中国女性腿越长生育能力越强吗

中国女性腿越长生育能力越强吗？摘要女性身高影响生育率在西方和非西方文化中是不同的。腿的长度或与较长的腿的相关的高度的关键要素可能会表明择偶值。我们在2005年——2006年间，在广州生物队列研究招募了9998个年龄至少为50岁的中国人，运用多元回归方法评估了高度和它的要素与生殖结果之间的关系。年龄越大，受教育程度越低者有更多的孩子。控制年龄、童年时代社会经济地位(SES)和教育等条件相同,长腿的女性有更多的后代,然而,在男性中没有这样的联系。当通过童年SES(父母的财富)分层,腿越长后代数量越多，对于来自贫穷背景的女性更为明显。生殖率与腿长的特定关系仅仅只适用于女性。然而,这些对于生殖成功的优势是特定于女性的，尤其是来自贫穷背景的女性的,这表明社会因素可能促进生育。©2008爱思唯尔有限公司保留所有权利。关键词：腿的长度；繁殖力；中国1.介绍高度和腿的长度被认为与人类择偶和生殖行为有关的(e.g.,Allal,Sear,Prentice,&Mace,2004;Chu&Geary,2005;Devi,Kumari,&Srikumari,1985;Jackson&Ervin,1992;Macintyre&West,1991;Nettle,2002a,2002b;Salskaetal.,2008;Sear,2006;Sorokowski&Pawlowski,2008;Yu&Shepard,1998).。然而,很少有研究直接测试了后代的数量与身高的要素(腿的长度或腿与全身的比率(LBR)以及躯干的长度或坐高)之间的联系。1.1社会经济的高度和繁殖成人身高受孕产妇营养,青春期的营养和急性健康事件等影响(Silventoinen,Lahelma,&Rahkonen,1999).。因为较富裕的家庭能更好地养育他们的后代，所以身高优势通常是较好的童年ＳＥＳ的反映(Seguinetal.,2005),。早期ＳＥＳ越高，新生儿越健康(Seguinetal.,2005;Yunis,Beydoun,Khogali,Alameh,&Tamim,2003)，终生教育(Beilicki&Charzewski,1983;Sklarska,Koziel,Beilicki,&Malina,2007),以及职业和经济(Bielicki&Waliszko,1992;Deady&Smith,2006;Egolf&Corder,1991)成就越高，上升的社会动力(Beilicki&Charsewski,1983)也越强。随着经济的增长，在几代人中腿长呈增长的趋势，因此身高也在增加(Cole,2003).。所以腿长是一个SES的代理,从而在选择伴侣时可以解释为携带SES以及生物信号值。日益增长的繁荣也会导致平均家庭规模的下降(Omran,1971).)。在发达国家,因为高度影响SES的函数,意料之中的是,它与儿童的数量也往往是负相关的。日益增长的繁荣也会导致平均家庭规模的下降。事实上,在贫穷的地方,小的家庭规模是一种地位的象征，这种信号表明他们不需要更多的后代,就像在一个繁荣的社区的大规模家庭，这种信号表明他们的财富足以养育更多的孩子。相反的行为作为一种状态指标很容易被分辩出来(例如，瘦子在超重人群中，反之亦然；苍白肤色在黑皮肤群体中，反之亦然)。几乎没有研究在探索高度与生殖结果的关系时，完全地避免了SES对实验结果的混淆。1.2.女性身高和繁殖文化差异对繁殖模式受女性高度的影响展示了两个主要趋势。在西方后工业时代文化中,高挑的女性生育成功率RS（定义为存活到生育年龄的孩子的数量）与低于平均身高0.7-1.7标准差的女性相比，要低一些，但是比非常矮的女性（低于平均身高2以上标准差）的女性高（Deady&Smith,2006;Nettle,2002b),这表明中等偏低的女性有生育优势(Chu&Geary,2005).在某种程度上，这似乎是因为由男性主导的西方关系中，女性越高，她被选择成为配偶的可能性就越低。对于这个定则，美国的女性与男性相比，更不容易被说服，而且，正如被期望的那样，高挑的女性与较矮的女性相比，更可能会变通（Salskaetal.,2008).。然而,西方女人喜欢更高的地位的配偶，高挑的女性自身就倾向于成功的(Egolf&Corder,1991)和高成就的（Deady&Smith,2006)，所以配偶地位可能进一步限制高挑女性的伴侣选择(Hopcroft,2006).。人们对高挑的西方女性的看法是不同的。高挑的女性数字化增强的图片,出现被认为更聪明的,自信的,富裕的和雄心勃勃的，英国男人和女人比是相同的图片数字减少高度(Chu&Geary,2005).。英国男性,而不是女性,认为高挑的女人少体贴和培养孩子的能力(Chu&Geary,2005),而美国大学生认为高挑的女性轮廓比标准的男性轮廓更占优势(Boyson,Pryor,&Butler,1999)。综上所述,这些数据表明,高度与生育能力的关系在西方女性中是消极的，较低的RS与较高的女性身高的关联。与西方人群相反,在非工业化文化中,高挑的女性高度与生育成功率大多表现出积极的关系。高冈比亚的高挑女性而不是男性,比矮的女性有更大的繁殖成功率(RS),尽管后来第一胎补偿短，更高的出生间隔和更多的孩子能活到生育年龄((Allaletal.,2004;Sear,2006).。在营养强调危地马拉的女性,身高与贫穷有关RS极端,但是很短的女性贫困RS比女性高;总的来说,高度在RS的净效应是积极的(Pollet&Nettle,2008)。在冈比亚和危地马拉相比,高个子的印度女性较低有关生育和更少的幸存的孩子(Devietal.,1985)。文献表明的第二个趋势为高挑者通常更健康，因此高度越高越有利于繁殖。高的个体比矮的个体更有利于存活(Kemkes-Grottenthaler,2005),他们的孩子更容易，更频繁的出生,婴儿的身高和体重也更重,从而能减少新生儿和产妇死亡率(Sear,Allal,&Mace,2004),这表明高度会带来生理上的优势。女性的增长模式被认为能反映能源分配:一旦女性到达生育年龄,将转移更多的能量用于自身的生长，这被看做是繁殖的短期成本,虽然推迟生育有利于生长和繁殖，但是这也是较矮的女性可能有生殖优势的原因之一(Searetal.,2004).)。优良基因理论表明,高度能显示更好的伴侣质量。因此,如果高度反映了生理优势(Kimetal.,2008），那么高挑的女性应该是作为伴侣更好的选择。为什么高挑的西方女性孩子的数量较少有以下几种解释：(i)女性偏爱高个的男人,与较低的女性相比，高个子的女性有较少的配偶选择性，(2)社会经济趋势影响生殖策略(k策略增强),(3)由于受到ＳＥＳ的混淆而产生的假象,(４)或是以上三种原因的综合。(１)对于为什么女人喜欢高个子男人的解释为，高个子男人成功的可能性更高，并且能提供给她们更好地生活,(Bielicki&Waliszko,1992;Deady&Smith,2006;Egolf&Corder,1991)。文献表明,西方和冈比亚的高个子的男性有更多的伴侣而且更有可能结婚(Allaletal.,2004;Furnhametal.,2003;Nettle,2002a;Sear,2006).)。高大的西方男性(Pawlowski&Dunbar,1999)，而不是古巴的男性(Allaletal.,2004;Sear,2006))可能有更多的后代。高挑的西方女性在寻找伴侣时也会偏爱更为高大的男性。(2)社会经济趋势可能是更高的西方女性有较低的RS的另一个原因。身高与智力有很强的正相关性（Silventoinen,Posthuma,vanBeijsterveldt,Bartels,&Boomsma,2006;Sundet,Tambs,Harris,Magnus,&Torjussen,2005),仅对于男性而言，高收入者往往有较高的RS，在美国的男女中，高智商者的RS往往相对较低（Hopcroft,2006).。由于经济的发展，女性有了更多的受教育的机会，更多的财富，更高的幼儿期的存活率，所以没有理由要一两个以上的孩子：高挑的女人可能会少生孩子,但更多地投资于他们(k策略增强)。(3)最后,女性身高和RS之间的关系可能是不真实的，或许是受到了一些因素的混淆，例如（SES，可用性避孕和西方后工业时代社会的文化规范）。所以,在良好的环境条件下,高度应该携带生殖优势，如果高个女性有较少或相同数量的孩子,由于能受到更好的培养，大多数的孩子都能存活；但在贫穷的条件下，他们可能有更多的孩子长到成年。高个男人应该有更多的孩子,但在一些非西方的国家中,事实并非如此(Searetal.,2004).。是因为他们更喜欢与高挑的女性成为伴侣，他们的后代更容易生存下来,这就使得他们不需要更多的孩子。在西方文化中，高挑的女性matechoice,不是生理劣势,但在其他文化中,可能有几倍的压力。对于女性来说，个子高有利与繁育后代应该是一个普遍适用的规则,但是在一些实例中,它不是这样的(Devietal.,1985)。文献对于非西方的女人的研究表明，在其他非西方的团体中高度和生育能力之间是积极的关系。1.3.研究背景没有研究对亚洲人群做此类测试，也没有学者研究中国人高度及其重要的组成要素对生殖力的影响。研究分离高度的各个要素去检查是否腿与全身的比率LBR(来衡量各个SES)比其他高度的要素可以更好地预测繁殖力。因此,我们探索中国女性生育率的变化或RS,如果是这样,它是独立的SES的变化,这将意味着对于高挑的女性将有更普遍生理(dis)的优势。文献表明,高挑的中国女性更喜欢高个子男人，这也应该有生理生殖优势。由于地位的影响，来自富裕的家庭的女性可能会有更多的择偶限制条件，因此,来自贫穷背景的高个子女性可能比那些富裕背景的女性有更多的伴侣选择。如果不那么富裕的群体应该显示更高度的影响(生理储备)但不是腿长度(SES-predominant消息),那么这可能表明健康基因信号,贫穷女性高的比矮的有更多的孩子。如果SES较高的高个子女性比来自贫穷家庭的高挑的女性有更好的生育能力，这意味着在贫穷的环境条件中的高个子女性存在生理弱势。2.方法在1940年代末到1940年之间是中华人民共和国的最动荡的时期。政治思想被限定,唯物主义被谴责。财产被重新分配,扰乱了财富和社会经济地位模式。有大房子的家庭被迫接纳其他家庭入住。传统的实践包括童婚和相亲组建不同的家庭被谴责;起初是200-300家庭的集体制,后来增加到包括5000个家庭的公社。而集体制主要是对农村的影响,20世纪60年代中期的文化大革命更多是对城市的影响。所谓的“资产阶级“常常被应用到传统价值观,人际关系和个人价值观通常是将包含更大的利益集团。1958年,几乎所有金属物件都被炼钢征用，个人物品都极其有限。没有了传统SES的指标,如更好的服装和装饰，简单的东西是家庭相对繁荣的唯一指标。在这样一个背景下,当人们选择配偶或相关生殖的结果时，高度和腿与全身的比等物理特性就有可能脱颖而出。因此,我们分析了出生在1940-1960期间的中国的青少年以及20岁初的群体并检测了高度、腿与全身的比和繁殖力之间的关系来回答这个问题:高大的女性,长腿的女性是否有更好的生殖成果?2.1.数据的来源广州生物群体研究(Jiangetal.,2006)第二阶段涵盖了10000名50岁及以上生活在中国南部——广州的成年人。我们在前面已经介绍过这个群体，与西方相比，这些被试的良好的童年状态与较长的腿之间的联系就没有那么明显（Schoolingetal.,2008),可能是因为超过一代需要区分的腿长(Schoolingetal.,inpress).。因此,有些异乎寻常的是,正如在其他一些类似的人群中，这个特殊的群体,腿的长度显然不是更好的生长环境或更好的心血管健康的清晰的标志,(Langenberg,Araneta,Bergstrom,Marmot,&Barrett-Connor,2007;Schoolingetal.,2007),将此置于一个理想环境中去探索是否腿的相对长度可以辨明择偶观和生殖模式在特定的社会，政治和营养不足的环境下生长的中国群体。因为高度会随着年纪增长而减少，所以对于更年长的群体来说，他们未萎缩之前的真实高度难以测量，但是在成人一生之中，腿长通常是不会发生改变的。因此，我们测量了腿长和LBR作为站高的附加去探索一个问题：腿较长的女性与较短的相比，有更多的还是更少的孩子？我们也探索了是否腿越长，越优先地有助于来自贫穷家庭的高挑女性。因为RS值对于这个群体来说是未知的，所以我们统计了她们生育的全部孩子的数量以及流产的数量。如果高的（或矮的）身高对于贫穷家庭的女性来说比来自富裕家庭的女性占优势，那么身高或其相关要素与生殖能力的关系受家庭早年的SES的影响应该有明显的不同。我们在广州群体中测试了这些问题。2.2．广州群体广州生物队列研究由广州第十二医院和香港大学以及伯明翰联合组成和（Jiangetal.,2006)。招聘的标语为“一个受人尊敬的长者，广州健康和幸福协会(GHHARE)”这是一个非正式的社区社会福利协会，符合北京市政府成员对任何50岁或以上人开放的地方，每月名义费用4元(50美分)。大约7%的永久的广州居民50岁及以上GHHARE成员,其中11%为第二阶段招聘的,如果他们有能力自愿的,流动的,未接受任何模式的治疗，就可以被选择，如果遗漏了任何条件,可能导致致命性的风险,如癌症化疗或放疗,或为肾功能衰竭透析。有资格的,90%的的男性和99%的女性参与。参与者经历了半天详细的医学访谈,包括病史和身体检查(Jiangetal.,2006).。针对这一群人,独特的一生的经历，从他们跨越迅速流行病学转变，父母主要生活在工业化前的条件，自己以后的生活在一个快速发展的经济,在第二阶段的招聘中，我们介绍了有关参与者的其它问题，如家庭和早期生活。广州中华医学会医学伦理委员会批准了这项研究,所有的参与者在参与之前，都对项目知情并同意。2.3.测量2.3.1．人体测量详细的测量方法会在其他地方被介绍(Jiangetal.,2006)。简单地说,测量站高时，要使用测量仪测受试者不穿鞋子的高度，并将数据精确到0.1ｃｍ。坐高是在标准的凳子上用类似的方法来测量。腿的长度是身高与坐高之间的差值。腿与全身的比率ＬＢＲ是用腿的长度除以坐高来计算。2.3.2．参与者的童年环境出生于20世纪的人们，经历了工业化前的生活水平、内战、职业、旨在建立崭新的价值观的社会重组,书写系统的改变,同生记录不存在。然而,回顾报告是不可靠的,所以我们仅限于简单的使用这些明显的,稳定的信息。我们没有试图获得微妙的但可能无法访问,未知的和不可靠的被试童年生活条件的信息。在中国南部，基于20世纪中期的社会学，我们特别选择了适合中国的简单又显著的项目(Chan,Madsen,&Unger,1992;Parish&Whyte,1978;Whyte&Parish,1984)。项目选择父母拥有的财产为一块手表、缝纫机和一辆自行车。这些都是分为一个简单的三点规模：全部都没有，拥有一个或两个,三个都拥有。2.4．结果规范,正如参与者的报道，儿童数量的数据是可用的(虽然存活下来的孩子的数据是不可用的)。正如之前所报道的，在这个群体中(1.6%)很少人没有后代(Laoetal.,2006),通过进一步的考虑，这些都可以被排除在外。根据孩子的数量可以将人群至少分为四组(1、2、3和4)。我们曾经考虑过，流产也是一个有关生殖的结果。2.5.统计分析性别多元回归模型用来评估腿长、坐高、和腿与全身的比率LBR与生殖的结果之间的关系。在模型1中唯一的变量是年龄(5年为一个阶段)；在模型2中，分娩之前的SES,双亲拥有数量和个人的教育情况,是附加的条件。最后,为了阐明身高不同要素、腿长、坐高、高度对于腿与全身的比率ＬＢＲ的影响，在模型3中,将它们作为控制变量；腿与全身的比率ＬＢＲ作为模型4的唯一自变量。测量效应的证据,即不同的效应大小、评估和没有通过运行模型交互项。双亲拥有数量在年轻(50-60岁)的和老年(≥60岁)的群体中是否具有一致性还有待评估。3．结果在接受测试的9998名参与者中,9329例(92%)被试有为出现任何差错的完整数据。在这些被试中女性人数(6729)比男性人数(2628)多,且女性(平均年龄59.6(s.d±6.5)]比男性(平均年龄63.0(±6.5)更年轻。被试的年龄范围从50岁到94岁,但只有10个参与者大于75岁。平均而言,女性生育2.3(SD±1.25)个孩子，男性生育2.2(s.d±1.25)个孩子。女性的平均高度为154.1厘米(±5.34)，男性的平均身高为164.8厘米(s.d±5.75)。如表1所示,54.9%的女性和71.3%的男性至少为小学毕业。男性和女性越年长，受教育程度越低,孩子数量也越多，他们也不太可能有比较有钱的父母。表2显示,女性拥有的孩子数量越多，腿与全身的比值LBR越高，腿也越长,但身高没有明显优势。然而,在控制腿与全身的比一定后，孩子数量和腿长之间的关系就不再明显了，这表明了腿长比例的作用。同样,在控制身高不变后，孩子的数量与腿与全身的比值LBR也没有了明显关系，这强调了腿长比例的作用(模式4).对于男人来说,孩子的数量与这些测量项目没有没有任何的关系。此外,对女性而言,腿越长,腿与全身的比值LBR越大，高度越高都关联到可以降低流产的风险。虽然随着年龄递减，全部的孩子的数量急剧下降，但是，无论男女，都没有证据表明腿的长度或腿与全身的比值LBR与儿童数量之间的关系。附录A展示了年龄分层在高度及其要素与儿童数量之间的联系。此外,在女性而不是男性中,后代的数量与腿的长度和高度的联系随着双亲的拥有情况而变化。表3显示了当腿与全身的比值LBR,腿的长度,坐着的高度和身高一定时，儿童数量受性别和双亲拥有情况所影响。对于来自贫困家庭的女性，腿的长度与女性的后代数量呈强烈的正相关,但对于来自富裕家庭的女性这种相关性就不是那么明显了。表1根据年龄，父母的特征，受教育情况划分来自中国广州生育研究团队的9329名受试者的孩子的数量和曾经流产经历表2控制变量测试9329个来自广州生物研究团体的女性腿长，坐高，腿长与坐高的比例，身高与后代数量和曾经流产的孩子之间的关系孩子的数量曾近流产1234+P价值性别模型平均差平均差95%CI平均差95%CI平均差95%CI趋势附加比率95%CI腿长（cm）女性1参考标准0.350.12–0.590.530.23–0.820.470.13–0.81.0020.960.94–0.992参考标准0.430.19–0.680.690.38–1.000.690.32–1.05b.0010.960.94–0.993参考标准0.09−0.07to0.250.20−0.001to0.40−0.13男性1参考标准0.14−0.27to0.55−0.03−0.53to0.47−0.122参考标准0.22−0.19to0.630.18−0.33to0.690.163参考标准0.08−0.19to0.34−0.01−0.34to0.310.04坐高（cm）女性1参考标准−0.30−0.50−0.09−0.48−0.73to−0.22−1.23−1.52to−0.94b.0010.992参考标准−0.11−0.32to0.10−0.08−0.35to0.18−0.61−0.92to−0.29.0011.000.97–1.023参考标准0.07−0.11to0.260.18−0.06to0.41−0.17−0.45to0.10.500.970.94–1.00男性1参考标准−0.15−0.48to0.18−0.51−0.91to−0.10−0.63−1.10to−0.15.002−0.152参考标准0.02−0.31to0.34−0.10−0.51to0.31−0.01−0.50to0.48.803参考标准0.08−0.22to0.38−0.02−0.39to0.360.04−0.41to0.481.00腿长与坐高比率女性1参考标准0.010.004–0.010.010.007–0.0140.020.01–0.02b.0010.100.02–0.632参考标准0.010.003–0.010.010.005–0.010.010.01–0.02b.0010.090.01–0.554参考标准0.0050.002–0.010.0070.003–0.010.010.01–0.02b.0010.140.02–0.87男性1参考标准0.003−0.002to0.010.005−0.001to0.010.005−0.002to0.01.140.003−0.002to0.012参考标准0.002−0.003to0.010.003−0.003to0.010.002−0.005to0.01.520.002−0.003to0.014参考标准0.002−0.003to0.0070.003−0.003to0.010.002−0.005to0.01.550.002−0.003to0.007身高（cm）女性1参考标准0.05−0.29to0.390.04−0.38to0.47−0.78−1.26to−0.30.010.980.96–0.992参考标准0.32−0.03to0.670.600.16–1.050.07−0.46to0.60.420.980.96–1.003参考标准0.17−0.17to0.500.38−0.06to0.81−0.30−0.81to0.21.570.980.97–1.00男性1参考标准−0.004−0.59to0.59−0.54−1.26to0.18−0.75−1.59to0.09.042参考标准0.23−0.36to0.820.08−0.66to0.810.15−0.73to1.02.843参考标准0.15−0.41to0.71−0.03−0.73to0.670.08−0.75to0.91.99模型1控制年龄为5年一组模型2教育和父母的财产作为附加控制变量模型3LBR为附加控制变量模型4高度为附加控制变量表3控制95%CIs在腿长，坐高，坐高与腿长的比率与后代数量之间的联系，测试9329个来自广州生物群体研究团队的男性和女性父母的财产无1或23孩子数量平均差95%CI平均差95%CI平均差95%CI腿长(cm)女性1参考标准20.740.39-1.080.07-0.40-0.550.24-0.25-0.7331.110.71–1.520.26−0.40-0.91-0.26-1.05-0.534+0.980.53-1.430.33-0.52-1.170.83-0.39-2.13P价值趋势<0.0010.380.53男性1参考标准20.48-0.04-1.010.02-0.93-0.96-0.30-1.25-0.6530.22-0.39-0.830.31-1.06-1.670.50-0.94-1.944+0.40-0.30-1.10-0.76-2.52-1.010.20-1.88-2.28坐高(cm)P价值趋势0.510.720.72女性1参考标准20.07-0.23-0.37-0.11-0.51-0.30-0.42-0.83—0.0230.16-0.20-0.510.004-0.54-0.55-0.94-1.59—0.284+-0.36-0.75-0.04-0.85-1.56—0.14-1.16-2.19—0.12P价值趋势0.090.100.002男性1参考标准20.03-0.40-0.460.05-0.67-0.77-0.09-0.85-0.6830.08-0.42-0.57-0.34-1.39-0.69-0.84-2.00-0.334+0.01-0.56-0.590.21-1.14-1.560.32-1.36-2.01腿长与坐高比率P价值趋势0.910.930.59女性1参考标准20.010.003-0.010.002-0.004-0.010.010.001-0.0130.010.01-0.020.003-0.01-0.010.010.003-0.024+0.020.01-0.020.010.002-0.020.020.01-0.04P价值趋势<0.0010.060.006男性1参考标准20.005-0.001-0.010.0002-0.01-0.01-0.003-0.01-0.0130.002-0.006-0.010.01-0.01-0.020.01-0.004-0.034+0.004-0.004-0.01-0.01-0.03-0.01-0.001-0.03-0.02P价值高度（cm）趋势0.640.860.50女性1参考标准20.810.31-1.30-0.04-0.72-0.65-0.19-0.91-0.5331.270.68-1.850.25-0.68-1.19-1.20-2.35-0.044+0.61-0.04-1.26-0.53-1.74-0.68-0.29-2.13-1.55P价值趋势0.070.720.17男性1参考标准20.52-0.23-1.280.03-1.31-1.37-0.39-1.75-0.9930.30-0.58-1.17-0.06-2.01-1.89-0.32-2.41-1.754+0.42-0.59-1.43-0.58-3.10-1.950.52-2.48-1.52P价值趋势0.600.750.96年龄和教育为控制变量4.讨论在这个样本中，要评论的第一件事是随着时间的推移出生的孩子的数量急剧下降，这反映了独生子女政策的政治改变和社会环境积累，在今天仍然对大多数中国大陆夫妇产生了重要的影响。在此背景下,我们尝试着去检验在女性中，腿的长度,特别是腿与全身的比值LBR是女性生殖能力的预测这一假设,发现年长的中国女性与文献中提及的大多数西方和年轻人群有着很大的不同。仅在女性中，腿的长度和腿与全身的比值LBR与孩子的数量呈正相关，而身高与此没有这种联系。这种男女在繁殖力方面的差异与其他非西方国家的研究是一致的。冈比亚的男性的生育能力与身高无关,但冈比亚的女子生育成功率RS随高度增加(Allaletal.,2004)而增加。因为Allal等人(2004)没有测量腿的长度,这使得在人群中的研究结果是未知的。相对贫穷的女性的生育模式在腿与全身的比率LBR和生育能力之间的关系关系明显强于来自相对富裕家庭的女性，这与择偶偏好和SES信号模型是一致的。如果对于高挑的女性有一个生理的优势（或劣势），那么所有高挑的女人无论家庭背景如何，都应该展示相同的结果。如果不是这样,那就说明身高并没有优势。相反地,腿与全身的比率LBR反映了贫困的，腿较长的女性的一些优势。几个限制本研究的因素需要被提及。首先,本研究用的随机样本是年长的人。然而,对于来自同一地区的男性，中国早期的几代人的腿的长度是一致的(Shirokogorov,1925)。我们一直在无法找到同期的中国女人的腿的长度。如果我们丢失了有不同观测结果的男女性，这会导致样本选择结果的偏差。虽然,我们排除了有非常严重的疾病的个体,如果我们排除了有着特定组合的人体测量学和后代的数量女性或男性这只会导致偏见,没有理由为什么会这样。第二,我们用召回信息记录孩子的数量和父母的拥有情况，因为没有其他可以选择的,或任何其他类似的被试人群。我们没有理由认为这些召回信息会有系统性偏差,如果有的话，这将会造成的一定的稀释效应,但是量化各每一个关系的确切大小不是我们的研究目的。因为站着和坐着的高度的计算方法是不同的，每个都有自己的方差，因此腿的长度比坐高可能更容易产生测量误差。虽然对腿的长度的测量会产生随机误差，但是我们的大规模样本数量可以对此进行补偿。我们无法收集孩子存活数量的数据，这是一个限制,因为某些研究表明,女性的较高的RS主要通过婴儿更好的存活率实现的，而不是后代的绝对数量。对于这个原因解释为,我们专注于生育能力而不是RS。解释这些发现是非常复杂的，当极端的社会变革发生时，这个群体还很年轻。尽管如此,很可能,因为这种动荡,而SES和其他标记的状态是最小的进化的影响,如果有的话,将会更明显。一个可能的途径,可能是通过其自身的吸引力。我们没有测量的吸引力,所以,只能推测解释。的吸引力,即使被文化价值观所改变,也能覆盖短期社会破坏。这是对于腿与全身的比率ＬＢＲ,而不是简单的腿的长度,与女性生育能力相关的这种结果的支持,尤其是在那些有更少的家庭财产的条件中的女性。而在食品不安全的年代,比如中国在1958年——1961年之间,生长受到了不利的影响,我们推测腿与全身的比ＬＢＲ任然可能保持了下来，尽管较低的高度因为可能是各个年代的ＳＥＳ的反映。一个的解释是,在所有女性中,较高的ＬＢＲ值表明了几代人的长期增长(Cole,2003;Schoolingetal.,2007,2008,inpress)以及在富裕的群体中，“好的家庭”(SES信号),表明了择偶的意愿。腿与全身的比率LBR越高的女性可能会被认为更有吸引力,有更好的子女孕育能力,也带有些传统的“家庭关系”,提高生育能力。类似于西方高挑女性的是，来自更繁荣的家庭的女性并没有显示出这种效果,这更符合一个增强的k策略的工作。很可能在这里有一个某些文化(吸引力/择偶偏好,SES信号)和一些生物(高挑女性更容易分娩;生殖策略)的混合的影响。正