地产评级产业链分析报告

3地产评级产业链分析报告2020年7月

多家地产企业国际评级被下调级下调原因主要有三点，一是债务到期压力较大，如3月日穆迪将新湖中宝高级无担保债务评级从，评级展望负面，主要由于穆迪认为公司未来12-18个月大量债务到期，压力较大；二是经营承压，如4月日惠誉将金轮天地控股高级无担保债务评长期发行人违约评级从B下调至B-，主要由于惠誉认为公司经营状况不佳，权益4月7日惠誉将红星美凯龙高级无担保债务评级从下调至，主要由于惠誉认为疫情冲击和宏观经济复苏的不确定性或致使公司财务状况恶化。响较小。评级下调日至6月日数据，泰禾集团、泛海控股收益率分别上行、1212BP，剧烈调整；亿达中国、红星美凯龙美元债收益率分别上行、，调125BP影响较小，这类主体仅是评级展望调整为负面。图表：2020年1月1日至6月30日地产主体海外评级下调一览调整后评级调整前评级收益率变动(BP)59房企名称中国恒大调整日评级类型机构穆迪收益率调整原因06-23评级展望B1(NEG)B115主要出于以下考虑低其短期债务、高负债杠杆以及未来12-18个月信托贷款在总债务中所占业展望负面下其趋弱的利润率能否改善红星美凯龙泰禾集团04-07高级无担保债务05-11高级无担保债务04-29高级无担保债务惠誉惠誉惠誉BB+BBB-2341145疫情冲击和宏观经济复苏的不确定性或致使财务状况恶化CCC+B-*-B-*-B-1407未来12个月泰禾集团执行再融资计划面临不确定性泰禾集团董事长被最高法院列入失信被执行人名单，公司从非银行金融机构获取借款的能力可能被削弱未来12至18个月债务到期量巨大，经济疲软加重泰禾再融资风险现金流或有所放缓，业务增长计划实现有一定困难03-25高级无担保债务评级展望穆迪穆迪穆迪Caa2NEGCaa1(NEG)STABLE正商实业02-07评级展望12585143越秀REITMTN03-11高级无担保债务Baa3(NEG)Baa32020年租金收入或下降，未来个月信用指标可能弱于同评级主体业务原因公司评级展望亿达中国05-05高级无担保债务05-05长期企业家族评级穆迪穆迪NRNRNRCaa3Caa2CCC-3733404-01长期外币发行人信用标普长期本币发行人信用03-31高级无担保债务长期发行人违约评级03-29高级无担保债务长期发行人违约评级惠誉惠誉WDRDCCC商业原因03-27长期外币发行人信用标普SDCCCaa2长期本币发行人信用03-02高级无担保债务穆迪Caa3流动性不佳，未来12-18个月到期债务再融资不确定性较大03-02长期企业家族评级02-27高级无担保债务长期发行人违约评级穆迪惠誉Caa2CCaa1CCC判定亿达提议的债券交换要约为不良债务置换02-27长期外币发行人信用标普长期本币发行人信用CCNRCCC-B+亿达提出的债券交换要约若无法执行，公司大概率会发生违约业务原因禹洲地产05-25长期外币发行人信用标普长期本币发行人信用-16584调整后评级B+调整前评级收益率房企名称调整日评级类型机构变动(BP)收益率调整原因2019年杠杆率恶化后难以在未来04-17长期外币发行人信用标普BB-长期本币发行人信用个月内好转04-09长期企业家族评级穆迪Ba3*-Ba3为扩大业务而增加债务，信用指标不佳04-09高级无担保债务穆迪B1*-BB-B1BB易居企业控股国瑞置业03-25长期外币发行人信用标普-448651420长期本币发行人信用03-20高级无担保债务惠誉B-(NEG)B-Caa1(NEG)B3流动性不佳，2021年2月亿美元优先票据回售压力下可能面临债务偿还困难评级展望新湖中宝03-17高级无担保债务评级展望穆迪惠誉-441714未来12-18个月债务到期量较大，经济形势趋弱加大公司再融资风险经营状况不佳，权益销售金额远低于同行业调整前评级主体水平金轮天地控股04-23高级无担保债务长期发行人违约评级长期本币发行人违约05-25评级展望B-B-401富力地产穆迪穆迪穆迪穆迪惠誉B1(NEG)Ba3*-Ba3*-Ba3B2(NEG)B1*--69-39101804-03长期企业家族评级富力地产香港)05-25长期企业家族评级04-03长期企业家族评级B1*-WDB1阳光100中国05-26高级无担保债务C商业原因05-26长期发行人违约评级惠誉04-16长期外币发行人信用标普长期本币发行人信用WDCCC-CCC+CCC*-04-07高级无担保债务惠誉CCCC9月份到期的4亿美元优先票据再融资风险高04-07长期发行人违约评级惠誉04-09长期外币发行人信用标普长期本币发行人信用CCC-CCC+雅居乐集团BB(NEG)BB-16510评级展望04-02高级无担保债务穆迪Ba3(NEG)Ba3BBB-(NEG)BBB-为扩大业务而增加债务，信用指标不佳评级展望中国金茂大发地产03-27长期外币发行人信用标普长期本币发行人信用评级展望151305-06长期外币发行人信用标普长期本币发行人信用评级展望B(NEG)B-57114泛海控股03-31高级无担保债务03-19高级无担保债务惠誉惠誉WDCCC+B-1212-232497商业原因CCC+融资计划面临不确定性中骏集团控股04-09长期外币发行人信用标普长期本币发行人信用评级展望B+(NEG)B+注：评级右侧*-代表当前评级被列入信用观察负面名单，NEG代表评级展望负面，代表评级展望稳定，WD代表撤销评级；收益率变动数据是选取了主体某只存续债收益率计算调整发生日（若有多次调整，取最新一次调整发生日，其中因数据缺失，亿达中国、富力变动数据采用的分别是2020年5月5月6月变动所得。资料来源：Bloomberg，市场研究部系，主要分布在到A-，境内评级集中在、等级；另一方面，多家中资地用评价差异的原因，也为企业的信用分析提供不同的角度。5方法论：国际评级自上而下为主，国内评级更侧重个体差异年4月年8月1年月年5月SectorNavigators:AddendumtotheCorporateRatingCriteria(ChineseHomebuilders)（年3年1月图表：海内外房企评级方法论资料来源：中债资信、中诚信、穆迪等官网，市场研究部级居多；而国际评级的评级普遍分布在投机级。6图表：房地产企业国内、国际评级简称境内评级AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA+AAAAAAAAAAAAAAA-国际评级（最高）简称境内评级AAAAAAAA碧桂园BBB-BBB+B+奥园集团BB-BB-BB-A-B+BB-万科地产中国恒大融创中国保利发展绿地控股中海地产新城控股世茂房地产华润置地绿城中国龙湖集团金地集团阳光城融信集团建业地产中国铁建佳兆业BBAAA-BBB+BB+A-龙光集团美的置业雅居乐AAAAA+AAAAA+AAAAAAAA-AAAAA+AAA-BBBBB+-BBB-BBB+BB-BBBBB蓝光发展滨江集团正荣集团泰禾集团时代中国佳源集团建发房产新力地产卓越集团金辉集团华侨城B+CCC+BB-BB+旭辉集团中南置地金科集团招商蛇口中国金茂华夏幸福富力地产中梁控股荣盛发展远洋集团BB-BB+-B+AAAAA+AAAAAA-A+BBBB-BB-BB-B+-合景泰富越秀地产融侨集团首开股份俊发地产BB-BBB--AA+AAAAA+AAAAAAB+-BBB--资料来源：BloombergWind，市场研究部国际评级机构遵循自上而下的评级思路整体状况对中国地产行业做出评级，有时也对主体评级要素做特殊调整。ccc至/总资本比率替换为收入经营业务及融资行为易受政策限制，穆迪认为多数房企信用状况为投机级。方法更加注重企业规模和长期偿债能力。7图表：海内外房企评级方法论资料来源：惠誉、穆迪、标普官网，市场研究部的个主体并进行比较。标普和穆迪评级基本一致，仅6个主体有差异，且仅差一级，其中2个主体个券评级标普高于穆迪14个主体穆迪高于标普15个主体个券评级与之类似，个主体高于标普一级，3个主体高于标普两级，1个主体高于标普三级；55个主体评级高于穆迪两级，1个主体低于穆迪一级。图表：同时兼具海外三大评级的地产美元债主体及其个券评级房企主体首创股份奥园集团中国海外发展中国金茂旭辉集团中国海外宏洋华润置地万达地产中国恒大新城控股绿地控股龙湖集团朗诗地产保利发展中化集团融创中国阳光城惠誉BBBBB-A-标普BBB-B穆迪Baa3B2惠誉标普惠誉穆迪标普穆迪1210110301011212111101210200201-1112120111100BBB+BBB-BB-BBB-BBB+B+Baa1Baa3B10BBB-BB01BBBBBB+BB+BBaa2Baa1Ba3B2-10-10BBBBB-BB-BBB-B-Ba3Ba2Baa3B30BB-BBBB-100BBB+ABBB-A-Baa3A300BBB+B10BB-B2-10中国恒大时代中国万科地产新湖集团B+BB2BB-BBB+B-B+B10BBBB-Baa2Caa101注：表中左三列X-Y为0代表X与Y评级类似，为正数数如a代表X评级高于Y评级a个等级，为负数如代表X评级低于Y评级a个等级。资料来源：Bloomberg，市场研究部8另外，各家机构都会在上述评级结束后，再引入诸如公司治理、管理战略等评级调整项，得到最终评级结果。国内评级机构注重房企个体差异将行业风险作为主体打分的一部分境作为偿债能力的一部分，评价宏观经济及行业政策对个体信用的影响。行业的评级为“IRR-6A-各类要素的打分标准，结合专家经验调整后确定打分阈值。主要逻辑：围绕规模、盈利能力、偿债能力评价地产企业同。级指标，并对每一细分指标提供终评级结果。图表：大公的地产行业评级方法论资料来源：大公国际官网，市场研究部对企业进行评价，下设项指标，对不同指标的打分标准及权重做出界定。从权重看，中诚信国际更关注土储规模、销售规模及净负债情况。项指标外的其他指标纳入其他考量因素、结合信评委综合判断及对外部支持的评估，得到最终评级。9图表：中诚信国际侧重房企规模及偿债能力资料来源：中诚信国际官网，市场研究部需偿还债务的覆盖程度。另外对于集团公司，联合评级认为应单独分析母公司财报数据，关注母公司自身的结构、资产质量等。图表：联合评级的地产行业评级方法论资料来源：联合评级官网，市场研究部业地产运营能力，而债务政策方面则侧重考察企业当前的负债情况。图表：中债资信的地产行业评级方法论资料来源：中债资信官网，市场研究部评级要素：国内评级要素设置更为细致估企业经营规模以及我国特有的房企土储规模及质量。国际评级机构重点考察业务及财务两方面业评级中。件保持不变，具备稳定、明晰且保守的财务及经营政策的房企将获得更优评级。标，对反映经营效率及盈利能力的关键指标也会纳入考核。不同机构侧重点略有差异。图表：各国际机构评估要素的侧重点机构惠誉穆迪标普考察重点财务状况及发展前景杠杆率及发展现状现金流的偿债能力资料来源：惠誉、穆迪、标普官网，市场研究部惠誉从经营及财务两个维度进行考察，并贴合中国情况基于其对地产行业给予的“bbb+”评级，惠誉将地产企业评级限制在bbb四个等级中，侧重考察财务状况及发展前景。在经营状况方面，惠誉从客户认可、规模、主要考虑关联企业、税收等因素。图表：惠誉对地产企业评级要素资料来源：惠誉官网，市场研究部穆迪重点关注企业的杠杆率及规模，财务指标占比较高穆迪的评价模型中，财务指标的占比更高，企业的规模以及杠杆率是核心。穆迪从规模、15%整项上，穆迪主要考虑其他财务指标、管理战略、公司治理、投资收购战略等因素。图表：穆迪对地产企业评级要素资料来源：穆迪官网，市场研究部标普重点考察房企规模和长期偿债能力考察房企信用等级。业务方面，分为行业风险和竞争地位。其中，竞争地位从竞争优势、标志，重点考虑其带来了偿付风险加剧的隐患。图表：标普对地产企业评级要素资料来源：标普官网，市场研究部国内评级机构的评级要素更能反映我国地产业特征大公的评级体系以偿债能力为核心图表：大公对地产企业评级要素资料来源：大公官网，市场研究部中诚信国际关注房企的规模及偿债能力中诚信国际评级体系涵盖规模、盈利能力及偿债能力三方面的十个评级要素。从权重看，的偿债能力。图表：中诚信国际对地产企业评级要素资料来源：中诚信官网，市场研究部联合评级关注企业经营状况、偿债能力及现金流业债务的期限结构安排，衡量企业未来盈利及经营性现金流对利息支出和债务的保障程图表：联合评级对地产企业评级要素资料来源：联合官网，市场研究部中债资信关注企业的运营能力及债务水平数据披露存在时滞的问题。图表：中债资信对地产企业评级要素资料来源：中债资信官网，市场研究部评级差异综合比较评级体系不同带来评级要素差异首先，国内、国际的评级体系存在差异。国际评级的行业评级方法需要具有全球普适性，围、发行人最低评级要求的限制，地产企业信用评级集中在、等级。将宏观、中观作为评级要素的一类，与其他微观要素同级，地产债的境内评级结果较高。分布、土储倍数等细分要素。25%的权重，而大公、中诚信国际则分别给予了、的权重。从评估内容上的权重，评估房企土储的规模、分布及平均成本。第五，国内评级机构在财务指标上纳入短期偿债指标，而境外评级更关注长期偿债能力。CFO/流动负债等，中诚信国际引入货币资金短期债务，中债资信引入现金资产/短期负债、经营活动流入量流动负债-预收账款)，联合评级企真实的负债情况。政府的财力及政府给予支持的意愿，这一点国际机构往往不会考虑。图表：国内外地产评级要素异同国内外国际特有惠誉国内特有大公项目共同要素穆迪标普中诚信国际中债资信联合评级宏观及行宏观经济业环境行业风险：行业周期权重政治生态信用生态地区发展情况核心开发区景区域市场环境气度行业政策增长前景企业经营市场地位业务分布客户认可：权重经营效率权重区域位置土地储备开发模式权重区域分布：总资产规模城市数量合同销售规模优质项目占比项目储备企业基础要素：企业性质与规模领导和员工素质品牌认可度土储质量业务深度：区域布局融资渠道商业地产开发规模竞争优势企业管理：在建项目治理结构组织管理架构企业经营：土地储备已完工项目去化率项目安全边际土地储备：优质项目土储占比经营效率：合同销量总负债地产销售项目建设开发等未来发展合同销量净存货土储倍数商业地产运营能力：商业地产规模物业质量区域景气度盈利能力销售收入及现金流毛利率EBITDA/销权重权重ROA权重EBIT利润率售收入负债营收CFO/购买商品劳务支付的现金EBITDA利润率净利润率扣非净利润权重存货周转率偿债能力杠杆率净负债净存权重核心比率：权重短期偿债能力：EBIT(EBITD货收入债务营运债务净负债率现金资产短总债务销售期负债现金收入经营活动流流动比率利息倍数债务/EBITDA补充比率：CFO/债务有息负债/EBITDA速动比率经营现金流动负CFO/流动负债货币资金短入量流动负债债比FOCF/债务等清偿性偿债来源：期债务-预收账款)剩余授信额度总授信额长期偿债能力：EBITDA/负债净负债率现金流类债务指标可变现资产负债长期偿债指标：筹资前活动现金(现金类资产率总债务＋存货＋投资性房地产－预收账款)债务其他因素融资成本融资成本财务政策土地收购政策权重财务政策：成本结构财务信息质量资产质量现金流分析财务政策及指标的稳健性未来信用质量财务政策资料来源：各评级机构官网，市场研究部发债主体主要评级指标梳理遍的现象，并且年进一步弱化，例如企业的营运现金流对债务的覆盖倍数中位数仅年为倍EBITDA/利息的覆盖倍数中位数仅年为图表：部分地产主体信用指标经营财务规模和市场份额销售金额(亿元）土地采购能力业务能力资本结构融资能力融资成本新增土地货值（亿元）销售金额/存EBITDA利润货率资产负债率（%）指标毛利率（%）销售金额摘EBITDA/营自年报，存业总收入，货数据来自数据均来自摘自年报，优先采用全口径数据算法/来源克尔瑞WindWind摘自年报惠誉WindWind评级机构年份穆迪、惠誉标普穆迪惠誉惠誉标普2019399.59805.012018295.51336.50513.58201920182019201820192018201920182019201820192018中位数---中骏集团中国金茂中国恒大正商实业越秀地产禹洲集团亿达中国阳光100中国4931608.001280.006011.005513.40------------721.10577.80403.06560.03-------103.381180.00162.63120.96524.88162.00-雅居乐新湖中宝红星美凯龙泰禾集团金轮天地控股国瑞置业富力地产泛海控股大发地产----------------295.51-239.15-219.13-391-----1381.901311.00262----210.17125.24-Wind，市场研究部图表：部分地产主体信用指标（续）财务偿债能力营运现金流/债务经营性现金自由经营性现金流/自由支配现EBITDA/利收入/总负销售金额/流/债务指标债务/EBITDA净债务/存货债务金流/债务息债总负债（净利润+折旧+摊销）/有息债务，数据均来自Wind（CFO-资本性支出+数据均来自出售固定资产收到的EBITDA来自营业总收入销售金额摘Wind，利息/总负债，自年报，总数据均来自有息债务/EBITDA，数据均来自WindDCF/有息债务，数据均来自Wind算法/来源Wind现金）/有息债务，数据均来自Wind支出摘自年数据均来自负债来自报WindWindWind评级机构年份中位数标普标普标普标普标普标普、穆迪穆迪惠誉惠誉----------------Wind，市场研究部另外，我们对年克尔瑞排名前的主体相关评级指标进行梳理，建议关注评级指标恶化的主体，谨防评级下调对债券估值产生的影响。图表：地产主体财务指标经营财务规模和市场份额销售金额(亿元）土地采购能力业务能力资本结构融资能力融资成本新增土地货值（亿元）销售金额/存货资产负债率（%）指标毛利率（%）EBITDA利润率销售金额摘自年报，存货数据来自WindEBITDA/营业总收入，数据均来自Wind摘自年报，优先采用全口径数据算法/来源克尔瑞标普WindWind摘自年报惠誉评级机构年份穆迪、惠誉穆迪惠誉惠誉标普2019201820192018201920182019201820192018-2019201820192018中位数1碧桂园1469.091295.50515.40619.7529.5431.685522.005018.802256.303149.5026.0627.036308.406069.502249.402686.6036.2537.4881.4982.746.34%6.10%88.5489.366.34%6.11%2万科地产3中国恒大4融创中国5保利发展6绿地控股7中海地产8新城控股84.3684.5983.7583.5888.1289.80------6011.005513.40515.401165.2027.8436.245562.104608.301541.102033.1024.4624.964618.484048.171414.801834.8034.9632.4877.7977.974.95%5.03%88.5389.495.60%5.40%3880.003875.001055.90894.9015.4615.35--1263.101029.2033.3344.16---72.9172.71--2708.012210.98634.70756.30883.8032.6436.69628.8030.6131.51-86.6084.576.37%6.47%75.2572.125.60%5.80%69.3672.444.45%4.47%9世茂房地产2600.661761.5010华润置地11绿城中国12龙湖集团13金地集团14阳光城2425.002106.801169.301262.4037.9143.392018.00884.00578.0025.3322.422425.002006.401030.601121.5033.6334.14---82.3883.945.30%--74.4572.224.54%4.55%75.4076.124.99%4.83%83.4584.427.71%7.94%79.1779.496.00%5.80%2106.001623.002110.311628.562006.001520.001960.501466.001860.001188.002204.741705.841608.001280.001029.351627.611381.901311.00883.80481.00857.7040.5042.68414.1026.5826.0615旭辉集团16中南置地17金科集团18招商蛇口19中国金茂20华夏幸福21富力地产22中梁控股23荣盛发展24远洋集团25奥园集团26融信集团27建业地产29佳兆业615.61019.5025.1125.05576.30673.6016.7519.56520.5028.8428.57892.6034.6539.49642.3029.4437.5390.7791.6983.7883.63------660.90871.40826.8063.1974.284.92%73.6871.194.94%--43.6841.62391.0032.7836.37728.8023.2722.8783.9086.657.86%6.42%262.00764.60306.10135.00264.00314.10224.30234.70294.10336.50280.50371.3081.3380.926.60%90.7095.989.40%--------1525.00--1153.561015.631272.351095.10165.9030.0831.46610.7020.0720.01239.0029.7331.07148.7024.2423.47150.0026.0234.4482.4584.04-73.0874.685.50%87.2483.737.50%80.7382.496.90%1180.60913.001413.171218.801011.50881.20537.00700.59718.03524.88855.0091.2589.9379.4484.13---28.8028.7530龙光集团32雅居乐915.00222.5031.5533.73391.9030.4843.95310.3028.3327.75629.2019.9622.7679.1378.406.10%6.10%76.0976.147.10%6.33%80.6282.048.65%7.54%81.6582.697.50%7.80%1180.001015.3734蓝光发展36正荣集团37泰禾集团38时代中国40佳源集团42新力地产43卓越集团44金辉集团46合景泰富47越秀地产1307.001080.00-295.51605.95201.80---16.8830.36-84.8886.8877.8474.977.50%80.8380.8784.5293.489.20%---------784.00310.8029.3130.90288.68914.22-400.8032.6231.61--80.90240.30307.90255.30176.4061.8029.6437.35------402.0048.0359.03103.0024.2033.46--62.9966.6485.9785.46------861.10721.10655.00577.80385.8031.5232.7893.7034.2131.7582.1682.786.40%76.4874.584.93%Wind，市场研究部图表：地产美元债主体信用指标（续）财务偿债能力经营性现金流/债务自由支配现金流/债务EBITDA/利息销售金额/总净债务/存指标营运现金流/债务债务/EBITDA（净利润+折旧+摊有息债务算法/来源销）/有息债务，/EBITDA，数数据均来自Wind据均来自Wind自由经营性现金流/债务收入/总负债负债货（CFO-资本性支出+出售固DCF/有息债EBITDA来自营业总收入/销售金额摘自定资产收到的现金）/有息务，数据均Wind，利息总负债，数据年报，总负债数据均来自数据均来自WindWind债务，数据均来自Wind来自Wind支出摘自年报均来自Wind来自Wind评级机构年份标普2019标普标普标普标普标普、穆迪穆迪惠誉惠誉2018201920182019201820190.030.030.15-0.100.030.140.040.190.380.220.22-0.120.230.070.14-0.120.010.010.040.17-0.20-0.13-0.510.02-0.05-0.030.08-0.03-0.020.11-0.170.06-0.240.190.010.46-0.150.08-0.11-0.060.0920182019201820190.060.00-0.011.880.080.09-0.013.800.110.090.165.890.07-0.110.141.320.17-0.190.111.132018201920182019201820192018中位数0.100.170.230.050.090.140.080.300.200.140.260.070.180.170.040.090.070.070.140.080.090.060.160.150.050.060.100.080.040.220.100.080.050.090.150.200.107.213.973.178.927.840.070.084.380.040.093.700.180.135.02-0.080.081.893.935.002.331.472.611.890.260.230.290.260.250.230.260.300.200.200.290.290.420.380.290.140.210.190.310.310.280.260.200.230.310.320.250.240.240.250.210.220.270.190.250.210.250.280.180.200.270.240.260.260.280.190.340.290.290.220.200.200.300.210.230.160.220.200.350.330.290.320.240.250.240.230.120.150.340.360.320.280.330.120.190.210.200.150.150.050.210.210.580.330.430.330.660.570.380.560.320.320.340.140.150.470.110.100.350.490.500.720.510.450.610.220.320.420.310.321碧桂园2万科地产3中国恒大4融创中国5保利发展6绿地控股7中海地产8新城控股9世茂房地产10华润置地11绿城中国12龙湖集团13金地集团14阳光城0.0810.9710.670.080.230.100.070.210.200.120.210.050.180.155.539.247.260.140.059.640.070.150.040.110.05-0.130.280.091.80--0.19-0.14-0.14-0.08-0.28-0.100.34-0.08-0.010.17-0.03----0.010.014.974.602.965.350.640.065.040.230.022.920.240.21--0.11-0.33--1.273.147.380.680.730.460.770.500.830.820.790.740.690.560.670.270.400.750.550.710.470.820.770.410.560.570.620.950.790.020.120.650.320.340.440.210.210.190.010.266.25--0.34-0.04-0.39---0.160.173.646.803.780.230.657.790.09-0.020.01-0.02-0.946.09-0.030.240.062.800.190.290.080.84-0.04-0.13-0.261.610.230.100.140.900.01-0.06-0.122.000.06-0.200.202.180.020.04-0.121.32-0.08-0.12-0.101.90-0.07-0.11-0.051.650.30-0.390.281.696.472.810.821.690.700.550.260.300.770.340.320.730.390.530.790.360.370.680.270.280.620.290.320.540.210.250.661.341.290.460.460.360.440.780.740.0415.3915.460.140.190.0911.1710.48-0