中国第三方支付亟待产业整合

中国“第三方支付”亟待产业整合

近年来，随着电子商务产业的空前繁荣，中国第三方支付取得了“井喷式”增长。然而，由于监管缺位和业内恶性竞争，一些第三方支付企业开始铤而走险，甚至沦为金融网络犯罪的“帮凶”，这对国家正常金融秩序有着巨大的杀伤力。而央行《非金融机构支付服务管理办法》的出台，将使质量良莠不弃的第三方支付企业通过大浪淘沙，完成产业整合。文／周元英第三方支付发展迅猛第三方支付业务在中国出现始于上世纪末。1998年11月12日，由北京市政府与央行、原信息产业部、国家内贸局等共同发起的首都电子商务工程正式启动，确定首都电子商城（首信易支付的前身）为网上交易与支付中介的示范平台。1999年3月，首信易支付开始运行，它成为国内第一家第三方支付公司。1年后，国内又诞生了银联电子支付(Chinapay)和上海环迅支付。2001年，中国互联网泡沫破裂，刚刚萌芽的第三方支付行业进入冬眠期。勃兴的机会出现在2003年，当时非典肆虐，人们都尽可能避免外出购物和户外交易，电子商务市场因此爆发，第三方支付行业也随之复苏。此后的一两年，行业内涌现了大批第三方支付企业，比较知名的有易宝、快钱、支付宝、付费通等。2005年，支付宝的马云喊出“电子支付元年”的口号。此后，腾讯旗下的财付通、网易旗下的网易宝、百度旗下的百付宝也纷纷加入战局。据统计，截至2010年第一季度未，中国共有260家非金融机构向央行提交了支付业务登记材料，其中多数非金融机构从事互联网支付、手机支付、电话支付以及预付卡发行等第三方支付业务。它们的年交易额可达6000亿元。而无论是网络购物平台的高速发展，还是传统行业的大规模电子化，都让第三方支付的市场规模迅速做大。数据显示，中国第三方支付交易额连续5年增速超过100%，远高于网络经济49.2%的增速。缺乏监管的第三方支付酬看中国第三方支付行业10年的发展历史，在前5年，它是专注于盈利的，更多的是采用贝宝的收费模式。而随着2005年“支付宝”为圈地而提出免费模式，行情发生了重要转变，许多企业开始跟风马云。2008年之后，“圈地”成了大多数企业的主要日的，甚至为了圈地不惜血本恶性竞争。国内某知名第三方支付企业CEO就曾公开表示“我们现在的主要曰标就是圈地，白天圈地，晚上才能种地，后半夜才能思考。”而这导致恶性竞争在行业内不断上演。数据显示：2005年以前，国内第三方支付企业向商户收取的平均交易手续费率是1%，从2005年开始这个数字便直线下降，到了2008年已经降到3‰左右。一方面是行业性的长期亏损，另一方面是从业者大打价格战，第三方支付企业们已经无力提高技术和服务，于是，竞争开始变调走形，演变到最后，大家拼的不是谁的服务好，而是谁更有钱撑到最后。背后有上市公司做靠山的企业当然不怕，而草根创业型企业却越来越难撑下去，它们只能靠风投生存，而一直赚不到钱就只有死路一条，于是一些第三方支付企业开始铤而走险，甚至渐渐沦为金融网络犯罪的“帮凶”。2009年以来，国家各部委联合开展了整治互联网低俗之风、打击网络赌博等专项行动，在揪出一个个色情网站、赌博集团的同时，也惊奇地发现，诸多违法行为的背后，都隐藏着第三方支付平台的影子。2010年6月13日，公安部在官方网站上首次曝光第三方支付企业为赌博网站提供支付服务。在苏州“乐天堂”赌场案中，警方抓获第三方支付平台一一上海快钱公司高级管理人员与境外赌博集团勾结，通过5个虚拟账户和8万多个银行账号，协助该集团流转资金36余亿元，并从中获利1700余万。而据涉案人员揭露，“乐天堂”案件所涉及的国内第三方支付公司有近十家，除了快钱，还有财付通、环迅、首信易支付、易宝、云网、网汇通和收汇宝等，几乎囊括了除支付宝以外的国内主流第三方支付公司，它们为境外赌博集团建立了—个庞大的赌资收付系统，以操纵和运作巨额赌资。这是继信用卡非法套现风波之后，第三方支付公司的又一次几乎全军覆没。但和前次相比，第三方支付公司这一次的表现，让金融界人士看到了它对国家正常金融秩序的巨大杀伤力，如不及时加以管制，它所带来的危害不啻于一次小型金融危机。然而，由于缺乏相关法律条文，支付宝、快钱和财付通等民营第三方支付机构一直游离在央行管理范围之外。在没有相关政策和法律依据的前提下，对第三方支付业务的监管只能是空谈。借鉴国外监管之道相比金融业发达的西方国家，中国第三方支付业务开展得并不算晚，但在实施监管和管理办法的出台上，我们被远远地甩在了后头。以美国为例，其并没有针对第三方支付制定专门的法律法规，而是将现行的金融监管法律有选择性地应用于第三方支付，在美国人看来，第三方支付业务可被视为“货币转移业务”，即传统的货币服务的延伸。在美国，对第三方支付的监管主要集中在联邦和州两个层面。在联邦层面，美国至今未有统一、专门针对第三方支付的联邦法律，而是将原先有关银行保密以及反洗钱等方面法律的管制对象拓展至第三方支付机构，要求其履行相应的登记、交易报告等程序。在州监管层面，美国33个州都对第三方支付业务进行监管，虽然各州的具体规定不尽相同，但都要求货币转移业务经营机构必须获得州监管当局的专项业务经营许可方能从事。不过，各州的监管当局并不一样，主要有金融监管机构、消费信贷监管机构、商业监管机构等部门。此外，美国各监管当局一般都要求货币转移业务经营机构不得从事类似银行的存贷款业务，不得擅自留存、使用客户交易资金，要求其保持交易资金的高度流动和安全。与美国不同的是，欧盟将类似贝宝的第三方支付机构视为电子货币发行机构，对第三方支付的主体资质进行严格的限制，第三方支付只有在获得银行营业执照或者电子货币机构营业执照的前提下才能从事相关业务，并要求其在电子货币的发行、交易清算、回赎等方面接受相关法律管辖，受相应监管机构的监管。另外，欧盟对第三方支付的经营范围和资金用途都进行了限制。在欧盟，有三个和电子货币相关的指引性法律文件，即《电子签名共同框架指引》、《电子货币指引》和《电子货币机构指引》。此外，欧盟各国的金融服务法律对电子货币有自己国内的一些具体规定，例如，英国有《金融服务和市场法》。虽然欧盟和美国采取的立法和监管模式不同，但都对市场准入和市场退出，内部管理、资金安全、消费者权益保护和打击洗钱套现等金融犯罪方面进行了规定和监管。通过借鉴各国实践经验，央行确立了符合中国国情的非金融机构支付服务监督管理工作思路，并于2010年6月出台《非金融机构支付服务管理办法》，为规范第三方支付市场带来了政策依据。央行亮剑《办法》出台《非金融机构支付服务管理办法》的出台并不突然。实际上，由于牵涉诸多利益群体和多方博弈，央行的《非金融机构支付服务管理办法》已经酝酿了5年之久，其前身名为《支付清算组织管理办法》。2005年，央行起草了《支付清算组织管理办法（征求意见稿）》，并于当年6月向社会各界公开征求意见。2007年，央行支付结算司在首次编写的《中国支付体系发展报告(2006)》中明确提出，当年将正式发布实施《支付清算组织管理办法》，但并未兑现。2009年，央行相关人士又多次在不同场合表达《支付清算组织管理办法》将于年内出台，最终仍不了了之。央行两度推迟《支付清算组织管理办法》的出台日期，很大一部分原因是社会各界声音太杂，“高门槛遏制创新、业务层级管理不明、支付清算定义不清、资金管理方式存在漏洞”等诸多问题，在当时被反复提及。2009年4月，央行发布《中国人民银行公告【2009】第7号》文件，要求从事支付清算业务的非金融机构必须在当年7月31日之前进行登记备案。在这次调研中，向央行报备的企业共约130家，其中上海70家左右，北京、广州各约30家。同年底，央行再次对全国支付企业进行实地调研。此次调研把第三方网上支付企业和预付卡发行企业包括了进来。经过2009年紧锣密鼓的几次调研，以及在2010年1月25日，全国支付清算协会发起人会议（协会发起人单位共61家，其中包括27家非金融性支付清算组织）的召开，各界终于一道形成了认可度较高的版本。然而，由于中国现有的金融体系中找不到“支付清算组织”这个门类，各方协商后将此行规由原来的《支付清算组织管理办法》更名为《非金融机构支付服务管理办法》。《办法》解读一部行业法规，从2005年的“征求意见稿”到正式公布的最终版，两者的时间跨度长达5年，行业环境更是今非昔比，故此，最终版本在内容上已较草案发生了巨大变化。因为2008年肆虐全球的金融危机，央行高层首先把注意力集中到了风险管控领域。相比最初方案，正式出台的《办法》明显严格得多，而“客户备付金管理”条款将这种严格体现得淋漓尽致。根据规定，“支付机构的实缴货币资本与客户备付金日均余额的比例不得低于10%”，而草案只说支付机构备足5%的担保金即可。并且，支付机构以前可以从银行借款来支付担保金，而终稿要求担保金必须是“实缴货币资本”，也就是指注册资本中实际缴纳的货币资本。如此一来，那些注册资本普遍较少的预付卡企业的生意规模将大幅度缩减。此外，终稿明确规定“申请人及其高级管理人员、主要出资人在最近3年内未因利用支付业务实施违法犯罪活动或为违法犯罪活动办理支付业务等受过处罚”。而草案对此只是笼统地一笔带过，要求“支付清算组织开展业务，应当遵守法律、行政法规的规定，不得损害国家和社会公共利益”。正是因为2009年以来网络违法活动异常猖獗，有不少第三方支付企业“为虎作伥”，才促使央行针对该问题作出了严格细致的规定。在“严”字当头的同时，“管理办法”也体现出了一定的灵活性。比如，在对外资比例的要求上，终稿就比草案相对宽松。在2005年的征求意见稿中，央行要求支付机构中的外资比例不超过50%，而2007年的修改稿一度将外资比例的上限下调为25%，但终稿却将相关规定改成了“外商投资支付机构的业务范围、境外出资人的资格条件和出资比例等，由中国人民银行另行规定，报国务院批准”。这就意味着，央行对外资比例的上限不再作硬性规定，采取具体问题具体处理的方式，这就预留了较大的协商空间。上述变化依稀反映了2005年以来中国第三方支付行业发展的缩影：企业业务触角无序伸展，盈利状况没有太大改善，沉淀资金问题越来越严重，民营支付企业的地位随着市场份额逐渐上升。大浪淘沙行业洗牌中国第三方支付经过10余年的自由发展，经营规模日益膨胀，企业质量却良莠不齐，整个市场面临洗牌、行业亦有待整合。而《办法》的出台，无异于鸣响了淘汰赛开始的枪声。率先做出反应的是地方政府。各级政府迅速进行政策调整，首先收缩了对第三方支付平台的支持力度，并开始对相关市场进行整顿。而在相关部门的谨慎背后，第三方支付企业也在迅速自我调整，以避免被央行的政策大浪冲走。据悉，国内成立最早的第三方支付企业之一一一环迅支付几乎将旗下数十家小型支付平台悉数关闭，因为担心这些平台不守“规矩”，而自己却无暇管理，只好[来自www.L]选择舍小保大。存在这种情况的并非环迅支付一家。而另外值得注意的是，尽管《办法》未对外资比例做出具体规定，但企业仍然担心这类门槛的存在。因此，进行股权调整成为第三方支付企业的当务之急。阿里巴巴集团首席财务官蔡崇信就曾在股东大会上表示：“阿里巴巴已经意识到雅虎持有的股票对企业的影响，只要雅虎愿意出售，阿里巴巴随时准备赎回雅虎的持股。”由于可见，大多数企业都在努力适应《办法》，而与此同时，也有企业面对监管企图推翻自己“第三方支[来自WwW.L]付企业”的身份。如百联电子商务公司就曾当着央行支付结算司官员的面公开表示“联华OK卡是客户积分卡，并不是预付卡”。中国电子商务研究中心的统计数据显示，截至2010年6月底，中国第三方支付企业数量达320家，而这些企业中只有10多家为人们所熟悉，那么人们不禁要问：其它那些默默无闻的第三方支付企业在哪里？它们的生存状况如何？在此次大浪淘沙的行业洗牌中，它们又将如何面对呢？行业调查结果显示：在这些企业中，正从事第三方支付业务的只有100家左右，而这100家中至少有一半以上是只为一两个客户服务的小支付公司，它们要么附属于大的第三方支付公司，替后者做一些所谓的“个性化”服务，要么是专门为某个试点工程服务的临时性支付平台。根据《办法》的规定，在全国范围内从事支付业务的公司机构，其注册资本最低限额为1亿元人民币；在省（自治区、直辖市）范围内从事支付业务的，其注册资本的最低限额为3000万元人民币。而且，注册资本最低限额为实缴货币资本。另外，公司还要有符合要求的反洗钱措施以及5名以上熟悉支付业务的高级管理人员。而上述小公司本来就是在夹缝中求生存，无论从规模、技术还是管理上，都没办法达到获取牌照的标准