《陋室铭》教学反思

《陋室铭》教学反思——让学生成为课堂的主人刘禹锡的《陋室铭》流传了千百年，聊聊八十一字，作者用凝练工整的语言表达出了高洁傲岸的节操和安贫乐道的情趣。如何让刚刚接触文言文不久的七年级孩子透过文字来理解作者的思想，把握作品的情感呢?我在进行了深入的文本分析之后，将朗读作为了这节课教学的一个抓手，通过朗读来理解课文内容，掌握重点的文言实词，并在此基础上了解作者安贫乐道的品质。朗读是我这节课的一个重要抓手，朗读和课文理解是互为补充的，朗读是为了更好地理解课文，课文理解之后，朗读才能更有感情。所以，在进行教学设计时，每一次让学生朗读都必须问一个“为什么”?这次朗读是要达到什么样的目的?要对学生提哪些要求?层层递进，层层深入，学生的朗读能力才会提高，自然也就渗入了对课文的理解。上课中，学生循序渐进，由浅入深，能把《陋室铭》这一名文的韵美、景美、情美融于心怀。尤其是在学习的最后一个环节中，他们对刘禹锡的人生态度及生活情趣谈看法的时候，我更是看到了学生在课堂上的真实和可爱在于他们的激情四溢，也真切地感到他们在文本中读出了自己的见解。分析了刘禹锡之所以丝毫不谦虚地声称“斯是陋室，惟吾德馨”，是在于他觉得自己所居之“陋室”“景雅、人雅、事雅”，有学生感悟出刘禹锡虽然身居陋室，但却乐在其中的情怀，看出他是个不慕荣利、安贫乐道的人；而也有学生从文本中读出不同的声音，对刘禹锡之“德馨”的内容、“德”的性质极其“馨”的程度进行了一番别样的剖析和批判。在争辩讨论中，最后课堂上形成了一股刻意批判刘禹锡的思维定向。虽然挑刺，但也精彩。如对于“苔痕上阶绿，草色入帘青。”这一绘景句，其判断是：作者在自我陶醉。“苔痕上阶绿，草色入帘青。”给人的感觉是苔藓爬满台阶，杂草丛生，那里该是地势低而潮湿的，有“城春草木深”之感，而室主人还悠然怡然，不肯动手扫除，这就脱不了生活疏懒、厌恶劳动的干系。与“茅檐长扫静无苔，花木成畦手自栽”的生活情趣相比，这位陋室主人要逊色得多！

又如对“谈笑有鸿儒，往来无白丁。”这一写人句的谈论：这写出作者只欢迎“鸿儒”，不喜欢“白丁”。而事实上，并不是只有与“鸿儒”“谈笑”才能求得知识的，“白丁”的耕种技术、生产经验、社会阅历、带有生活气息的幽默笑话之类，也是宝贵的知识。劳动人民同样值得接近与学习。来此陋室“谈笑”的“鸿儒”只能说是作者自己心目中的“鸿儒”，不见得有名有实，也不见得能为大众所承认。由此看来，作者难免有攀附所谓的“名流”以抬高自己身价之嫌。将“鸿儒”与不能来此室的“白丁”对举，只能表明作者的结交面太狭窄，只能显示出他性情的孤傲与对劳动人民的感情隔阂。

再如对“可以调素琴，阅金经。无丝竹之乱耳，无案牍之劳形。”这一叙事句的剖析：陋室主人的生活确实是单调的。他日常所能做的只是闭门弹琴，自娱自乐，此外便是翻读佛经。在他看来，“丝竹”是“乱耳”的，“案牍”是“劳形”的，非但无乐趣，纯然是苦不堪言，无法忍受。推究起来，这只能说是作者无远大抱负、无进取斗志的表现。既不愿意又不能够广泛地参与社会、改造现实，就只会逃避现实，离群索居，孤芳自赏。批判者从文章的绘景、写人、叙事中，认识到的陋室主人是厌恶劳动，鄙视劳动人民，有一种远离现实的清高与孤芳自赏，过着孤寂的疏懒生活。是不配与

诸葛亮、扬子云相提并论的。因为单说诸葛亮，乡里老少都能传唱他教的歌谣，都熟悉他的行踪，了解他的品性。在他出山辅佐刘皇叔之时，乡里百姓都依依送别。这是诸葛亮与乡里百姓朝夕相处，感情融洽的结果。诸葛亮辅佐刘皇叔兴复汉室之伟业，可谓鞠躬尽瘁，死而后已。而刘禹锡的自比前贤却是自不量力。这一节课上，学生激情四溢的犀利批判，有理有据，让我看到了学生在课堂上迸发的思想火花，使我感觉到了学生在课堂上最可爱的一面。虽然，刘禹锡在文学史上的光环无庸质疑，值得学习，但是语文课上能让学生结合文本，以发展的眼光，辨证地看待和评价他，这无疑也是一种学习方式，而且可以说是一种富有激情的学习方式。毕竟，学会批判是学会创新的重要前提。而学会创造才是现代学习的根本。