心理人类学课件

第三讲心理人类学一、心理人类学的兴衰与发展趋势二、著名的心理人类学研究案例第三讲心理人类学一、心理人类学的兴衰与发展趋势1一、心理人类学的兴衰（一）文化与人格研究的兴起此种兴趣可追溯至古希腊学者。但对文化与人格的现代分析却肇始于文化人类学家和心理学家。19世纪中后期，泰勒(E.B.Tylor)在其开创性著作《原始文化:对神话、哲学、宗教、艺术和习俗发展的研究》(1877)，堪称文化与人格研究的现代开端。科学心理学创始人冯特于1900~1920年出版了10卷本《民族心理学》。一、心理人类学的兴衰（一）文化与人格研究的兴起2（二）兴盛时期（二）兴盛时期1、二十世纪三四十年代是文化与人格研究的兴盛时期；2、研究者队伍及代表人物心理学家、文化人类学家、精神病理学家活跃在这一领域。弗洛伊德——精神分析理论为此时的研究提供了理论支持。它隐含着这样一种假设,即源于一定文化价值观的儿童教养模式对人格塑造起着重要作用,因此每种文化中都有相似或模式化的人格特征。本尼迪克特——于1934年出版《文化模式》一书,印证了文化与人格的相互关系;米德——《萨摩亚人的成年》、《三个原始部落的性别与气质》等著作中,指出人类心理和行为是特定文化的产物。《童年与社会》、《权威型人格》、《个人及其社会》、《阿罗人》等。其中,卡丁纳(AbramKardiner,1939)提出的“基本人格结构”的概念最为重要,他将其界定为:“个体有效适应的工具,对社会中每一个人是共同的”,是早期经验和相似社会化的产物。并建构了一个初步模型,如下所示——文化初级制度→社会化活动→基本人格结构→文化次级制度（二）兴盛时期（二）兴盛时期32、衰落时期20世纪50~60年代,文化与人格研究进入衰落时期。麦克雷(McCrae)曾描述道:“人类历史上最难忘的事情之一,是古老的玛雅文化在19世纪突然消失。与此相仿的是,20世纪50年代文化与人格研究在社会科学中消失。原因——失去了理论支撑、科学化与个人化、独特性与普遍性问题2、衰落时期43、复苏时期20世纪60年代以后复苏原因——随着跨文化心理学、文化心理学、本土心理学的蓬勃发展,心理学呈现出一种新的文化转向,即以文化研究范式取代过去的“经验—理性”范式，这成为文化与人格研究重新焕发活力,走向复苏的一个契机。特质心理学达成了基本共识———人格五因素模型或大五人格。它也为描述不同文化背景下的人格特征提供了一个基本框架,既揭示了人格的跨文化普遍性。3、复苏时期5五因素模型Five-factormodel又称为“大五模型”BigFive，一种确定5个最基本的人格维度的系统。

这是将卡特尔的16因素进一步凝练为5个一般因素的尝试。大五模型的5个因素：

1、外倾性extroversion：用于评估一个人是内向还是外向。

2、宜人性agreeableness：用于评估一个人是友好、关心他人，还是冷漠、自我中心。

3、责任心conscientiousness：用于评估一个人是自律心强、认真勤奋，还是马虎懒惰、杂乱无章。

4、情绪稳定性（神经过敏倾向）neuroticism：用于评估一个人是神经质、感情用事，还是冷静自在。

5、开放性opennesstoexperience：用于评估一个人是富于想象、创造性强，还是刻板、缺乏好奇心。这种模型的妙处在于，作者宣称对“跨文化性”。

这5种特质能告诉我们一个人在各种环境下将如何表现。五因素模型Five-factormodel又称为“大五模型64、现代发展——进入20世纪90年代，以“大五人格”理论为指导,呈现出多层面、跨学科的研究态势,即在跨文化层面、文化间层面和文化内层面，同时进行研究,并取得一些突破性进展。(1)跨文化研究层面主要关注文化与人性的关联,寻求人类人格结构的普遍性。文化是否影响人格形成?文化与人格相互作用的机制是怎样的?存在跨文化的普遍性人格特质吗?较为一致的看法:人格受遗传和环境双重作用,其中文化是环境因素的重要组成部分;既存在独立于文化的人格基本倾向,又存在文化影响的特殊性。研究成果：如：麦克雷(McCrae)和卡斯托(Casto)在跨文化研究的基础上提出一个人格系统表征模型:4、现代发展——进入20世纪90年代，以“7心理人类学课件8（2）文化间研究层面研究主要关注文化间的差异与典型人格关系。研究者们采用人格测量、民族志等方法,考察不同文化中是否具有不同的特质平均水平,以此进行文化间比较。如：霍夫斯泰德(Hofstede)曾提出4个不同的文化比较维度,即个体主义—集体主义、权力距离、不确定性倾向以及男女关系的形成,但只有第一个维度被集中研究,这可能算是文化间研究层面上的惟一亮点。（2）文化间研究层面9（3）文化内层面研究研究内容——关注特定文化背景下人格特质的独特表现。探讨文化对人格影响的独特性而非寻求普遍性。文化内研究可视为不同文化条件下的特征适应研究。主要研究——最受瞩目同时也备受争议的就是人格测量问题,包括人格量表的翻译、项目的文化等效性、分数的解释等等。研究争议——正如约翰(O.John)指出的那样,文化内的人格测量问题远比研究者想象的复杂,因为被试人员的选择(如西化程度)、特质指示词的限制、计分方法、统计分析方法等都会影响到研究结论。（3）文化内层面研究研究内容——关注特定文化背景下人格特质的10三、文化与人格研究的未来趋向

1、深入研究大五人格的普遍性和文化特殊性问题；2、实现方法论的改进与突破从文化客位法(eticresearch)向文化主位法(emicresearch)转变,并将两者结合起来运用。第二是将定量研究与定性研究相结合。3、以宽阔的理论来整合实证研究三、文化与人格研究的未来趋向

1、深入研究大五人格的普遍性和11四、鲁思·本尼迪克特RuthBenedict

《菊与刀》是美国当代著名文化人类学家，民族学家，诗人。1887年6月5日生于纽约，原姓富尔顿(Fulton)，两岁丧父，其祖先曾参加美国独立战争。1909年毕业于瓦萨尔学院，大学时期主修英国文学,获文学学士学位。1910年赴欧，回国后曾执教于加利福尼亚某女子中学。1914年回纽约。1919年进入哥伦比亚大学，师从美国文化人类学之父FranzBoas专攻文化人类学，1923年获博士学位。之后留校任教，历任讲师、副教授和教授，从1936年起任该校人类学系代理主任。1927年研究印第安部落的文化，写成《文化的类型》(PatternsofCulture，1934年出版)一书。1940年著《种族：科学与政治》(Race：ScienceandPolitics)，批判种族歧视。第二次世界大战期间从事对罗马尼亚、荷兰、德国、泰国等国民族性的研究，而以对日本的研究，即《菊与刀》一书成就最大。战后，她继续在哥伦比亚大学参加“当代文化研究”，于1948年9月病逝,享年61岁。四、鲁思·本尼迪克特RuthBenedict

《菊与刀》12人类心理学的重要研究成果1、鲁思·本尼迪克特：《菊与刀》2、玛格丽特·米德：《萨摩亚人的青春期》3、人类心理学的重要研究成果1、鲁思·本尼迪克特：《菊与刀》13《菊与刀》，就是把日本作为一个研究个案，背景——二次世界大战后期，当时德日败局已定，鉴于美国政府制定战后政策的需要，特委托了各方面的专家进行研究，美国女人类学家本尼迪克特受美国政府委托，为解决盟军是否应该占领日本以及美国应该如何管理日本的问题，根据文化类型理论、运用文化人类学方法对即将战败的日本进行研究所得出的综合报告，这本书的主要内容是分析了日本国民的性格。1946年该报告被作者整理成书出版，即为本书。内容：本妮迪柯特通过研究，用菊花与刀来形容日本国民性的两面性，“菊”本是日本皇室家徽，“刀”是武士道文化的象征。用《菊与刀》来揭示日本人的矛盾性格亦即日本文化的双重性：“日本人生性极其好斗而又非常温和；黩武而又爱美；倨傲自尊而又彬彬有礼；顽梗不化而又柔弱善变；驯服而又不愿受人摆布；忠贞而又易于叛变；勇敢而又懦怯；保守而又十分欢迎新的生活方式。”（[美]本尼迪克特：《菊与刀》商务印书馆1990年第1版，第2页。）作者由此着手，从日本社会的等级制和有关习俗入手，主要考察了日本人的忠、孝、情义、仁等德行，进而将日本文化的特征概括为：“耻感文化”，认为知耻为德行之本。用文化类型理论剖析并解释日本人的风俗习惯、道德传统和审美理想，被日本学者誉为在“宽阔的视野上，映射出日本人的众生相”(日译后记)，她不是把菊与刀简单图解为“审美”与“好战”的心理表现，《菊与刀》，就是把日本作为一个研究个案，14而是从心理人类学出发研究日本的人格与文化关系。文化模式与人格的关系。日本人人格特征的形成原因是多方面的，与日本教养方式等相关。日本的人生曲线与美国的人生曲线正好相反。它是一根很大的浅底U字型曲线，允许婴儿和老人有最大的自由和任性。随着幼儿期的过去，约束逐渐增加，直到结婚前后个人自由降至最低线。这个最低线贯穿整个壮年期，持续几十年，此后再次逐渐上升。过了六十岁，人又几乎可以象幼儿那样不为羞耻和名誉所烦恼。在美国，这种曲线是倒过来的，幼儿教养非常严格，随着孩子日益成长而逐渐放松，待至他找到能够自立的工作、有了自己的家庭，就几乎可以不受别人的任何掣肘。在我们这里，壮年期是自由和主动性的鼎盛时期。随着年龄的增长，精力日益衰退，以至成为他人的累赘，就又要受到约束。而是从心理人类学出发研究日本的人格与文化15其他相关研究——关于日本的国民性和还有许多研究，如对“日本暴力“研究；研究日本对外来文化的态度“并把日本人对待外来文化的态度归结为性格上“冷静的激情”，这种看法至今仍有影响。他认为日本在受惠于湿润的季风性气候的同时，经常遭受地震、大雨、台风等自然暴力的严重打击，这种环境容易促使被动性、忍从性人格的形成，所以在这种风土的熏陶中，日本人养成这性格上的特征。对我国的国民性研究也比较多，用什么符号学来概括中国文化，奥运会的开幕式就可以作为个案研究。心理人类学课件16第三讲心理人类学一、心理人类学的兴衰与发展趋势二、著名的心理人类学研究案例第三讲心理人类学一、心理人类学的兴衰与发展趋势17一、心理人类学的兴衰（一）文化与人格研究的兴起此种兴趣可追溯至古希腊学者。但对文化与人格的现代分析却肇始于文化人类学家和心理学家。19世纪中后期，泰勒(E.B.Tylor)在其开创性著作《原始文化:对神话、哲学、宗教、艺术和习俗发展的研究》(1877)，堪称文化与人格研究的现代开端。科学心理学创始人冯特于1900~1920年出版了10卷本《民族心理学》。一、心理人类学的兴衰（一）文化与人格研究的兴起18（二）兴盛时期（二）兴盛时期1、二十世纪三四十年代是文化与人格研究的兴盛时期；2、研究者队伍及代表人物心理学家、文化人类学家、精神病理学家活跃在这一领域。弗洛伊德——精神分析理论为此时的研究提供了理论支持。它隐含着这样一种假设,即源于一定文化价值观的儿童教养模式对人格塑造起着重要作用,因此每种文化中都有相似或模式化的人格特征。本尼迪克特——于1934年出版《文化模式》一书,印证了文化与人格的相互关系;米德——《萨摩亚人的成年》、《三个原始部落的性别与气质》等著作中,指出人类心理和行为是特定文化的产物。《童年与社会》、《权威型人格》、《个人及其社会》、《阿罗人》等。其中,卡丁纳(AbramKardiner,1939)提出的“基本人格结构”的概念最为重要,他将其界定为:“个体有效适应的工具,对社会中每一个人是共同的”,是早期经验和相似社会化的产物。并建构了一个初步模型,如下所示——文化初级制度→社会化活动→基本人格结构→文化次级制度（二）兴盛时期（二）兴盛时期192、衰落时期20世纪50~60年代,文化与人格研究进入衰落时期。麦克雷(McCrae)曾描述道:“人类历史上最难忘的事情之一,是古老的玛雅文化在19世纪突然消失。与此相仿的是,20世纪50年代文化与人格研究在社会科学中消失。原因——失去了理论支撑、科学化与个人化、独特性与普遍性问题2、衰落时期203、复苏时期20世纪60年代以后复苏原因——随着跨文化心理学、文化心理学、本土心理学的蓬勃发展,心理学呈现出一种新的文化转向,即以文化研究范式取代过去的“经验—理性”范式，这成为文化与人格研究重新焕发活力,走向复苏的一个契机。特质心理学达成了基本共识———人格五因素模型或大五人格。它也为描述不同文化背景下的人格特征提供了一个基本框架,既揭示了人格的跨文化普遍性。3、复苏时期21五因素模型Five-factormodel又称为“大五模型”BigFive，一种确定5个最基本的人格维度的系统。

这是将卡特尔的16因素进一步凝练为5个一般因素的尝试。大五模型的5个因素：

1、外倾性extroversion：用于评估一个人是内向还是外向。

2、宜人性agreeableness：用于评估一个人是友好、关心他人，还是冷漠、自我中心。

3、责任心conscientiousness：用于评估一个人是自律心强、认真勤奋，还是马虎懒惰、杂乱无章。

4、情绪稳定性（神经过敏倾向）neuroticism：用于评估一个人是神经质、感情用事，还是冷静自在。

5、开放性opennesstoexperience：用于评估一个人是富于想象、创造性强，还是刻板、缺乏好奇心。这种模型的妙处在于，作者宣称对“跨文化性”。

这5种特质能告诉我们一个人在各种环境下将如何表现。五因素模型Five-factormodel又称为“大五模型224、现代发展——进入20世纪90年代，以“大五人格”理论为指导,呈现出多层面、跨学科的研究态势,即在跨文化层面、文化间层面和文化内层面，同时进行研究,并取得一些突破性进展。(1)跨文化研究层面主要关注文化与人性的关联,寻求人类人格结构的普遍性。文化是否影响人格形成?文化与人格相互作用的机制是怎样的?存在跨文化的普遍性人格特质吗?较为一致的看法:人格受遗传和环境双重作用,其中文化是环境因素的重要组成部分;既存在独立于文化的人格基本倾向,又存在文化影响的特殊性。研究成果：如：麦克雷(McCrae)和卡斯托(Casto)在跨文化研究的基础上提出一个人格系统表征模型:4、现代发展——进入20世纪90年代，以“23心理人类学课件24（2）文化间研究层面研究主要关注文化间的差异与典型人格关系。研究者们采用人格测量、民族志等方法,考察不同文化中是否具有不同的特质平均水平,以此进行文化间比较。如：霍夫斯泰德(Hofstede)曾提出4个不同的文化比较维度,即个体主义—集体主义、权力距离、不确定性倾向以及男女关系的形成,但只有第一个维度被集中研究,这可能算是文化间研究层面上的惟一亮点。（2）文化间研究层面25（3）文化内层面研究研究内容——关注特定文化背景下人格特质的独特表现。探讨文化对人格影响的独特性而非寻求普遍性。文化内研究可视为不同文化条件下的特征适应研究。主要研究——最受瞩目同时也备受争议的就是人格测量问题,包括人格量表的翻译、项目的文化等效性、分数的解释等等。研究争议——正如约翰(O.John)指出的那样,文化内的人格测量问题远比研究者想象的复杂,因为被试人员的选择(如西化程度)、特质指示词的限制、计分方法、统计分析方法等都会影响到研究结论。（3）文化内层面研究研究内容——关注特定文化背景下人格特质的26三、文化与人格研究的未来趋向

1、深入研究大五人格的普遍性和文化特殊性问题；2、实现方法论的改进与突破从文化客位法(eticresearch)向文化主位法(emicresearch)转变,并将两者结合起来运用。第二是将定量研究与定性研究相结合。3、以宽阔的理论来整合实证研究三、文化与人格研究的未来趋向

1、深入研究大五人格的普遍性和27四、鲁思·本尼迪克特RuthBenedict

《菊与刀》是美国当代著名文化人类学家，民族学家，诗人。1887年6月5日生于纽约，原姓富尔顿(Fulton)，两岁丧父，其祖先曾参加美国独立战争。1909年毕业于瓦萨尔学院，大学时期主修英国文学,获文学学士学位。1910年赴欧，回国后曾执教于加利福尼亚某女子中学。1914年回纽约。1919年进入哥伦比亚大学，师从美国文化人类学之父FranzBoas专攻文化人类学，1923年获博士学位。之后留校任教，历任讲师、副教授和教授，从1936年起任该校人类学系代理主任。1927年研究印第安部落的文化，写成《文化的类型》(PatternsofCulture，1934年出版)一书。1940年著《种族：科学与政治》(Race：ScienceandPolitics)，批判种族歧视。第二次世界大战期间从事对罗马尼亚、荷兰、德国、泰国等国民族性的研究，而以对日本的研究，即《菊与刀》一书成就最大。战后，她继续在哥伦比亚大学参加“当代文化研究”，于1948年9月病逝,享年61岁。四、鲁思·本尼迪克特RuthBenedict

《菊与刀》28人类心理学的重要研究成果1、鲁思·本尼迪克特：《菊与刀》2、玛格丽特·米德：《萨摩亚人的青春期》3、人类心理学的重要研究成果1、鲁思·本尼迪克特：《菊与刀》29《菊与刀》，就是把日本作为一个研究个案，背景——二次世界大战后期，当时德日败局已定，鉴于美国政府制定战后政策的需要，特委托了各方面的专家进行研究，美国女人类学家本尼迪克特受美国政府委托，为解决盟军是否应该占领日本以及美国应该如何管理日本的问题，根据文化类型理论、运用文化人类学方法对即将战败的日本进行研究所得出的综合报告，这本书的主要内容是分析了日本国民的性格。1946年该报告被作者整理成书出版，即为本书。内容：本妮迪柯特通过研究，用菊花与刀来形容日本国民性的两面性，“菊”本是日本皇室家徽，“刀”是武士道文化的象征。用《菊与刀》来揭示日本人的矛盾性格亦即日本文化的双重性：“日本人生性极其好斗而又非常温和；黩武而又爱美；倨傲自尊而又彬彬有礼；顽梗不化而又柔弱善变；驯服而又不愿受人摆布；忠贞而又易于叛