人性本善辩论材料

人性本善辩论材料$孔子曰性相近，承认有人性，但未说人性是什么。孟子说,人性善。《孟子•告子上》中，孟子提出“水信无分于东西，无分于上下乎？人性之善也，犹水之就下也。人无有不善，水无有不下。今夫水，搏而跃之，可使过颡；激而行之，可使在山。是岂水之性哉？其势则然也。人之可使为不善，其性亦犹是也。”，“乃若其情，则可以为善矣，乃所谓善也。若夫为不善，非才之罪也。恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。恻隐之心，仁也；羞恶之心，义也；恭敬之心，礼也；是非之心，智也。仁义礼智，非由外铄我也，我固有之也，弗思耳矣。故曰，‘求则得之，舍则失之。'或相倍蓰而无算者，不能尽其才者也。《诗》曰：‘天生蒸民，有物有则。民之秉彝，好是懿德。'孔子曰：‘为此诗者，其知道乎！故有物必则；民之秉彝也，好是懿德。”等观点，《三字经》又提出人之初，性本善的观点$$关于“何谓人性”一问题，古今各家各派言人人殊，难求共识。儒家的看法呢?论者常以“性善”或“人性本善”答之：这若不是用词不当，就是欠缺考虑，不然竟是不负责任了。任何哲学理论皆须兼顾三条件：基于经验观察，合乎理性反省，指示理想途径。而“人性本善”岂能漠视人类与个人的罪行恶迹，岂能合理说明人在面对善恶时之挣扎，又岂能昭示人群行善避恶之必要与人生幸福之所依?因此，本文主张：儒家（指古典儒家，主要包括《论语》、《孟子》、《荀子》、《易传》、《中庸》五书）对于人性的看法是“人性向善论”。以下依次说明：何谓人性向善?其正确性，亦即符合儒家原典的程度，如何?以及就其适用性而言，能否对实际人生产生启发作用，甚至对现代化发生一定的助力?编辑本段何谓人性向善谈到人性，立即面临一个明显的吊诡，就是：一方面人有共同的本性，另一方面这个本性又难以掌握，因为它显示为一种趋向。以下略作说明。我们对于人类以外的天下万物，都可以问：“它是什么?”因为万物不论是具有物质，具有生命，或具有意识，如矿物、植物或动物，都有明确的“本质”，可以让人清楚理解。唯独对于人，不能询问：“人是什么”因为人的意识达到反省阶段，展现自我意识，可以以自我为中心，从事自由的选择。人的选择构成了人的内涵，因此若由先天界定“人是什么”并无多大意义。如果询问：“人是什么?”就等于在隐然中假定人与万物无异，是某种具有固定不移的本质的东西。这样问，完全忽略了人的特性正在于人的自由，可以选择“成为”这样或那样的人。换言之，我们只能对人询问：“人能够成为什么?”其次，人性在于“能够成为”的动态变化中，亦即在于自由选择的能力中，但是这种自由选择不是没有方向，没有目标的。人的自由不是盲目任意、为所欲为的，而是以“良知”之“安不安”与“忍不忍”作为引线的。那么，什么是“良知”?良知不能离开人的行动来孤立地加以理解。你不行动则已，你一行动则良知随之表现或强或弱、或明或暗的反应。人的行动中，有部分与良知无关，如出自生物本能的需要之满足，饿了要吃，困了要睡；我们无法从这一类行动看出人之所以为人的特性。但是，除此之外的行动，则大多生于自由抉择，结果则或是符合良知或是背离良知。我们经常在判断别人，也在判断自己；我们常为某些人的行为觉得遗憾，也常为自己的行为觉得后悔。我们当然也有欢欣快乐的时候，但是真正的满足往往并非得之于外，而是得之于内的。因此，“人能够成为什么?”对这个问题的省思已经告诉我们：人性是一种趋向，是开放的、动态的，是等待被实现的潜能。趋向什么呢?趋向于“善”。前面说过，人性的趋向受到良知指示，现在又说人性是趋向于善；那么，良知与善有何关系?它们若是同一，则无异于说人性本善，并且难脱循环互证之嫌。它们若有别异，又当如何理解?首先，良知不宜以善恶规定，因为良知只是人所特有的高级本能，无所谓善恶，但是却在一直发生“安不安”与“忍不忍”，由此而对各种实存处境提出因应之要求。这种要求则与善有关，是为“善端”。但是什么是“善”？简单说来，“善”是两个主体之间适当关系之满全。若无“两个主体”（引申至多数主体），则无善可言，譬如漂流到荒岛上的鲁宾逊就无善可行亦无恶可避；若“适当关系”不明，搞不清楚两者之间是父子还是兄弟还是朋友，又岂能谈应该如何；若未能“满全”，则是一种缺乏与遗憾，由此滋生“恶”。如果对于“善端”旦旦而伐之，则恶行积累，习为自然，非谓人性有恶。良知可以被遮蔽、扭曲、模糊，但绝不会消失；只须给它机会，仍旧会发出呼声。但是终究有些人冥顽不灵，无动于衷，这时谓其“非人”可也，把他们排斥于人类之外，而保障了“人”的界说之普遍有效。如此定义之“善”，已超出人性本善论的窠臼。换言之，善之动力与要求是来自内在良知的，但是善之内容与判断准则必须兼顾外在处境，如参考每一传统的既成规范，如礼乐制度。孔子强调学习，立于礼乐，正因为礼乐是成就善行的条件。无礼乐，则人与人之间的适当关系无从定位，行善的内在动力亦无由实现。礼乐是外在的规范，亦是相对的，会随着时代而兴革损益，因此必须时时以内在的动力去贞定之。但是若无礼乐，则民无所措其手足，更谈不上实现人性了。因此，人性向善论不仅掌握人与万物的差异，而且肯定教育学习与社会规范之意义，同时保存内在良知的特殊价值，以之界定人格的尊严与人生的幸福。编辑本段现代对人性本善的研究$$人性本善还是性本恶？这已经是一个争论了上千年的话题。但最近，科学家帮助人们找到最终答案。据美联社3日报道，在一个实验中，科学家手里的衣服夹子掉地上了。他不用担心，一个刚学会走路的孩子会过去帮他捡起来，并且还给他。这个简单的实验证明，仅有18个月大的孩子也具有帮助他人的无私品质和能力。科学家意外的发现，婴儿竟然个个都是助人为乐的「好儿童」德国一家人类进化研究所致力于寻找人类大脑发育的过程，以及人类协作精神产生的源泉。科学家在实验室中研究一群婴儿面对各种环境时如何反应协作。他们意外地发现，婴儿竟然个个都是助人为乐的「好儿童」。心理学研究员每天在一群刚刚会爬的婴儿面前作简单的动作，比如用夹子挂毛巾,把书垒成堆。经过一段时间，研究员会故意笨手笨脚地搞砸这些最简单的任务。比如把夹子掉了，或把书堆碰倒了。此时实验室24个婴儿在几秒钟之内，同时都表现出要帮忙的意思。根据研究录像，一个裹着尿布的婴儿看看研究员的脸色，又看看掉在地上的夹子,马上明白了是怎么回事。他手脚并用地爬过来，抓起夹子，推到研究员脚边。看起来急切的要把夹子递给研究员。婴儿都表现出同样的热诚，似乎非常愿意帮助笨手笨脚的研究员。在整个实验过程中，研究员从来不主动要求婴儿帮助他，也不说「谢谢」之类的话。因为如果做出感谢等表示，很容易改变研究的初衷，使婴儿在帮助人的同时期望回报。所以整个研究中，婴儿完全展现了真正的利他主义精神，助人而不图回报。婴儿表现出利他主义的心理证明助人为乐是人的天性使然3月2日，负责该项研究的德国马克斯•普朗克人类进化研究所的研究员沃内克在《科学》杂志上发表了人类利他主义天性的研究成果。沃内克说，这项研究通过观察人脑复杂的发育过程，揭示出人类「利他主义和合作精神」是如何产生。沃内克提出，婴儿表现出利他主义的心理至少需要具备两个条件。第一，婴儿大脑发育出足够的认知能力，可以判断别人的真实意图。第二，婴儿发展出「亲社会倾向」，渴望融入社会。一般来说，婴儿到18个月大甚至更早就会具备这两个条件，拥有了助人为乐的品质。不过沃内克补充道，婴儿助人为乐是有条件的。婴儿们会判断人们是否真的需要帮助。在实验中，如果研究员故意把书碰倒，把夹子丢到地上，婴儿们通常不会伸出援手。在人类社会中，研究者处处可以找到人性本善的证据。人们为慈善机构捐款，尽力保护环境，在地铁上为老人让座。这些行为除了获得自我满足感，通常不会有任何实质回报。可见助人为乐是人的天性使然。令科学家不解的是，人类是动物界惟一具有利他行为的动物科学家得出人类行为的结论后，又把目光转向其他动物。结果发现，人类是动物界惟一具有利他行为的动物。虽然自然界的很多动物也会互相协作，但往往带有实质的目的。有些动物会成群结队觅食，共同抵抗捕猎者。灵长类动物如大猩猩甚至拥有更多人性化的一面。曾有报道，一个3岁的男孩掉进大猩猩笼子里，大猩猩亲自把男孩递出来。科学家试图找到大猩猩这种利他主义的动机。他们曾仔细研究了与人类最相近的动物大猩猩的行为和心理。在三四岁大猩猩身上做同样的捡东西实验。结果发现，大猩猩也会捡东西，但缺少主动性。大猩猩的助人动作只限于捡起来，不像婴儿那么急切。而且如果援助动作比较复杂，大猩猩就会无动于衷。它们不会费劲去捡掉在盒子里的东西。加利福尼亚大学人类学家琼•希尔克说，如果大猩猩能够明白人的意图，也愿意帮助人。但它们助人的理由和婴儿绝对不同。$$注意，这里说的是“本”，本是“原来的意思”，人性本恶，并不是说人要一直是这样的。它也会发生其他的变化。人可是高级动物呀，动物都有使自已生存的本能，为了生存，为了自已，他们也会发出停站书，也会形成一种法则，既所谓的'善',因为如果不“善”，他们就不能生存，为什么会发生国与国之间的斗争，因为其他国家不会直接影向到他们的生存。于是，恶，便伸向国外。。。。想想八国联军进军圆明园的事吧，这不是事实吗？$$考古发现，在原始社会里不存在“抢劫”“偷盗”这些概念因为那时候人类的大脑不发达，没有那些概念。人心如果本恶，那么就应该从出现人类的第一天开始，就有了抢劫和偷盗事实上没有是在人类的社会化的逐渐形成，才有了这些罪恶。因为人类的社会化使人类的环境发生偏差性改变，这才产生了这些罪恶。所以说还是环境改变了人心。境下，这种恶就慢慢的表现了出来#我明白了你要说的意思。你是想说因为人本身存在这种恶念，然后因为后天的不良环境的影响慢慢引发出来的吧。可惜你这个说法犯了一个最最致命的错误，这是个“意识决定物质”的说法，在哲学上犯了唯心主义的错误，如果在辩论场上，一定会被扣掉很多分的。你不要从“本来存在恶性然后被环境引发”这样的观点来辩驳，你可以从“人类的很多本能和原始本性都是罪恶的”这个角度来辩驳。如果要训练自己能参加正规辩论就时时刻刻记住了自己所有的立论和驳论一定全都要基于马克思唯物主义思想，这是辩论时不丢分的根本前提。上面是题外话。继续。再说一次，人在刚出生的时候，它的心，或者说是大脑，正处于非常幼稚的阶段，其智力和一只猪没有什么区别，根本不可能存在善恶的本性，你一定一定要弄懂这个概念，并不是说什么人性本恶，婴儿绝对不可能在心底隐藏着什么善恶然后因为后天不良环境的影响就引发出来了，因为它们的大脑智力水平远远不够。它们刚出生的时候，什么都不知道，如果不是后天的环境影响，你所谓的他们“罪恶的本性”又是从哪来的？从心底凭空生出来的？不太现实吧。人狼就是一个很好的例子。你去让人狼去偷盗去抢劫，你觉得他们可能做到么？为什么做不到？因为他们从小到大根本就没生活在人的这个复杂的社会环境里，自然从没受到过这些影响，所以也不懂什么罪恶。他们当然也是人，可是如果人性本恶，他们为什么都长大了却根本不懂罪恶？##但是这么多年过来，我觉得人和人在最初是有分别的。有的人就是本性纯正，在坏的环境里尽管也受影响，但是积极向上的性格、理性的态度最终能让他摆脱泥潭，合了一句古话“蓬生麻中，不扶而直”；有的人天生受那些诱惑力强的东西吸引，不能控制自己，一而再再而三掉进去，不是思想畸变，就是行为异化，合了下半句“白沙在涅，与之俱黑”。$$支持人性本善善是与生俱来的，只是受后天的影响而会不同。欲望是万恶之源，当一个人经受不住欲望的侵蚀，自会邪恶。没有绝对的善，也没有绝对的恶，几乎每个人都有同情弱者和在自己能力范围内帮助别人的行为，这是善。又几乎每个人都会为了自己的利益而千方百计对付阻碍自己实现利益的人，比如政客很多行为就是恶，这时你能说是对还是错。善与恶的距离是很近的，他们就相距一念之间，而有时是混淆的，分不清善恶了。如果人性本恶的话，那就多很多麻烦，本性恶出发点就恶，不管走多远都不会自己变善，只有通过强制的手段使其改善，比如我很有钱就是不捐款，我恶不喜欢帮助人，除非法律规定不捐款就蹲牢房。人性恶人也没有友谊了，因为本性恶啊，做什么事都是围绕着恶，有恶念难能有善行。没有善行何来朋友啊？人为啥有恶有善呢？是因为人性本善出发点善，有些人走的过的路没有变恶，因为他注重保持与出发点一至。而有些人走过的路变恶了，因为受很多因素的影响偏离了出发点。欲望越多恶行就会越多，欲望越大恶行也会越大。$$个旅游团坐竹排游览，突然一个浪头打来，竹排翻了，上面的十几名游客全落入了水中，其中有一对新婚的夫妻，也有抱着孩子的女人，还有银婚的老夫妇……竹排上的人，会游泳的人只有一个人，他就是那个新郎。几乎出于本能，他抓住了离自己最近的女人，女人的手里，还有始终没有放手的孩子。再下水，还是救了能抓到的人，等到他救到第五个人是已经筋疲力尽，自己新婚的不会游泳的妻子已经漂走了，再被打捞上来时，已是人世两隔，蜜月竟然成了绝境之旅。很多报纸采访他，问他当时是怎么想的？为什么先救的是老人、孩子和离自己最近的女人？为什么没有去救自己的新婚妻子？记者们要的答案是别人的生命重于自己妻子的生命，他的行为多崇高多伟大。但是他说，没有想什么，大脑中一片空白，只知道救一个是一个，她就在我手边，难道我要抛弃这一个求救的人去游到远处找自己的妻子？一切不过出于我的本能。眼泪，差点为这句话落下来。只是出于本能，人生的善良的本能，没有想多崇高，在人命关天的一刹那，他能抓住一个生命就是一个生命，那一刻，人性闪出动人的光辉，并不是书本上那些人生理想可以教我们如何的。还有一个故事，一个人贩子的故事。他拐了一个4岁的男孩儿，在火车上，男孩没有像其他孩子那样哭，一直叫着他叔叔，并且求着叔叔讲故事给他听。孩子说，叔叔，你是不是也给你的儿子讲故事听他才睡觉？这句话打动了他，他亦是为人夫为人父的人，也有一个5岁的女儿，每天缠着他讲故事。只一个瞬间，他决定把孩子送回去，因为孩子那双眼睛那么信任地看着他，把他当作朋友一样。很少有人贩子是善良的，但那次，是个例外，并且他去投案自首了．破案了以后，除了他，案犯里所有人全是死刑，他被判了15年，但他终于解脱了。是一个孩子救了他，没有这个孩子，他早晚有一天也会被逮到，最后，也会是死刑。确切点说，是自己的人生中残存的那点善良救了他，是那一点善良让他明白，最狠毒的人，也会有一丝柔软的地方，人性的善良.“持灯女神”南丁格尔，也用行动阐述了善良。她出身在一个贵族家庭，却会为了帮助别人而抛弃无忧无虑的生活去选择从事当时地位十分低贱的护士。通过她的努力，前线的死亡率由40%降到2%。在多少个风雨之夜，那些在呻吟的伤兵只要看到南丁格尔手提灯的亮光，就像看到了慈祥的天使，感受到无限的温暖和爱意，她所到之处，伤兵们甚至会俯下身子亲吻她的影子。寻找人性本善的论据和论证善良论据：1、孙叔敖杀蛇年幼的孙叔敖是一个好孩子，他勤奋好学，尊敬长辈，孝敬母亲，很受邻里的喜爱。有一次，孙叔敖外出玩耍，忽然看到路上爬着一条双头蛇。他以前听别人说，谁要是看见两头蛇，谁就会死去。孙叔敖乍一见这条蛇，心中不免一惊。他决定马上把这条双头蛇打死，不能再让别人看见。于是他拾起路边的大石块，打死了双头蛇，并把它深深地埋起来。回到家里，孙叔敖闷闷不乐，饭也不吃，一个人坐在油灯前看书发呆。他母亲看到便问他道：“孩子，你今天是怎么啦？”孙叔敖抬头看了看母亲，摇摇头说：“没什么。”然后低下头去，依然无精打采。母亲伸出手，摸了摸他的额头说：“是不是生病了？”孙叔敖再也憋不住了，一下扯住母亲的衣袖伤心地哭起来。孙叔敖边哭边说：“今天我在外面看到了一条双头蛇。听人说，看见这种蛇的人会死去的，要是我死了，我就再也见不到您了……”母亲边安慰他边问道：“那条蛇现在在哪里呢？”孙叔敖边擦眼泪边回答说：“我怕再有人看见它也会死去，就把它打死后，埋起来了。”听了孙叔敖的话，母亲很感动的说：“好孩子，你做得对。你的心眼这么好，你一定不会死的。好人总是有好报的。”孙叔敖半信半疑地看着母亲，点了点头。2、楚惠王吞蛭春秋时期有个楚惠王，有一天，他吃酸菜，发现酸菜里有一只水蛭。如果把水蛭挑出来，厨师就会因此被处死。他怜悯厨师，就不声不响连水蛭一起吞下去了。到了晚上，楚惠王大便时，不但把水蛭排泄了出来，而且原来肚子疼的病也痊愈了。3、屈原石缝填米大家都知道屈原是中国古代著名的爱国主义诗人,可是你们知道吗,屈原小时侯就是一个有爱心的好孩子。小屈原看见家乡的老百姓吃不饱，穿不暖，沿街乞讨，伤心地落下了眼泪。有一天，屈原家门前的大石头缝里突然流出了雪白的大米。老百姓把米背回家，个个脸上乐开了花。这时，屈原的爸爸发现自家粮仓中的大米越来越少，他很奇怪。有一天夜里，他发现小屈原正从粮仓里往外背米，原来是屈原把自己家的米灌进石头缝里。乡亲们知道了真相都很感动，纷纷竖起大拇指。父亲没有责备屈原，只是说：“咱家的米救不了多少穷人，如果你长大后做了官，把我们管理好，天下的穷人不就有饭吃了吗？”从此，屈原读书更用功了。后来，他终于成为了一个有学问的人。楚国国王看他很有才能，就让他当官，管理国家大事4、甘地弃鞋印度"圣雄"甘地生前有一次外出，在火车将要启动的时候，急匆匆地踏上车门，不小心一只脚被夹了一下，鞋子掉在了门外。火车启动了，甘地一秒钟也没耽搁，随即将另一只鞋脱下来，也扔出窗外。一些乘客不解地问他为什么要把另一只鞋也丢掉，甘地说：“这一只鞋无论多么昂贵，对我而言已经没有用了。现在拾起他的穷人就有一双完整的鞋了。”$$$人性本恶，何以为善？恶是人之本性，善乃人伦教化。天下之人，生而好利，是以有争夺；生而狠毒，是以有盗贼；生而有耳目欲望，是以有声色犬马。若从人之本性，必然生出争夺，生出暴力，生出杀戮！方今天下，动荡杀戮不绝，正是人性大恶之泛滥，人欲横流之恶果。惟其如此，必须有法制之教、礼仪之教、圣兵之教，以使人性归化，合于法而归于治。无法制，不足以治人之恶；无礼仪，不足以教人向善：无圣兵，不足以制止杀戮。明辩人性之恶，方可依法疏导，犹如大禹治水。孟夫子徒言性善，复归人性，将法制教化之功归于人之本性。此乃蛊惑人心，纵容恶行，蒙蔽幼稚，真正的大谬之言.$$$荀子的观点荀子性恶的观点(即，性本恶)，是中国思想史中，最早出现的性论。其观点主要出现于其《性恶篇》、《正名篇》。但若要完整地了解荀子的性恶论，就还必须参考《解蔽篇》、《王制篇》等重要篇章。荀子性本恶的含意(1)荀子对善恶的定义是以后果界定善恶(治或乱)，而非以人的动机界定。即他的性恶论是后果论，由实际经验观察到的结果决定是性恶还是性善。要了解荀子的性恶论必须分清楚性与恶，性是自然的性，不用学习就得到，不可努力就获得。伪是能够学习和致力于就可做到。伪有两个意思：一是作用方面，即人为；二是结果方面，人为所养成的人格。(2)【性恶篇：“人之性恶，其善者伪也。今人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺生而辞让亡焉；生而有疾恶焉，顺是，故残贼生而忠信亡焉；生而有耳目之欲，有好声色焉，顺是，故淫乱生而礼义文理亡焉。然则从人之性，顺人之情，必出于争夺，合于犯分乱理，而归于暴，故必将有师法之化，礼义之道，然后出于辞让，合于文理，而归于治。用此观之，然则，人之性恶，明矣。其善者伪也。”】从引文可看到，他说的性是人自然的本性或天生本性是取事实义，与即人的动物性，如他认为人的本性生来就关心自己的利益，顺着这种人性就只有争夺而辞让之德就会灭亡，并非说人的本质（essence）。（3）他的性恶论是说人只顺从自己的自然本性的时候，会引起坏的结果，而“善”是后天学习和努力而得来。可以看出荀子是一经验论者，是由后果论看人性恶的。他说要从人为的方法去改变恶的结果。孟子性善论的性是取本质义，即人与动物的分别，人内在的道德心，即四善端，人有向善的本性，内在的价值根源。而孟子也应该不反对人有自然之性，因为这明显在经验里观察到。性恶论的定义是如果人顺从自然本性而行，则引起恶果；而善是后天学习和努力而得。内含含义是虽然自然之性不是恶，但它是引起恶果的源头。从荀子在性恶篇一开始给出的论证是可以看到，虽然荀子未能解释价值的根源何在，但是这个定义是可成立的，因为我们是可以修正他理论中价值根源问题，如价值根源是外在于人的，如宗教。荀子在”性恶篇”还用了很多论证证明性恶论。如：有曲性的木，有待于“矫正”才能直；有钝性的金，有待于磨砺才能利。“人的自然之性”也有待于“师法文化”、“礼仪之道”才能“善”。以伪（师法文化、礼仪之道）解释善可以行出来行并不能解释“性恶”的人为何以能有“人为之善”，也不能说明师法和礼义为何可以产生。性恶论（性本恶）作为人性论的问题一般学者认为荀子性恶论（性本恶）有以下的问题：【荀的性恶论最大问题是没有道德价值根源，到最后向了权威主义发展。荀子只说“心”能观理，即可以分辩是非和善恶，但不是生出价值的根源，那么标准从可而来?依照荀子的性恶论理解，道德最终会成为外在的工具的价值去令社会安定和诉诸权威主义孟子的性善论，说出人本有善，我们本有内在价值根源（四善端）。】然而，这是一种误解。荀子可以站在下列几点来加以反驳：关于道德根源的问题：荀子的性恶论认为“耳好声、目好色”。人性本恶的辩论材料1、看看圣经。说说原罪2、自私不等于恶，但偏各于恶。人生性自私，是为向恶。人性本来是中性的，但因为有自私所以偏向于恶。3、所有的善都以人的标准，人认为自的善其实也未必就是善。我们认为加激素使一朵开的鲜艳夺目就是美的是善的，但花想这样吗？我们认为加化肥果实又红又大就是善的，果实想这样吗？人类并不知道植物的意愿，但在以自己的观点改变着植物。人认为沙漠应该变成绿洲就是善的，沙漠如果变成绿洲，你让仙人掌乍活？人认为海洋里应该有大量的鱼类又肥又大，如果海里全是大鱼，小鱼得死多少？4、善恶本一家，是事物的双面性，以人自身所定的善恶标准来衡善恶本就不公平。但是人的本性中的确是恶的，所以人类是向往善的，所有后天的学习都在让人向善，我们也在不断追求善。与自然的和谐才是大善。$$站在辩论的角度来看，人性本恶与人性本善是相对的。比如，正方会问：“如果人性本恶，为什么社会上会有人行善呢？”而反方也会问：“如果人性本善，为什么会有犯罪现象的发生呢？”其实这些问题仅仅只是对人类后天表现的争论，并未深究到人的本性！人的本性虽然会对人的性情有所影响。但是，绝对不会是决定性因素。换句话说，人性本善，并不代表着人在后天的表现都是善良的，也比代表着人不会犯罪。人性本恶，也不意味着人后天的表现都是罪恶的，更不能说明人不会弃恶扬善。所以，人性本怎么样，应该是探讨人类与生俱来的本性，而不是一味的研究人类后天的表现。按照数学的反证法，一“人性本善”为条件，求证“道德的本质是善良的”：依照孟子的性善论，人日呢的本性都是善良的，学习道德是为了加深修养，成为圣人。在人人皆善的情况下，孟子却要超脱众人，成为圣人。这不正是孟子欲望的扩张吗？那么，道德就是欲望扩张的助力，也就是说，道德的本质是恶的。很明显，这与原命题不符，所以“人性本善”不成立。那么，换成以“人性本恶”为条件来求证一下原命题，结果又将如何呢？根据荀子的观点，人性本恶。之所以要日呢们学习道德，是为了抑制本恶的人性，扬善弃恶，成为善良的人。而道德则充当着使人向善的引路灯。这不就说明道德的本质是善良的吗？这个与原命题相符的结果同时也说明了：“人性本恶”成立！早在2000多年前，在那个人类文明的轴心时代，中国荀子的“性恶论”就与西方犹太教的“原罪说”遥相呼应，一致赞同人性本恶。不仅如此，就连如今我们使用的中西方文字也是这样告诉我们的。在中文中，善是口字底，恶是心字底。这代表着善良是由人类在后天活动中用口说出来的，恶则是人类先天存在的本心。在英文中，LIVE译为“有生命的”，而它却隐藏着另一个单词EVIL，译为“罪恶”。也就是说，LIVE和EVIL代