XX公司与XX公司承揽合同纠纷

新冶公司与中实公司承揽合同纠纷河南省洛阳市中级人民法院民事判决书(2009)洛民终字第 459号上诉人（原审被告）新冶高科技集团有限公司。住所地北京市海淀区学院南路76号。法定代表人 张启富，该公司董事长。委托代理人 王树人，北京市君致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中实洛阳重型机械公司（原中信重型机械公司实业总公司）法定代表人赵传朋，该公司总经理。委托代理人 张红艳，该公司法律顾问。委托代理人 聂景涛，该公司职工。上诉人新冶高科技集团有限公司（以下简称新冶公司）因与被上诉人中实洛阳重型机械公司（原中信重型机械公司实业总公司）（以下简称中实公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2008）涧民四初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新冶公司的委托代理人王树人、被上诉人中实公司的委托代理人张红艳、聂景涛等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：中实公司是于2005年7月25日从原中信重机实业改制为中重实业公司，中重实业公司又于2008年3月26日变更为中实公司。2003年1月1日，中信重机实业（卖方）与被告（买方）签订了济钢年产20万吨镀锌线设备采购合同（镀锌线只是济钢的20万吨钢带连续热镀锌工程中的一部分。由新冶公司提供设备的各项技术数据要求及部分设计图纸、中信重机实业根据新冶公司的技术数据及相关资料进行总体设计、生产后，将设备卖给新冶公司，新冶公司再将此设备装入济钢的20万吨钢带连续热镀锌工程中），双方在技术资料、设计与联络、设计标准等方面进行了详细约定；还约定了设备的总价款、履约保证金、交货日期、付款条件等内容。履约过程中，2003年9月16日，双方代理人在签订的合同补充协议中约定：由于运输超限、重量偏差、设计和图纸变更、包装要求改变以上各种原因，增加了生产成本，经双方友好协商，决定在原合同基础上，买方向卖方另行追加费用62万元并分别在开机和卷取机发货前各支付32万元，同时卖方承担以上各种原因所产生的相应责任。开卷机发货时间为 2003年9月23日，卷取机发货时间为 2003年10月10日。履行中，双方又于 2003年11月1日对履约保函保证期和履约标准的调整签订了补充协议，约定卖方于 2003年11月5日将2台卷取机送达济钢现场， 视为卖方已按合同履约， 买方无条件退还卖方采购合同中的履约保函。 2004年11月18日，钢铁研究总院（被告新冶公司的控股股东）与济钢集团济南鲍德彩板有限公司（以下简称济钢鲍德公司）依据双方签订的年产20万吨钢带连续热镀锌工程技术转让、设计及设备成套供货合同的要求进行了工程验收，根据生产运行结果，双方认为该项目达到了合同的规定，符合验收标准。2005年4月22日，中实公司派人到新冶公司单位催要欠款未果。2006年8月1日，中实公司又用特快专递信件向新冶公司财务部送达了对账单，新冶公司未做任何反应。原审法院认为，洛阳市工商行政管理局信息中心出具的内资公司变更内容的证据，符合证据的形式要件和实质要件，中实公司是从中信重机实业变更而来的说法，法院予以采信。中信重机实业与新冶公司签订的济钢年产20万吨镀锌线设备采购合同，实质上是承揽合同，即中实公司根据新冶公司提出的技术资料和特殊要求进行设计加工，最后交付符合要求的非标设备给新冶公司，新冶公司履行依约付款的义务的合同。中实公司名称的变更，不影响合同的履行，新冶公司收货并已投入运行且已符合合同条件后，应当依约履行付款义务。2003年9月16日和同年11月1日的两份合同补充协议，因新冶公司未提供其在签订上述补充协议时受胁迫并在签字后一年内行使撤销权的证据，所以，从协议的形式及实质内容方面，不能认定是中实公司不守诚信，任意加价，应当视为是双方对原合同的补充和变更，双方均应依约履行。关于新冶公司拖欠中实公司货款及质保金的数额及新冶公司是否违约的问题，法院认为，新冶公司接收设备并已投入运行且已符合合同条件后未依约支付货款及质保金，就是一种显而易见的违约行为。按原合同货款数额4055292元、加上2003年9月16日追加费用62万元、减去设备发运的包装费14万元，总计应付款项为4535292元，按济钢鲍德公司与钢铁研究总院对生产线验收合格的2004年11月18日计算应付总款的95%为4308527.4元，此前被告仅付款4129762.8元（被告对此既未提供证据予以否定，也未给予肯定），当时尚欠应付货款178764.6元；设备运行一年后即2005年11月19日，预留的5%的质保金226764.6元应当付清。新冶公司拖欠的设备款及质保金合计为405529.2元。关于中实公司的起诉是否超过了法定的诉讼时效期间的问题，中实公司以其单位工作人员2005年4月22日和同年4月27日往返于洛阳至北京间的火车票来证明当时向被告主张了权利，只是因为当时双方顾及合作情面，没有坚持要求新冶公司工作人员出具书面承诺的说法，符合国情常理，法院予以采信。中实公司关于时效证明的第二份证据是2006年8月1日以特快专递方式寄给新冶公司财务部的对账单，虽然现已查不到回执证明，但从国内特快专递邮件详情单上看，中实公司工作人员填写的收件人各项要素正确、收寄局邮戳及收寄人员姓名清晰，据此推断，装有对账单的专递邮件应当到达了新冶公司财务部，所以，从2004年11月19日应当支付设备款178764.6元开始计算时效，到2005年4月22日中实公司已按自己的计算向新冶公司主张应付款项，产生了诉讼时效中断的效果；再到2006年8月1日发送信件主张权利，直到2008年6月18日提起诉讼，每个时间段均未超过法定的两年诉讼时效，故对新冶公司的此项抗辩，法院不予采纳。综上，原审法院认为，中实公司名称的变更没有影响到其合同义务的履行，新冶公司接收设备并已投入运行且已符合合同条件后仍不依约支付货款及质保金，是一种显而易见的违约行为，应当承担相应的法律责任。新冶公司把签订补充协议只作为一种实现交接设备的手段，而忽视了补充合同的法律效力的错误认识应当改变。虽然合同中未约定延期付款的违约责任的处理办法，但最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复的意见作了明确的规定，应当依照执行。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》及相关法律的规定，判决如下：一、被告新冶高科技集团有限公司支付设备款及质保金 405529.2元给原告中实洛阳重型机械有限公司。二、被告新冶高科技集团有限公司支付逾期付款的违约金（逾期支付设备款178764.6元的违约金自 2004年11月19日起至2005年11月18日止；逾期支付设备款及质保金合计 405529.2元的违约金自 2005年11月19日起至本判决确定的付款之日止， 均按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计付） 给原告中实洛阳重型机械有限公司。上述款项于本判决生效后 10日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定办理，即若迟延履行则加倍执行迟延履行利息。本案诉讼费 7383元、保全费3170元，共计 10553元由被告新冶高科技集团有限公司负担。新冶公司不服原审判决， 向本院上诉称：一审法院认定 “由被告（新冶高科技集团有限公司）提供设备的各项技术数据要求及部分设计图纸、 中信重机实业根据被告的技术及相关资料进行总体设计、生产后，将设备卖给被告 ”与事实不符。一审判决依据中实公司提供的火车票和国内特快专递邮件详情单即认定诉讼时效的中断显然不当。 关于中实公司要求的逾期付款违约金无事实依据和合同的约定，应予驳回。故请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判我公司不承担民事责任。被上诉人中实公司答辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院经审理查明的事实与原审基本相同。本院认为：双方签订的采购合同和两份补充协议， 是当事人的真实意思表示， 内容不违反有关法律规定，应为有效合同。中实公司和新冶公司均应按照合同内容全面履行。 新冶公司未按照合同的约定支付设备款和质保金， 属违约行为，应承担违约责任。 中实公司向新冶公司主张权利讨要货款引起诉讼时效中断， 中实公司提交的证据有往来的火车票和国内特快专递邮件详情单，本院应当予以认定，新冶公司主张本案的诉讼时效已过，无事实和法律依据，本院不予支持。新冶公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款㈠项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费 7383元，由上诉人新冶公司承担。本判决为终审判决。审判长 杨杰审判员 高玲审判员 王惠谦二○○九年四月一日书记员 李晓伟制度说明制度是以执行力为保障的。“制度”之所以可以对个人行为起到约束的作用， 是以有效的执行力为前提的，即有强制力保证其执行和实施，否则制度的约束力将无从实现， 对人们的行为也将起不到任何的规范作用。