混淆理论和淡化理论在驰名商标跨类保护中的适用

2011年12月 2011年12月 河北大学学报(哲学社会科学版) Dec．2011第36卷第6期 JournalofHebeiUniversity(PhilosophyandSocialScience) V01．36 No．6混淆理论和淡化理论在驰名商标跨类保护中的适用周樨平(南京大学法学院，江苏南京210093)摘要：驰名商标跨类保护所依据的理论有混淆理论和淡化理论，二者以保护商标的不同功能为基础，具有不同的适用条件和适用区间。我国驰名商标保护在司法实践中存在的问题与没有区分二者的不同有关。混淆保护以混淆可能性来要求商标驰名度，所以不同的案件有不同的驰名要求，依据混淆理论所获得的驰名商标权利不具有绝对排他的属性。淡化保护对商标驰名度有较高较确定的要求，一般来说，只有在全国范围内为公众所熟知的商标才能享受淡化保护，淡化保护下的驰名商标具有绝对权的性质。只有区分两种保护的不同并明确其适用条件才能理顺我国的驰名商标保护制度。关键词：驰名商标；淡化理论；混淆理论；间接混淆中图分类号：DF41 文献标志码：A 文章编号：l005—6378(2011)06--0140--06近年来驰名商标保护机制被异化的问题日益册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使突出，一些企业试图利用司法认定驰名商标达到用。”从这条规定来看，驰名商标的跨类保护，要符商业目的，而驰名商标的司法认定也出现草率过合“误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能滥的势头。问题的发生固然与社会上一些人利用受到损害”的要求。其中何为“误导公众”，是驰名驰名商标保护褂度谋取利益，损害司法有关，但其商标保护的关键。目前，国际上关于驰名商标保实质性的根源仍然在于我们对驰名商标保护的机护的理论主要有混淆理论和淡化理论，各国分别理认识不清，导致立法上的模糊和实践中的错误根据自己的情况在此基础上构建了自己的驰名商认识。笔者试图从探讨驰名商标保护的理论依据标保护制度。我国的驰名商标跨类保护是基于混人手，通过对司法判例的分析，从中归纳出我国驰淆理论还是淡化理论，主要取决于对“误导公众”名商标保护中存在的问题，为理顺驰名商标保护的解释。由于我国相关法律文件缺乏对“误导公制度提供建议。 众”的明确解释，导致驰名商标跨类保护的理论依据不明确，理论上和实践中都存在诸多不同认识。一、驰名商标跨类 不少学者认为，对商标进行跨类保护，是建立保护的理论依据：混淆还是淡化 在淡化理论的基础之上的[1]。“误导公众’表现在不相同或者不相类似的商品或者服务上，更多驰名商标与一般商标保护的不同之处在于， 的是导致驰名商标的显著性受到削弱、使驰名商未注册的驰名商标可以在相同和类似商品上得到 标在公众心目中代表唯一、独特的商标形象降低，保护，而已注册的驰名商标则可以得到跨类保护。 这实质就是‘淡化’的本质。”[23但也有学者认为：由于实践中驰名商标保护的问题主要是跨类保 “虽然立法没有对何为‘误导公众’作出解释，但很护，所以本文探讨的也仅涉及已注册驰名商标的 难想象如果公众没有对商品或服务的来源产生混跨类保护。驰名商标可以跨类保护，并不意味着 淆，包括直接混淆和间接混淆，公众如何被‘误只要是驰名商标就可以享有全类别的保护，其跨 导’，因此误导只是混淆的另一种说法而已。，，[3]535类的禁用权延伸的范围取决于立法保护的态度。 “所有这些规定都不是关于商标淡化行为的，仍然我国《商标法》第十三条第二款是关于驰名商标跨 是传统的商标混淆侵权。可以认为，我国现行商类保护的规定：“就不相同或者不相类似商品申请 标法中没有关于淡化的规定，我国大多数学者之所注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中 以认为我国商标法律制度有淡化规范，是因为他国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注 们误读了商标淡化理论。，，[41收稿日期：2011—11—04基金项目：江苏省高校哲学社会科学研究基金项目《实证研究视野下的我国侵犯知识产权犯罪}(09JB820009)作者简介：周樨平(1972一)，女，江苏南通人，南京大学法学院博士研究生，主要研究方向：知识产权法。万方数据周樨平：混淆理论和淡化理论在驰名商标跨类保护中的适用周樨平：混淆理论和淡化理论在驰名商标跨类保护中的适用 141由此可见，对于“误导公众”是依据混淆理论 混淆的情况普遍存在，例如ELLE作为著名的服还是淡化理论，学界并无统一认识。而且可以看 装杂志的商标，他人将之用于服装上，虽然商品不出，我国学者对于混淆和淡化有不同的理解。混 类似，但易使消费者认为该服装产生于ELLE杂淆理论与淡化理论同为驰名商标保护的理论依 志商标所有人或与该所有人有某种联系，从而产据，二者的适用条件各是什么?在驰名商标保护 生混淆，由此商评委裁定撤销在服装上注册的中分别起到什么作用?有无适用重合的情况?司 ELLE商标口]85。可见，在商品或服务不类似时，法实践中应如何把握这两种理论的运用?学界很 仍然存在发生(间接)混淆的可能性。少见深入透彻的研究。本文力求在区分这两种理 +(二)淡化理论论的基础上，寻找其各自的适用空间，为完善驰名 淡化理论和混淆理论基于完全不同的立足商标保护制度建言。 点。淡化理论是美国学者弗兰克·斯凯特1927年在《哈佛法律评论》上发表文章提出来的。他认二、混淆和淡化的区分 为把相同或者近似的商标、名称用在非竞争性商品之上，消费者就商品来源没有发生错误认识，传《一)混淆理论 统的商标侵权理论就无法为商标权人提供保护，混淆包括直接混淆和间接混淆[3]506。直接混 但是这种行为会逐渐消耗或者稀释公众对于某种淆是对商品出处的混淆，即消费者认为此标记所 商标的认识，使商标与其所有人之间唯一特定的表示的商品是那个商标的所有者提供的，这是对 联系被淡化，从而降低商标的独特性，损害商标的商品来源的错误认识。间接混淆是一种扩大了的 销售力和广告价值，因此，需要对这种行为予以禁混淆，即消费者虽不至于认为标记所表示的商品 止[6]。自斯凯特教授提出淡化理论之后，很快得是那个商标的所有者提供的，但会认为此标记的 到学界和理论界的认同，并在各国立法与司法实所有者和那个商标的所有者之间存在某种联系， 践中发生影响。如许可、投资、赞助。间接混淆同样属于对商品来 与混淆不同的是，淡化发生的前提条件是消源的错误认识。 费者并没有对商品的来源产生错误认识[4]，但淡直接混淆是商标法禁止的最基本的侵权类化行为会使商标与其所有人之间的联系被冲淡，型。传统商标法认为，商标的基本功能是区别出从而破坏商标的独特价值。比如将“劳斯莱斯”商处，因此，商标只是提供一种信息，降低消费者搜标用于裤子、口香糖、歌舞厅等商品或者服务类别寻商品的成本，关键是保护公众，而不是商标所有上，消费者看见商标使用的情形，一般并不会认为人。直接混淆导致对商品出处的混淆，是商标法这些商品的生产者与“劳斯莱斯”品牌的拥有者有禁止的最基本情况。一般认为，只有在相同或类什么关系，但是如果放任“劳斯莱斯”品牌与一堆似的商品上使用相同或近似的商标，才有可能产垃圾商品联系在一起，其品牌价值将被消耗殆尽，生混淆，而在不类似的商品上使用相同或近似的所以应当禁止这种使用。有学者指出：淡化与混商标，由于不会导致消费者的混淆，因而也就没有淆不同的是：商标混淆是对商标标识与特定经营保护的必要。但这也只是商标法产生初期的情者之间联系的利用，是指在后商标使用人利用与况，当时经营者都只在自己经营的领域内使用商在先商标的相同或近似，使消费者发生混淆，以标。而随着经济的发展，企业经营的多样化，一些为在后商标所使用的商品或服务是在先商标权人企业会利用原有品牌形成的影响拓展经营领域，提供的。淡化则是通过对相同或近似商标标识的或者以赞助、许可等形式扩大自己的影响，在非类使用，使得该商标标识不再仅仅与特定经营者相似商品领域也有了造成混淆的可能，相应地商标联系，而是与不同的经营者相联系，从而降低商标法中有了混淆概念的扩张。美国1962年修改商标识与特定来源出处的联系。所以，混淆理论强标法时其实已经将间接混淆纳入侵权的范畴①。调的是，是否会将不同经营者的商品误认为来源在混淆的可能之下，商标保护突破了相同或类似于同一经营者。淡化理论则强调的是，是否将商商品的局限。可以说间接混淆的产生反映了商标标标识与特定经营者之间的联系，逐渐演化为与法的发展。现在，商品或服务不类似时发生间接诸多经营者的联系[7]。①美国《兰哈姆法》将混淆可能性从直接混淆扩大到间接混淆，源于1962年商标法的修改。1946年《兰哈姆法》规定应当以对产品的“来源(asoforigin)”产生混淆作为诉讼的前提，1962年修改《兰哈姆法》时删除了“来源”之表述，一些法院由此推断商标混淆的类型，已经从来源淆扩大到了从属(affiliation)、赞助(sponsorship)或联系(association)等经济联系上的混淆。为了进一步明确商标混淆包括直接混淆和间接混淆，美国在1988年再次修改《兰哈姆法》第43条时，明确规定混淆包括了有关来源的“从属、联系或联合关系”的混淆，以及有关产品的“来源、赞助或支持”的混淆。万方数据142 142 河北大学学报(哲学社会科学版) 2011年第6期(三)混淆和淡化的区分 商品的品质；最后，高信誉的商标具有脱离于商品在商品或服务跨类时，商标侵权起因于一种 的独立价值，商标本身就具有品牌号召力和销售联想，即消费者在看到被诉商标时，想到了原告的 力，也有学者将之称为广告功能H]。商标。联想的发生可分为几种情况：一种是直接 混淆理论保护的是商标的区别功能和承载商混淆，即消费者认为被诉标记的商品是原告商标 誉的功能。在商品跨类的情况下，侵权者使用与的所有者提供的；第二种是间接混淆，即认为被诉 驰名商标相同或近似的商标，其目的是使消费者标记的所有者和原告商标的所有者之间存在某种 以为被诉标记的商品与驰名商标所有者有联系，联系；第三种是纯粹的联想。消费者看到被诉标 从而达到将驰名商标所有者所享有的商誉转移到记就会想起原告商标，认为二者比较接近但不至 被诉商品之上的目的，这是一种借载商誉的搭车于认为两个商标所有者之间有什么关系。通过上 行为。而如果被诉标记的商品品质恶劣，也将导文的分析我们就会知道，只有导致纯粹的联想，才是 致驰名商标所有者的商誉受到损害。所以，间接真正意义上的淡化理论，而无论是直接混淆还是间 混淆强调是否会导致消费者将被诉商品与驰名商接混淆，都属于混淆理论的范畴。 标的所有者联系起来。可以看到学者对于混淆和淡化的不同认识， 淡化理论保护的是商标本身的价值。淡化行以及司法实践中混淆和淡化没有明确的区分，其 为不会造成对商品来源的错误认识，因此并不可主要原因在于对间接混淆和纯粹的联想之间的关 能借载到驰名商标的商誉，那么侵权者为什么还系没有清楚的认识。只有发生商标之间纯粹的联 要制造联想呢?其目的就是利用驰名商标的显著想才能导致淡化理论的适用，而对商品来源产生 性来使公众记住自己的商品，对侵权者来说，这是误认的，都是混淆理论规范的范畴。 一种非常好的免费广告。试想，一家不知名的自但是，二者的区分似乎确实是个难题，也许我 行车厂生产了一种自行车，如果使用自己的商标，们从理论上可以将他们区别开来，但从实际情况 创品牌是一段艰难的历程，如果他使用“劳斯莱来看，消费者在不相同类别上看到两个非常近似 斯”的牌子，公众当然不会以为这自行车和“劳斯的商标，是会误认为两个所有者之间有联系呢，还 莱斯”厂家有什么联系，也不会认为这种车子具有是不会认为所有者有什么联系，而只是联想起另 与“劳斯莱斯”相似的品质，但是大家会轻而易举一个商标，这似乎是谁也说不清楚的事情。如果 地记住这种自行车，如果这种车子还不错，消费者仅以此来区分混淆和淡化，混淆理论和淡化理论 再次选择的机会就会大得多。所以，制造纯粹的也许永远都是一种令人困惑的理论假说。正如在 联想是为了吸引眼球，达到广告效应。而对驰名美国众议院讨论联邦反淡化法时，莫金斯律师在 商标所有人来说，其损失并不是商誉的损失，而是反对证言中指出，传统的混淆理论不仅更便于操 商标的质量被淡化，商标上所凝结的唯一特性被作，同时也完全能够应付裕如，斯凯特期望建立的 削弱。救济，由于赞助混淆(也即间接混淆)理论的发展， (二)跨类保护下的混淆保护和淡化保护，具市场的实际因素已经得到承认，没有必要再去建 有不同的性质立一个谁都说不清楚的淡化理论[5]。实际上，淡 跨类保护之下的混淆保护，并不是基于商标化理论和混淆理论确实存在模糊重合的灰色地 专用权的保护，而是反不正当竞争意义上的保护，带，在间接混淆理论的发展之下，淡化理论有无实 因此其权利不具有绝对排他的属性。跨类保护之际意义?要想从根本上区分混淆理论和淡化理论 下的混淆保护已经脱离商标专用权的范畴，呈现的适用，我们只能从挖掘两种理论对商标保护的 反不正当竞争保护的特性。商标权人有权禁止他不同功能人手，探讨两种理论本质上的意义，从而 人在相同或类似的商品上使用与其商标相同或近归纳出各自不同的适用条件。 似商标，这是由商标专用权所发展出来的禁止权，这种权利具有绝对排他的属性，侵权的成立并不三、混淆理论和淡化理论在驰名商标 以侵权人的主观态度为考量，只要存在侵权行为，跨类保护中的不同功能定位及适用条件 就判断侵权成立。由商标专用权带来的排他性的禁止权的产生是以商标注册所产生的公示性效果(一)混淆理论和淡化理论，以保护商标不同 为前提的。商标注册划定了商标权人的权利范的功能为基础 围，对于公众来说，商标权人的权利范围是明确商标主要有三种功能：首先是区别功能，表明 的，只要不将与他人的注册商标相同或近似的商商品的来源；其次是承载商誉的功能，特定的商标 标用在相同或类似的商品上，就是自由行动的领标示的商品具有特定的品质，商标帮助人们区别 域。而跨类保护之下的驰名商标混淆保护，已经万方数据周樨平：混淆理论和淡化理论在驰名商标跨类保护中的适用周樨平：混淆理论和淡化理论在驰名商标跨类保护中的适用 143跨越了商标专用权的范畴，由于不存在类似驰名 性的商标，才可受到反淡化保护[6]。这一点，被美商标公示这样的制度，一件商标是否驰名是无法 国《2006商标淡化修正法案》(简称“TDRA”)所预先判断的，商标权人在这一领域必然不享有绝 证实。TDRA新增加的43(C)(2)(A)这一条款，对排他的权利，侵权是否成立，必须借助其他受法 对驰名商标的概念加以明确化，即“一个商标是否律保护的利益是否受到损害的考量。跨类保护下 驰名，要看其是否被广大美国的消费公众所广泛的混淆保护，其立意是禁止以不正当的手段借载 认可，以作为指示商品来源的标识”。TDRA的起商誉，较之保护商标权人的利益，更多地是为了维 草者解释“广泛认可”“广大消费公众”等法律用语护公平竞争的市场秩序和诚实信用的商业道德， 时，直接否定了某专业领域或地区内所获得一定这都是反不正当竞争法的价值目标。如有些学者 的市场声誉在寻求反淡化保护中的运用，它为“驰所言，“知识产权人的权利边界并非立法者所可预 名”设立了一个樊篱凹J。期的那么明晰，甚至权利内容和权利行使都是在 (三)混淆理论和淡化理论的适用对商标驰名反不正当竞争法的框架下展开。这在商标法领域 的要求不同中尤为明显。，，[83 我们谈论驰名商标的法律保护，什么是驰名反不正当竞争意义上的保护决定了跨类保护 商标呢?混淆理论下的驰名商标的概念和淡化理下的混淆保护的侵权要件要考查侵权人的主观意 论下的驰名商标是不同的，如果我们不能认识到图。以法国为例，法国知识产权法典713—5规 这点，所谓驰名商标的保护，终将陷入一片混沌定：在不类似的商品或服务上使用著名商标给商 之中。标所有人造成损失或者构成对该商标不当使用 混淆保护下的驰名商标跨类保护，商标的驰的，侵害人应当承担民事责任。前款规定亦适用 名度没有统一的要求，驰名度和显著性越强，引起于保护工业产权巴黎公约第六条之二所称的驰名 混淆的可能越大，能够得到的保护范围也越宽。商标。有学者解释道：“法国坚持认为，对一般商 如果考查《TRIPS>>协议第16条关于跨类保护的标的保护只要有混淆的可能便无需证明主观过错 规定，我们就会发现，该条款规定的是间接混淆的的，而超出这一范畴的保护就是民法意义上的保 保护。16条第3款规定“巴黎公约1967年文本，护而不再是商标法意义上的保护。法国十分明确 原则上适用于与注册商标所标示的商品或服务不地排除商标法在著名商标保护上的作用。因为它 类似的商品或服务，只要一旦在不类似的商品或认为在非类似商品或服务上使用他人商标并不侵 服务上使用该商标，即会暗示该商品或服务与注犯商标权，但却构成民法上的侵权行为。”[51 册商标所有人存在某种联系，从而注册商标所有淡化保护使驰名商标权利具有了类似绝对权人的利益可能因此受损。”“暗示该商品或服务与的性质。应该说，驰名商标反淡化就是禁止他人注册商标所有人存在某种联系”，属于间接混淆的在不相关领域内使用该驰名商标，因为任何不相情况，所以TRIP协议下的跨类保护是混淆保护。关的使用都有可能造成淡化的后果，被不相关领我们应当注意到，TRIPS协议所提供的跨类保护，域的不同经营者使用得越多，淡化的可能性越大。并没有提及商标驰名，没有任何关于显著性或驰淡化保护不是因为淡化行为侵夺商誉，而是因为名度的要求。我国大多数学者都认为，驰名商标它吞噬商标本身的价值，所以淡化保护就是排斥的跨类保护源出于TRIPS协议，而TRIPS协议恰他人对驰名商标的使用，反淡化的权利实际上已恰没有提及驰名，这是值得考究的问题。实际上，经接近绝对权的性质。正是因为如此，即使在美混淆的可能性已经完全可以容纳对驰名度和显著国，驰名商标反淡化也倍受争议。《美国联邦反淡性的要求。一个不够知名和显著性差的商标，不化》的报告指出：传统商标法的首要政策动因并不可能引起很多消费者在其他商品类别领域混淆带是保护财产权，而是保护消费者免受欺诈和误认。有类似标记的商品的出处，混淆本身证明商标的美国联邦最高法院判例集第52卷也指出：商标权驰名，而不同知名度的商标所能引起的混淆范围不能赋予商标权人使用商标词汇的垄断权或什么也不同，商标受到保护的范围是以混淆可能的范综合性财产权。美国第四巡回法院在其判决中明围来界定，所以无需给出驰名的概念，也无法明确确指出，如果它保护在先使用商标的显著性本身， 指明混淆保护下的驰名商标能够受到多大范围的则会创造一个“激进的、完整的财产权”反淡化保 保护，不同的保护范围要求不同的驰名度，请求保护模式。正是因为淡化保护的这种性质，为了禁 护所跨类别越大，对驰名度的要求越高。止权利的滥用，必须对淡化保护设置较高的门槛。 淡化保护下的驰名商标跨类保护，对于商标斯凯特教授认为：只有在全国范围最为具有显著 的驰名度和显著性有相对确定的要求。从淡化保万方数据144 144 河北大学学报(哲学社会科学版) 2011年第6期护的本意来看，淡化是防止不同的经营者对驰名 不相关的领域，正是淡化理论的适用空间，也就是商标的任意使用而导致驰名商标的显著特征被淡 说，越是在完全不相关的领域使用权利人的商标，化，斯凯特教授将之称为对驰名商标的“千刀万 越是会造成淡化的可能性，被不相关的领域的不剐”(deathbythousandcuts)，而只有极为驰名 同经营者使用得越多，淡化的可能性越大。淡化的商标，才有可能招来这样的“待遇”。而且淡化 保护下考查商标驰名度，应以全国范围内的全体保护使驰名商标具有了类似绝对权的性质，为了 公众为考查范围。防止权利的滥用，也只能有少数非常著名的而且具有极强显著性的商标才能享有这种权利。 四、我国驰名商标跨类保护制度的完善混淆保护和淡化保护对驰名商标的不同驰名度要求，在很多法律文件中都有迹可循。阅读美 根据以上的论述，我们可以看出，混淆理论和国商标法第43条，我们就会知道，美国商标法中 淡化理论在驰名商标的跨类保护中具有不同的适的驰名商标的概念是专为淡化保护而设的。而同 用条件和适用范围，只有区分两种保护的不同，才样规定在43条中的基于直接混淆和间接混淆的 能正确处理驰名商标侵权案件。混淆保护，并没有关于商标驰名的确定要求。 (一)正确认识混淆保护1999年9月29日通过的《保护工业产权巴黎联盟 跨类保护下对驰名商标的混淆保护，其权利大会和世界知识产权组织大会关于驰名商标保护 并非是一种绝对权，侵权是否成立不仅要看是否规定的联合建议及其注释》第4条第(1)款(b)规 会导致消费者的混淆，即被告标志的使用是否能定，“驰名商标跨类保护的条件，至少符合下列条 够导致公众认为被告商品与原告商标所有者有联件之一：(i)该商标的使用会暗示该商标所使用、提 系，而且要看这种联系是否能够导致原告商誉被出注册申请或注册的商品和／或服务与驰名商标 借载，被告有无这种借载商誉的企图，或者其他的注册人之间存在某种联系，并且可能会使驰名商 不正当竞争的目的和后果。此外，混淆保护下对标注册人的利益受到损害；(ii)该商标的使用可能 商标驰名度的要求是由混淆可能性决定的，驰名会以不正当方式削弱或淡化驰名商标的区别性特 度要足以造成被告领域的消费者的混淆。所以，征；(iii)该商标的使用会不正当地对驰名商标的区 混淆保护下对驰名商标的认定，要看原告商标在别性特征加以利用。”这一条款中的(i)项是对于驰 被告标志所使用的地域和行业领域内相关公众的名商标提供的间接混淆的保护，(ii)和(iii)提供的 知晓程度，而且要考察原被告商标所使用的商品是淡化保护。根据同一条中的(c)款规定，“为适 的关联程度。一般说来，在某个地域内驰名的商用本条第(1)款(b)项第(ii)和(iii)的目的，成员国 标，可以在该地域内享有跨类的保护，原被告商品可要求该驰名商标必须为全体公众所熟知。”由此 的关联度越大，对驰名度的要求越低，关联度越可知，对于淡化保护，要求该驰名商标必须为全体 小，对驰名度要求越高。驰名范围广，受到的保护公众所熟知，而间接混淆的保护，则没有这种 就宽，驰名范围窄，受到的保护就小。采用混淆理要求。 论保护驰名商标的逻辑形式应当是：首先分析接(四)混淆理论和淡化理论具有不同的适用 触被告商品的相关公众混淆的可能性，以此混淆区间 可能性确定原告商标的驰名要求，从而认定是否一般说来，商品之间的关联度越大，引起混淆 侵权成立。的可能性越大，关联度越小，混淆的可能性越小， (二)慎重对待淡化保护在商品毫不相关的领域，混淆理论就很难发生作 淡化保护给予驰名商标的是一种绝对权，只用，但这也不是绝对的，某些非常著名的商标突然 要驰名商标符合淡化所要求的驰名度，就可以在出现在毫不相关的领域，同样会使人误认为后者 全类别上获得排他保护，所以，淡化理论的适用，的使用得到了著名商标所有人的许可或有某些联 驰名度的要求是关键，对于驰名度要求的把握，也系。这同样也告诉我们，混淆保护下的商标驰名 是淡化理论不致滥用的关键。由于驰名商标反淡度考查因素中的“相关公众”的知晓程度，“相关公 化的权利是一种绝对权，侵权判断并不需要考查众”是以被告标记所使用的商品或服务领域的相 侵权者的主观状态，所以立法对于驰名标准必须关公众为标准，因为只有在被告标记所使用的商 明确，以使社会公众能够预见侵权的后果。一般品或服务领域的相关公众广泛知晓该驰名商标， 说来，只有在全国范围内非常驰名且具有显著性才有可能引起混淆。与混淆理论的适用不同，淡 的商标才能享有反淡化的权利。在司法实践中，化理论的适用与商品的相关度无关，在商品完全 我们已经看到了淡化理论扩大适用对驰名商标保万方数据周樨平：混淆理论和淡化理论在驰名商标跨类保护中的适用护的影响。在很多案件中，原被告商品类别跨度周樨平：混淆理论和淡化理论在驰名商标跨类保护中的适用护的影响。在很多案件中，原被告商品类别跨度 综上所述，驰名商标的跨类保护，只有明确混非常大，混淆理论很难解释侵权成立，只有淡化理 淆保护和淡化保护的不同并明确各自的适用条论才能合理解释保护的必要性。如“西林”案，原 件，才能理顺我国的驰名商标保护制度。告“西林”及图商标用于手动液压搬用车，系列拉紧器、撬棍、大力钳，被告在其开办的“西林打印 [参考 文 献]部”门头的牌匾上使用“西林”商标。法院判断侵 [1]李明德．中日驰名商标保护比较研究[J]．环球法律评权成立①。一般情况下消费者不会认为生产大力 论，2007(5)：78—95．[2]夏君丽．关于驰名商标司法保护价值取向及制度设置钳的宁波厂商会跑到宁夏去投资一个小复印店，的思考[J]．法律适用，2007(12)：2—8．因此混淆的可能性是非常小的，只有淡化理论才 [3]王迁．知识产权法教程[M]．北京：中国人民大学出版能恰当解释侵权成立。“西林”商标是否可以享受 社，2007．淡化保护?在司法实践中，类似“百灵‘石头记” [4]杜颖．商标淡化理论及其应用EJ]．法学研究，2007(6)：“黑牛”“飞鸵”等商标，都在完全不相关的商品领 44—54．域得到了保护，笔者认为，这些商标的驰名度还达 [5]黄晖．驰名商标和著名商标的法律保护[M]．北京：法不到排除任何经营者在其他类别商品上使用的程 律出版社，2001．度，是否给予淡化保护，应由立法者慎重考虑。如 [6]FRANKSCHECHTER．TheRationalBasisofTrademark果扩大淡化保护，我们就要对商标法的价值目