国进民退VS国退民进课件

VS什么是国进民退？对于“国进民退”概念狭义，表现为国有经济在某一或某些产业领域市场份额的扩大，以及民营企业在该领域市场份额的缩小，甚至于退出。广义，除了上述内容外，还表现为政府对经济干预或者说宏观调控力度的加强。有识者指出，无论是前者还是后者，都带有很强的“逆市场化”取向，与建立和完善社会主义市场经济的目标产生偏离。国退民进则反之。简言之国进民退与国退民进是经济学的专业术语，国进民退是指国有资产进入导致民营资本退出；而国退民进是指国有产权的私有化，也就是市场经济化。民营企业民营企业，简称民企，是指所有的非公有制企业。中华人民共和国法律是没有“民营企业”的概念，“民营企业”只是在中国经济体制改革过程中产生的。国有企业重要性

国内方面

1.国有企业是国家战略性产业和高技术产业的主干力量。国有企业往往都承担了巨大的的科研项目。

2.国有企业是重要的民族特色产业中起决定性作用者。都负有支持民族产业发展的使命，在一些重要的产业中，作为民族产业的“拓荒者”，是发展中国家形成具有国际竞争力的民族产业的主要力量。

3.国有企业是会生产和生活基础设施的主要供应者，由国有企业来提供基础设施等公共产品和公益产品。

4.国有企业是现实条件下非国有企业不宜进入的特殊产业的替代生产者。

国际方面第一，国有企业是国家经济安全的中流砥柱。国有企业在国家经济、政治、社会、文化等各类安全中扮演着重要地位与作用，是国家利益的守护者、社会主义的实践者、民族精神的传承者、社会责任的肩负者、经济调控的执行者。而且在国家利益拓展、经济基础夯实、社会与经济安危中，扮演不可替代的关键角色，是国家经济安全的中流砥柱。国有企业是改革开放以来是国家安全和国家物价稳定的唯一控制力量。为了保持国民经济的稳定发展和保证国家安全、国家必须采取包括建立国有企业在内的各种方式来控制整个国家的经济命脉。作为国家经济控制力量的国有企业，是国家可以掌握的应付突发事件和重大经济风险的战略团队。第二，国有企业可以有效地避免全球化金融化带来的负面影响。金融全球化对所有国家都是一把双刃剑。随着金融全球化的发展，一国经济金融的发展越来越受到外部因素的影响，因此国家制定的经济政策尤其是货币政策在执行中出现有效性降低的情况。为了保持国民经济的稳定发展和保证国家安全、国家必须采取包括建立国有企业在内的各种方式来控制整个国家的经济命脉。作为国家经济控制力量的国有企业，是国家可以掌握的应付突发事件和重大经济风险的战略团队。

第四，国有企业是国家经济危难的时候最可靠的依托。国有企业是跨国资本的死敌，因此，消除发展中国家的国有企业是跨国垄断资本处心积虑的目标。跨国资本要在全球顺利实现扩张，就必须要消除东道国的国有企业，然后把跨国资本的垄断根植在被征服的新兴土地上，建立自己的公司帝国。比如，阿根廷，由于新自由主义的严重渗透，政府把所有的国有企业都私有化了、市场化了。如此，阿根廷的经济命脉基本掌握在国际垄断资本的手里。国际资本为了获取垄断收益，不断在阿根廷兴风作浪，直接导致阿根廷发生金融危机。而当阿根廷向国际货币基金组织、发达国家请求资金援助时，国际货币基金组织、发达国家银行要求阿根廷用相关资产抵押。但是，阿根廷早已把国有企业卖光，贷款请求被无情拒绝。所以危机发生后，阿根廷的民众、政府只有忍受危机的煎熬。相反，墨西哥政府在市场自由化的时候留了一手，包括石油、铁路、电信等企业仍控制在国家手里，当然电信后来也被私有化了。当墨西哥发生金融危机的时候，政府用这些国有企业做抵押，得到了国际货币基金组织和发达国家的及时贷款，墨西哥政府用这些贷款平息了危机。当前民营企业发展面临的五大难题根据2011年对1166位民营企业家的调查发现，目前民营企业发展主要面临五大难题。一是成本全面上升。调查显示，关于“当前企业经营发展中遇到的最主要困难”，民营企业家选择比重最高的两项分别是“人工成本上升”（79．7％）和“能源、原材料成本上升”（60．1％），明显高于其它选项，同时要比2010年的调查结果提高了6．7和4个百分点，比2009年的调查结果提高了18．5和7．5个百分点。二是融资难问题更加突出。关于民营企业从银行贷款的难易程度，调查显示，认为“比较难”或“非常难”的民营企业家接近半数，明显高于2010年。此外，调查还发现，大多民营企业从银行贷款时还需要付出规定利率之外的额外费用。三是税费负担较重。调查显示，超过八成的民营企业家认为税收负担“很重”或“较重”。同时，关于“贵企业一年来向各级政府交纳国家规定以外的收费、集资、摊派占企业销售收入的比重情况”这一问题，调查显示，选择“没有”的民营企业仅占8．8％，而选择“1％以上”的占23．6％，要明显高于2010年。四是存在一定程度的招工难问题。调查显示，关于对2012年招工难度的预计，28．5％的民营企业家认为“有较大困难”，50．9％认为“有一定困难”。关于出现招工难的主要原因，调查显示，按照民营企业家选择比重高低排在前两位的分别是“新生代农民工的择业期望提高”和“物价上升过快，导致求职者生活成本增加，预期收益下降”，选择比重分别为73．1％和62．5％，要明显高于其他选项。五是企业效益有所下滑。调查显示，2011年超过两成的民营企业处于“停产”或“半停产”状态，比2010年提高了9个百分点，基本回到了2009年的水平。其中，小型民营企业“停产”或“半停产”的比重达22．6％，明显高于大中型民营企业。（作者为全国政协委员、中国企业家调查系统秘书长)一段时间来，无论是企业界还是理论界，都在关注和论辩“国进民退”问题。问题的焦点主要是针对不少国有企业强势提携甚至垄断经营，而民营企业往往处于“扶持洼地”，民企多有“经营委屈、权益委屈、地位委屈”……从舆论倾向来看，似乎站在同情与支持民营经济立场者为多。

2009年11月22日，国家统计局局长马建堂对此有个回应。他列举了2005-2008年国有及国有控股企业与私营企业在单位个数、工业总产值、资产、利润总额、税金总额、从业人数几大指标上的变化，指出:在这期间，国有和国有控股企业在各大核心指标上的数字都在逐年下降，而私营及非公有制经济的份额在节节攀升。所以，他的结论是:统计数据不支持从总体上存在“国进民退”现象。正略钧策行业研究院对“国进民退”还是“国退民进”的一项调查研究正略钧策行业研究院与《北大商业评价》共同进行了合作研究项目。根据沪深两市上市的1721家公司披露的经营信息，分析了2006～2009年中国国有经济和民营经济的发展现状和趋势，以期通过客观的分析探究现在的经济走向是“国进民退”亦或是“国退民进”？

1.数量：国企总量下降，但仍占主要部分

2006～2009年，国企、民企的数量都逐年增加，且国企数量一直高于民企；但从比重来看，国企总量的比重在逐年减少——从2006年的66%下降到2009年的58%。从企业数量指标来看，呈“国退民进”趋势（如图1所示）。同时，报告对比了2006～2009年间各行业国企和民企的数量，他们在各行业的分布各不相同。结果显示：在国企及民企的总体数量中，制造业所占比重都过半；民企中制造业、信息技术产业的数量比重都大于国企；文化传播业、电力煤气水业、交通运输业中，民企数量比重则低于国企。通过2006～2009年间各行业国营和民营企业的数量对比可以看出，一些传统垄断行业及公共事业（如电力煤气水业、采掘业、传播与文化业等）由于存在行业壁垒，国企在其中的数量要显著高于民企，并且这种数量优势在持续扩大。以电力煤气水业为例，该行业内国企数量约为民企的6～7倍，并且4年间国企数量以每年1%～3%的速度稳定增长。与此同时，民企数量则出现了负增长，由2006年的9家下降到2009年的6家。其中，国有股东回购股份是造成企业性质变化的最主要原因，如金山热电股份有限公司回购深圳联信投资有限公司所持股份。由以上的国企和民企数量对比分析可以看出，2006～2009年间，国企数量比起民企总量在总体上的比重有所下降，国企仍然占据了企业数量的主要部分。同时，在垄断性高的行业中呈明显的“国进民退”态势，而在竞争性高的行业中民企数量高于国企且呈现高增长。

2.营业收入：国企收入高于民企

图2显示了国企和民企营业收入在2006～2009年间的变化情况。从图中可以看出，国企历年的营业收入远高于民企，但从国营企业营业收入占总体营业收入的比重来看，呈现出先上升后略微下降的趋势。

图3国企与民企营业收入平均值比较

3.利润：国企利润“虚”增

截止2009年底，国企的利润总量约为12000亿元，占国企及民企利润总量的86.5%；国企利润平均值从2006年的4亿元上升为2009年的12亿元，2006～2009年4年的利润平均值先是快速增长，后在2008年出现负增长，后平稳增长。民企的利润总量与利润平均值变化趋势和国企大致相同，4年来的利润平均值从2006年的0.91亿元上升到了2009年的2.5亿元。

图4国企与民企利润总量比较4.资产：国企增长，民企持平

分析发现，2006～2009年间国企的资产总值呈显著增长的趋势，而民企的资产总值基本保持稳定，上下变动不大。其中，尽管2006～2009年国企资产一直呈现增加趋势，国企资产占总资产的比重由2008年的93.5％小幅下降到2009年的93％，民企资产在2009年增加速度略高于国企。5.负债：总值都增加

从2006年到2009年，国企与民企的负债总值都在增长。但是从增长率来看，2009年前比较平缓；到2009年，民企的负债率大幅上升，而国企继续保持平稳增长。与资产变化趋势类似，国企负债比重在2009年大幅下降。6.就业人数：国企占大部分

2006～2009年间国企员工总人数占国企民企总量的比重一直在80%以上并且稳步增长，2009年增速减缓，这与2009年国企数量减少一致。排除企业个数的影响，平均每家国企的员工数量一直呈上升趋势。这说明国有企业在不断做大。垄断和竞争性行业存在不同的进退态势

另一方面，一个国家的整体经济走势是通过各个行业体现出来的，各行业又因为受到各种控制因素的影响而表现各异。我国关于国有资本战略性调整的基本思路是“有进有退”，其对待垄断性行业和竞争性行业的态度是不同的。因此，结合不同行业的特性，对国企及民企的“进”和“退”区别看待，就显得更为重要。

从13个行业的经济总量和经济效能分布可以发现，一部分行业的国有经济总量相对民营具有压倒性优势，而经济效能却低于民企，如钢铁业、汽车业、煤炭业等，这些行业多是有着严格的准入制度，并受政策导向严重的垄断性行业；另一方面，在零售业、电子业、信息技术业等，准入门槛较低、经营相对灵活的竞争性行业中，民营经济总量所占比重相对垄断性行业有所提高，而民企的加入也在一定程度上刺激了国企的经济效能。这类竞争性行业中的国企相对于民企的经济效能也要高于垄断性行业。通过我们对1721家上市公司的分析可以发现：从经济总量指标（规模指标）来看，研究对象出现了显著的“国进民退”趋势，国企在经济总量上的优势依旧如故。然而，民企在经济效能指标中远优于国企。同时，研究显示，在各行业中，国企民企呈现了不同的“进”、“退”趋势：在钢铁业、汽车业、煤炭业等垄断性行业，国进民退的趋势较为显著；而在竞争性行业，国进民退的趋势并不显著，在某些行业甚至出现了“国退民进”的现象，如零售业。这种行业差异是与国企、民企在不同行业的准入条件与政策环境有着密切联系，同时也部分决定于各行业自身的特性。

国有企业是中国经济的最主要组成部分，由于历史原因，关系国计民生的基础行业是国家优先发展的行业，而国有企业在这些行业往往占有较为重要的地位，同时由于这些行业的稳定关系到国家安全和社会稳定，因此，其行业准入标准一直较高，企业多为国家占据绝对控制地位的垄断型企业。因而，不论是经济总量还是经济效能，国有企业相对民营企业往往在垄断性行业在客观条件上具备较大的比较优势。因此，在垄断性行业容易出现国有企业的过度膨胀，导致民企的生存空间不断被压缩，“国进民退”屡见不鲜。民营企业由于发展时间较短，因此往往将目光集中于门槛较低、资本回报周期较短的行业，如互联网、零售业、电子业。同时，由于民营企业的运营所受限制要远小于国有企业，因此，其具有发展方向的灵活性和对市场变化的敏感性，而这些特点恰好与上述竞争性行业的行业特点相吻合，造成了这些行业民营企业对于国有企业具有较大的比较优势，“国进民退”现象相对于垄断性行业较低。

总之，“国进民退”作为一种特定的经济态势，往往与行业特点和总体经济形势相关。我们对“国进民退”关注的目的，也是为了从中找出中国经济的发展趋势，从而预测不同外部环境下中国经济的未来前景。对“国进民退”和“国退民进”争论的焦点

近来国进民退之争又起，主流声音似乎是“国进民退不符合国有经济战略性调整精神”、“国企发展壮大是改革的倒退”、“国企造成了垄断、低效、遏制竞争等问题”、“国企与民在争利”等等。对“国进民退”的批评，也有一些“国进民退其实是强进弱退”、“国企与民企相比更有社会责任”等支持“国进民退”的声音。但以批评“国进民退”的观点居多。商界与学界一些人士之所以对“国进民退”感觉强烈，主要原因有二：一是国有经济在重要的基础性行业占据主导地位，且集中度越来越高，如石油石化、钢铁、金融、电信、铁路等，由于其关系国计民生，因此比较引人注目。二是这些行业大都是利润丰厚的垄断行业，且伴随着这一轮经济增长周期，利润迅速增加，引起了社会的普遍质疑。我们扯了很多年的“国进民退”与“国退民进”，其实本质上看来，用“与民争利”和没有承担起相应社会责任来诠释更为适宜。中国的国有企业过去常常亏本,像是大而无用的累赘.现在可不是这样.2010年,中国国企的年利润高到接近阿根廷的经济规模.但只有其中一小部分上缴国家.近期中国国务院决定将多数央企的利润上缴比例提高至10%似乎还不够.进一步上调利润上缴比例将可以让中国政府提高教育和医疗支出,同时迫使国企加强自律。过去10年,中国200多家由中央或地方政府控股的非金融企业的利润大幅增加,受惠于稳固的垄断地位和国内经济长期蓬勃发展.据世界银行数据,1998年中国非金融国企利润只有区区30亿美元.而据官方数据显示,2010年前11个月,这些国企的净利润合计高达2,740亿美元。但利润上缴政策没有跟上财富变化的步调.从2011年开始,多数中国央企将向财政部上缴10%的利润.但与其它国家的国企相比，这样的上缴比例看起来也太低了.据世界银行资料显示,16个发达经济体的国企利润平均上缴比例为33%.在香港上市的央国企子公司平均上缴23%的利润。如何正确认识“国进民退”与“国退民进”首先,不宜把国企和民企对立化，不宜针对一些现象简单地做出价值判断，情绪化地认为国企好或不好、民企好或不好，也不宜把这个原本属于经济学意义上的议题上升到意识形态。否则，会把这个原本并不十分复杂的问题复杂化，不利于问题的讨论和解决。因为即使在一些西方发达资本主义市场经济国家，国企也多个领域长期存在并发挥了重要作用。其次，对国进民退或国退民进的评判尺度，应该是符合我国目前市场经济初级阶段的现实条件的。中国虽然经过三十年的改革开放，在经济建设上取得了巨大的成绩，但仍有不少经济社会运行的深层问题滞后于经济体系的建设，如法律体系不完善导致的法律空白、执法随意和执法难并存问题，行业监管不到位导致资源破坏性开采和严重产品质量问题，权力寻租导致的经济目标和行为扭曲问题。如果评判尺度不顾我国现实条件，而是从发达市场经济国家角度出发，不仅不合乎国情的问题，而且导致的后果很可能是危险的。我们要从经济学的角度去看“国进民退”与“国退民进”，应该从增进社会福利的角度，而不是带着社会意识形态的枷锁；应该从增进经济社会效率的视角，而不是评评论孰是孰非的冷眼旁观。其实中国从来就没有“国退民进”一说，从来都是“国进民退”的多。评判国进民退或国退民进的尺度

首先是应有利于经济社会稳定发展的;其次是有助于提高人民群众生活水平和带动就业;第三有利于促进资源、环境有效保护，保障经济社会可持续发展的;第四应有利于促进产业竞争力提升，如建立竞争机制和激励创新;五是可保障创造和维护良性竞争环境，也就是在相同条件下体现出效率优先和公平竞争的原则。本无所谓“国退民进”与“国进民退”之争，除了关系国家社稷的一些重要领域外，国企与民企都是平等的市场主体，都可进可退。问题的关键是，国家和政府不能一面高喊市场经济的口号，一面又插足市场经济本身的运行，运用行政的手段去干预经济，那样的话只会产生国企主管部门既当运动员又当裁判员的情况。本来把不同组别的运动员置于一个竞技场上已经对民企非常不利了，如果还出现执法不公的裁判，那民企就没有生存空间了。民企不进入也没关系，关键是国企自身由于种种问题并没有很高效地运行，往往凭借得天独厚的“血缘关系”，通过国内市场垄断或者政策扶持，获取高额的垄断利润。如果国企真的是全民所有，那也就罢了，但偏偏国有企业并不是真正意义上的全民所