第六讲社会保障支出水平比较分解课件

第六讲社会保障支出水平比较分解第六讲社会保障支出水平比较分解第六讲社会保障支出水平比较分解第一节社会保障支出水平比较一、社会保障水平衡量指标：社会保障支出占工资总额比重社会保障支出占财政总支出比重社会保障支出占GDP比重2020/11/261第六讲社会保障支出水平比较分解第六讲社会保障支出水平比较分解第一节社会保障支出水平比较一、社会保障水平衡量指标：社会保障支出占工资总额比重社会保障支出占财政总支出比重社会保障支出占GDP比重2020/11/262第一节社会保障支出水平比较一、社会保障水平衡量指标：社二、社会保障总支出水平比较1．世界各国社会保障的支出范围面向全体社会成员对象面向劳动者面向低收入者

①养老、残障、死亡②工伤内容③疾病、生育、医疗护理④失业⑤家庭津贴、社会救助长期风险保障项目短期风险保障项目2020/11/263二、社会保障总支出水平比较长期风险短期风险2020/11/国家养老、残障、死亡疾病、生育、医疗护理工伤失业家庭津贴英国+++++瑞典+++++芬兰+++++丹麦+++++挪威+++++美国+—+++日本+++++德国+++++俄罗斯+++++法国+++++加拿大+++++2020/11/264国家养老、残障、死亡疾病、生育、医疗护理工伤失业家庭津贴英国国家养老、残障、死亡疾病、生育、医疗护理工伤失业家庭津贴澳大利亚+++++比利时+++++中国++++—智利+++++新加坡+++——马来西亚+—+——印度+++——韩国+—+——科威特+————菲律宾+++——埃及++++—2020/11/265国家养老、残障、死亡疾病、生育、医疗护理工伤失业家庭津贴澳大⑴绝大多数国家都设立了长期风险保障项目⑵大多数发展中国家没有短期风险保障项目(3)与文化价值有关系，如美国、科威特。2020/11/266⑴绝大多数国家都设立了长期风险保障项目2020/11/2662．社会保障的总支出水平比较类型国家社会保障支出占GDP的比重（%）19501960197019801990199520002003国家福利型英国10.613.915.920.222.327.127.027.4瑞典9.112.821.129.731.835.031.534.3芬兰12.713.419.225.632.225.627.1丹麦8.012.519.526.527.631.328.130.1自保公助型美国10.314.717.821.023.723.726.2日本4.865.7710.411.414.218.821.0法国13.415.321.427.130.530.131.4德国15.020.525.626.025.629.729.330.2中国13.013.612.712.8113.532020/11/2672．社会保障的总支出水平比较类型国家社会保障支出占GDP的比1、社会保障水平随着经济发展呈现出不断上升的趋势；

2、1995年是一个拐点，很多西方国家支出水平在GDP的30%左右，尤其北欧及欧陆国家

3、两种社保模式支出水平越来越接近，说明存在共同的合理适度区间。2020/11/2681、社会保障水平随着经济发展呈现出不断上升的趋势；2020/三、中国社会保障水平的国际比较

我国社会保障水平1990年与西方国家60年代初期的保障水平接近，但到进入新世纪后仍旧与其60年代水平接近，甚至下降了。美国德国日本英国中国社会保障支出占GDP比重（%）10.320.59.013.913.6人均GDP278313454581363370年份1960199013.53109020032020/11/269三、中国社会保障水平的国际比较美国德国日本英国中国社会保障支中国三种统计口径发展比较：口径发展情况小口径：不含住宅福利、价格补贴小波动上升中口径：含住房福利大波动上升大口径：含住宅福利、价格补贴微小波动持平？？？住房福利逐步上升，各种价格补贴逐步削减！2020/11/2610口径发展情况小口径：不含住宅福利、价格补贴小波动上升中口第二节社会保障适度水平比较从量上讲，保障水平有高低之分，衡量方法主要是社会保障支出总额占GDP的百分比。从质上讲，保障水平有“适度”、“不适度”之分。社会保障水平并非越高越好，是否适度取决于国民收入、经济增长、社会保障需求程度。2020/11/2611第二节社会保障适度水平比较从量上讲，保障一、社会保障水平的适度标准①既保证社会稳定，又促进经济发展；②既保障公民生活，又激励公民积极劳动；③提高公民素质，促进社会进步。

绝对满足这些标准的国家是没有的，只是相对而言。2020/11/2612一、社会保障水平的适度标准2020/11/2612适度社会保障水平的制约因素：

1、社会保障需求条件：享受社会保障待遇的人口总量；社会保障项目的多少；社会保障程度的高低。

2、社会保障供给条件：

GDP、居民收入和储蓄、财政收入、国有固定资产、社会保障资金增值、社团和民间捐献等。保持适度水平=

“需求”与“供给”适度平衡2020/11/2613适度社会保障水平的制约因素：2020/11/2613二、社会保障水平测度模型依据人口结构理论、柯布—道格拉斯生产函数

S：社会保障水平Sa：社会保障支出总额

W：工资收入总额G：GDPQ（社会保障负担系数）=社会保障支出总额占工资收入总额的比重；

H（劳动生产要素分配系数）=工资收入总额占国内生产总值的比重。2020/11/2614二、社会保障水平测度模型2020/11/2614

各系数合理的度1、H（劳动要素分配系数）合适的度≈75%

2、S适度保障水平上限≈26%3、Q（社会保障负担系数）合适的度≈34.7%不同国家、不同年代，有不同的适度区域，可以测出超度情况。将来老龄化达30%时2020/11/2615各系数合理的度将来老龄化达30%时2020/11/2615三、超度的后果

1、抬高产品成本，影响竞争力，资金外逃；

2、劳动者依赖、懒惰，影响经济效益；

3、高级管理人才、科技人才外流。？？？

4、导致一些不利的政治后果。哪些？①福利许诺，财政危机日益加剧。②管理机构日益庞大，效率低下③增加税收，加强审查，引起老百姓的敌视。2020/11/2616三、超度的后果2020/11/2616四、部分发达国家

社会保障适度水平比较

（见下表）2020/11/2617四、部分发达国家2020/11/2617国家水平样本年度社会保障水平适度情况196019651970197519801985199019952000英国实际13.914.415.919.520.224.322.327.127.0上限16.516.317.318.218.919.119.519.619.6下限14.614.915.516.417.017.317.617.717.7芬兰实际12.713.113.416.219.223.825.632.225.6上限13.213.714.615.716.717.117.818.418.9下限11.311.912.813.814.915.215.916.517.0瑞典实际12.817.321.126.729.730.931.835.031.5上限16.617.318.019.120.020.621.120.920.7下限14.715.416.117.218.118.819.219.018.8丹麦实际12.512.519.525.826.525.527.631.328.1上限15.716.317.017.818.519.119.419.218.8下限13.814.415.115.916.717.217.617.317.02020/11/2618样本年度社会保障水平适度情况1960196519701975德国实际20.519.025.627.226.026.525.629.729.3上限16.417.118.018.819.418.718.919.420.0下限14.515,216.117.017.616.817.017.518.2法国实际13.415.815.324.121.426.527.130.530.1上限16.416.817.417.918.217.418.219.119.8下限14.614.915.516.016.315.516.417.317.9美国实际10.311.214.718.617.819.221.023.723.7上限14.614.915.115.616.216.717.117.317.0下限12.813.013.213.714.314.815.215.415.2日本实际4.96.05.89.510.411.211.414.218.8上限12.012.513.113.714.615.516.818.720.8下限10.110.611.211.812.713.614.916.818.9超度国家超上113777777超下6321111112020/11/2619实际20.519.025.627.226.026.525.6

以上测量表明：

1、大部分西方国家在70年代中期超出“度”的上限，北欧福利国家70年代初就超过了。

？2、为什么德国一直超越上限？？3、为什么日本一直低于下限？？2020/11/2620以上测量表明：2020/11/2620①经济危机，GDP下滑，失业率上升；②人口老龄化上升；③医疗保健水平提高；④政策变量和观念误差，忽略了保障超度的消极影响。哪个因素最关键？？？最重要的是①④，但是①不可控，④可控，因此④最关键。2020/11/2621①经济危机，GDP下滑，失业率上升；202第三节中国社会保障适度水平分析

把我国老龄比重、失业率等代入测定公式，得出1978——2003年的适度上下限及超度情况。2020/11/2622第三节中国社会保障适度水平分析2020/11/2622年份社会保障水平适度情况19781980198519901992199520002003实际水平小口径2.533.363.925.235.014.174.105.13中口径8.239.4610.811.611.5—11.813.1大口径10.513.113.713.612.714.812.813.5适度上限9.9910.110.611.111.312.413.014.0下限8.138.258.759.259.4510.611.112.12020/11/2623社会保障水平适度情况197819801985199019921、“小口径”未达到适度下限；2、“中口径”大部分在适度区间内，只有九十年代初超出上限；3、“大口径”2000前大部分超出了适度上限。

2000年后，大、中两种口径都向适度区回归。为什么？？？八九十年代，我国福利制度正在转型，旧有体制在延续，为了稳定，还适度增加了一些福利。

九十年代中后期，逐步取消粮油补贴、福利分房，社会保障体系也逐步规范化。2020/11/26241、“小口径”未达到适度下限；2020/11/2624北京当前城镇职工社保缴费比例：

单位个人

养老保险20%

8%

基本医疗保险9%

2%

大额医疗保险1%3元

工伤保险0.5%-2%无

失业保险1.5%

0.5%

生育保险0.8%无

住房公积金8%-12%

8%-12%

2020/11/2625北京当前城镇职工社保缴费比例：

单位中国适度保障水平发展策略1、“小步走，快转弯”“小步走”：保障项目和保障程度不能走得太快、太急，先解决养老、失业、医疗保险等重要项目。“快转弯”：采取措施快速地由“国家化、政府化”向社会保障“社会化”转变。2020/11/2626中国适度保障水平发展策略2020/11/26262、“切线式渐进发展”在原有社会保障水平的基础上，选择合适的时机和切点，以切线的方式延长或扩大社会保障范围，改变保障方式，强化保障功能。2020/11/26272、“切线式渐进发展”2020/11/2627第三节社会保障水平弹性分析

社会保障水平主要影响因素：GDP、老人比重、失业率、国内储蓄占GDP比重、国内投资占GDP比重、私人消费占GDP比重等2020/11/2628第三节社会保障水平弹性分析

社会保障水社会保障水平GDP中国内储蓄比重GDP中国内投资比重GDP中私人消费比重人均GDP失业率老年人口比重（+）（—）（+）（—）（+）（—）2020/11/2629社会保障水平GDP中国内GDP中国内GDP中私人人均GDP失利益驱动弱社会保障支出水平上升失业率上升财政支出中社会保障支出比重加大通胀率上升GDP增长速度放慢国内投资比例减少国内储蓄比重减少私人消费比例减少福利国家模式2020/11/2630利益社会保障失业率财政支出中通胀率GDP国内投资国内储蓄私人全球社会保障水平弹性分析一、发达国家

由于社会福利“左”和“右”的否定之否定，总体而言，各国保障水平弹性空间越来越小，但不同国家还是存在一些差别。2020/11/2631全球社会保障水平弹性分析2020/11/2631弹性最小国家：——欧洲大陆国家：德国、法国、比利时、荷兰、瑞士、奥地利、卢森堡。+日本

由于社保税征收方式、个人缴费、经济状况所决定。——美国由于文化传统所决定弹性次小国家：——福利国家：瑞典、丹麦、芬兰、挪威

由高就业、资源丰富消解压力——英国、加拿大、澳大利亚

以前主要由国家税收支付福利所决定。2020/11/2632弹性最小国家：2020/11/2632弹性稍大国家：——南欧国家：葡萄牙、西班牙、意大利、希腊、马耳他。

由于一直实行保守主义的低福利所决定。

弹性最大国家：——东欧国家：俄罗斯、白俄罗斯、波兰、立陶宛、拉脱维亚、爱沙尼亚、乌克兰、捷克、斯洛伐克、罗马尼亚、保加利亚、克罗地亚、南斯拉夫、马其顿、阿尔巴尼亚……

转型国家，制度还在探索2020/11/2633弹性稍大国家：2020/11/2633二、发展中国家弹性最小国家：——赤贫国家：非洲中部、中亚、中美洲、朝鲜

由于经济条件所决定弹性次小国家：——资源国家：中东、北非、富裕港口国及资源丰富岛国

石油等资源收入支撑，但难以为继

2020/11/2634二、发展中国家2020/11/2634弹性稍大国家：——发展中自由体制国家：印度等南亚国家、巴西等拉美国家、南非、东南亚国家等……民主许诺、经济条件

弹性最大国家：——东亚国家：中国、韩国、越南……

经济发展、威权主义2020/11/2635弹性稍大国家：2020/11/2635谢谢！2020/11/2636谢谢！2020/11/2636第六讲社会保障支出水平比较分解第六讲社会保障支出水平比较分解第六讲社会保障支出水平比较分解第一节社会保障支出水平比较一、社会保障水平衡量指标：社会保障支出占工资总额比重社会保障支出占财政总支出比重社会保障支出占GDP比重2020/11/2637第六讲社会保障支出水平比较分解第六讲社会保障支出水平比较分解第一节社会保障支出水平比较一、社会保障水平衡量指标：社会保障支出占工资总额比重社会保障支出占财政总支出比重社会保障支出占GDP比重2020/11/2638第一节社会保障支出水平比较一、社会保障水平衡量指标：社二、社会保障总支出水平比较1．世界各国社会保障的支出范围面向全体社会成员对象面向劳动者面向低收入者

①养老、残障、死亡②工伤内容③疾病、生育、医疗护理④失业⑤家庭津贴、社会救助长期风险保障项目短期风险保障项目2020/11/2639二、社会保障总支出水平比较长期风险短期风险2020/11/国家养老、残障、死亡疾病、生育、医疗护理工伤失业家庭津贴英国+++++瑞典+++++芬兰+++++丹麦+++++挪威+++++美国+—+++日本+++++德国+++++俄罗斯+++++法国+++++加拿大+++++2020/11/2640国家养老、残障、死亡疾病、生育、医疗护理工伤失业家庭津贴英国国家养老、残障、死亡疾病、生育、医疗护理工伤失业家庭津贴澳大利亚+++++比利时+++++中国++++—智利+++++新加坡+++——马来西亚+—+——印度+++——韩国+—+——科威特+————菲律宾+++——埃及++++—2020/11/2641国家养老、残障、死亡疾病、生育、医疗护理工伤失业家庭津贴澳大⑴绝大多数国家都设立了长期风险保障项目⑵大多数发展中国家没有短期风险保障项目(3)与文化价值有关系，如美国、科威特。2020/11/2642⑴绝大多数国家都设立了长期风险保障项目2020/11/2662．社会保障的总支出水平比较类型国家社会保障支出占GDP的比重（%）19501960197019801990199520002003国家福利型英国10.613.915.920.222.327.127.027.4瑞典9.112.821.129.731.835.031.534.3芬兰12.713.419.225.632.225.627.1丹麦8.012.519.526.527.631.328.130.1自保公助型美国10.314.717.821.023.723.726.2日本4.865.7710.411.414.218.821.0法国13.415.321.427.130.530.131.4德国15.020.525.626.025.629.729.330.2中国13.013.612.712.8113.532020/11/26432．社会保障的总支出水平比较类型国家社会保障支出占GDP的比1、社会保障水平随着经济发展呈现出不断上升的趋势；

2、1995年是一个拐点，很多西方国家支出水平在GDP的30%左右，尤其北欧及欧陆国家

3、两种社保模式支出水平越来越接近，说明存在共同的合理适度区间。2020/11/26441、社会保障水平随着经济发展呈现出不断上升的趋势；2020/三、中国社会保障水平的国际比较

我国社会保障水平1990年与西方国家60年代初期的保障水平接近，但到进入新世纪后仍旧与其60年代水平接近，甚至下降了。美国德国日本英国中国社会保障支出占GDP比重（%）10.320.59.013.913.6人均GDP278313454581363370年份1960199013.53109020032020/11/2645三、中国社会保障水平的国际比较美国德国日本英国中国社会保障支中国三种统计口径发展比较：口径发展情况小口径：不含住宅福利、价格补贴小波动上升中口径：含住房福利大波动上升大口径：含住宅福利、价格补贴微小波动持平？？？住房福利逐步上升，各种价格补贴逐步削减！2020/11/2646口径发展情况小口径：不含住宅福利、价格补贴小波动上升中口第二节社会保障适度水平比较从量上讲，保障水平有高低之分，衡量方法主要是社会保障支出总额占GDP的百分比。从质上讲，保障水平有“适度”、“不适度”之分。社会保障水平并非越高越好，是否适度取决于国民收入、经济增长、社会保障需求程度。2020/11/2647第二节社会保障适度水平比较从量上讲，保障一、社会保障水平的适度标准①既保证社会稳定，又促进经济发展；②既保障公民生活，又激励公民积极劳动；③提高公民素质，促进社会进步。

绝对满足这些标准的国家是没有的，只是相对而言。2020/11/2648一、社会保障水平的适度标准2020/11/2612适度社会保障水平的制约因素：

1、社会保障需求条件：享受社会保障待遇的人口总量；社会保障项目的多少；社会保障程度的高低。

2、社会保障供给条件：

GDP、居民收入和储蓄、财政收入、国有固定资产、社会保障资金增值、社团和民间捐献等。保持适度水平=

“需求”与“供给”适度平衡2020/11/2649适度社会保障水平的制约因素：2020/11/2613二、社会保障水平测度模型依据人口结构理论、柯布—道格拉斯生产函数

S：社会保障水平Sa：社会保障支出总额

W：工资收入总额G：GDPQ（社会保障负担系数）=社会保障支出总额占工资收入总额的比重；

H（劳动生产要素分配系数）=工资收入总额占国内生产总值的比重。2020/11/2650二、社会保障水平测度模型2020/11/2614

各系数合理的度1、H（劳动要素分配系数）合适的度≈75%

2、S适度保障水平上限≈26%3、Q（社会保障负担系数）合适的度≈34.7%不同国家、不同年代，有不同的适度区域，可以测出超度情况。将来老龄化达30%时2020/11/2651各系数合理的度将来老龄化达30%时2020/11/2615三、超度的后果

1、抬高产品成本，影响竞争力，资金外逃；

2、劳动者依赖、懒惰，影响经济效益；

3、高级管理人才、科技人才外流。？？？

4、导致一些不利的政治后果。哪些？①福利许诺，财政危机日益加剧。②管理机构日益庞大，效率低下③增加税收，加强审查，引起老百姓的敌视。2020/11/2652三、超度的后果2020/11/2616四、部分发达国家

社会保障适度水平比较

（见下表）2020/11/2653四、部分发达国家2020/11/2617国家水平样本年度社会保障水平适度情况196019651970197519801985199019952000英国实际13.914.415.919.520.224.322.327.127.0上限16.516.317.318.218.919.119.519.619.6下限14.614.915.516.417.017.317.617.717.7芬兰实际12.713.113.416.219.223.825.632.225.6上限13.213.714.615.716.717.117.818.418.9下限11.311.912.813.814.915.215.916.517.0瑞典实际12.817.321.126.729.730.931.835.031.5上限16.617.318.019.120.020.621.120.920.7下限14.715.416.117.218.118.819.219.018.8丹麦实际12.512.519.525.826.525.527.631.328.1上限15.716.317.017.818.519.119.419.218.8下限13.814.415.115.916.717.217.617.317.02020/11/2654样本年度社会保障水平适度情况1960196519701975德国实际20.519.025.627.226.026.525.629.729.3上限16.417.118.018.819.418.718.919.420.0下限14.515,216.117.017.616.817.017.518.2法国实际13.415.815.324.121.426.527.130.530.1上限16.416.817.417.918.217.418.219.119.8下限14.614.915.516.016.315.516.417.317.9美国实际10.311.214.718.617.819.221.023.723.7上限14.614.915.115.616.216.717.117.317.0下限12.813.013.213.714.314.815.215.415.2日本实际4.96.05.89.510.411.211.414.218.8上限12.012.513.113.714.615.516.818.720.8下限10.110.611.211.812.713.614.916.818.9超度国家超上113777777超下6321111112020/11/2655实际20.519.025.627.226.026.525.6

以上测量表明：

1、大部分西方国家在70年代中期超出“度”的上限，北欧福利国家70年代初就超过了。

？2、为什么德国一直超越上限？？3、为什么日本一直低于下限？？2020/11/2656以上测量表明：2020/11/2620①经济危机，GDP下滑，失业率上升；②人口老龄化上升；③医疗保健水平提高；④政策变量和观念误差，忽略了保障超度的消极影响。哪个因素最关键？？？最重要的是①④，但是①不可控，④可控，因此④最关键。2020/11/2657①经济危机，GDP下滑，失业率上升；202第三节中国社会保障适度水平分析

把我国老龄比重、失业率等代入测定公式，得出1978——2003年的适度上下限及超度情况。2020/11/2658第三节中国社会保障适度水平分析2020/11/2622年份社会保障水平适度情况19781980198519901992199520002003实际水平小口径2.533.363.925.235.014.174.105.13中口径8.239.4610.811.611.5—11.813.1大口径10.513.113.713.612.714.812.813.5适度上限9.9910.110.611.111.312.413.014.0下限8.138.258.759.259.4510.611.112.12020/11/2659社会保障水平适度情况197819801985199019921、“小口径”未达到适度下限；2、“中口径”大部分在适度区间内，只有九十年代初超出上限；3、“大口径”2000前大部分超出了适度上限。

2000年后，大、中两种口径都向适度区回归。为什么？？？八九十年代，我国福利制度正在转型，旧有体制在延续，为了稳定，还适度增加了一些福利。

九十年代中后期，逐步取消粮油补贴、福利分房，社会保障体系也逐步规范化。2020/11/26601、“小口径”未达到适度下限；2020/11/2624北京当前城镇职工社保缴费比例：

单位个人

养老保险20%

8%

基本医疗保险9%

2%

大额医疗保险1%3元

工伤保险0.5%-2%无

失业保险1.5%

0.5%

生育保险0.8%无

住房公积金8%-12%

8%-12%

2020/11/2661北京当前城镇职工社保缴费比例：

单位中国适度保障水平发展策略1、“小步走，快转弯”“小步走”：保障项目和保障程度不能走得太快、太急，先解决养老、失业、医疗保险等重要项目。“快转弯”：采取措施快速地由“国家化、政府化”向社会保障“社会化”转变。2020/11/2662中国适度保障水平发展策