浅析民事诉讼中的法官释明权

浅析民事诉讼中的法官释明权论文内容摘要当今，我们国家的立法和司法解释中没有对法官的释明权做出一个明确的解释。虽然在我们国家的司法理论经过中，一些相应的制度中存在法官的释明权。但是在我们国家，释明权的范围较窄，非常不完好。与国外司法理论中，民事诉讼立法有专门针对法官的释明权做出规定的条款相比，我们国家的司法理论针对释明权还需要愈加完善，细化。我们国家应该针对释明权的行事原则和行使方式做出愈加具体的规定，与此同时，还应该针对违规使用释明权的行为建立起完善合理的处分制度。本文重要针对当今我们国家释明权使用的现在状况和完善释明制度的办法进行讨论，希望能对完善释明制度有所帮助。论文本文关键词语释明权民事诉讼现在状况办法一、我们国家法官释明权概述法官释明权，又叫做说明权，详细指当事人假如在诉讼经过中所做的陈述和声明意思不够充足、不够清楚时，或者当事人提出了不恰当的陈述或声明时，或者当事人所提供的证据不够充足时，法官能够以晓谕和发问的方式给当事人以启发和提醒，使之澄清不明确的部分，补充不充足的部分，排除不恰当的部分。如有需要，法官能够要求当事人提供新的诉讼资料来使法官充足了解案件的事实。其实，释明的经过也就是当事人和法官沟通沟通的经过。适时、积极、恰当、有效的沟通性释明，有利于维护双方当事人之间的平等的诉讼地位，保卫了当事人的实体利益和程序利益的平衡。而且，对防止法官恶意的突袭性裁判有很大作用。但是，释明圈究竟是法官的一种权柄，这样，法官行使释明权和当事人的诉讼之间的矛盾就愈显突出。法官的释明可能会由于违背处罚主义和争辩主义相关权益。而且，假如缺少法官恰当适时地批示，当事人也有可能阻碍诉讼，进犯第三人利益和社会公共利益。所以，对法官的释明权做出合理规定，完善法院的释明监督，在保卫当事人利益的前提下，法官规范地行使权柄就显得尤为主要。二、法官释明权的立法和司法现在状况新时期以来，改革开放逐步深切进入，我们国家市场经济不断发展，新的经济活动和经济关系层出不穷。这种经济的发展也带动了司法的发展，在民事司法领域，经济、民事数量纠纷不断上升，经济纠纷牵涉的标的数额不断增大，设计的范围也愈加广泛。民事案件中产业关系日趋复杂，为民事案件的审理带来困难。因而，法官在审理案件的经过中，更应该充足了解案件的细节，针对案件作出合理的判决。法官的释明权就是法官了解案情，与当事人针对案件进行沟通的桥梁。固然相关立法和司法解释并未明确提出释明权概念，但是我们国家在司法理论中确有相关制度。1.我们国家的很多民事诉讼法律条款及相关司法解释针对法官的释明权的相关内容做出了规定。民诉法明确规定，根据刑诉法的规定，若案件属于刑诉法的受案范围，法官能够告知原告，提醒原告提起行政诉讼。对于裁决已经生效的案件，若当事人上诉，法官可告知原告根据申述处理。这些规定，被人以为是我们国家民诉法的最初规定。除此之外，其他的相关法律规定中也针对法官的释明权有一些制度规定，如2001年最高人民法院〔关于民事诉讼证据若干规定〕、2003年最高人民法院〔关于适用简易程序审理民事案件的若干规定〕。2.我们国家司法理论中释明权的行使非常普遍。在我们国家的司法理论中，法官的释明并不是随着立法的发展而逐步开展的。它的操作普遍存在于立法之前，因而，在司法理论中的释明也较立法而言愈加深切进入和广泛。如今，伴随着民事诉讼形式和审讯改革方式的改变，我们国家法官在审讯经过中勇于尝试，这其中的尝试许多内容是同释明权制度息息相关的。新中国的法官们在长期的司法理论中，逐步积累了很多释明经历体验，为中国的司法理论中的释明权制度的完善和发展做出了积极奉献。首先，法官需要保证在审理经过中诉讼信息在双方当事人以及法院和当事人之间顺畅沟通，这就需要建立一个制度为这种横向及纵向的沟通加以保障。在民事案件审理经过中，很容易会出现模糊矛盾含混不充足等各种障碍。从当事人到法官的这个沟通方向来看，法官一般会以发问来理清案件，排除障碍，这就需要法官行使释明权。这重要具体表现出在法院调解或双方和解、追加诉讼加入人等经过中。然而，在理论中这种操作往往带有浓烈厚重的权柄主义色彩。这本质是对于当事人私权的自在处罚进行干预的行为。其次，我们国家的某些法院如今正在施行的将诉讼风险告知当事人的制度实际上也是释明权在司法中的理论。通过对当事人明确说明相关司法规定例如法律后果、举证要求、诉讼期限等引导当事人自动积极地参与诉讼，使当事人清楚明晰地知道自己的诉讼权利以及诉讼义务是诉讼风险告知的重要目的。而所谓的诉讼风险告知即在当事人缺乏足够的诉讼风险意识，不了解如何承当、怎样承当民事诉讼相关的风险责任时，法官有责任在未起诉时或者未履行时，及时将诉讼和履行的各种风险明确的告知双方当事人，进而有效地调动双方当事人诉讼的积极性。进而促使双方当事人合理有效地行使自己的诉讼权利而且理智地认识自己在诉讼中面临的风险。这样能够为当事人降低诉讼成本，也有利于提升案件的服判率。在我们国家的司法理论中，这种风险告知制度社会和法律效果均很好。在我们国家详细的司法审讯理论中，这是一次比较成功的运作事例。另外，如今的司法理论中，许多法院会向当事人发送举证须知，实际上这也是法院在行使释明权的很好的一种具体表现出，这样既有利于提升诉讼中当事人的积极性，提升了审讯的效率，促进了法官与当事人的沟通。3.我们国家民事诉讼司法理论中也寻在众多释明权问题。当前，释明权在我们国家司法理论中稍有雏形，非常不成熟，在各方面均存在一些不足。这些不足具体表现出在这些方面：首先，我们国家法规中释明权的有关规定大部分存在于司法解释中，其中〔证据规定〕作为我们国家最能具体表现出释明权的法律，也不外是最高人民法院所作出的司法解释。这些司法解释的法律效力相对是比较低的。因而，我们国家应该引入释明权概念，而且将其纳入我们国家的民诉法中，提升各地法院对释明权的看重水平。其次，我们国家法律对法官的释明权详细方面的规定非常模糊，缺乏与之相关的完善的配套办法。这直接导致我们国家各地法院在行使释明权的时，水平不一。〔若干规定〕中针对案件审理经过中法官应当告知却由于忽略而未告知或者过度告知造成的法律后果和一审中法官对法律关系的认定毛病，导致当事人根据一审经过中法官的告知而改变诉讼恳求，但是二审又败诉等等这些情形怎样处理，未具体规定。这在司法理论也引起了很大争议。总而言之，我们国家针对法院的释明权的规定极不完好而且范围较窄。我们国家的民事诉讼立法中没有像国外的那样针对法院的释明权做出了专门规定，而仅在相关的法律制度中，对相关的详细内容做出了规定，而且内容比较零散，缺乏完好性、系统性。三、法官释明权的构建完善在我们国家，法官释明权的完善和行使是完善庭审改革的主要环节和配套办法。我们应该借鉴他国的优秀经历体验，取人之长，补己之短，安身于我们国家特殊的社会国情，促进我们国家法官释明权的完善。〔一〕细化、明确释明权的详细内容根据民诉法的相关规定，司法理论中释明权的内容详细包含：告知当事人反诉、起诉、上诉，采集相关证据，向法院提供证据，要求法院调解，申请强迫履行的权利，告知当事人依法遵照诉讼秩序、履行已经生效的判决等。针对这些内容，我们国家要完善释明权制度，就需要进一步对释明权的内涵和外延作出明确界定。〔二〕明确释明权的范围针对一些案件审理的细节，如诉讼的恳求数额、庭审时的陈述诉讼恳求和诉状中不一致、法官能够明确要求当事人加以说明。若诉讼恳求太过模糊，会使庭审时反驳与答辩遭到阻碍，而且法官也会因而无法做出正确的裁决。法院选择适用的法律、怎样确定法律关系、当事人承当如何的民事责任等相关问题，与当事人的诉讼原因存在直接关系。例如，当当事人恳求法院裁决返还财物时，其原因多种多样，租赁、欠妥得利或者侵权洞能够。法院选择适用法律根据当事人做出法律恳求的原因此定。因此，法院有义务告知当事人明确自己的恳求原因、令当事人针对案件做出补充陈述。若当事人在申辩时，离开民事诉讼的恳求，无目的。无章法的陈述，法官也应该予以释明，而且告之当事人使之围绕着诉讼恳求做论述，紧扣产生争议的焦点，捉住有用的事实来陈述。我们国家法律规定，证据证明的责任属于当事人，所以当事人有义务提供证据以证明其主张的事实是成立的。假如，当事人回绝提供充足的证据材料或者提供的证据材料无法证明当事人所言的真伪，就自动承当败诉的风险。但是，假如当事人毛病地以为自己没有提供证据的责任而回绝提供相关证据，或者毛病地以为自己提供的证据已足够充足而没有继续提供更多的证据，法官有责任对当事人发问进而启发他，让他继续提供相应证据。法官应将诉讼程序告知双方当事人及其诉讼代理人。促使他们配合法庭审讯，确保实现法官庭审功能，使诉讼进行的愈加有序。。〔三〕充足把握行使释明权的适宜机会在整个民事诉讼中，释明权行使贯穿于全经过，只是在不同环节，行使的的内容有不同着重。当当事人起诉法院时，法官就有义务及时告之当事人诉讼的要求，诉讼权利和诉状书的书写规范以及针对当事人的诉讼恳求当事人应当提供的有效证据等。在案件的预备阶段，法官应该重进一步向当事人释明举证的责任。正式庭审中，需要法官进行释明的相关内容则是全面的。当然，在裁判作出后，法官也应针对相关问题对当事人释明。所以，把握释明的机会是非常主要的，是贯穿案件审理始终的。〔四〕选择适宜的方法行使释明权释明权行使的方法有许多，书面或口头均可。法官使用口头方式行使释明权时，应该以晓谕为主，以发问为辅。至于书面形式能够在案件应诉通知书、受理通知书上增长当事人有关的诉讼权利和诉讼义务的详细内容。例如，在适用普通审理程序审理的民事案件，假如合议庭人员名单已经确定，能够将人员名单一并写在应诉、受理通知书上。与此同时，法院还能够向当事人发放举证须知、诉讼须知等书面材料。以便于使当事人行使诉讼权，履行诉讼义务。〔五〕严格遵守行使释明权的规定原则在我们国家，法官的释明权是其诉讼批