对法律行为效力研究

对法律行为效力研究本文拟在构造连接法律行为效力与法律的效力之间的桥梁，以期能对法律行为制度的构建起到推动作用。法理学中对法律行为效力的研究是很软弱的，是什么原因促使了我们法理学界对法律行为效力问题的漠视？这一问题的症结在于民法帝国主义的影响与我们国家法理学界的封闭性、研究的滞后性。本文希望能在现有的法理学视野范围内为法律行为的效力研究找到能够依靠的理论基础，而法律的效力恰是这一理论基础。一、问题的提出笔者对国内如今流行的法理学教学资料和专著[2]进行了细致的考察，发现这些教学资料或专著在研究法律行为方面要么只字不提，要么研究的非常少。法律行为制度是一个相当丰富的法律领域，为什么国内这些专家学者对于此问题会有这样的态度，是由于国内学者的学识水平不够么？可是，我们所看到的撰写法理学教学资料或专著都是国内公认的最有权威的人士。那么是由于法律行为制度自己的原因么？由于法律行为制度自己的属性与法理学的天性相排挤么？假如是的话，那么法理学与法律行为制度为什么会互相排挤呢？对于以上一连串的疑问，我们试图想通过某一个切入点来开掘这些问题背后所隐藏的真谛。那么，这个切入点是什么呢？耶林说过，没有法律效力的法律规则是“一把不燃烧的火，一缕不发亮的光〞[3]，因而，法律的效力是法律秩序的核心问题[4].那么，我们来试着从法律行为的效力问题下手来揭示法律行为的效力与法理学的关系，进而指出法律行为效力研究当中存在的困难，进而找出困难的解决办法。并希望能对法理学上法律行为制度的研究，有所帮助。二、研究法律行为的效力的意义从法理学的角度来讲，研究法律行为大体上有两种意义：理论意义和理论意义〔一〕理论意义1、研究法律行为的效力是由其在民法当中的核心地位所决定的。法理学作为法律科学的一般理论，它的研究对象必需对部门法学的制度建立，理念贯彻提供理论指点。民法作为市场经济的法，其与人们日常生活关联水平的亲密性，是不问可知的。那么，法律行为作为民法的核心制度也是最有特色的制度，法理学应当对它的存在有所反应，而且也必需对它进行研究。2、对于立法者而言，充足理解法律行为的效力，有利于法典的完善。笔者在后文会谈到，我们国家当前的立法多关注的是法律的应然效力，而对于法律的实然效力、道德效力研究不够。于是，就造成了我们国家立法经过当中很多法律理念的流失。比方，我们国家行政立法当中公共参与理念的丧失，在很大水平上是由于立法者制订法律之时没有对法律的实然效力作深切进入研究，即便个别立法者依靠自己良好的法律素质，也考虑到了法律的实然效力，可是却没有法律实然效力的反应途径，没有从制度上解决法的效力的反应问题。而没有从制度上构建好这一反应途径，恰恰是由于我们对法律行为效力研究的不深切进入。3、法律行为作为法律事实的一种，其对法律关系理论的主要性是勿庸置疑的。对法律行为进行深切进入，细致乃至详尽的分析和研究，必定会促进法律关系理论的发展。进而从构造上丰富法律关系理论体系，从内容上充分法律关系理论。〔二〕现实意义1、对于当下制订当中的民法典而言，充足研究法律行为的效力，对于完善民事法律行为制度，贯彻民法的私法理念，理顺民法典与其他法律部门的关系，有侧重大的现实意义。民事法律行为作为法律行为的详细表现，对法律行为效力进行深切进入研究，势必对民事法律行为带来丰富的指点思想。从更深条理促进民法典的完善和发展。2、有利于贯彻法律的众多价值和理念。法律行为的效力理论，包括这丰富的法律思想和理念。对于当下的立法而言，充足的法律行为效力理论的研究，无疑对于提升立法者的素质，提升立法的质量，加强司法者的法律意识有着宏大的促进作用。立法者，司法人员假如对法律行为的效力理论有充足的知识，那么无疑对于法律理念的贯彻和推行具有无可替代的作用。进而为建设法治社会，构建和谐的人文、法律环境作出更大的奉献。三、我们国家当前法律行为效力研究的为难境地正如笔者在文章一开始所讲的，当前国内法理学的研究，对于法律行为的效力来说是相当的软弱的。能够毫不客气的说，在中国的法理学家当中，还没有一个人对法律行为效力的研究能做到，能够从部门法理论当中将法律行为效力理论提炼出来，就是说，还没有人能概括出法律行为效力的一般理论。那么，这种为难的境地对于法理学者又意味着什么呢？这种状态怎么就使得法律行为效力的研究陷入了特别为难的境地呢？笔者以为，应从两方面来分析：〔一〕法律行为的法理学定义要求其具有法理学的气质有法理学者将法律行为定义为：“指能发生法律上效力的人们的意志行为，即根据当事人的个人意愿构成的一种有意识的活动[5]〞。有的法理学者以为：“法律行为是一个涵括一切有法律意义和属性的行为的广义概念和统语[6]〞。有的法理学者以为：“法律行为就是法律所调整的、具有法律意义的行为[7]〞。也有学者以为：“法律行为乃基于意思表示，而发生法律上效力之行为也[8]〞。也有学者以为：“具有合法权能的人所做的、能够产生特定法律后果的或产生法律上可能且允许的后果的意思表示或意愿宣告[9]〞。从以上这么多的定义当中我们很容易发现，正如李龙教授指出的一样“我们国家的法学家尤其是法理学家是在广义上使用法律行为的概念，基本上都把法律行为解释为能发生法律效力的人们的意志行为或由法律所调整、能发生法律效力的行为[10]〞。很显然，法理学上的法律行为的定义，表示清楚法理学家迫切的想把法律行为提升到一般理论的高度。这样，能力让法律行为制度纳入到法理学的研究视野当中。可是，我们回过头来看看，所谓的法律行为的通说定义〔法律行为是有法律意义的行为〕，根本做不到这一点。法律行为的通说定义根本没有说明任何问题，这种定义根本解决不了任何的实际和理论问题，也没有提供出法理学可资利用的手段来指点详细部门法，而且该定义看起来除了同义反复之外，还有着耍赖皮的嫌疑。这种赖皮就是：明知道我不能把法律行为制度提升到一般理论的高度，仍耍赖把法律行为纳入到法理学的研究当中，而且煞有介事的说法律行为制度是法理学当中主要的领域。那么法理学家为什么，这么想把法律行为制度的研究纳入到法理学的研究当中来呢？我想只要一种解释，那就是民法帝国主义[11]的影响。由于民法帝国主义的影响，使得莫多的法理学家把罗马法视为人类有史以来最完备，最伟大的法律。确实，民法以及与民法有关的理论经过了数千年，经过几十代以至上百代人的不断加工完善，以致每一个法律人从内心来讲，都天然不天然的生发出对它那种天然般的纯粹崇敬，因而对民法及其理论深切相信不疑。对民法的详细制度也由于对民法的情感而有十分的依恋。民事法律行为制度，被誉为民法上的一颗明珠，被萨维尼以来的诸多法学者推重备至。它所代表和维护的人文主义精神，对人的最终关心，对人性的最大范围的张扬，至今在法学者心中还不住的激起对真善美的热切寻求。那么，就难免我们如今的，不仅法理学者，还有民法学者，以至行政法学者会对法律行为制度产生如此深切厚重的情感，以致缺少了法律行为制度的研究，就会以为法律自己就不完美了。〔二〕法律行为的内涵却要求法律行为的民法品质就像前边所提到的，有的法理学者是从意思表示给法律行为下的定义，其引用民事法律行为制度概念和技术的意图，是显而易见的。那么，除了上文提到的民法帝国主义的影响以外，这些法理学者为什么非要引用民事法律行为制度的概念和技术来描绘叙述、定义法理学意义上的法律行为制度呢？由于法律行为制度的核心部分，也就是最最有特色的部分是意思表示。意思表示对于法律行为制度来讲是最基本的要素，也是法律行为制度的生命力、魅力所在，而意思表示的研究，必需借助于民法上意思表示的理论。由于，首先从民法和法理学产生的先后时间上来说，我们以为，先有民法而后才有独立意义上的法理学，由于法理学是关于法律的一般规范，法理学的研究以部门法的研究为基础，所以，民法上的意思表示天然的有一种先入为主的运气和历史必定性。在研究民法上的意思表示之后，再进一步抽象出更为一般意义上的意思表示，进而完成意思表示〔也就是法律行为制度〕的法理学构造。那么，意思表示就肯定会残留很多民法的理念，进而在外部容易生发出民法的品质。综合以上两部分，我们以为，当前法律行为效力研究的为难境地是与法律行为制度研究的为难境地是分不开的。这种为难是由于：一边法理学家提不出具有基础性的法律行为的一般理论，不能把它提升为法理学研究的范畴，但是却一再声称法律行为是法理学研究的当然领域；另一方面，法理学家若真要研究法律行为制度及其相关的法律效力等问题，就不可避免的绕不外对民事法律行为的研究。换句话说，就是欲剔除民事法律行为的影响，建立法理学上的法律行为制度，在方法论及内容上又不得不以民事法律行为为蓝版。这种相互矛盾的状态，直接导致了当前我们国家法律行为效力研究的为难境地。四、探求法律行为效力的研究进路虽然，我们国家法律行为效力研究进入了很为难的境地，但是这丝毫不料味着我们就应该停止对法律行为效力的研究。只不外我们应该转换思维，从不同的角度来讨论。进而尽可能的揭示出法律行为效力的真实面目。我们以为，应该至少从两个方面来进行我们的研究和考虑。〔一〕侧重讨论法律行为的效力来源。关于法律行为的效力来源问题，本文不想展开对法律行为效力来源的详细的多条理的研究，而是想说明法律行为效力来源的理论。目的仅仅仅是给大家提供一个研究的方向，至于方向下有关的详细问题，每个人都能够有自己的观点，有自己的结论。也就是说对于法律行为效力的研究是开放性的，没有最终结论的。笔者只是想让大家明白，对于法律行为效力的研究要从哪些方面下手，要研究的都是哪些领域。效力来源只是个研究方向。当前我们国家法律学者还没有对法律行为的效力来源问题作出来本质性的研究结果。而民法意义上的法律行为的效力来源，已经有学者在讨论了[12].只要越来越多的学者参与到这个问题的讨论当中来，法律行为的效力来源问题能力得到更深条理的讨论。〔二〕侧重分析法律行为效力的种类我们通常理解的法律行为效力的种类是指无效、效力待定、有效、可取消可变化等等。这种分类只是从效力的外在形态来分析，而且这种分类明显的带有民法学的气质。当然，在法理学中对于法律行为效力的讨论能够作出如上分类，只是，我们是不是还有其他的分类，而且那样的分类更有助于我们研究法律行为的效力？法律行为的效力种类就只要无效、效力待定、有效和可取消可变化么？有没有其他的什么标准来对法律行为的效力作出新的分类？笔者对西方法理理论考察后发现，对于法律效力而言，他们通常都将法律效力分为“应然效力〞“实然效力〞“道德效力〞[13].那么我们不管这种分类能否穷尽所有的法律效力类型，对于我们的研究来讲，真正有帮助的是他们研究的视角，是他们研究的方法，而不是他们详细研究的结果能否与我们国家的政治意识形态冲突。同样的，法律行为的效力可以以研究他们的应然效力、实然效力、道德效力。而且这种研究有部分学者已经走出了第一步[14].综上所述，我们以为，对于法律行为效力的研究应当从效力来源和效力种类来进行。而且唯有这样能力进一步推动对法律行为效力更深条理价值的揭示，能力发展、完善法理学意义上的法律行为制度。五、法律行为的效力＝法律的效力？〔一种可能的出路〕对于我们法律人而言，根据一般的法理素养会以为法律的效力和法律行为的效力不可能等同。由于，法律行为是法律的一个下位概念，也就是说法律包含了法律行为制度的所有内容。说法律行为的效力等同于法律的效力有以偏盖全之嫌，而且持这样观点的人往往还不在少数。但“真谛往往把握在少数人手里〞而且人类的文明、历史发展一再地证明确实如此。笔者以为法律行为的效力其实就是法律的效力。理由如下：〔一〕是法律的调整对象的客观要求法律是调整人们行为的规范体系[15].那么很显然，人们的行为是法律的调整对象。根据法的定义，并结合概念和语言使用的习惯来看，在不同条理上，法能够被理解为详细的法律规范，可以以被理解为法律规范构成的体系[16].也就是说，法和法律规范是一样的事物，具有一样的性质和特征[17].由此，我们说法律规范的效力可以以称为“法律的效力〞[18].法律的效力其本质就是指法律对人们行为的拘谨力，不管这种拘谨力来自哪里。而在实际的法学研究中，我们往往研究这种拘谨力的来源问题，以致于出现了许多种关于法律效力的理论，而且，这些理论许多情况下是互相排挤的。例如，凯尔森以为法律的效力来自于“基础规范〞，然而这种基础规范的效力又来自哪里？凯尔森以为基础规范是不证自明的具有效力，它的效力来自它自己。显然，他的这种学说有欠说服力。它最终导致了把效力来源归于上帝或更高层次的抽象意义上的某种不能认知的事物，进而陷入了不可知理论的窠臼。哈特以为法律效力来源于成认规则。天然法学派以为法律的效力来源于天然、理性、上帝等等。我们在这里无意于讨论法律的效力来源问题，正如德国有名学者霍恩指出的，“有关法律效力的理论重要是关于人们遵照法律的理由〞[19].我们的目的在于说明法律的效力仅仅仅是对人们行为的拘谨力，是人们的行为在法律视野范围内的存在。换句话说就是，人们的行为在法律上有意义的描绘叙述。回过头来，法理学界对法律行为的通说是：法律上有意义的行为。我们很容易就看出，法律的效力问题与法律行为问题是同一个问题，只不外是同一个问题的不同表述。法律的效力是从立法者的角度确认或认知法律行为，而法律行为的效力则是从守法者的角度来表述法律行为。从实质上来说，两者没有什么区别。固然，法律的效力和法律行为的效力详细的研究内容和范围有所不同，但两者都能够统一于人们的行为，统一于效力问题。〔二〕是法律行为效力研究现在状况的客观需要前文已经提到了，我们国家法理学界对于法律行为效力研究的为难境地。这种为难境地的出现，是由民法情感和民法帝国主义的穿插作用产生的。但是，其间还有一个更为深条理的原因就是，法理学界还没有找到法律行为制度的一般理论，还没有找到沟通法理学与详细法律行为制度的桥梁。那么这种桥梁在哪里？通过对法理学研究范围和研究基点的分析，我们以为，法律的效力领域就是连通法理学与法律行为效力的桥梁。当然，效力领域并非唯一的桥梁，只不外是，我们以为在当下研究法律行为效力问题的一个出路罢了。六、结束语我们以为，要想在法理学视野范围内研究法律行为制度的相关问题，就必需总结出能够指点详细法律部门法律的具有一般意义的法律行为制度。假如，法理学上的法律行为制度根本不能指点部门法，那么它就失去了存在的价值。换句话来说，就是法律行为制度不该当纳入到法理学的研究范围当中。但是，法律行为制度研究领域及其结果的缺失，并不能阻碍我们对于法律行为效力问题的研究，由于法理学固然在法律行为整体制度研究方面存在着真空状况，但是法律效力的研究却有着深切厚重的理论基础。即便国内学者没有提出什么完好的法律效力的研究结果，但是国外有相当一部分结果是能够拿来用的。十分是在改革开放的今天，我们就更应该以开放的姿势来研究法理学。详细到本文的论题，我们以为应留意下面几个方面：〔一〕尽快建立我们国家本土的完好意义上的法理学，也就是说建立我们国家的法理学科学，这种法理学应当包含了一切法律领域的所有一般理论问题，不能存在一般理论研究的死角。然而当前遭到民法帝国主义的影响，十分是在当下，人们的普遍热情都投入到了“制订一部二十一最科学的民法典〞当中去，就更应该提防民法帝国主义的负面影响。我们一定要慎重对待部门法的研究超出法理学研究的状态，否则，我们的法理学就会有被部门法研究侵蚀、包涵的危险。所以，当下，十分要排除民法帝国主义在法理学领域当中造成的不适当影响。〔二〕仅仅就法律行为的效力问题，我们以为，要想在法理学范围内研究此问题，能够通过把法律行为的效力等同于法律的效力来实现。也就是说要用法律的效力领域内的丰富的法律思想，来指点详细部门法律行为制度的建立。固然用这样的思路来研究法律行为的效力，仍然会存在许多问题，但是，最最少，它是一种当下法理学研究此问题的一种思路。一种思路无所谓好坏，关键是看我们能否用这样的思路来解决理论和理论当中的问题。「注释」[2]这些教学资料或专著包含：张文显主编：〔法理学〕高等教育出版社和北京大学出版社2003年版孙国华主编：〔法理学〕人民大学出版社2004年第二版张文显主编：〔法理学〕法律出版社1997年版沈宗灵主编：〔法理学〕北京大学出版社2002年版周永坤著：〔法理学〕法律出版社1999年