农业伦理学研究现状与未来走向

农业伦理学研究现在状况与未来走向自2090年代我们国家学者开始关注农业伦理学，距今已有20余年。从研究现在状况来看，我们国家学术界在农业兴起的条件、农业伦理学的学科性质及其研究对象、方法、思想资源的发掘和原则构建以及农业发展中若干问题的伦理关切等理论和理论两个层面进行了深切进入而广泛的研究，业已获得很多优秀结果。下一步，需要在深掘主义农业伦理思想，聚焦农业发展中的重大现实问题，树立农业伦理学的学科自发意识等方面下手，深化研究。于2012年11月30日在与外人士座谈会上指出：“要加强和稳固农业的基础地位，加大对农业的支持力度，加强和完善强农惠农富农政策，加快发展示代农业，确保国家粮食和主要农产品有效供应。〞这一论断充足说明农业对国计民生的主要性和当下我们国家农业发展的重大战略。2015年一号文件连续第12年锁定“三农〞问题，十分提出要出力解决好保障农业安全，优化农业构造，改变农业发展方式，保障农民权益等问题。这些问题的解决不可能离开来自农业伦理学的智慧，由于农业问题从根本上来说还是“人的问题〞，而伦理视角是人关注本身的主要维度。农业伦理学的诞生与人们自发考虑本身生存方式与生活目的密不可分。自我们国家学者于20世纪90年代起关注农业伦理学算起，距今已有20余年。回首我们国家农业伦理学的研究历史，梳理研究现在状况，对于树立学科自发意识，审视当下我们国家农业发展中的伦理问题，推动我们国家农业健康发展不无裨益。一、农业伦理学的研究现在状况(一)农业伦理学兴起的理论与理论条件一门新学科的兴起不过乎两个缘由，或者说需具备两个条件。一个是理论条件，一个是理论条件。农业伦理学也不例外。理论条件即相关的思想理论已经为本学科的构建奠定了一个基本前提。理论条件即社会发展中的现实问题需要一门新兴学科给予学理上的回答。从理论条件来看，农业伦理学的兴起与伦理学、农业学、环境学、生态学等学科的发展，十分是与应用伦理学的异军突起关系亲密。李建军教授在研究中表示清楚西方农业伦理学的兴起与20世纪70年代起由于生物技术的广泛应用而引起的公共和伦理辩论内在关联，经过40余年的发展，西方农业伦理学已经成为一门具有独立建制的跨学科领域。其基本历程可分为三个阶段。第一阶段的标记是阵营内部的“反叛〞，一批具有人文情怀的农业科学家痛感农业生产中有害物质的应用所造成的伦理窘境，呼吁学术界关注农业领域内科技应用的正当性与农业科学家的社会责任。第二阶段以哲学家和伦理学的理论论述为标记。哲学家们开始应用规范伦理学的工具讨论农业生产活动和理论中的伦理问题。第三个阶段以解决农业发展中突出的伦理问题为标记。农业发展中公共决策的需要为不同背景的农业伦理学资源进行有效整合提出了要求，有力地促进了农业伦理学的体系化进程[1]。从西方农业伦理学发展的基本脉络能够看出，农业伦理学的兴起与单方面强调科技在农业中的应用而造成的危害密不可分。没有伦理的规导，科技的发展和应用最终会造成“科学的危机〞。正如胡塞尔所说假如仅成认科学的、客观的真谛，“那么以及在其中的人的存在在真谛上还能有什么意义呢?〞[2]包含农业科学技术在内的科技发展和应用不该该消解人的价值，而应当充分“人的存在的真谛意义〞。当下，我们国家农业正处于转型升级经过中，农业科技的应用不可或缺，需要警觉的是要把科技应用与保卫农民权益、农业生态等问题统筹起来考虑，以避免由此引发的伦理风险。齐文涛博士、任继周院士以为伦理维度天然的内存于农业之中，之所以出如今农业发展中伦理关心照顾缺乏的状态，从学理上讲是受近代以来科学研究中“科学〞与“人文〞分道扬镳的影响而造成的。农业伦理学的兴起其实是人们在认识世界中摒弃“科学主义〞与“人文主义〞单极思维后构成的，它的诞生符合科学发展的时代潮水[3]。从理论条件来看，农业伦理学的兴起与当下我们国家农业发展经过中所产生的突出问题有关。这样一些问题不能只凭仗科技来解决，只要引入伦理考虑才有可能得到圆满的答案:。任继周院士强调当下我们国家农业面临着污染严重、资源短缺、农资无节制使用、农产品安全等众多严峻问题。解决这些问题，需要农业伦理学奉献智慧[4]。总之，相关学科的知识贮备和农业发展理论是农业伦理学兴起的两大要件。(二)农业伦理学由“规范伦理〞向“应用伦理〞转换确定农业伦理学的性质，决定着农业伦理学的研究对象、研究方法。详细说来，就是要回答农业伦理学到底是什么?对于这一问题的看法可谓聚讼纷纭。如在最早关注农业伦理学的学者胡一胜以为，农业伦理学是主义伦理学的构成部分，属于“规范伦理学〞的范畴，是职业伦理学的一个新视野。他以为：“农业伦理学是研究农业道德的一门新兴学科。〞[5]这一定义将农业伦理学视为研究与农业相关的职业道德的一门学问。1995年由中国农业出版社出版的〔农业伦理学〕延续了这一说法，以为农业伦理学应以“农业道德〞为重要议题，尤其要重视提倡社会精神文明建设中涉农人员的道德涵养。这两种说法具体表现出出了鲜明的时代特征。任继周院士、林慧龙教授、胥刚博士则以为：“农业伦理学就是讨论人类对天然生态系统农业化经过中发生的伦理关联的认知，亦即对这种关联的道义诠释，判定其合理性与正义性。〞[6]齐文涛博士则从农业伦理学牵涉的重要问题，提出了农业伦理学是“三维伦理学〞。他以为：“农业是人干涉天然以获取农产品的经过，农业伦理学所论者不过乎农民及其他涉农人员、农业资源与环境、农产品这三个维度的伦理问题，不妨称其为`人自己、`天然界和`农产品的三维伦理学[7]。农业伦理学与环境伦理学、食品伦理学等学科存在着众多穿插和接榫之处。因而，关于农业伦理学能否有存在合法性的质疑也就不停于耳。对此任继周院士、齐文涛博士以为农业伦理学有着自己独特的学科优势和作用，不能被其他伦理学的详细学科所替代[8]。总而言之，农业伦理学是一门以突出解决农业发展中的伦理问题为对象，围绕农业理论中构成的伦理关系、伦理秩序、道德规范、价值取向等范畴来探寻农业伦理规律为目的的应用型学科。在这里基础上，齐文涛博士、任继周院士提出要出力建构一种理论特征明显、逻辑推演自洽、理论意义重大的“系统农业伦理学〞。详细的理论逻辑是从哲学存在论推演出农业活动应然状况的核心理念，再将此核心理念应用于详细的农业理论活动中，以公理化方法构建一个由核心理念与详细范畴构成的理论系统，最终构成“存在论伦理学〞[3]。对于这一问题，任继周院士、林慧龙教授、胥刚博士等人进行了深切进入研究。他们以为农业伦理学的系统构造实质上是农业系统的伦理学构造，说到底就是农业各子系统的“相阵群集〞的伦理关心照顾[6]。从以上讨论中能够看出，对农业伦理学的认识已经实现了从起初的关注农业从业人员的道德规范为主的“规范伦理学〞到解决农业发展中伦理问题的“应用伦理学〞的改变，并对农业伦理学的系统构造从宏观和微观、外部和内部进行了初步建构，对深化农业伦理学的研究有主要意义。但是，在这里经过中却也存在着从理念到现实的研究理路，而没有坚持从理论上升到理论高度的认识路线。这是确定农业伦理学性质，构建新学科中值得留意的问题。(三)农业伦理学研究对象的多角度展开一门学科的成立必需要有特定的研究对象，也就是说确定研究对象是农业伦理学建构的需要条件。毫无疑问，农业伦理问题是农业伦理学研究的重要对象。任继周院士、林慧龙教授、胥刚博士以构建系统的农业伦理学为出发点，提出农业伦理学的研究对象应该是农业伦理系统“非异化部分的基底〞。当下，要聚焦“农业生态系统生存权与发展权〞这两个经、纬构造。以农业生态系统的连续健康和开放延伸为维度，构建其多维构造。他们吸收中国传统农业伦理思想的合理成分，以为农业伦理学的研究对象应由“时〞“地〞“度〞“法〞四者构成。“时〞即敬畏天时以应时宜，“地〞即施德于地以应地德，“度〞即帅天地之度以定取予，“法〞即依天然之法精慎管理。以上四维浸透于农业生产全经过，“四维不张，农业乃殇。〞农业伦理学研究应当理顺四维纲要，以此为重要对象[6]。基于农业伦理学是研究农业道德，十分是农业从业者的道德规范的认识，胡一凡以为农业伦理学要从农业领域的道德关系下手来研究道德现象及其矛盾。这些关系包含农业工作者之间、农业工作者与社会之间、农业工作者与天然之间的关系。其中最核心的是要解决好农业工作者道德与利益的关系问题，即经济利益与道德、个体利益与整体利益的关系。由此而出现的农业道德意识、活动、规范等农业道德现象是农业伦理学的基本研究对象[5]。方金博士以为农业伦理问题重要包含农业领域中所出现的各种道德伦理现象调节农业领域中伦理问题的价值观念、伦理规范和道德意识等。这些问题是农业伦理学的重要研究对象[9]。由此可见，对何为农业伦理学的研究对象尚存在着众多争辩，核心对象尚不明确。造成这一状态的重要原因在于对农业伦理学的性质持不同之见，且对农业发展中伦理问题的关注时间较短，深度不够。(四)农业伦理学研究方法的主要性与初步探寻求索方法是一门学科成立和深化研究的要件之一。黑格尔以为方法具体表现出着内容的内在规定。他说：“方法并不是外在的形式，而是内容的灵魂和概念[10]。〞黑格尔这一看法固然带有唯心主义色彩，却天才地运用辩证思维指出了方法与内容的关系。俄国生理学家巴甫洛夫则以为方法是决定学科研究走向的关键要素。他以至提出：“方法把握着研究的命运〞[11]。美国实用主义哲学的代表杜威也以为方法在学科研究中具有最高价值，他说：“任何认识上的结论的价值都依靠于到达此结论时所运用的方法，因此方法之改良、智慧之完善，乃成为具有最高价值的事情了[12]。〞可见，采用什么样的研究方法对构建一门学科的主要意义。农业伦理学的建构同样离不开与学科性质、研究对象相一致的方法。当前，关于这方面的研究结果还较少，仅胡一胜曾略作阐述。他以为农业伦理学研究中，必需要坚持以科学的世界观和方法论为基础，融历史性与现实性、阶级性与价值选择性、系统性与针对性于一体，在总结我们国家传统农业伦理思想的同时，充足考虑新技术革命、市场经济和农业现代化对农业伦理道德和行为原则提出的新要求，努力做到科学性、针对性和可行性[5]。这一看法从宏观上说明了农业伦理学的研究方法应当以科学的世界观与方法论为基础，但是尚未说明以什么样的世界观、方法论为基础，它的标准是什么，内涵是什么，又怎样可能和如何实现由“形而上〞的指点转化为“形而下〞的详细方法，这些都需要进一步研究。农业伦理学的研究方法能够借鉴伦理学等价值哲学中已相对成熟的研究方法，如人学的方法、历史的方法、主体性与主体际方法等等，努力克制“唯科学主义〞等片面的研究方法。(五)农业伦理学思想资源的发掘与原则建构伦理学是一门理论性非常突出的学问，它的存在意义就在于为人们的道德生活理论指供具有导向意义的精神、规范，引导人们在理论中养成优良品德。农业伦理学研究的一个主要目的就是要提供一整套符合农业发展的伦理规则，规范约束农业在合理正当的轨道内运行。吸收我们国家传统农业伦理思想，借鉴国外农业伦理思想是构建符合我们国家农业发展的伦理原则的基础。由于天然观的不同，西方传统农业伦理思想与中国传统农业伦理思想存在着根本气质、思维方式上的差别，通过比照研究，找出各自的优长短缺之处，有利于在当下更好把握农业伦理学的研究。对此，严火其教授做了细致的论证，他以为从历史和逻辑的考察来看，中国传统农业伦理思想有利于可连续发展，而西方传统主张则晦气于可连续发展[13]。事实上，从天然观的演化而得出中国传统农业伦理思想有利于可连续发展的结论并不精确。对于中国传统伦理思想的长短之处，梁漱溟先生曾做过精辟入理的分析，他以为“西洋优点在“人对物〞;而中国优点则在“人对人〞[14]，由此造成了中国文化的早熟，“在第一问题之下的世界现出很大的失败〞[15]。可见，对中国传统农业伦理思想的继承绝对不是简单“翻版〞，而要进行改造“升级〞。齐文涛博士在深切进入比照分析了中、西农业伦理思想的基础上提出农业伦理学由人自己、天然界和农产品三个互相关联的维度构成，农业伦理学原则的选择应当能够兼顾这三个维度并鲜明地提出“守候与照顾〞作为农业伦理学的基本原则可担此重担。那么什么是“守候与照顾呢〞?他对这一原则的完好表述是：“区别于现代以来的‘限定与强求’态度，‘人自己’在农作活动中宜以‘守候与照顾’的态度面向‘天然界’，对待‘农产品’‘守候与照顾’作为一种伦理命令，不仅直接申明了农作活动的应然状况，还同时连接了‘人自己’‘天然界’与‘农产品’三个维度。〞“守候与照顾〞这一基本原则通过保卫并敬畏存在、感受并体悟存在、亲近并交道于存在、听命并摆布于存在四种途径从存在论意义上实现对“人本身〞的伦理关心照顾;通过对天然界的“守〞即坚持生态平衡，对农产品的“候〞即听任天然节律来实现对“天然界〞、“农产品〞的伦理关心照顾。在肯定“守候与照顾〞为一阶原则的基础上，再引入“敬畏天然〞(人甘为天然之子)与“仅取盈余〞(农产品为天然界之盈余)为二阶原则。这样便可有效对“人自己〞“天然界〞与“农产品〞三个维度进行全面的伦理关心照顾[7]。“守候与照顾〞观念一方面高扬人的主体地位，另一方面也消解了人作为主体的对象性功能。以此为农业伦理学的基本原则固然从存在论的角度有助于消解人与天然界、农产品的紧张关系，但由此也会带来人在面对“对象物〞时的无所作为。以此为农业伦理学的基本原则还有待商榷。(六)对农业发展中若干问题的伦理关切由于学科背景不同，对农业现实问题关注的角度不同，学者们在研究农业伦理学中对现实的关切也大为不同。邱仁宗教授以为当下农业伦理学应当重点关注“农业模型〞，“科技在农业中应用的伦理学〞，以及“与农业相关的食品伦理问题〞等现实问题。他以为农业模型之所以不同，是由于背后有相应的道德哲学背景。概括起来说，农业模型及其伦理主张重要有生产主义、农业守护、整体论和可连续性理念等四种。生产主义主张生产是在伦理学上评价农业的唯一规范;农业守护思想试图用“守护〞这个概念来补充生产主义;整体论提出“生态系统〞自己具有内在价值;可连续性观念强调代内之间、代际之间的公平正义。生产主义与农业守护理念的缺陷是显而易见的。整体论的困难在于难以回答在保存生命共同体完好性的名义下，农民怎样利用土地去从事农业活动。对于可连续性观念则可进一步追问到底可连续的是什么?这些问题都需进一步探寻求索。“科技在农业中应用的伦理学〞，是邱仁宗教授关注的第二个热门。他以为由于农业科技的应用而造成的“农业革命〞，必定伴随着不确定性、歧义性和转化潜能等伦理风险。当下，要十分留意和加强对所谓“占先原则(proactionaryprinciple)〞即农业科技应用中主张抢占制高点，先干后议等做法的伦理评估。“与农业相关的食品伦理学〞是邱仁宗教授关注的第三个热门。他以为食品安全、食品浪费、全球贸易等都应当是农业伦理学所关注的问题。在处理这些问题时，应当把食品保障、食品安全、可连续性作为第一伦理原则。在评价食品领域行动或决策的伦理框架时应当坚持食品权是最基本人权、无伤害、知情选择、分配公正、社会公正、代际公正、共济等伦理原则[16]。霍红梅教授重要关注了农业产业化中的伦理评价这一前沿问题。她对农业产业化的伦理学评价的内涵、特点、目的、作用等方面进行了论述[17]。方金博士综合运用多种伦理学分析工具，对我们国家农业发展中的制度伦理问题，环境伦理问题和经济伦理问题等进行了全面的梳理和探寻求索，并提出了建立愈加公正和符合伦理的农业体系的设想[9]。刘建荣博士从伦理学的角度分析了当下我们国家农业发展中生态环境恶化的问题，提出发展生态农业的伦理诉求及相应对策[18]。刘文萃博士以为农业发展要加强对作为生产者的农村种养殖户的食品安全伦理教育[19]。当下我们国家农业发展中面临着很多重大问题，如农村土地流转经过中农民权益保卫问题、农业生态安全问题、城乡二元构造问题等关系农业发展的众多重大现实问题。这些问题需要从伦理学维度给予解答，农业伦理学应当给予积极关注，为公共决策提供理论支持。二、关于深化农业伦理学研究的几点考虑(一)坚持以主义为指点，深切进入发掘主义农业伦理思想是构建中国农业伦理学的理论之基从现有的研究结果来看，固然有学者提出了农业伦理学是主义伦理学主要构成部分的观点。但是在研究经过中仍然存在着偏离主义基本原理、基本观点、基本方法的倾向，对于主义经典作家关于农业伦理思想的发掘还非常欠缺。事实上，主义作为科学的世界观、方法论和价值观，不仅对于农业伦理学有重大指点作用，而且主义经典作家还有过讨论农业伦理思想的观点，虽然这些观点并非以专门性阐述的相貌出现，而是散见于、恩格斯著作之中。比方说恩格斯在〔反杜林论〕中批判杜林关于“(人)对天然界的统治，是以(人)对人的统治为前提的〞这一命题时，就以北美洲为例，提出土地虽由“自在农〞开垦，南部的大地主却以无节制的耕作耗尽地力以获取最大利润，“以致在这些土地上只能生长云杉，而棉花的栽种则不得不越来越往西移〞[20]，由此造成了农业生态伦理的失衡。在〔资本论〕(第一卷)中控诉资本主义的农业生产方式无视农业伦理，造成人与土地之间的伦理关系恶性循环，“使人以衣食形式消费掉的土地的构成部分不能回到土地，进而毁坏土地持久肥力的永远恒久的天然条件。〞[21]在〔资本论〕(第二卷)中，在谈到“生产时间〞时以fo兰德的“间作制〞为例，他以为这种农业生产方式先栽种能够知足人的需要的根茎植物，收获后再栽种家畜所用的根茎植物。通过这种途径能够圈养大家畜，并产生大量积肥，这各种养方法使“沙土地带有三分之一以上可耕地采取间作制;这样就好似使可耕地面积增长了三分之一。〞[22]这样一种农作方法有利于处理好农民与天然界的伦理关系。可见，主义关于农业伦理的思想资源仍然是今天我们国家农业伦理学发展中的主要理论资源，主义以其科学性、革命性、人民性为根本特征，对于我们国家农业伦理学的发展仍然具有重大指点意义。(二)坚持以问题为导向，对于当下中国农业发展中的突出问题给予伦理学的积极关注并提出对策是深化农业伦理学研究的根本之道应用伦理学的突出特点就在于能够解决实际问题，然而它并不是把规范伦理学中成熟的思想观点简单地平移到理论当中，而是要以理论中出现的突出问题为中心，给予伦理学重大关切，并提出相应解决办法，以澄清人们的伦理困惑，降低人们道德选择的难度，为公共政策的合理性、正当性提供相应的对策。我们国家是一个农业大国，农业发展始终是和国家关注的重中之重，和国家领导人屡次提出没有农业的现代化，社会现代化就不可能实现，可见农业发展的主要性。当下，我们国家正处在全面深化改革的关键时期，社会发展速度快，转型压力大，利益纠葛复杂成为这一时期的突出特点。这些共同背景造成了当下我们国家农业发展中面临着特别复杂的问题。例如，城乡二元构造问题、农业生态安全问题、农业发展中科技应用问题等等，这些问题的解决都需要来自农业伦理学的支持。理论是问题的来源，是检验理论正确与否的根本标准。农业伦理学的构建和研究不是“书斋里的学问〞，不能单纯地依靠概念、理念的推演，用理论来裁剪现实，而应该着眼于丰富、多样、复杂的农业发展理论，从问题出发，在发现问题、分析问题、解决问题的经过中积累经历体验，然后