论政治经济学的研究基点

论政治经济学的研究基点以〔资本论〕为代表的主义经济学研究，是以商品范畴为研究起点，而以劳动范畴为研究基点的。在〔资本论〕中，对于劳动范畴有不同的认识和论述。在撇开各种特定的社会形式来加以考察之后，给出了一个人类劳动一般的定义式认识，即“劳动首先是人和天然之间的经过〞，由此确定劳动具有整体性，即劳动不是单纯的人的活动，而是人和天然之间的经过。而在没有撇开各种特定的社会形式来加以考察的对劳动的认识中，尤其是在对于资本主义生产方式下的劳动的考察中，阐述的劳动同人人都习惯使用的劳动范畴是一致的，所表达的是完全主体化的劳动范畴。作为政治经济学的研究基点，由客观的逻辑决定，只能是具有整体性的劳动范畴。科学地论述了“劳动首先是人和天然之间的经过〞的劳动整体性理论。经济理论界不仅需要创新政治经济学的研究基点，更需要对劳动的整体性范畴展创始新性研究。不管是政治经济学的资本主义部分，还是社会政治经济学，都存在着由客观逻辑决定的共同的研究基点。若对这一基点问题认识违犯客观逻辑，必定会导致政治经济学的整个学科体系的建造出现偏差。因而，有需要对政治经济学的由客观逻辑决定的研究基点问题进行深切进入细致的学术讨论。一、〔资本论〕的研究起点〔资本论〕是的代表性著作，也是主义政治经济学的奠基之作，在政治经济学的理论开创建立和研究中占领主要地位。虽然〔政治经济学批判〕发表在前，但是，〔资本论〕的出版仍可代表研究政治经济学的创始认识，〔资本论〕的研究起点就可视同为主义政治经济学的研究起点。在〔资本论〕第一卷第一篇第一章中，开宗明义地指出：“资本主义生产方式占统治地位的社会的财富，表现为‘庞大的商品堆积’，单个的商品表现为这种财富的元素形式。因而，我们的研究就从分析商品开始。〞①据此，能够确定无疑地认定〔资本论〕的研究起点即主义政治经济学的研究起点是商品范畴。以为：“商品首先是一个外界的对象，一个靠自己的属性来知足人的某种需要的物。这种需要的性质怎样，例如是由胃产生还是由梦幻想象产生，是与问题无关的。这里的问题也不在于物如何来知足人的需要，是作为生活资料即消费品来直接知足，还是作为生产资料来间接知足。〞②指出：“在商品的交换关系自己中，商品的交换价值表现为同它们的使用价值完全无关的东西。假如真正把劳动产品的使用价值抽去，就得到刚刚已经规定的它们的价值。因而，在商品的交换关系或交换价值中表现出来的共同东西，也就是商品的价值。〞③在这里，明确论述了商品具有使用价值和价值，即商品的二重性。进一步讲，在以商品范畴为起点的政治经济学研究中，的更深刻见解是“起初我们看到，商品是一种二重的东西，即便用价值和交换价值。后来表示清楚，劳动就它表现为价值而论，也不再具有它作为使用价值的创造者所具有的那些特征。商品中包括的劳动的这种二重性，是首先由我批判地证明了的。这一点是理解政治经济学的枢纽〞④。这就是说，史无先例地说明：“一切劳动，从一方面看，是人类劳动力在生理学意义上的消耗损费;作为一样的或抽象的人类劳动，它构成商品价值。一切劳动，从另一方面看，是人类劳动力在特殊的有一定目的的形式上的消耗损费;作为详细的有用劳动，它生产使用价值。〞⑤从21分析政治经济学的基点问题看来，最主要的是理解劳动的二重性，即说的理解政治经济学的枢纽。对此，无论是在改革之前，还是在改革之后，政治经济学的研究者们都是确认的。在所有的以〔资本论〕为蓝本的教学资料中，都以为：“商品的二因素是由创造商品的劳动的二重性决定的：详细劳动创造商品的使用价值，抽象劳动创造商品的价值。〞⑥劳动的二重性表示清楚，商品是由劳动创造的，商品的使用价值与价值是由劳动的二重性即详细劳动与抽象劳动的属性决定的，虽然商品是“财富的元素形式〞，但劳动是比商品更为基础的研究范畴。劳动价值论是所有研究主义政治经济学的学者们公认的基础理论。那么，通过劳动价值论，鉴于公认决定商品价值的是劳动，任何研究者都可确定商品范畴不是政治经济学的研究基点，作为学科研究基点的范畴一定是劳动。二、关于劳动范畴的论述在〔资本论〕第一卷第五章，对劳动范畴作了一个高度：“劳动首先是人和天然之间的经过，是人以本身的活动来引起、调整和控制人和天然之间的物质变换的经过。〞⑦这一认识表示清楚，劳动是一种经过，劳动的经过是人与天然之间的经过，不能没有作为劳动主体的人，也不能没有作为劳动客体的天然(包含人化天然和人的天然化)，劳动一定是劳动主体与劳动客体的统一，任何劳动(详细劳动和抽象劳动)都是具有整体性的，即都是劳动主体和劳动客体统一发挥劳动整体作用，任何劳动结果都是在劳动整体作用下获得的;劳动的经过是以作为劳动主体的人施行的有目的的经过，这种人以本身的活动来引起、调整和控制人和天然之间的经过，是一种劳动主体与劳动客体之间的物质变换的经过，所以，这一经过既离不开劳动主体的主导，也离不开劳动客体的作用，这种物质变换的经过就是创造劳动结果的经过。对于劳动经过即劳动的详细解释是：“劳动经过的简单要素是：有目的的活动或劳动自己，劳动对象和劳动资料。〞⑧在〔资本论〕中，有许多的阐述愈加强调的是人类劳动的无差别性。他说：“随着劳动产品的有用性质的消失，具体表现出在劳动产品中的各种劳动的有用性质也消失了，因此这些劳动的各种详细形式也消失了。各种劳动不再有什么差异不同，全部化为一样的人类劳动，抽象人类劳动。如今我们来考察劳动产品剩下的东西。它们剩下的只是同一的魑魅般的对象性，只是无差异不同的人类劳动的单纯凝结，即不管以哪种形式进行的人类劳动力消耗损费的单纯凝结。这些物如今只是表示，在它们的生产上消耗损费了人类劳动力，积累了人类劳动。这些物，作为它们共有的这个社会实体的结晶，就是价值——商品价值。〞⑨这是对于商品价值的一般性分析，也是对于具有无差异不同性的人类抽象劳动的详细解释。以为，恰是由于各种商品能够交换，恰恰表示清楚具体表现出在商品中的人类劳动在这个意义上是无差异不同的，即是能够进行通约的。对此，能够说，强调了人类劳动抽象的无差别性，也就是以此突出地强调人类抽象劳动创造商品价值的共性。的基本观点是，资本主义生产方式下的劳动就是劳动力成为商品为资本家生产相对剩余价值和绝对剩余价值的经过。他以为：“相对剩余价值的生产以特殊的资本主义的生产方式为前提;这种生产方式连同它的方法、手段和条件自己，最初是在劳动在形式上从属于资本的基础上自觉地产生和发展的。劳动对资本的这种形式上的从属，又让位于劳动对资本的实际上的从属。〞⑩概括地讲，在〔资本论〕中对于资本和资本主义的研究就是要说明：资本主义劳动是生产剩余价值的劳动。所以，当年用了大量的实例材料来论证这一点，来揭示资本主义盘剥的原理、资本家的利益和雇佣工人的利益之间的不可调和的对立、资本主义一切经济关系的对抗性和临时性。在〔资本论〕中，充足阐释了劳动力商品、物化劳动与活劳动、需要劳动与剩余劳动、劳动工资与劳动市场、劳动生产率与剩余价值率、个别劳动时间与社会需要劳动时间等丰富的关于劳动和资本主义劳动的研究内容。熟悉〔资本论〕的研究者们完全能够确认，〔资本论〕几乎所有的内容都是对人类劳动一般和资本主义生产方式下资本雇佣劳动的特殊性进行的研究。三、作为学科研究基点的劳动范畴问题在于，通过详细地引述关于劳动的重要论点和研究之后，能够确定在〔资本论〕中对于劳动范畴是有不同的认识和论述的。在明确地讲“劳动经过首先要撇开各种特定的社会形式来加以考察〞B11之后，给出了人类劳动一般性表述，即“劳动首先是人和天然之间的经过〞，由此确定劳动具有整体性，即劳动不是单纯的人的活动，而是人和天然之间的经过。对此，可以以将劳动的整体性概括为劳动是劳动主体与劳动客体的统一，劳动主体是人，是劳动整体中的施动的方面;劳动客体是天然，是劳动整体中的受动的方面。而在没有撇开各种特定的社会形式来加以考察的对劳动的认识中，尤其是在对于资本主义生产方式下的劳动的考察中，阐述的劳动同人人都习惯使用的劳动范畴是一致的，能够确定都是只表示劳动者主体活动或称为活劳动的涵义。这样的理解所表达的是完全主体化的劳动范畴。对于劳动二重性的论述，对于劳动价值论的研究，〔资本论〕的研究基点都是建立在这样的完全主体化的劳动范畴上。这一点是所有的主义政治经济学的研究者们一致确认的。从完全主体化的劳动范畴出发，建立了主义政治经济学的大厦。由劳动价值论到剩余价值论，核心的范畴都是这个完全主体化的劳动，即活劳动。或者说，这个范畴就是所说的“有目的的活动或劳动自己〞或“劳动力的使用〞。面对这种的情况，即对劳动整体性确实定和对完全主体化的劳动范畴的使用都来自，在21世纪的今天，经济理论界应该如何对待和认识呢?当然，首先必需明确政治经济学的研究是社会科学的研究，不是神学的研究。神学是不会错的，神学只是坚决地维护神的意旨，宣扬神的存在和它的教义。而科学就不同了，科学需要从事实出发，不断地探寻求索未知的真谛。在科学探寻求索的经过中，难免不发生某种认识毛病。关键在于，具有科学意识和科学精神的人是如何对待科学探寻求索经过中出现的毛病。应该说，既不能回避毛病，也不能掩饰毛病，最主要的是找到出毛病的根本源头，避免毛病的延续或重演。在政治经济学创立初期，出现某种认识偏差或双重认识是无独有偶的。对待前辈哲人，关键是不能将他们看作神人，他们也会出现认识上的毛病，但这丝毫不贬低他们所做出的奉献。正如恩格斯所说：“我们还差不多处在人类历史的开端，而将来会纠正我们的毛病的后代，大略比我们有可能经常以极为轻视的态度纠正其认识毛病的前代要多得多。〞B12事实上，在政治经济学经济基础理论研究中，由客观的逻辑决定，是不允许将完全主体化的劳动作为学科的研究范畴使用的。由于完全主体化的劳动在客观的社会生活中是不存在的。客观的事实是，劳动者能够作为劳动主体在劳动整体活动中发挥主导作用，但是不能够将单纯的劳动主体活动认定为劳动或活劳动。因而，政治经济学的基础理论研究不能将这种完全主体化的劳动作为研究基点，不能将这种劳动抽象为人类劳动，作为人类抽象劳动。学术的研究必需符合客观的事实和逻辑。在事实中不存在的事物，在逻辑上也不能够抽象出来。差之毫厘谬以千里的事情是学术研究必需避免的。尤其是在基础理论的研究方面，在政治经济学的研究基点确实定上，不可有任何的差之毫厘的事情。作为政治经济学研究基点的劳动范畴，不能脱离科学对于研究范畴的界定，不能是好似已经人人都习惯了的完全主体化的劳动。那种完全主体化的劳动是经不起事实检验的。一个农民不可能不在土地上种粮食。一个工人不可能赤手空拳制作工业产品。分析这样的基本问题，关键是看将不将劳动客体纳入劳动整体范畴之中，纳入就是劳动整体性的表现，不纳入就是将劳动解释为完全主体性的活动，只是将劳动客体只是作为劳动主体活动必须的天然条件。固然，任何人也不可能忽视天然条件作为劳动客体的作用，但是，将劳动客体纳入不纳入劳动整体之中，将劳动是不是界定为具有整体性的劳动，在劳动的研究方面的差异不同就大了，不纳入就必定会谬以千里。需要明确的是，经济学的学术研究，只能是尊敬事实，尊敬客观逻辑，不能有任何的偏离事实的主观意志的发挥，由于经济学尤其是政治经济学，是最接近天然科学的社会科学学科，其研究必需像天然科学一样服从客观性的决定，服从最基本的客观事实。因此，作为政治经济学的研究基点，由客观的逻辑决定，只能是具有整体性的劳动范畴。这是由于只要具有整体性的劳动才是真实的劳动，即单纯的人活动——劳动主体活动不是客观的存在，单纯的天然作用——劳动客体作用一定要为劳动主体效劳，受劳动主体控制或支配，否则，不属于劳动性质的作用，或者起不到对于创造劳动结果的任何作用。实际上，但凡劳动，都一定是劳动主体与劳动客体统一的经过。在劳动经过中，不可缺少劳动主体，也不可缺少劳动客体。科学地认识劳动，就需要科学地认识劳动整体性。从主义政治经济学研究的角度来认识，对于劳动整体性确实定，就是来自于对于“劳动首先是人和天然之间的经过〞的论述的。恰是通过的这一论述，才给予21世纪的经济理论研究者一个最主要的启示：不能将科学的劳动范畴理解和界定为完全是主体化的劳动。劳动具有整体性的思想是由最早奠定的。今天看来，不仅仅是在〔资本论〕中使用完全主体化的劳动范畴对于资本主义生产方式及其各种经济关系进行了系统的研究和批判，更主要的是科学地论述了“劳动首先是人和天然之间的经过〞的劳动整体性理论，更为强调人和天然之间的互相制约关系。这是留给后继的研究者们十分是21世纪的经济学者最主要的学术财富之一。在21世纪的今天，受的劳动整体性理论思想的启示，主义政治经济学的研究需要自基点起步创新，建造新的理论大厦，跟上时代发展需要的步伐。精确地讲，这种创新不仅仅仅是需要勇气，更需要的是所有的学界同仁共同努力扎扎实实地做好最为基础性的学术研究工作。四、创新对于学科研究基点的认识留给了迄今为止无人能够超出的广博的经济思想。但没有将他由撇开各种特定的社会形式来加以考察劳动得到的劳动整体性思想，运用到全部的〔资本论〕研究之中。虽然以为自己的理论研究是“在劳动发展史中找到了理解全部社会史的锁钥〞B13，但是他却在自己所有的著作中没有对具有整体性的劳动范畴展开系统的研究。这不能不说影响了的经济学研究导向。就当前已经获得的研究结果来看，除了认识劳动的整体性之外，对于作为政治经济学学科研究基点的科学的劳动范畴，至少还需要在下面四个方面拓展基本的学术认识。一是认识劳动的常态性。新的研究表示清楚：自人类劳动起源以来，迄今为止，历史与现实的劳动都是带有一定的动物性的常态劳动。常态劳动是正态劳动与变态劳动的统一。正态劳动是人与天然之间进行生产沟通的活动，是真正的人的实质的具体表现出，是为人类获取物质生存资料和文明的社会生存条件而构成的人与天然的对抗。而变态劳动则是动物的求生方式在人类社会的延续，变态劳动分为军事变态劳动与盘剥变态劳动。军事变态是最野蛮的变态劳动，也是最先产生的变态劳动;盘剥变态是寄生性的变态劳动，是后产生的相对较文明的变态劳动。对人类劳动发展历程的辩证认识强调，不能颠倒军事变态与盘剥变态的关系，更不能只是用盘剥关系来分析人类社会经济生活的历史与现实。不是盘剥需要军事战斗支持其疯狂，而是军事战斗自己更直接地具体表现出了人类劳动存在的变态性，即动物的生存方式还现实地具体表现出在人的身上，具体表现出在由古至今的人类最基本的求生活动中，人类的战斗史远远跨越了盘剥史，人类不能利用军事暴力去消灭盘剥。认识劳动的常态性，认识历史与现实中存在的正态劳动与变态劳动的统一，能够拓展科学视野，建立新的社会历史观，科学地认识人类社会发展的辩证历史经过，清楚地认识人类本身的历史与将来，愈加坚决信仰，愈加明确社会是人类社会发展的根本出路。二是认识劳动的有益性。经济学研究的劳动范畴是指社会化劳动，不包含非社会化劳动。认识劳动的有益性，是指研究生产劳动与非生产劳动的问题。这一对劳动概念的论域并不是社会化劳动。社会化劳动包含有用劳动和无用劳动，无用劳动是没有劳动结果的劳动，划分劳动结果的作用性质当然要将无劳动结果的劳动排除在外，因此，只要对社会化劳动中的有用劳动才能够作生产劳动与非生产劳动的划分，也就是说，社会化劳动中的有用劳动是生产劳动与非生产劳动的论域。对此，相应还需要确定，非生产劳动并非指生产劳动以外的一切劳动，而是只指社会化劳动的有用劳动中除生产劳动以外的劳动。在市场经济的现实中，有用劳动表现为实现社会使用价值和价值的社会需要劳动，因而，市场经济劳动中的生产劳动与非生产劳动的论域是社会需要劳动。市场经济的非生产劳动就是社会需要劳动中除生产劳动以外的劳动。18世纪英国经济学家亚当·斯密的生产劳动理论是重商主义和重农学派生产劳动理论的发展，又是生产劳动理论研究的来源。当年，对亚当·斯密的生产劳动与非生产劳动理论进行了一系列的批判，而且原计划以生产劳动为核心范畴进行政治经济学研究，其认识结果重要见于〔资本论〕以及〔剩余价值学说史〕等著作。在之后，关于这一问题的研究情况更为复杂了。同其他社会国家一样，中国经济理论界自1962年开始讨论生产劳动问题，至今历时50多年，仍没有能构成一致意见。“文化大革命〞前的讨论，重要集中在生产劳动划分的社会基础和社会生产劳动的划分标准两个方面。由于“文化大革命〞，这一讨论中止了十多年。直到1980年，才得以继续。从新开始讨论的焦点集中在社会生产劳动与非生产劳动的划分上。大体构成了宽、窄、中三大派观点。而新的研究表示清楚：生产劳动范畴所讲的生产，本质上指的是对社会的生存和发展所起的有益作用性。生产劳动即是对社会的生存和发展具有有益作用性的劳动。从价值范畴讲，劳动相对应的是价值，生产劳动相对应的是有益价值。有益的益，并非泛指任何有益性，而是特指对社会生存和发展的有益性。因此，对社会的生存和发展起不到有益作用性的劳动，即便在社会经济生活的其他方面具有有益性，也是非生产劳动。毫无疑问，明确界定这种劳动有益性的涵义，是21世纪研究生产劳动理论的根天性创新与现实性的突破。三是认识劳动的复杂性。新的关于劳动的研究表示清楚：劳动发展的复杂化水平决定社会经济发展的水平。需要明确的是，简单劳动与复杂劳动并不等同于非纯熟劳动与纯熟劳动。简单劳动与复杂劳动是按劳动技能质量水平的高低划分的，相对而言劳动技能质量水平高的是复杂劳动，劳动技能质量水平低的是简单劳动。而非纯熟劳动与纯熟劳动是按劳动主体把握劳动技能的纯熟水平的高低划分的，一般说来，劳动主体把握劳动技能的纯熟水平高的是纯熟劳动，劳动主体对劳动技能把握得不太纯熟的是非纯熟劳动。在复杂劳动中，有纯熟劳动也有非纯熟劳动;在简单劳动中，亦有纯熟劳动与非纯熟劳动。因此，不可将简单劳动与非纯熟劳动、复杂劳动与纯熟劳动混谣雷同。在漫长的人类劳动发展史中，简单劳动与复杂劳动的关系大体上和体力劳动与脑力劳动的关系相对应。不外，体力劳动与脑力劳动的划分标准并不同于简单劳动与复杂劳动，它们是按劳动者运用身体器官的着重点不同划分的。体力劳动是劳动者重要运用体力的劳动，脑力劳动是劳动者重要运用脑力的劳动。事实上，任何劳动都需要劳动者既付出体力又付出脑力，从来没有纯洁运用体力或纯洁运用脑力的劳动。体力劳动也并非是一点也不消脑力的劳动，脑力劳动也并非是一点也不消费体力的劳动。虽然如此，从历史和现实来看，固然划分角度不同，但体力劳动大多表现为简单劳动，脑力劳动大多表现为复杂劳动。通常人们对这两对范畴不加严格区分，而且着重讲的是体力劳动与脑力劳动关系。从今天来看，更应该留意到这两对范畴之间的关系只是大体上对应，终归其间的划分标准是不同的。在现代市场经济条件下，不管是哪一部门的简单劳动和复杂劳动，能够得到社会成认，获得社会需要性，终归是由于社会生活的需要。市场上交换的完成本质上是客观的需要所决定的。但推动社会发展的，重要还是复杂劳动。所以，任何国家或地区，都必需高度看重培养复杂劳动，依靠复杂劳动。在现今的网络时代，人类社会的进步表如今物质生活和精神生活的日益丰富和复杂上。复杂劳动的发展，一方面扩展了人类的生活内容和生活水平，表现出人类社会进步的趋势;一方面又刺激了更多更高层次的对本身发展的向往和寻求。具有整体性的劳动内在的人与天然关系的发展趋势愈加鲜明地具体表现出在复杂劳动的发展上，人与人化天然关系的发展趋势具体表现出为复杂物质劳动的发展趋势，人与人的天然化的发展趋势具体表现出为复杂精神劳动的发展趋势。这两个方面的复杂劳动的发展分别知足社会物质生活和社会精神生活的需要，反映人类社会生存的客观发展要求，是人类劳动内部矛盾发展推动人类劳动发展的外在的集中具体表现出。四是认识劳动的发展性。新的研究表示清楚：认识劳动的发展性，必需深切进入认识历史与现实的人类劳动的内在矛盾发展，即认识人类劳动内在的主客体作用关系之间的矛盾变化。这就是说，