自然辩证法概论讲义4-2(科学技术中的伦理问题)课件

科学技术哲学

(自然辩证法)

导论东北大学文法学院科学技术哲学研究中心科学技术中的 伦理问题医师要发誓尽其所能为患者谋福利；不能使患者遭受祸害；在私生活方面及医务要成为楷模；保证不帮助企图自杀和堕胎的人；决不利用患者对自己的信任去谋私利；要保守在医疗中得到的秘密等。希波克拉底誓言仰赖医神阿波罗、埃斯克雷波斯及天地诺神为证，鄙人敬谨直誓愿以自身能力及判断力所及，遵守此约。凡授我艺者敬之如父母，作为终身同业伴侣，彼有急需我接济之。视彼儿女，犹我兄第，如欲受业，当免费并无条件传授之。凡我所知无论口授书传俱传之吾予，吾师之予及发誓遵守此约之生徒，此外不传与他人。讨论1：观点1－科学在本质上是进步的、有益于全人类的，科学是探索真理的活动。科学家的责任就是做好本职工作。科学研究的成果越多，科学家对社会的贡献也就越大。至于有人利用这些成果危害社会、危害他人，那与科学家无关。观点2－科学知识可能给社会带来潜在的危险，因此，科学家在道义上有责任去避免科学知识被用以危害社会。你支持哪一种观点？为什么？

科学家与工程师的社会责任

古希腊，亚里斯多德强调学术探索与实用技艺之间的分离，主张“为求知而从事学术，并无任何实用的目的”。

逻辑实证主义将科学看作是建立在事实和逻辑基础上的客观知识，它不受社会价值的影响，也无善恶之分，是价值中立的。人的社会、历史、文化、心理因素被排除在科学之外。

马克斯·韦伯视科学为工具理性，认为科学的目的是引导人们做出工具合理性的行动，通过理性计算去选取达到目的的有效手段，通过服从理性而控制外在世界。“为科学而科学”，科学家们“只能要求自己做到知识上的诚实……确定事实、确定逻辑和数学关系”。坚持“中立说”，曾经是科学获得生存权利的策略。

从科学发展的专业化分工看，“中立说”把科学活动和科学的社会后果截然分开，反映了由于专业分工过细,专业化程度高而造成的注重局部、忽视整体的局限性。1科学是否价值中立？中立说在“科学技术-经济社会一体化”的大科学时代,科学与国家利益、企业利益之间密切联系。发展科技在各国都已成为国家行为和企业行为,价值中立的纯科学理想的基础不复存在。“纯科学”概念已被相对于应用科学的“基础科学”所代替。科学研究概念也被包括基础研究、应用研究和开发研究在内的R&D所代替,纯科学早已不足以代表科学整体。任务驱动的研究、战略研究、应用引起的研究成为科学的重要组成部分。从科学自身来看,现代科学已成为一种社会事业。科学的职业化使科学家一般都是属于某个机构或组织的成员或雇员,科学发展离不开社会的支持(资金及其它社会资源),而这种支持是不可能不期望回报的,虽然不一定是短期的或直接的。1科学是否价值中立？非中立说由应用引起的基础研究：巴斯德象限纯应用研究（爱迪生象限）（皮特森象限）？应用引起的基础研究（巴斯德象限）纯基础研究（波尔象限）考虑应用追求基本认识是否否是2科学家对科学的社会后果有伦理责任吗？如果人们把科学（不管是否直接由科学家）给人类带来的福祉归功于科学家的话，那么科学家对科学导致的其他(负面)后果是否应该负责？

——“过去，工程伦理学主要关心是否把工作做好了，而今天是考虑我们是否做了好的工作。”

由于科学家掌握了专业科学知识，他们比其他人能更准确、全面地预见这些科学知识的可能应用前景。

由于现代的科学家不仅从事自己的专业工作，担当增长知识的角色，而且作为社会精英他们还经常参与政府和工业的重大决策和管理。“有责任性”(responsibility)的含义：即有责任去思考、预测、评估他们所生产的科学知识的可能的社会后果；努力让科学知识为社会、为人类谋福利，尽量减少其负面影响。纽伦堡法典（1949年）人类被试自愿同意是绝对重要的。人类实验应富于为社会福利的结果，它们是其他研究方法和手段不能获得。要做的实验应在动物实验和对疾病或其他问题的自然历史知识的基础之上。在实验中要避免所有不必要的精神和身体的痛苦和伤害。

有重要理由相信会发生死亡或致残的实验不应该进行，除非实验的医生也是被试的那些实验。

承担风险的程度决不应在该实验要解决的问题的人道主义重要性所决定的范围之外。应有适当的准备和合适的设施保护实验被试受到可能的伤害、致残会死亡。实验只能由具科研资格的人进行，实验所有步骤要求有最高的技巧和关怀。实验过程人类被试应自由地结束实验，如果他已经达到不能再继续实验的身体或心理状态。实验中科学家作为交换必须准备在任何阶段停止实验，如果根据他善的信念、高超的技能和小心的判断，相信再继续实验看来会导致被试的伤害、致残或死亡。美国全国职业工程师协会的基本伦理规范工程师在完成其职业任务时应：把公众的安全、健康、和福利放在首位；只在自己的能力范围内工作；只以客观和真实的方式发表公开陈述；为之工作的雇主和客户应是可靠的机构和受托人；避免欺骗行为；个人行为要正直、负责、合乎伦理和法律，以增进职业的道义、名誉和用途。科学家的伦理责任

科学家有责任进行科学研究科学家受公众的委托，有责任为增长知识而努力；有责任用知识为公众谋福利。“科学绝不是一种自私自利的享受，有幸能致力于科学研究的人，首先应该拿自己的学识为人民服务。” ——马克思

科学家有责任不做某些研究——科学研究的禁区科学家有会给人民带来不正当的危险的研究，如：违背知情同意规范的研究；不正当地把公众资源转为私人利益的研究；严重危害生态环境的研究；有（种族、性别等）偏见的研究等。3科学研究伦理的基本原则

对科学系统的责任——坚持客观性、实事求是

无偏见（bias）研究案例1：1993年4月，EXXON公司雇佣25个科学家证明阿拉斯加海湾已完全从石油泄漏中恢复，因为他们对解释油污染的资料的方法有利于该公司。他们把公司的漏油说成是别的来源。他们还无视与他们的基本结论传统冲突的发现。不弄虚作假（fraud）

案例2：1911年英国律师道森把黑猩猩的下颌骨拼凑到几块人类化石上，先埋到地下，然后挖掘出来。造出一个“道森原始人”，名噪一时，40年后才被揭穿。

不剽窃（plagiarism）

案例3：武汉五个高校调查表明23.4%的导师发现硕士生有伪造和篡改数据现象，导师或其他老师发现硕士生论文抄袭的占26.4%，论文剽窃的占27.1%，只有10.6%的导师认为硕士生对其论文后所附的参考文献全部阅读过。

科技活动出发点和目标：为人类的幸福；纯学术VS.社会目标、经济利益；科技活动手段和程序：不能对人造成伤害；对研究成果的追求VS.人道主义；对科技成果的应用：有利于人的生存与尊严；对经济利益的追求VS.人道主义。

对人的伦理责任——人道主义

案例：西南第一爆2001年10月30日中午１时43分，云南宣威发电厂120米高的大烟囱在完成万众瞩目的“西南第一爆”时，发生了意外，四十七人受伤，１人不治身亡。总指挥杜云鹤博士认为，此次爆破基本上是成功的，因为从技术的角度说，几乎没有破绽，预期目标全部完成了。技术的目标是什么？自主原则无害原则知情同意原则

对自然界的伦理责任——可持续发展科研影响环境的方式：选择研究（或同意去做付钱的研究）不可持续的产品、加工间接有害环境，减少可持续产品或加工的可能性（可持续产品和加工满足经济需要而不危及后代人的前景）。某些类型的研究可能直接引起环境污染和恶化，如空间探索、以前的发射和太空飞行器在低空轨道中丢垃圾。一些研究方法，特别是经济学中，间接引起环境上有问题的决策研究的结果会直接影响生态平衡，比如美国研究者正有目的地至少改变30种树和谷物的物种以抵抗除草剂。新语丝（方舟子）：《怎样当一名科学家——科学研究中的负责行为》

编著:【美】科学、工程与公共政策委员会，翻译:刘华杰

序言

致谢

本书使用说明

引言

科学的社会基础

实验技术与数据处理

数据的选择

科学中的价值因素

聚合水与怀疑态度的作用

利益冲突

利益的冲突

学术研究的企业资助

发表与公开

研究材料的共享

附录1：案例研究的讨论附录2：科学、工程和公共政策委员会（COSEPUP）

美国科学院（NAS）

美国工程院（NAE）

美国医学研究院（IOM）译者附录1：1999年世界科学大会（WCS）文献选编，科学和利用科学知识宣言译者附录2：中国科学院院士科学道德自律准则，《中国科学院院士自律准则》问世记译后记荣誉的分配

取得应得的荣誉

署名惯例

谁应当享有脉冲星发现者的荣誉？

科学中的错误与疏漏

发表成果的惯例

科学中的不轨行径

基金申请中的捏造

剽窃一例

对违背伦理规范的回应

权衡的过程

科学家在社会中

国家研究理事会及对社会的服务

参考与提示生命伦理学伦理学是人类行动的社会规范。这些规范可以在个人和结构层次（国家、国际）。人类行动三要素行动者（agent）行动（action）后果（consequence）做人、品格、美德行动对错以行动本身为准行动对错以对行动后果评估为准科学技术解决“能干什么”，伦理学解决“该干什么”。二者是互补的。生命伦理学旨在解决或解答生命科学、生物技术和卫生保健领域中的伦理问题(应该做什么和如何做)，保护人类的利益、权利和尊严和生态环境。它不是生物伦理学。主要内容：理论伦理：道义论、后果论、原则主义、判例法、女性主义临床和预防伦理：临床和预防干预、安乐死、辅助生殖、艾滋病、器官移植、遗传咨询、“优生”研究伦理：人体实验、动物实验政策伦理：对高新技术的管理、政策、立法文化伦理：不同文化对生命伦理学的影响2基本伦理原则不伤害/有益。效益-风险分析；经济效益-人类健康/改善生活质量效益权衡;客观利益-主观利益。从后果考虑。尊重。个人/家庭自主权-决定权、知情同意、隐私、保密。人类尊严（人类的内在价值：人不能被无辜杀死/伤害、被奴役、被剥削、被压迫、被凌辱、被歧视、被打骂、被利用、被当作工具、被买卖、被制造等）。从道义考虑。公正。分配公正、回报公正、程序公正。互助。人体实验、艾滋病防治。对于我们抢救一个患病严重的婴儿A可以有六个不同的理由？如果我们不抢救，其后果就是A死亡。我们抢救A是因为我们有“治病救人”的义务。(3)我们不抢救A，别人会知道，我们就可能得不到资助。(4)我们不抢救A，A的父母要到法庭告我们。(5)我们抢救A，A的父母就会付钱给我们。(6)圣经上说，我们应该抢救A。问题：其中哪些是伦理理由？（以伦理理由为基础的行动：利他的，是一种命令，普遍的）案例1：案例2：一位妇女T度完暑假回家，被一男子杀害。这位男子过去曾向他的精神病医生坦白他想杀她。这位精神病医生考虑到医生对病人负有保密义务，没有向她或其家庭报告。医生设法将病人送进精神病院，但没有成功。T.被该男子杀害。问题：医生有保护第三者的义务吗？如果该医生设法告知该妇女，是否违背为病人保密的义务？但坚持为病人保密，就会置该妇女于死地，医生该怎么办：为病人保密，告知妇女，报告警察？案例4：1998年10月13日晚北京R医院眼科G大夫为第二天的手术做准备，发现储存的角膜已坏死，于是到太平间从一女尸取出眼球，换上异眼。第二天使一唐山烧碱烫伤的病人，后又使一北京老大娘恢复了视力。在火葬场家属在给死者美容时发现眼睛受损，报案索赔50万元，并控以《刑法》302条“盗窃、侮辱尸体罪”。问题：G犯罪了吗？还是有错误？还是全对？3伦理伦理原则的应用：人类克隆问题不应该的理由：

不伤害论证1）无性生殖是低级生殖方式，一套不变的基因组易发生突变，对克隆的人造成伤害。2）新机体的产生必须重编程序，克隆迫使这种重编在短期内进行，易发生程序差错和缺失，这是为什么克隆动物缺陷残疾严重的原因。对克隆人造成伤害。3）目前克隆技术不过关，许多残疾也并不能在胎儿时期鉴别出来，可能有造成克隆新生儿或克隆人严重残疾。4）克隆人社会地位不确定对他们造成伤害。5）由于这些伤害对其他人可能产生的伤害。尊严论证1）克隆人与试管婴儿迥然不同。后者是辅助生殖，前者是“制造”婴儿。人的尊严不允许人像产品一样被制造。2）婴儿像产品一样被制造和处理，导致对人的权利和尊严的不敬。3）一旦允许生殖性克隆，就难以防止各种目的的克隆。可能的理由：1）排除所有以克隆人仅仅当作手段的理由：为了研究，为了提供器官，因为有趣等等。2）设一对夫妇刚生孩子不久，妻子患病失去生育能力，孩子发生车祸夭折。想克隆一个孩子，有何不能？但现在不行：“风险太大，理由太不充分。”(AltaCharo)3）对今后这种可能也应采取“有罪推定”的政策：由研究者和资助者提供无害、安全和有效的证据。克隆狂人

Severino

Antinori:一回儿说第一个克隆儿将在一个阿拉伯国家诞生，最近又说明年一月贝尔格莱德。他说Boisselier不行，“夏娃”是个骗局。

Panos

Zavos:Antinoti不行，他将克隆出世界上第一个克隆人。BrigitteBoisselier:她是邪教Raelians成员，该邪教认为地球上的人类是从另一星球克隆来的，所以他们要用克隆获得“永恒的生命”。据说Virginia有人给她50/5000万美元克隆他的孩子，至今没有下文，他要控诉她。美国记者参观过她在Virginia克隆人的设备还不如中学生物实验室。她学过化学，但从未有过遗传、生殖医学方面的研究和实践，从未发表过此类文章。芝加哥的Seed声称要克隆20万人。他哈佛物理学毕业，未完成过一项科学研究，但以口吐狂言闻名。联合国禁止克隆人国际公约

2001年包括我国在内的50多个国家向联合国提出通过禁止生殖性克隆国际公约的建议。目前没有一个国家支持、赞成克隆人，而联合国之所以迟迟没有通过禁止克隆人公约，是因为美国、梵蒂冈等国主张不但应该禁止生殖性克隆，而且应该禁止治疗性克隆，而不是对禁止克隆人有争议。美国等国的态度将会给人类带来巨大福音的治疗性克隆设置人