国税能源有限公司纳税评估案例

县国税局**能源有限公司增值税评估案例国税能源有限公司纳税评估案例共30页，您现在浏览的是第1页!案情提要xx能源有限公司为增值税一般纳税人，主要从事煤炭购销业务。2012年1-10月主营业务收入为223.83万元，增值税税负为0；7-9月运费金额为5388.81万元，申报运费抵扣税额为592.77万元。税务人员运用风险指标和相关数据分析，对企业在上述期间的增值税纳税申报情况进行了纳税评估。通过评估，企业自查补缴增值税311.77万元，并加收滞纳金1.71万元。国税能源有限公司纳税评估案例共30页，您现在浏览的是第2页!一、评估对象确定xx能源有限公司

注册地址:xx路102号，成立时间：2011年12月主要从事煤炭批发业务，具有煤炭经营资格，

2012年2月申请认定为增值税一般纳税人。国税能源有限公司纳税评估案例共30页，您现在浏览的是第3页!二、纳税评估实施增值税税负偏低2012年1－10月份，销售收入合计2238330.80元，增值税税负为0

通过监控决策系统查询得到全省同行业的税负预警下限为0.33%

企业名称企业税负甲煤炭经营部0.32%乙煤炭经营部0.45%丙煤炭化工有限公司0.59%国税能源有限公司纳税评估案例共30页，您现在浏览的是第4页!二、纳税评估实施运费抵扣异常2012年7-9月运费金额：53888103.35元2012年8-9月共认证货运发票124份，金额同上。承运方税号均相同国税能源有限公司纳税评估案例共30页，您现在浏览的是第5页!二、纳税评估实施分析企业2012年1-10月份财务报表数据发现：1、存在大额应收账款9月底应收账款549.31万元国税能源有限公司纳税评估案例共30页，您现在浏览的是第6页!二、纳税评估实施分析企业2012年1-10月份财务报表数据发现：3、预收账款金额较大10月底预收账款9620万元国税能源有限公司纳税评估案例共30页，您现在浏览的是第7页!二、纳税评估实施通过案头分析，我们总结了以下问题，预备约谈企业财务负责人：1、增值税税负偏低，是否存在少计销售收入、多抵扣进项税额的问题。2、运费抵扣凭证开具有无问题。3、存在应收账款而未申报销售的具体原因。4、存货在短期内大幅变动是否有货物发出未及时确认销售的问题。5、预收账款的主要用途及来源情况。国税能源有限公司纳税评估案例共30页，您现在浏览的是第8页!二、纳税评估实施（二）评估约谈问：运费抵扣答：企业通过公路运输。由于没有自有运输车辆，该企业遂与上海中新通现代物流有限公司签订了大批煤炭运输合同。企业财务负责人向评估人员当场提供了其所取得的运费发票及相关货物采购运输合同、运输费用结算单据等国税能源有限公司纳税评估案例共30页，您现在浏览的是第9页!二、纳税评估实施（二）评估约谈问：存货变动情况答：企业从2012年8月起开始大量采购煤炭，9月份又购进一大批，存货数量持续增加；10月份开始向购货单位发货，故存货数量大幅度下降。短期内存货发生较大变动，实属新办企业煤炭经营中的正常现象。企业自查滞后销售收入500万元左右，愿意自查申报补税。国税能源有限公司纳税评估案例共30页，您现在浏览的是第10页!二、纳税评估实施（二）评估约谈1、增值税税负偏低。2、运费抵扣。3、应收账款。4、存货变动问题。5、预收账款。国税能源有限公司纳税评估案例共30页，您现在浏览的是第11页!二、纳税评估实施（三）评估约谈再分析2、从存货变动情况看，2012年10月份存货减少即发出货物成本为1996.70万元，而当期申报的销售收入仅有223.83万元，即便算上企业愿意自查的500万，也只有723.83万元。223.83÷1996.70=11.21%723.83÷1996.70=36.25%可能吗？——不可能！国税能源有限公司纳税评估案例共30页，您现在浏览的是第12页!二、纳税评估实施（四）二次评估约谈根据仓储等资料初步统计，企业2012年10月份实际发出煤炭金额1968.58万元前面分析的存货变动=5388.81-3392.21=1996.7万元貌似可以接受如果10月份发出全部确认收入，加上已申报的223万元销售，合计约2200万元销售。国税能源有限公司纳税评估案例共30页，您现在浏览的是第13页!二、纳税评估实施（五）结果处理（所属期10月）补缴增值税3117700元，滞纳金17147.35元税负疑点、10月份存货大额减少的疑点被解释。预收账款金额仍然较大，考虑有合同约定购买方预付部分货款，也无明显其他异常，我们认为风险已经被降低。由于结案日期，以及各种外部原因，该评估工作流在这里结束，但是评估人员对其仍然存在一定的疑问，并对其进行了后续跟踪。国税能源有限公司纳税评估案例共30页，您现在浏览的是第14页!二、纳税评估实施（六）后续跟踪在评估结束后的一段时间里，评估人员通过申报查询发现该企业11月、12月连续两个月突然有大额收入申报，合计2.97亿。对于该现象，评估电话联系了企业负责人和财务人员，在收入已申报的前提下，企业负责人和财务人员有恃无恐，承认因为煤炭进项发票未来能取得，企业担心一旦涉及缴纳税款会导致资金断裂，因此有很大一部分煤炭未入账，在11、12月取得进项发票后，马上全部确认收入。国税能源有限公司纳税评估案例共30页，您现在浏览的是第15页!四、案例总结1、搞好信息收集。2、做好指标分析。3、加强报表审核。4、注重政策辅导。国税能源有限公司纳税评估案例共30页，您现在浏览的是第16页!二、纳税评估实施（一）案头分析增值税税负偏低运费抵扣异常国税能源有限公司纳税评估案例共30页，您现在浏览的是第17页!二、纳税评估实施（一）案头分析增值税税负偏低运费抵扣异常国税能源有限公司纳税评估案例共30页，您现在浏览的是第18页!二、纳税评估实施销项进项分析低税负成因不外乎压低销项，抬高进项。结合本例2012年1－10月销售收入仅有223.83万元。为了220万收入虚开5000多万元运费可能性不大。多抵扣运费进项税额对企业避税没有实际意义，从而推断该企业没有主观虚抵运费的动机，多抵扣进项税额的可能性较小

国税能源有限公司纳税评估案例共30页，您现在浏览的是第19页!二、纳税评估实施分析企业2012年1-10月份财务报表数据发现：2、存货数额变动较大国税能源有限公司纳税评估案例共30页，您现在浏览的是第20页!二、纳税评估实施通过了解，煤炭经销企业主要销售对象应为大型工厂，而大型工厂一般实行货物验收合格后付款的结算方式。

9月底应收549万元，10月底没了9月底预收是0，10月底多出预收9620万预收金额巨大，是什么？10月消失的549万应收是否也换到预收科目里了？结合存货数额起伏情况，也就是存在：1、实际已发生销售行为，因暂未收到购货方支付的货款而未确认为销售收入；2、货已发出，款已收到，未开具发票而未作销售处理，将收到的货款挂在“预收账款”账上。

国税能源有限公司纳税评估案例共30页，您现在浏览的是第21页!二、纳税评估实施（二）评估约谈问：税负偏低答：该企业2012年主要经营工业用煤（中煤、粉煤等），经营的煤炭主要来自内蒙古，销售对象主要为河北、天津、浙江及内蒙古等一些大型工厂。由于购买煤炭的大部分进项发票尚未收到，很多成本未结转，发出去的货物大都也暂未开具发票确认收入申报纳税，另将运输煤炭发生的运费全部按规定进行了抵扣，从而形成了增值税税负为0、明显偏低的异常情形。国税能源有限公司纳税评估案例共30页，您现在浏览的是第22页!二、纳税评估实施（二）评估约谈问：大额应收账款答：企业财务人员在申报9月份财务报表时误将预付账款填入“应收账款”栏目。企业财务负责人提供了当月应收账款和预付账款的总账及明细账备查国税能源有限公司纳税评估案例共30页，您现在浏览的是第23页!二、纳税评估实施（二）评估约谈问：预收账款的问题答：企业从8月份正式运营后，煤炭采购、供应业务量急剧增大，造成流动资金紧张。为缓解资金压力，保证企业正常运转，该企业利用各种渠道向有关企业筹借了大量资金。企业财务人员在做账时误将其记入预收账款，导致预收账款金额过大。国税能源有限公司纳税评估案例共30页，您现在浏览的是第24页!二、纳税评估实施（三）评估约谈再分析1、运费数字由于都是专票，虚开可能较小，但是5300万运费占成本比达到近50%？通过约谈我们得知企业煤炭由内蒙购进运送到天津港，由于产煤地交通条件限制以及火车车皮紧张等原因，企业支出大多为公路运输，造成运费较高；煤炭购进成本约合350元每吨，而运费在300元-330元左右。这种解释似乎在数字上是吻合的。国税能源有限公司纳税评估案例共30页，您现在浏览的是第25页!二、纳税评估实施（三）评估约谈再分析3、预收账款9620万元，按照企业的解释若全为筹资借款，与货款毫无关系，按常理分析这种可能性微乎其微。预收账款中究竟有多少货物已经发出？？我们了解到企业货物主要存放于天津港码头，带着上述疑问，向该公司的法定代表人发出《纳税评估约谈说明建议书》，并要求其携带港口货场的有关仓储单据以及装卸费用明细、煤炭购销合同等资料。国税能源有限公司纳税评估案例共30页，您现在浏览的是第26页!二、纳税评估实施（四）二次评估约谈在事实面前，该企业法定代表人终于道出了实情：为建立长期稳定的合作关系，该公司经协商购货方同意以预付款方式由其供应煤炭，财务报表所反映的预收账款余额中部分货物确实已经发出，在发票未开具的情况下，由于财务人员对相关税收政策了解不够，没有记入当期销售、冲减预收账款。通过评估人员反复的税收政策宣传并出示相关法规条款规定，最后，该公司法定代表人终于同意对此情况进行全面自查后补缴税款及滞纳金。国税能源有限公司纳税评估案例共30页，您现在浏览的是第27页!二、纳税评估实施（六）后续跟踪评估人员的疑问：运费的疑问始终悬而未决。对于企业的这种解释评估人员一直存在疑问，正常来说50%的占比实在无法让人信服。按照正常合理运费占比推算（15%-2