环境资源法读书笔记

环境资源法读书笔记【篇一：环境法读书笔记】《环境法的正当性与制度选择》一书开门见山，阐述了一直以来，关于环境问题发生的原因主要有三种理论：技术论。制度论和文化论。技术论认为，技术或者因为其变成独立与人类的力量，或者被人类不当使用造成环境问题；制度论认为，资本主义制度、市场失败和政府失败都可能导致环境问题；文化论则认为，西方文化的外向型和侵略行驶环境问题发生的根本原因。在这三种原因中，制度直接引导人的行为，文化间接左右人的行为，技术是比文化和制度更活跃而易变的因素，其对人的反作用形成人对技术不由自主的依赖，事实上已经演变成为一种文化现象而非单纯的技术现象。上述观点都是从某单一角度分析环境问题的成因，鉴于技术、制度和文化的相互关联和作用，他们都构成环境问题发生的原因。应对环境问题也是社会控制的任务，所以，作为社会控制工具的道德、宗教和法律都是因应环境问题的策略。三种工具的特点决定了其各自对环境问题的解决存在很大差异。法律相对于道德和宗教而言，其行为要求水准比较低，容易为人们共同接受从而成为社会存在的基础。法律不是针对人的内心，而是针对人的行为，不是消灭利益冲突，而是正是冲突并寻求解决冲突的办法。环境法正是解决人们关于环境资源的使用而产生的冲突的法律。因为人们追逐自由或权利并不需要外部力量的强制而靠人的天性即可，法律存在是为限制人们行为的任意性倾向，所以，法律从终极意义上是为人施加义务。要是人们服从法律应该给人们服从的理由，人们服从法律根本上绝对不是因为法律在形式上由立法机构规定，而是因为其内容本身得到人们的认可，这就是正当性论证的意义所在。年轻的环境法也不例外，他必然像其它部门法一样受到正当性依据是什么的拷问。由于其他部门法有相对较长的历史，这导致人们的认可程度相对较高，相比较之下，年轻的环境法更需要获得正当性的依据。本书提及到环境法正当性与制度选择的缘起。首先是研究环境法正当性和制度选择的意义和方法。正当性概念在政治学、伦理学和法学中使用甚多，但没有形成统一认识，有的认为是合法性，有的认为指具备道德和理性，有的则指呵护本体理性。本体理性其实是说不清道不明的，大致可以视为某种作为世界本源的神秘理念、原则，实际上是君临万物的上帝的代名词。正当性不同于合法性，法律的合法性是指下位法符合上位法或者至少不与上位法冲突，是内在于实在法的概念；法的正当性是用外在与实在法的标准来对实在法进行判定，如果二者符合，实在法就具有正当性。研究环境法的正当性和制度选择有其重要的理论和现实意义。首先，这是对环境法制度进行理性检视的需要。其次，混啊经法正当性的理论不够缜密。再次，环境法正当性的研究有助于找到一套解决环境资源利用引发的冲突、化解环境资源利用导致的矛盾的“规则”。为环境法的正当性提供形而上的论证，并通过对现有环境法的反思以提升环境法的理性品质是摆在环境法学者面前的任务。后者实际上是如何进行环境法制度选择的问题，制度选择不仅是演绎推理的结果，也是对环境法实践检视的基础，与现有制度的设计密不可分。研究环境法的正当性和制度选择具有理论和实践方面的双重意义。而价值分析是主要的研究方，具体的论证方法是逻辑演绎。价值分析方法以特定的价值标准作为对法律进行评价的依据，因而具有形而上的特征；价值分析方法求助于理念来批判现实因而是理想主义的；价值分析方法悬设一个外在于实在法的价值体系，以此作为评价现实法律和相关要素的参照系，因而是二元的。关于环境法的理论主要有四种理论：环境权理论、环境伦理学、经济学理论、环境公平理论。本文作者认为上述四种理论对环境法的正当性论证存在各自的不足，以为运用正义理论才能对环境法的正当性进行全面和系统论证。从环境全角度论证环境法正当性的学者竭力主张环境权应该写入宪法并受到司法保护。并指出要论证环境权是环境法正当性的依据，必须论证环境权与所有的或者主要的环境法对人的活动的强制有关。侵犯环境权的行为在环境活动中出于何种地位关涉到环境权是否能充分论证对环境活动强制的正当性。环境权至多只能构成在有人生活期间的环境受损的情形下对危害环境活动进行强制的理由。李启家著写的“环境法律制度的完善与创新”一文中提到，“环境法学本质上属于法学范畴，对其他学科知识的借鉴和援引都是为了促进对环境法学的研究，都只是手段而不是目的，不应当简单移植甚或完全照搬其他学科的理论；应当根据环境问题的基本特征，分析这些特征对法律的要求，从法学的视角来认识和分析环境问题，从而产生法学对环境问题的解释。”那么直接将环境伦理拿过来作为环境法的伦理基础，显然忽视了道德和法律的本质区别。一律以利己或者不损己为条件来交换物害他人，道德鼓励利他，利他并不需要他人付出对价。而作为功利主义价值观代表的经济学可以帮助找到环境法安身立命的方法，却无助与发现环境法安身立命的根据。环境公平则仅仅能在美国解释环境负担在夫人和穷人之间的公平分单方面的制度，根本难以承受节食环境法正当性的使命。法律正当性论证的路径多种多样。契约论认为只要法律是通过契约形式产生的，法律就具备正当性。然而多数人的意见并不必然代表正义。立基于少数服从多数之上的契约论自然不能解释法律内容的正当性。自然法学说则试图从内容上证明法律的正当性。而自然法学说只关注人类共同的特征，并且认为这种特征是不变的和与生俱来的。人权理论受到政治的干扰以及理论本身的缺陷，导致运用自然法学说、人权理论来论证法律的正当性都难以胜任。作者认为应当从人的需求、利益冲突出发，经由运用正义原则、分配争议的标准最后落实到权利义务的分配来论证法律的正当性。书中指出，分配权力和义务是解决利益冲突的基本手段。法律权利是设定司法义务的手段，司法遗物中的消极义务主要是对他人支配权的尊重；私法中的积极义务对应于作为原权利的请求权，适用于七月债券和基于亲情的请求权，是义务人为自己施加的义务；公法义务的正当性论证的逻辑不同于私法义务，公法义务来源于团体产权的维护和对未来损失也就是风险的防范。环境法以解决冲突的方式是分配环境保护的利益客体即基本有用物品。环境保护中的基本有用物品是环境资源。分配原则必须结合分配对象的特征和社会意义来加以确定。分配的最便利方式就是将自然资源的所有权赋予一定的主体，即设定无权，其他主权就不能加以侵害，从而避免争夺自然资源的冲突。进行制度选择首要考虑的是对满足个人需要的利益，可支配性并非只能从物理上的排他性进行判断。现代经济学家越来越重视技术对公共产品的影响，认识到技术水平往往决定着哪些方面可以通过市场机制来解决。公共产品的界定也不一定完全取决于客体的特征，客体的物理特征或者排他性技术的成本，也受到客体的对主体满足需求的极端重要性的影响和制约。还有一个问题，即便从一个萧的范围看，客体是公共产

品，当范围扩大是，其死人产品的性质会浮现出来。综上，对于利益客体的界定既要考虑客体本身的特征，也要考虑加之负荷。从环境保护的角度出发，物权的客体必须与自然生态村再联系，需要并能够在其上实现环境保护的，自然该客体须具备环境功能。自然资源权的客体要求有助于民法角度找到权利人和从环境法角度设定环境保护义务。私有财产具有先占原则和劳动和个人需要原则。两者实际上就是按照贡献原则分配自然资源的。自然资源的私人所有权可以使先占去的或者对自然资源附加一些劳动后取得。环境问题是社会版的“公有地的悲剧”。将自然资源归属为单一拥有来解决所有问题，这种毕其功于一役的想法，否定了利益的各种冲突，无疑是天真的。无形之下，自然资源公有和私有的二元格局是比较好的选择。并且自然资源处在何种用途之下直接关系到自然资源在生态系统中的地位和作用，自然资源规划即对自然资源用途的确定恰恰把握住了环境法的命门。环境安全包含两方面的内容：客观方面和主观方面。环境安全是社会公共需求。社会公共需求是人类社会共同体解决锁面临的社会公共问题的共同需求，它是社会成员在社会生产、生活中的共同需要。而环境安全仅仅具有环境价值。环境的安全状态对于每个公民而言，是必要的物品，其分配原则是按资格分配。首先，这是由环境安全状态的公共物品特性决定的。其次，环境的安全状态或者安全环境是一种公共供给，公共供给在伦理上应该实行资格分配。再次，安全状态完全是由政府提供的，并不直接涉及个人的贡献，■=J最没有实行按照贡献分配的余地，平等分配是最公正的分配原则。为维持社会成员的存在所必需的物品的分配没有其他因素可供考虑，平等分配就是唯一的选择。在环境法中，有三个原则体现了三种义务分配的模式和区别。污染者负担原则是环境法的基本原则。共同负担原则是与污染者负担原则相对立的原则。集体负担原则是污染者负担原则与共同负担原则的折中。上述三个原则可能彼此协作、共同发挥作用。上述三个原则是寻找义务人必须遵循的原则，那么在找到义务人后义务人课以义务的晨读改如何把我，则必须遵循比例原则。该原则由三个资源则构成：托党性原则、必要性原则和狭义的比例原则。国家在环境保护方面的义务主要并且直接是从行政机关的义务中体现出来。作为行政机关，环境保护方面的行政可以分为干涉行政和服务行政。国家在环境保护方面的积极义务就是服务行政的重要内容和具体化。环境权的主张是在20世纪60年代初环境污染和公害不断加剧，原有的法律不能对公民的环境权提供有效地保证情况下而提出的。一般认为，环境权指在优美、理想的环境下生活的权力。并且环境权的主体只能是公民，而健康和生命才是环境权的客体。基本环境权其实就是人身权在环境下的投射。环境权是环境法锁摆脱不了必须做出判断和安排的一个概念。记本环境权属于个人的基本自由，对基本环境权的影响可能来自于可以确定的排污者或者环境的破坏者。基本环境权既不能成为要求国家队排污者或者开发者采取的措施，更不能要求国家亲力亲为的政治恶劣的环境。从个人资源环境法律义务来说，设定私法义务有一定的优越性，当公民的人身权和财产权在法律上被确立后，排污者或开发者的第一性义务是不损害公民的人身权和财产权，这类衣物属于私法中的消极义务。当第一性义务被违反，排污者或者开发者就需要承担第二性义务，即恢复原状、排除妨害和赔偿损失等事后补救义务。然而私法■=J最第一，普通法主要对已经发生的并达到严重程度的胃寒提供救济，对预计会发生的或者轻微的危害无能为力。第二，普通法常常很难判断谁是行为人以及在有多个行为人时个子的自认份额大小。第三，优于普通法对证明行为与污染后果之间的因果关系证明程度要求甚高。死人诉讼是一种市场机制，在一定程度上是帮助不了理性的难以交易成功的交易主体完成交易。管制即直接强制的正当性建立在个人权利无法设立和市场机制无法有效调节的基础上。管理机制法律规定直接为排污者设定义务，这些衣物是预防性义务。从市场的角度来看，即便选择公法义务，选择何种类型的公法义务还存在是否运用市场机制的问题。从自由的角度来看，管制和市场之间优先选择市场还有一条更重要的理由，那是自由的至上性。在面对环境问题的时候如何在个人环境资源法律义务设定方面进行法律制度选择成为了一个重要的话题。其其中一种方法就是事后救济，事后救济可以分为司法性救济、共发行救济和公司结合的救济。其次市场力通过诱导市场主体从事有利于环境保护的行为或者不从事有害于环境保护行为。对国家和企业施加的法律义务。每种制度并非完美无缺，都有各自的适用范围、便捷、有点和缺点。它们相互联系、相互补充以实现环境法的目的。篇二：环境法笔记整理一、环境■1、法律定义（是人类环境的概念，以人类为中心）《环境保护法》第2条规定：“本法所称环境，是指影响人类生存和发展的各种天然和经过人工改造的自然因素的总体，包括大气、水、海洋、土地、矿藏、森林、草原、野生生物、自然遗迹、人文遗迹、自然保护区、风景名胜区、城市和乡村等。”.2、环境的分类和意义1）根据形成分：自然环境与人为环境2）根据环境要素分：大气环境、水环境、海洋环境、土壤环境、生物环境

3）根据环境功能分：生活环境与生态环境（立法上先保护生活环境，再保护生态环境）环境、区域环境、全球环境和宇宙环境二、环境问题4）根据范分：车内环境、室内环境、社区环境、村镇环境、城市■（一）环境问题及类型狭义的环境问题仅指由于人为活动导致的环境质量的变化。种类是：环境污染与自然破坏狭义上的环境问题也被称为次生的环境问题。自然原因导致的环境问题也被称为原生的环境问题。次生环境问题与原生环境问题可以转换。环境法所要解决的主要是狭义上的环境问题。4）根据范分：车内环境、室内环境、社区环境、村镇环境、城市☆1、环境污染概念：是指由于某种物质或能量的介入环境，使环境质量恶化的现象。1）能够引起环境污染的物质被称为污染物，如二氧化硫等有害气体，铅、汞等重金属等。能量的介入也会使环境质量恶化，如热污染、噪声污染、电磁辐射污染等。2）污染物质对环境的污染有一个从量变到质变的发展过程，当某种能造成污染的物质的浓度或其总量超过环境的自净能力，就会产生危害，环境就受到了污染。3）环境污染是工业活动的结果，因而它也是最典型的环境问题。类型：1）按环境要素可分为大气污染、水体污染和土壤污染等;2）按污染的性质可分为生物污染、化学污染和物理污染;3）按污染物的形态可分为废气污染、废水污染、固体废物污染以及噪声污染、辐射污染等;4）按污染产生的来源可分为工业污染、农业污染、交通运输污染和生活污染等;5）按污染物的分布范围分，又可分为全球性污染、区域性污染、局部性污染等。^2、环境破坏概念：是指由于人类活动引起的生态退化问题及由此导致的其他环境效应。1）导致环境破坏的行为：滥垦滥伐、湖造田、滥捕乱杀、不适当兴修水利、不适当灌1）导致环境破坏的行为：滥垦滥伐、湖造田、滥捕乱杀、不适当2）环境破坏的后果：土地退化（荒漠化、沙化、盐渍化）、水土流失、森林草原退化、物种灭失。3）环境破坏从人类早期就有。■（二）环境问题的产生和发展（四个阶段）：1、原始捕猎阶段：从人类产生，谋求生存，就有环境问题。对野生动植物的破坏，特别是导致一些动物（披毛犀）的灭绝。2、农牧业阶段：指由于人类自身的活动，特别是科学技术所引发的现代化所导致的对自然的伤害，并且最终可能导致对所有生物包括人类自身的伤害。森林破坏、草原退化、水土流失等问题。3、现代工业阶段：大机器生产产业的工业污染以及机器进入农业领域进而产生大规模的生态破坏。既有污染1）“马斯河谷事件”：1930年，比利时，二氧化硫，60人死亡2）“多诺拉烟雾事件”：1948年，美国，二氧化硫，6000人患病，20人死亡。3）“伦敦烟雾事件”：1952年，二氧化硫，四天死亡4000人，共死亡1.5万多人。4）“洛杉矶光化学烟雾事件”：1955年，光化学烟雾，死亡400多人。5）“日本水俣病事件”：1954-1965年，汞，受害人数数万人，死亡200多人。6）“富山骨痛病事件”：1963-1968年，镉，死亡200余人，患者近300人。7）“四日市哮喘病事件”：1960-1979年，多种有毒有害气体和金属粉尘，患者人数达775491人8）“米糠油事件”:1968年日本九州爱知县，多氯联苯。■（三）环境问题不断恶化的原因1、人口的压力：1900年全球人口20亿，2004年7月全球人口达到64亿，到2030年，达到90亿2、认识上的原因：一方面，人们一直以为人类是地球的主宰；另一方面人类对环境问题所产生长远影响认识不足，导致保护防止措施不够有力。3、技术上的原因：技术是双刃剑，环境问题与技术相伴而生。4、社会和经济原因：市场缺陷；政府政策失误（经济靠市场，环保靠政府；市场是资源配务很好的方式，都由于主体不明确，资源就受到很大的破坏，资源应具有经济和环境两方面的价值）。三、环境保护■（一）环境保护及其特征概念：是指政府、社会组织和公民根据生态平衡等客观规律的要求，自觉采取各种手段（包括行政手段、经济手段、法律手段、科学技术手段），以保护人类赖以生存和发展的客观物质世界的一系列活动的总称。特征：1）主体具有广泛性：国家（政府）、社会（企业、ngo）和个人2）内容包括保护自然环境、防治污染3）手段是多种多样的，例如贷款、税收、集资等经济手段，以及行政手段4）目的是协调人与自然的关系■（二）全球环境保护运动（四个阶段）：1、二战之后到1972年：1）公害事故：八大公害事故2）理论准备：a・《寂静的春天》：让人们意识到杀虫剂对鸟类和野生动物的影响；b.《人匹

l=i口爆炸》：让人们警觉到迅速增加的人口对自然资源的潜在不利影响；c.《封闭的循环》：给匹

l=i3）1970年4月22日，美国庆祝首次地球日活动。4）群众性运动：自发性与发散性，并不集中2、1972年联合国人类环境会议的召开到1992年联合国人类与环境会议：环境保护进入国际层面：国家、国际组织；从认识环境与人类的关系到可持续发展3、1992年—2002年世界可持续发展大会：可持续发展从战略到实践4、2002年以来：可持续发展与气候变暖、贫困■（三）环境保护是我国的一项基本国策1、我国人均资源占有量少。2、环境污染十分严重。3、资源破坏成为制约经济发展的瓶颈。十七大提出：“建设生态文l=i明，基本形成节约能源资源和保护生态环境的产业结构、增长方式、消费模式。循环经济形成较大规模，可再生能源比重显著上升。主要污染物排放得到有效控制，生态环境质量明显改善。生态文明观念在全社会牢固树立。”（科学发展观：坚持以人为本，坚持全面协调可持续发展）四、环境法学：交叉性学科法学与自然科学的交叉；社会科学之间的交叉；法学内部部门法之间的交叉。l=i第二章环境法概述（调整对象、定义、本质、特征）【篇二：环境资源法读书报告】《环境正义的法律表达》读书报告读完梁建琴博士所著的这本书，我对环境正义及其法律表达有了较为系统的认识。该书对环境正义的内涵、环境正义的实现途径、环境正义法律表达的范围与性质，环境正义法律表达的关键及方式进行了系统全面的介绍。下面，我将对该书的内容进行——解读。首先，我们需要对“环境正义”的内涵有个清晰的认识。什么是“环境正义”呢？作者参考了诸多学者的观点，得出了这样的结论：尽管学者们对环境正义的认识和定义不尽相同，但认识环境正义的出发点是一致的，都是从社会结构和社会制度的正义性来认识环境问题，都关注环境利益与负担在不同国家、民族地区以及不同阶层之间的分配问题，都认为环境问题及环境不正义的解决要置于更为广泛的社会、经济、文化视野中去解决。总体而言，学者们都赞同程序正义和实体正义构成了环境正义的主要内容，程序性环境正义侧重参与性正义，而实质性环境正义则主要是指分配正义。明确了环境正义的内涵，那么，下一个问题就是环境正义的实现途径了。作者认为，法律表达是环境正义的实现途径，并进一步论证了环境正义法律表达的必要性和可行性。作者认为，环境正义是当代环境发展的一种现实趋势，它通常存在于社会舆论之中，是一种伦理规范，是人们头脑中的观念形态的正义。但仅有观念形态的环境正义远远不能达到环境正义的境界，正义需要法律来表达，因为重大领域所达成的正义共识只有在转化为合宜的法律安排后才始具实践性。我们再来论证环境正义的可行性。作者指出，环境法是人类发展到特定阶段的产物。环境资源的有限性和人的需求的无限性而导致的利益冲突需要产生新的法律来协调，环境法由此产生。不管人们是否认识到了，人们要求环境利益和负担进行公平分配是环境法产生的根本原因，环境法也以环境利益和负担的公平分配为基本价值追求，而这恰恰是环境正义的核心内涵。环境正义和环境法的调控目标和价值取向是一致的。因此，环境正义可以上升、转化为法律正义，环境正义的法律表达是可行的。IU第三个问题，是环境正义法律表达的范围。作者认为，法律只能表达人际正义。包括代内正义和代际正义的人际正义属于“义务的道德”，是“维持社会生活所必需的必要条件”是环境保护的底线伦理，是可以普遍化的“被要求的伦理”，应该上升为法律；而种际正义则属于“向往的道德”，“超过了那种被认为是维持社会生活的必要条件所必需的要求”，可以作为一种个人美德鼓励人们积极实践，但不能诉诸法律。也就是说，环境正义上升为法律正义应以人际正义限。IU接下来的一个重要问题，是环境正义法律表达的性质。作者对几种正义原则进行了批判和选择。首先，作者指出了功利主义的局限性。梁建琴认为，功利主义以社会福利最大化为目标，但是它以“效用”为基本分析概念，忽视了权利、自由等非效用因素，对于总量的关注使功利主义漠视弱势群体的利益、权利和需求，更不用说实现分配公正了。功利主义与环境正义的目标有着深刻的冲突，不仅不能成为环境正义的分配原则，而且在某种程度上是许多环境不正义现象的原因，这也正是环境正义要批驳的。然后，作者指出极端自由主义对环境问题解释力不足。对于自由派理论来说，其核心在于维持并促进自由而在许多最为重要的环境资源非常奇缺的情况下，某个人对他们的占有就限制了其他人的自由，这危及自由派理论背后的核心理念，这个理论可能无法为财产权提供令人信服的理由以助于解决环境正义中当前存在的某些问题，因为这个理论也许只有在物品充裕的条件下适用，而当前我们的现状是稀缺。第三，作者指出社群主义兼具知识上的挑战和时间上的弱点。对于环境问题来说，主流话语历来强调的是“只有一个地球”，对于环境保护的前景，则允诺“我们共同的未来”，环境保护领域历来强调环境的整体性、环境利益的公共性、环境保护所需要的个人克制与社群主义的关键词“社群”、“公益”、“德性”似乎不谋而合。那么，社群主义能否作为环境正义的理论基础呢?对此，晋海博士做了否定回答。他从三个方面进行了分析；环境正义的概念正是对传统环境保护理论过于强调“公益”和“义务”的挑战，环境正义不仅仅主张促进和维护公益，还强调“公益”的取得要以“利益和责任的分配”的正义性为前提，强调对弱者利益的保护。其次，社群主义所坚持的整体主义与功利主义所坚持的“幸福总量”之间存在着某种逻辑上的一致性。这种一致性决定了功利主义在环境保护领域所导致的种种环境不正义现象仍会发生。也就是说，一社群主义作为环境正义理论的理论基础，仍可能使“为了大多数人的利益而牺牲少数人的利益”的情况的发生。再次，社群主义的价值只有在自由主义和个人主义极端发达的前提下才得以凸显，而在我国自由主义远非“极端发达”，相反长期的强制型行政模式形成了深厚的“命令控制——服从执行”的行为模式和思维习惯。在这种背景下，强调社群主义是十分危险的。第四点，作者强调了罗尔斯正义的理论扩展性和包容性。作者指出，罗尔斯正义原则体现了一种更为广泛的正义观念，“所有社会价值——自由和机会、收入和财富及自尊的社会基础一都应该加以平等地分配，除非对所有这些价值或任何一种价值的不平等性分配有利于每一个人”。体现这个一般的正义观念的两个正义原则为：“第一个原则，每个人对其他人所拥有的最广泛的基本自由体系相容的类似体系都应有一种平等的权利。第二个原则：社会的和经济的不平等应该这样安排，使他们在与正义的续存原则一致1=/最的情况下，适合于最少惠益者的最大利益；并且依系于在机会公平和平等的条件下职务和地位向所有人开放。“第一个原则，一般称之为自由的平等原则，第二个原则的第一部分被称为差别原则，第二个部分被称为公平的机会平等原则。按照罗尔斯原则的说法，人的利益在原初的状态下表现为基本善，而基本善是指”权利、机会、自由及收入和财富”等。平等的自由原则被用来分配自由和平等，公平的机会平等被用来分配机会（以及权力），差别原则1=/最王韬洋博士认为环境正义运动实际采取了这样的分配原则：平等分配环境恶物，在平等分配基本环境善物同时同时保障最低环境标准的原则，以及建立在平等权利的基础上，但会根据个人的收入和选择等有所变化的环境质量的分配原则。如果把对基本环境善物的享有看做是每个人所拥有的基本自由和权利的话，“平等分配环境恶物，在平等分配基本环境善物保障最低环境标准的原则”正是罗尔斯两个正义原则之平等自由原则的具体运用。而对环境质量的需求则是与收入和分配密切相关的，“根据个人的收入和选择等而有所变化的环境质量的分配原则”正是罗尔斯两个正义原则之差别原则的体现。而且，将“建立在平等权利的基础上”理解为罗尔斯两个正义原则之公平的机会平等原则的体现，也是顺理成章的。作者认为，最不坏的选择，应该是作为公平的正义。并且对这一观点进行了论证。在环境正义法律表达一节中，作者已经论述了环境正义法律表达的范围应该以人际正义为限。在此节中，作者将人际正义分为代际正义、国际环境正义、国内环境正义三个部分一一论证作为公平的正义为最不坏的环境正义。首先，我们来看代际正义。代际正义不要求以造成当代人生活不利的方式来满足后代人的需要，但是时间的纯粹偏好和环境以及自然的特殊性，仍然要求确立基本的环境正义，以给后代人提供足够的机会，保证他们生存发展和享有人类文明。这实际上仍然是罗尔斯作为公平正义的一种表现，只不过由于人类社会是由不同世代构成，而这仅仅是在世代之间关系的延伸而已。作为公平的代际正义的要求，简单地说，就是反对功利主义强调的“福利最大化”的满足，既不能要求当代人为了后代人的利益作出沉重的牺牲，也不允许当代人在时间优势的基础上损害后代人的福利。其次是国际环境正义。一般认为，发达国家和发展中国家之间的国际正义是代内正义的主要矛盾。因此，关于代内正义的研究主要集中于此。发达国家和发展中国家对环境问题的成因、责任分配等存在着激烈的对抗，以至于环境保护的国际协作始终裹足不前。究其根本原因在于环境问题的全球性需要各国摒弃不同的意识形态、不同的价值追求而建立一个全球性范围的，能深入各国主权内部的，最具权威性、至上性和强制执行力的“关机环境机构七、并签订一系列行之有效的国际条约，这就必然与国家利益、民族利益至上的神圣主权观发生冲突。但是，环境正义思想在晚近形成的国际法概念中也有所体现，典型的即是“共同但有区别的责任”，这就是环境正义思想在国家环境合作中责任分配问题的具体体现。可以说，“共同但有区别的责任”代表了国际环境法的一个重要理论转折点，是环境正义原则在国际领域的法律化。而“共同但有区别的责任”原则正是罗尔斯作为公平的正义在国际环境领域的具体体现。第三，对于一国之内的代内正义分配原则，学者们虽然基本上都以罗尔斯作为公平的正义为理论基础，都认可并运用了罗尔斯的两个分配有原则，但是环境利益和负担的具体分配仍有颇多差异，这是由于学者们对环境的利益和负担理解不一样造成的。因此，基于罗尔斯作为公平的正义理论，环境正义的分配究竟如何，需要结合对环境利益和负担的具体分析和理解来确定。接下来，我们来分析第五个问题，这也是本书的重点问题，环境正义法律表达的关键。环境正义法律表达的关键分为两个部分：环境负担的确认和分配；环境利益的识别与衡平。我们先来分析第一个部分，环境负担的确认和分配。首先，我们必需对环境负担的内涵有个清晰的认识。环境负担分为环境恶物和环境风险两大部分。我们先来看环境恶物的内涵。我们对环境恶物的理解要有更加广阔和深远的视野。不仅仅是一部分人不成比例地受到环境恶物的侵害，而且为了减少环境恶物而实施的措施、政策和法律，也可能在整体上保护和改善环境的同时，一部分人承担了更多的负担。而往往是不成比例受到环境恶物侵害的人群又不成比例地承担了更多环境保护的成本。正如诺曼法带来不利影响。比如，如果控制污染的成本通过所有商品货物直接转移到消费者身上，低收入家庭会受到更为严重的影响。如果新技术不能解决环境危机，而且又需要减缓物质生产，随着大批大批的人们加入失业的洪流，这些收入微博的家庭只好雪上加霜。”穷人不成比例地承担了污染和环境清理的责任，在任何时候任何地方都不是新鲜事物（比如北京市为治理大气污染而采取的搬迁污染企业和推广清洁能源，最后对贫困人口造成沉重的负担）。实际上，不成比例地遭受环境侵害的弱势群体又不成比例地承担清理污染和保护环境的责任，这里面是由深刻逻辑联系的。强势群体占据着丰富的社会资源，有能力避开环境损害，也会利用其强势地位逃避清理污染和保护环境责任，还会谋取更多的环境利益，这就是所谓的“赢

者通吃”定律。如果忽略了这个层面的思考，将可能导致更大的不公正。作为特殊形式环境恶物的环境风险，在作为环境正义分配对象的环境恶物中，具有特殊意义。根据不同的分类标准，环境风险可以分为具有不确定性的环境风险、具有不可感知性的环境风险和具有预期性的环境风险，或者具有科学不确定的环境风险和具有不可逆性的环境风险。明白了环境负担的内容，下面我们就来探讨环境负担的分配原则。作者认为，从环境正义角度看，对于环境负担，强调有区别的责任高于共同的责任。而要实现环境负担的公平分配，首先要确定因获取环境利益而造成了环境负担的责任人，并要求其承担与其制造的环境负担相称的义务和责任。对于因公共利益而产生的环境负担，应有所有人承担，但是获益更多者应承担更多的责任，而因公共利益遭到额外损失的人则应获得特别的补偿。由于人理性的有限性和科学发展的相对性，消除一切环境风险是不切实际的。但是从社会的发展看，也不需要消除一切的环境风险，因为有些环境风险是可以接受的，消除了这些风险的同时也就消除了风险背后的机遇及其带来的收益。同时以“风险控制”代之以“消除一切风险”的策略也有利于实现有限的资源优化配置，实现经济与环保的科学平衡。即是说，对于环境风险来说，也存在着环境风险的影响及其控制责任和成本两个层次的分配问题。环境法上的风险预防原则即是环境风险的产生及其应对，对于风险预防原则涉及的公平问指环境风险的肇事者必须题，朱建庚博士指出，主要有一下几个方面:是责任自负。即是承担环境风险及其后果，而不能有其他不相干的人承担，或者由承担对环境风险后果的受害人的赔偿责任，无过错责任和严格责任将发挥重要作用。二是公共环境利益的维护。在环境风险预防原则中充分考虑公共利益因素，为公共利益的维护开辟适当的途径。三是保护弱者的观念。以实现实质公平为目标，对环境风险预防中处于弱势的群体和个人给予法律的救济和扶助，将有助于社会公平观念的实现。因此，环境风险与一般环境恶物的分配原则大致相同。题，朱建庚博士指出，主要有一下几个方面:是责任自负。即是我们再来看环境正义法律表达关键的第二个部分：环境利益的识别和衡平。首先，我们来认识环境利益的内容。人对自然资源的需要可以分三类：其一是自然需要，也可以称之为基本生存需要。其二是经济发展的需要。这是指人利用自然资源、与社会生产过程、社会经济活动过程直接联系的需要，以经济形式表现出来的需要。其三是人对自然资源的精神需要。精神性需要与日本宫本宪一所述“舒适性需要”类似。舒适性需要的内容非常广泛。宫本宪一指出，所谓舒适性需要是包含了不能用市场价格进行评价的各种因素的生活环境，其内容包括自然、历史文化遗产、几万到、风景、地域文化、社区团体、风土人情、地区的公共服务、交通的便利性等。对应这三种需要，形成了三种环境利益:基础性生存利益、发展性环境利益、舒适性环境利益。接下来，作者也试图给出环境利益的分配原则：首先是满足人的基础性生存利益，基础性生存利益不仅需要平等的分配，还必须被满足，它具有绝对优先性，并且不可让渡、不能交换；其次，对环境有关的政治决策的平等参与权，平等知情权等公民政治自由权利要平等分配，与环境问题相关的发展权和发展机会在群体之间也要平等分配。这即是罗尔斯两个原则之自由原则的体现。再次，发展性环境利益和舒适性环境利益根据个人的收入和选择依差别原则分配，但应符合最少受惠者的最大利益。这即是罗尔斯两个原则之差别原则的应用。需要指出的是，上述环境利益的分配原则，只是在最概括的意义上指引不同层次的环境利益的分配。而主体多元、类型多样的环境利益之间存在这错综复杂的冲突关系，清理其间存在的利益冲突，并根据环境利益的分配原则，确定更细致的利益平衡原则和机制去调整它们，这是一个浩大的工程。由于该书旨在阐述法律表达环境正义的宏观思路，环境利益关系之具体解剖超出了该书的论述范围。下面我们来分析该书的第五个问题也是最后一个问题，即环境正义法律表达的方式。作者认为，法律表达环境正义的归宿，体现为环境法上的权利和义务。环境正义是环境权利义务的逻辑基础，法律对环境正义的表达有一个潜在的从应有权利义务到法定权利义务的过程和路径，但沿着这个逻辑延伸下去，还有一个不得不问的问题，即，环境正义究竟应体现为那些具体的权利义务，或者说应该如何设计权利义务以表现、贯彻、实现环境正义。一如所有的社会正义问题，环境正义也有其程序和实体的两面。我们先来分析环境性权利。从环境对个人需求满足的角度出发，该书所主张将环境利益划分为基础性生存利益、发展性环境性利益、舒适性环境利益，与胡静博士根据环境资源的属性设定的基本环境权、自然资源权和排污权、非基本环境权存在着大致的对应关系。我们再来分析程序性权利。作为程序正义的环境正义关于程序公平的主张一般包括事前和事后两个方面。在程序开始之前，他们会提出决策程序和公共参与程序是否对所有相关当事人公平，是否对某一方比另一方更有利。而在程序完结之后，环境正义的主张者则会提出已经完结的决策程序是否在事实上确实给予所有人相同的关注和尊重。马静博士将环境法上的公众参与原则理解为环境正义的一种程序建构，并在此基础上将程序性环境权利视为公众参与原则的派生。环境正义所要求的平等对待的权利，不仅是，或不主要是对于一些环境利益或负担的平等分配的权利，而且更为主要地是在有关这些利益与负担将如何被公平分配的决策过程中得到平等关注和尊敬的权利。具体的程序性环境权利主要包括环境信息知情权、环境事务参与权，其中环境事务的参与权是这一程序性环境权体系的核心。【篇三：环境资源法读书报告】《环境正义的法律表达》读书报告读完梁建琴所著的这本书，我对环境正义及其法律表达有了较为系统深入的认识。该书对环境正义的内涵、环境正义的实现途径、环境正义法律表达的范围与性质，环境正义法律表达的关键及方式进行了系统全面的介绍，接下来，我将对这些内容进行—解读。首先，我们需要对“环境正义”的内涵有个清晰的认识。什么是“环境正义”呢？作者参考了诸多学者的观点，得出了这样的结论：尽管学者们对环境正义的认识和定义不尽相同，但认识环境正义的出发点是一致的，都是从社会结构和社会制度的正义性来认识环境问题，都关注环境利益与负担在不同国家、民族地区以及不同阶层之间的分配问题，都认为环境问题及环境不正义的解决要置于更为广泛的社会、经济、文化视野中去解决。总体而言，学者们都赞同程序正义和实体正义构成了环境正义的主要内容，程序性环境正义侧重参与性正义，而实质性环境正义则主要是指分配正义。明确了环境正义的内涵，那么，第二个问题就是环境正义的实现途径了。作者认为，法律表达是环境正义的实现途径，并进一步论证了环境正义法律表达的必要性和可行性。作者认为，环境正义是当代环境发展的一种现实趋势，它通常存在于社会舆论之中，是一种伦理规范，是人们头脑中的观念形态的正义。但仅有观念形态的环境正义远远不能达到环境正义的境界，正义需要法律来表达，因为重大领域所达成的正义共识只有在转化为合宜的法律安排后才始具实践性。我们再来论证环境正义的可行性。作者指出，环境法是人类发展到特定阶段的产物。环境资源的有限性和人的需求的无限性而导致的利益冲突需要产生新的法律来协调，环境法由此产生。不管人们是否认识到了，人们要求环境利益和负担进行公平分配是环境法产生的根本原因，环境法也以环境利益和负担的公平分配为基本价值追求，而这恰恰是环境正义的核心内涵。环境正义和环境法的调控目标和价值取向是一致的。因此，环境正义可以上升、转化为法律正义，环境正义的法律表达是可行的。第三个问题，是环境正义法律表达的范围。作者认为，法律只能表达人际正义。包括代内正义和代际正义的人际正义属于“义务的道德”，是“维持社会生活所必需的必要条件”，是环境保护的底线伦理，是可以普遍化的“被要求的伦理”，应该上升为法律；而种际正义则属于“向往的道德”，“超过了那种被认为是维持社会生活的必要条件所必需的要求”，可以作为一种个人美德鼓励人们积极实践，但不能诉诸法律。也就是说，环境正义上升为法律正义应以人际正义限。接下来的一个重要问题即第四个问题，是环境正义法律表达的性质。作者对几种正义原则进行了批判和选择。首先，作者指出了功利主义的局限性。梁建琴认为，功利主义以社会福利最大化为目标，但是它以“效用”为基本分析概念，忽视了权利、自由等非效用因素，对于总量的关注使功利主义漠视弱势群体的利益、权利和需求，更不用说实现分配公正了。功利主义与环境正义的目标有着深刻的冲突，不仅不能成为环境正义的分配原则，而且在某种程度上是许多环境不正义现象的原因，这也正是环境正义要批驳的。第二，作者指出极端自由主义对环境问题解释力不足。对于自由派理论来说，其核心在于维持并促进自由而在许多最为重要的环境资源非常奇缺的情况下，某个人对他们的占有就限制了其他人的自由，这危及自由派理论背后的核心理念，这个理论可能无法为财产权提供令人信服的理由以助于解决环境正义中当前存在的某些问题，因为这个理论也许只有在物品充裕的条件下适用，而当前我们的现状是稀缺。第三，作者指出社群主义兼具知识上的挑战和时间上的弱点。对于环境问题来说，主流话语历来强调的是“只有一个地球”，对于环境保护的前景，则允诺“我们共同的未来”，环境保护领域历来强调环境的整体性、环境利益的公共性、环境保护所需要的个人克制与社群主义的关键词“社群”、“公益”、“德性”似乎不谋而合。那么，社群主义能否作为环境正义的理论基础呢？对此，晋海博士做了否定回答。他从三个方面进行了分析；环境正义的概念正是对传统环境保护理论过于强调“公益”和“义务”的挑战，环境正义不仅仅主张促进和维护公益，还强调“公益”的取得要以“利益和责任的分配”的正义性为前提，强调对弱者利益的保护。其次，社群主义所坚持的整体主义与功利主义所坚持的“幸福总量”之间存在着某种逻辑上的一致性。这种一致性决定了功利主义在环境保护领域所导致的种种环境不正义现象仍会发生。也就是说，一社群主义作为环境正义理论的理论基础，仍可能使“为了大多数人的利益而牺牲少数人的利益”的情况的发生。再次，社群主义的价值只有在自由主义和个人主义极端发达的前提下才得以凸显，而在我国自由主义远非“极端发达”，相反长期的强制型行政模式形成了深厚的“命令控制一—服从执行”的行为模式和思维习惯。在这种背景下，强调社群主义是十分危险的。第四，作者强调了罗尔斯正义的理论扩展性和包容性。作者指出，罗尔斯正义原则体现了一种更为广泛的正义观念，“所有社会价值——自由和机会、收入和财富及自尊的社会基础——都应该加以平等地分配，除非对所有这些价值或任何一种价值的不平等性分配有利于每一个人”。体现这个一般的正义观念的两个正义原则为：“第一个原则，每个人对其他人所拥有的最广泛的基本自由体系相容的类似体系都应有一种平等的权利。第二个原则：社会的和经济的不平等应该这样安排，使他们在与正义的续存原则一致的情况下，适合于最少惠益者的最大利益；并且依系于在机会公平和平等的条件下职务和地位向所有人开放。“第一个原则，一般称之为自由的平等原则，第二个原则的第一部分被称为差别原则，第二个部分被称为公平的机会平等原则。按照罗尔斯原则的说法，人的利益在原初的状态下表现为基本善，而基本善是指”权利、机会、自由及收入和财富”等。平等的自由原则被用来分配自由和平等，公平的机会平等被用来分配机会（以及权力），差别原则用来分配收入和财富。王韬洋博士认为环境正义运动实际采取了这样的分配原则：平等分配环境恶物，在平等分配基本环

境善物同时同时保障最低环境标准的原则，以及建立在平等权利的基础上，但会根据个人的收入和选择等有所变化的环境质量的分配原则。如果把对基本环境善物的享有看做是每个人所拥有的基本自由和权利的话，“平等分配环境恶物，在平等分配基境标准的原则”正是罗尔斯两个正义原则之平等自由原则的具体运用。而对环境质量的需求障最本环境善物保障最低环则是与收入和分配密切相关的，“根据个人的收入和选择等而有所变化的环境质量的分配原则”正是罗尔斯两个正义原则之差别原则的体现。而且，将“建立在平等权利的基础上”理解为罗尔斯两个正义原则之公平的机会平等原则的体现，也是顺理成章的。障最本环境善物保障最低环作者认为，最不坏的选择，应该是作为公平的正义。并且对这一观点进行了论证。在环境正义法律表达一节中，作者已经论述了环境正义法律表达的范£应该以人际正义为限。在此节中，作者将人际正义分为代际正义、国际环境正义、国内环境正义三个部分一一论证作为公平的正义为最不坏的环境正义。首先，我们来看代际正义。代际正义不要求以造成当代人生活不利的方式来满足后代人的需要，但是时间的纯粹偏好和环境以及自然的特殊性，仍明。这实际上仍然是罗尔斯作为公平正义的一种表现，只不过由于人类社会是由不同世代构成，而这仅仅是在世代之间关系的延伸而已。作为公平的代际正义的要求，简单地说，就是反对功利主义强调的“福利最大化”的满足，既不能要求当代人为了后代人的利益作出沉重的牺牲，也不允许当代人在时间优势的基础上损害后代人的福利。其次是国际环境正义。一般认为，发达国家和发展中国家之间的国际正义是代内正义的主要矛盾。因此，关于代内正

义的研究主要集中于此。发达国家和发展中国家对环境问题的成因、责任分配等存在着激烈的对抗，以至于环境保护的国际协作始终裹足不前。究其根本原因在于环境问题的全球性需要各国摒弃不同的意识形态、不同的价值追求而建立一个全球性范部的，最具权威性、至上性和强制执行力的“关机环境机构气、并签订一系列行之有效的国的，能深入各国主权内际条约，这就必然与国家利益、民族利益至上的神圣主权观发生冲突。但是，环境正义思想在晚近形成的国际法概念中也有所体现，典型的即是“共同但有区别的责任”，这就是环境正义思想在国家环境合作中责任分配问题的具体体现。可以说，“共同但有区别的责任”代表了国际环境法的一个重要理论转折点，是环境正义原则在国际领域的法律化。而“共同但有区别的责任”原则正是罗尔斯作为公平的正义在国际环境领域的具体体现。第三，对于一国之内的代内正义分配原则，学者们虽然基本上都以罗尔斯作为公平的正义为理论基础，都认可并运用了罗尔斯的两个分配有原则，但是环境利益和负担的具体分配仍有颇多差异，这是由于学者们对环境的利益和负担理解不一样造成的。因此，基于罗尔斯作为公平的正义理论，环境正义的分配究竟如何，需要结合对环境利益和负担的具体分析和理解来确定。的，能深入各国主权内接下来，我们来分析第五个问题，这也是本书的重点问题，环境正义法律表达的关键。环境正义法律表达的关键分为两个部分：环境负担的确认和分配；环境利益的识别与衡平。我们先来分析第一个部分，环境负担的确认和分配。首先，我们必需对环境负担的内涵有个清晰的认识。环境负担分为环境恶物和环境风险两大部分。我们先来看环境恶物的内涵。我们对环境恶物的理解要有更加广阔和深远的视野。不仅仅是一部分人不成比例地受到环境恶物的侵害，而且为了减少环境恶物而实施的措施、政策和法律，也可能在整体上保护和改善环境的同时，一部分人承担了更多的负担。而往往是不成比例受到环境恶物侵害的人群又不成比例地承担了更多环境保护的成本。正如诺曼法带来不利影响。比如，如果控制污染的成本通过所有商品货物直接转移到消费者身上，低收入家庭会受到更为严重的影响。如果新技术不能解决环境危机，而且又需要减缓物质生产，随着大批大批的人们加入失业的洪流，这些收入微博的家庭只好雪上加霜。”穷人不成比例地承担了污染和环境清理的责任，在任何时候任何地方都不是新鲜事物（比如北京市为治理大气污染而采取的搬迁污染企业和推广清洁能源，最后对贫困人口造成沉重的负担）。实际上，不成比例地遭受环境侵害的弱势群体又不成比例地承担清理污染和保护环境的责任，这里面是由深刻逻辑联系的。强势群体占据着丰富的社会资源，有能力避开环境损害，也会利用其强势地位逃避清理污染和保护环境责任，还会谋取更多的环境利益，这就是所谓的“赢者通吃”定律。如果忽略了这个层面的思考，将可能导致更大的不公正。作为特殊形式环境恶物的环境风险，在作为环境正义分配对象的环境恶物中，具有特殊意义。根据不同的分类标准，环境风险可以分为具有不确定性的环境风险、具有不可感知性的环境风险和具有预期性的环境风险，或者具有科学不确定的环境风险和具有不可逆性的环境风险。明白了环境负担的内容，下面我们就来探讨环境负担的分配原则。作者认为，从环境正义角度看，对于环境负担，强调有区别的责任高于共同的责任。而要实现