《内部审计实务框架》

《内部审计实务框架》当前各国内部审计遵循的《内部审计实务框架》由三个层次组成：（一)计实务准则》。定义《内部审计定义》内部审计师协会在最新的《内部审计定义》中将内部审计定义为：“客观的鉴证和咨询服务，其目标在于增加价值并改进组织的经营.它通过一套系统、规范的方法评价和改进风险管理、控制和治理过程的效果，以帮助组织达到目标。”[1］道德准则.《道德准则》制定道德准则的目的是在内部审计职业内促进道德文化.道德准则对于内部审计职业来说是治理提供了客观保证。道德准则在内部审计定义上加以扩展。实务准则.《内部审计实务准则》论述从事内部审计活动的组织和个人的特性.《绩效准则》则论述内部审计活动的本质，并提供(如遵循性审计、舞弊调查、对控制的自我评估项目),每套对应内部审计活动的一种主要类型。（二)(即以前的指南），计师协会批准并强烈推荐使用.它能够帮助解释内部审计实务准则，或将准则运用于特定的内部其他(三）第三个层次是《发展和实务指南》，包括了各类由国际内部审计师协会开发或者批准的材料，不具有强制性。其中包括研究报告、书籍、讨论会以及其他还没有资格成为强制性准则的与内部审计实务有关的产品和服务,是审计实务框架中内容最多、最广泛的部分.《发展和实务指南》用以帮助实施《道德准则》、《实务准则》和《实务建议》，提供了最佳实务提示和技巧。理念的发展,并得到一些有益的启示.从独立性到客观性国际内部审计师协会对内部审计的旧定义体现在其颁布的《关于内部审计责任的声明》(1990修订本）中：“内部审计是一个组织内部为检查和评价其活动和为本组织服务而建立的一种独立评价功能,它要提供有关检查活动的分析、评价、建议、咨询意见和信息,”通过新旧定义的比较,会更强调了客观性。独立"2]指导任务小组最初并未使用“独立”这一概念,“客观”是内部“独立”的要求，则对内部审计人员造成了不必要的约束，它限制了由谁来提供服务以及可以提供哪些服务。而且，把“独立”凌驾于其他概念之上,会使内部审计部门在提供服务时相对于外部服务提供者处于竞争的劣势，因为后者往往处于“更独立"的位置上。,只要保证了客观，就不必要死守独立不放。对于内部审计来说，其形式上的独立性肯定不如外部审计，如果就此认为内部审计不如外部审计，那是十分荒谬的。长期以来,人们经常混淆了目标和手段的区别。虽然目标和手段应该是统一的，但是将手段作为目标则必然导致目标的异化，导致手段最终失去意义.最明显的例子就是美国财务会计准则委员会原来倡导的以规则为导向的会计准则模式，由于一味以规则(即手段）少公司钻规则的空子，发生了安然和世通等等假账丑闻。这种模式至少造成了以下问题：(1)没有明确清晰的目标，大量的细节掩盖了准则的用意;过多的例外和界限测试，为财务设计者获得所需要的结果提供了方便；大量的详细指南，其中包含了大量互相矛盾的处理.,而采取以目标为导向的模式。此举鲜明地说明了目标是第一性的，而规则，甚至于原则，都只是一种达到目标的手段。方向错了,则手段再完善也只是在错误的道路上越走越远，甚至于更快速地偏离目标;方向对了，则所有的手段都可以因此而发展起来。比如，从历史上看，证财务报表公允性阶段才发展起来的.没有这个目标，这些方法、程序的确立是很难想像的。部审计的本质，进而制定我国自己的内部审计准则,提供了很好的借鉴。需要说明的是并非说独立性的概念毫无用处了,作为一种手段它应该发挥自己的作用。“独立”是个变量,法律法规,“独立”被表述为“无阻碍地决定工作范围和无阻碍地完成工作的能力”，指导任务小组最后采用了这一理解,保留了“独立"，认为“时不受干涉"。国际内部审计师协会认为，独立是对审计活动而言，客观是对内部审计师个人而言。显然审计活动是以内部审计师为基础的.为了保持客观性，国际内部审计师协会认为内部审计师：(1)与组织的利益有冲突的活动或关系。(2）不应该接受任何可能损害或假定会损害他们职业判断的东西.(3）应该披露所有知道的重要事实，只要如果不披露将会歪曲对所审查的活动的报告。将视野扩展到组织外部内部审计，按常人理解，仿佛必须由组织内部的人员和机构进行.然而这是一种误解。在国内部”务,是一种范围性概念，不同于“由内部审计人员从事的审计业务”的主体性概念。虽然有一些人认为“内部”,在企业内部拥有所有需要的技术变得不经济，这也造成“内部”这一概念唯一有价值的地方在于内部审计服务仍应由企业内部进行管理，而不应完全放权给外部。内部审计业务部分或全部拓展到外部，其明显的优势体现在：1,.大部分审计业务是要由人来完成的，但有些部分要用到计算辅助技术和,因为这些固定成本可以分摊到大量的客户中去。2,内部审计的方法和程序可与外审保持高度的一致性，这意味着外审人员能更多地依赖内审工作，企业也可因少支付审计费用而获益。保持适当的组织规模。几乎每个企业都能从内部审计职能中受益,但对中小规模的企业来说,设置一个只有一两个人的内审部门很难招募到顶尖人才,.如果实行内部审计外部化，企业就可腾出管理时间和管理资源,使管理层能够关注于核心5,,由于市场上还有其他可提供内审服务的外部人员,企业可以与聘用者签订长期价格协议或考虑重新引入内审机构。6,特的质量控制与保障制度。潮流.我们应该顺应潮流，打破成规，以提升组织的价值、帮助组织达到目标。内部审计的终极目标是增加组织价值传统内部审计理论认为,内部审计具有经济监督、经济管理、经济评价、经济鉴证等职能.这,它的目标在于增加价值并改进组织的经营.这完全不同于传统理论上的“独立评价功能"论。“增加价值和改进经营”的提出，使得这一职业充满前所未有的活力。在传统概念下,内部审“过敏”,一个组织只有具有价值才有存在的必要,也才能够存在下去,因此任何活动，只有为企业创造或者增加价值，才能为组织所重视，才能存在下去.内部审计如果还固守过去的阵地,只能被淘汰出局。新的角色定位要求内部审计积极参与价值创造活动，这,要向世人昭示其在价值创造过程中的贡献，让公司的管理部门、董事会及其他利害关系人了解其存在的必要性和重要性,这样才能保持和提高职业地位。但需要注意的是，不应把成本降低的幅度或效率增长的幅度等作为衡量内部审计工作绩效的标准，这样做会削弱其工作的客观性.因为内部审计工作对价值创造的贡献往往是间接的.同时,内部审计关注的活动也因此提升至组织整体的层次，而不再是过去针对个人或某一部门的活动.其目标的核心定位于帮助一个企业达到战略目标,“能性思维”,促成各个部门各个方面的有效合作。这也在实质上扩展了内部审计的职能,并要求在内部审计人员的招募、培训、团队构建活动中充分考虑这方面的因素。将风险管理放到重要位置风险”政策,,必须重视风险管理。新定义表明控制不再是抽象的、暗含的，而是能实实在在地帮助组织进行风险管理和制定出有效的管理程序,而且对于每一种情形都有多种“正确的”的方法。“一种控制手段适用于各种控制"的说法和通用的控制模式已不再存在。风险控制系统也决定了鉴证与咨询服务能为组织创造价值.在此方面不乏成功的实例.如某102002与执行情况进行了审核，发现在1000万元以上大金额进口商品合同中仅豆粕一个商品就占165亿元。按照国际惯例，购买豆粕须提前半年签订期货合同。各子公司不约而师立即向集团管理层提出建议，豆粕进口须做套期保值以避免价格下降造成的经营风险。果然2002年南美洲豆粕大丰收,豆粕国际市场价格一路狂跌.2亿元的损