《网约车平台公司的法律责任分析（论文）9300字》

网约车平台公司的法律责任分析TOC\o"1-3"\h\u21126一、网约车平台概述 一、网约车平台概述（一）网约车的概述互联网技术的迅速发展，使互联网+共享经济模式逐渐地兴起，给人们的生活带来极大影响。自2012年开始，“神州专车”、“滴滴打车”、“优步中国”以及“易到”等各种打车软件推出并迅速地流行起来，使得网约车服务应运而生。预约出租汽车简称网约车，指的是网约车服务平台借助GPS技术、大数据以及互联网等技术，以乘客的日常出行的各种需求为基础，再利用实时的线上以及线下信息之间的交互，得出并匹配到相应的线下资源，来引进社会上大量的闲置车辆，给乘客提供相应的服务。由于网约车服务具有经济、方便快捷及能够满足乘客的各种需求等一系列特点，一经推出就受到市场的热烈反响，对传统出租车行业产生了巨大的冲击，极大地改变了人们的出行方式[1]。网约车能够发展起来的根本原因在于传统的公共交通以及出租车模式已经不能符合乘客的个性化出行需求。而网约车凭借其覆盖面广、经济实惠、出行率较高等优势受到大众的欢迎。（二）网约车平台发展现状概述网约车借助互联网信息技术的优势，成为信息化时代背景下的典型范例，其充分体现出了移动互联网技术与大数据时代的有效融合，让网约车改善封闭的客运市场，让市场去调节特许经营的弊端。其也通过优质的服务等运营模式，迅速成为新形势下重要的交通出行方式，更是发挥了互联网在对限制资源有效配置方面的潜力。网约车是共享经济的体现，公司是共享经济的载体，其以方便、高效以及经济的形势受到大众的认可与关注，虽然在发展的过程中受到了不少的质疑声音，但在行业资深的发展基础上，以势不可挡的趋势成为大众出行的常用方式，其在为人们带来便利的同时，其存在的问题也逐渐凸现出来，由于网约车平台的特殊性，个人信息泄露、推诿赔偿责任的现象频繁出现，但同时也引发了交通安全秩序、损害乘客人身财产安全等问题。尤其是网约车运行过程中，各种法律责任中，赔偿主体的确认，为消费者维权带来了诸多不确定性。此外，近来，“网约私家车模式”成为网约车运营的一种常见模式，即体现为网约车平台公司、私家车以及私家车主的运行模式，加盟平台的是私家车，并非网约车服务运营公司的自有车辆或租赁车辆，车主通过平台的审核并进行注册，使其私人的所有车辆成为可运营车辆，通过平台发布乘客出行需求信息与车主进行对接，实践中平台主要通过派单或仅提供整合供需服务的方式促使交易完成，而私家车主在提供服务方面依据具体的运营模式有不同程度的自主性，网约车平台公司也不向车主支付报酬，而由其将接单收入按一定比例向平台进行分成。这一模式的出现导致大量私家车加入了网约车的运营,在很大程度上给乘客的出行提供了便利，与此同时，还使得社会上的闲置车得以利用，提升了资源的使用率。但在实践中也出现了一些损害乘客合法权益的事例，甚至出现了驾驶员强奸、猥亵女乘客、敲诈、威胁乘客等恶性违法事件[2]。现阶段的《暂行办法》无法全面解决网约车民事法律赔偿问题，更是无法有效的保障相关权益人的权益，《暂行办法》对网约车平台的法律责任处理上依然存在诸多的问题与不足之处，其从概念界定、发了定位以及责任形态等方面，都无法从法律的角度来为网约车平台的民事法律赔偿责任提供依据，本文将在这一基础上开展对网约车的研究。综上，本文聚焦网约车平台的法律责任问题，剖析当前平台法律责任认定的司法实践现状及存在问题。并提出相应的完善措施与建议。以有效保障及维护相关民事主体的正当权益，提高司法裁判的公正性，实现司法的公信力，并有助于网约车产业的健康发展。二、网约车平台的法律关系网约车平台运行的过程中,涉及与乘客、驾驶员等主体的民事法律活动。有必民事主体地位。（一）相关概念简介网约车是凭借网约车平台信息服务，为乘客出行提供个性化服务的交通运输新形式。实践中，网约车又分为不同的运营模模式。以滴滴出行为例，其运营的网约车又可分为出租车模式、专车快车模式、顺风车模式。目前的网约车市场中，与滴滴出行相似的还有美团打车等。网约车平台是指以互联网技术为依托构建服务平台，整合供需信息，使用符合条件的车辆和驾驶员，提供非巡游的预约出租汽车服务的经营活动。网约车平台是平台公司在乘客和驾驶员之间建立起来的连接，为实现乘客个性化出行和驾驶员运输服务而提供信息服务的工具和功能载体，网约车平台本身不具有法律地位，而是由网约网络交易平台提供者，即平台公司行使民事主体资格。平台公司是指构建网络服务平台从事网约车服务经营的企业法人，作为法律关系的主体，并且实践中私家车并无资格进行客运的营运，在网约车平台注册后才可以作为网约车辆进行营运，其资格是依靠网约车平台公司取得。相对于乘客来说，网约车平台不仅是客运服务的经营商，也是客运合同的承运人。网约车乘客是指直接乘坐网约私家车的自然人。（二）平台与乘客之间的法律关系乘客与网约车平台两者间的关系主要有三种观点，分别为“运输合同关系”、“居间合同关系”、“服务合同关系”[3]。一些学者认为，对于网约私家车平台是不是合同的主体、其法律定位如何这一问题，应根据不同的情况具体分析，不应笼统地认定。“快车”运营模式（私家车车主以自己的私有车辆而不是平台的自有和租赁车辆）下，平台的实际业务为从事客运服务，平台对驾驶员每单的收益抽成属于盈利而非中介服务信息费。平台的主体地位应当是承运人。另一方面，赋予平台承运人的主体地位，可以使其承担与收益相匹配的责任，保护乘客的合法权益，同时也有利于提高服务质量和运行安全。在顺风车模式下，基于平台在车辆、驾驶员的调度与运营方面的支配力和决定权较弱，其与乘客之间成立的是居间服务合同关系，平台有整合驾驶员与乘客之间的供需关系的义务，并且平台应当向乘客提供真实的驾驶员信息和车辆信息。如果平台未履行上述义务，则应承担作为居间人应承担的违约责任，如因此而导致乘客人身安全和财产安全的损害，乘客可考虑结合具体情况选择相应的民事责任要求平台予以承担，以维护和救济自己的合法权益。（三）平台与驾驶员之间的法律关系“网约车平台下的私家车模式”是当今网约车运营的一种常见模式，私家车主在提供服务方面依据具体的运营模式有不同程度的自主性。该模式下网约车平台与私家车主之间的法律关系在理论存在较多争议。对于平台与驾驶员之间的民事法律关系问题主要有三种有代表性的观点，平台与驾驶员间形成劳动关系、劳务关系及雇佣合同关系[4]。在私家车模式下，驾驶员与平台之间是否为劳动合同关系不能一概而论。强制要求网约车平台与驾驶员订立劳动合同，虽体现了对私家车主的善意保护，但不一定符合私家车车主兼职性与临时性的职业特点，也不符合平台轻资产运营的模式。目前，按照有关法律的规定，网约车平台公司根据工作时长、服务频次等特点与驾驶员签订多种形式的劳动合同或协议。实践中平台与私家车主也的确成立了多元形式的协议，基于实践的不同类型的协议情况，理论上也就出现了对二者法律关系的争议。（四）驾驶员与乘客之间的关系根据平台与驾驶员之间的关系，也分为三类，在网约车的经营模式为快车模式私家车驾驶员与平台存在劳动合同的情况下，网约私家车合同的双方主体为乘客与网约车平台，而非驾驶员与乘客。在快车模式下私家车车主为兼职司机，实践中驾驶员与平台形成的是劳务关系。平台为承运人的主体地位，与乘客之间成立的是客运合同关系，此时不能因平台与驾驶员之间有无劳动关系或以平台与驾驶员之间注册协议的性质为非劳务合同关系，而据此认定为乘客提供承运服务的是驾驶员而非平台，从而防止平台以此为理由和借口将风险与责任予以转嫁，逃避其应当承担的法律责任。顺风车模式下，驾驶员与平台之间形成的是居间合同关系。一般情况下驾驶员为承运人，其通过驾驶的车辆为乘客提供网约车服务，这种行为属于履行合同义务的行为，此时客运合同的双方为乘客与私家车驾驶员，而非乘客与平台。当然要注意的是，此种模式下，驾驶员与平台之间虽形成居间合同关系，但并不能因此而直接认定平台在任何情况下都不需承担法律责任[5]。如平台在驾驶员信息、车辆资质审核方面有过错的，那么平台也应承担违反居间义务而引起的法律责任。三、网约车平台公司的法律责任的问题当前，网约车平台公司面临的法律责任问题，主要是在其法律责任认定问题上，由于平台的法律地位问题、约车平台与驾驶员之间的法律关系问题、平台责任归责原则认定的不一致问题上不明晰，导致在裁判中存在对平台与乘客之间的合同关系性质认定不同，从而可能导致法律责任归责原则出现矛盾或不一致。（一）法律关系认定不明确现行的《暂行办法》中对于网约车平台与驾驶员之间的关系定性为劳动合同为主的多种用工关系，主要是《暂行办法》第十八条：按照相关法律规定，根据工作、服务特点，网约车平台与驾驶员签订多种形式劳动合同或协议，以此明确双方的权利与义务。这一立法对双方关系的规定与巡游出租车公司进行管控的形式一致。针对劳动关系角度来看，网约车平台与网约车驾驶员之间的法律关系并不准确[6]，法律上劳动关系的本质特点就是劳动者与用人单位之间的从属关系，在这种关系中，单位对于劳动者工作时间、内容、报酬等方面又有着直接的控制，劳动者属于被动接受的地位，其无法对自己的工作时间、内容等进行选择。对比来看，网约车的工作时间相对自由，报酬也不是由网约车平台来发放，如果对网约车平台与驾驶员之间关系界定为劳动关系是不合理的，这一概念更适用与传统巡游出租车。这一模糊的概念也不利于网约车案件的有效处理，甚至会让部分人钻法律漏洞。当然，这一关系的界定模糊，也为法院的判决带来一定的弊端，如2014年发生的案件，网约车驾驶员庄某将网约车平台告上法庭，其诉求是：网约车平台应该向未签订劳动合同的庄某支付双倍的工资，并对于违法辞退庄某的行为给予赔偿金等等。庄某表示，网约车平台与其之间是劳动关系，由于在网约车的运营环节中，网约车平台要求其按时穿戴工装，并以网约车平台的标准与名义进行收费。但网约车平台方认为双方之间并没有切实的劳动关系，仅仅是合作关系，网约车平台的功能是提供信息服务，所以双方应该处于平等的关系[7]。这一概念的主要核心就在于双方之间是否具有事实上的劳动关系，最终法院对这一案件进行查明后判决：网约车平台与驾驶员之间并不属于劳动关系，属于合作关系。自从网约车发展至今，此类案件比比皆是，如2015年，e代驾驾驶员将e代驾平台运营公司告上法院，其要求确认平台公司与驾驶员之间的劳动关系。平台公司方认为其属于收集软件开发，只是为顾客、驾驶员之间的信息进行整合，自己收取20%的信息服务费用，对于驾驶员并没有强制性的要求，所以双方并不属于劳动关系，最终法院的判决也界定双方并不属于劳动关系。由此，法院对于网约车平台与驾驶员之间的判决均不属于劳务关系，所以参照传统巡游出租车的方式来进行界定，存在很大的误区与模糊性，并在一定程度上混淆了网约车平台自身所具有的特殊性。（二）法律关系定位较为单一我国网约车现行的《暂行办法》第四章中的第十六条对网约车平台的法律责任进行界定，第十八条针对网约车平台的服务与职能给出明确的规章制度，并对网约车平台与驾驶员之间的法律关系作出规定，第二十条赋予了网约车平台的定价职能，第二十三条明确网约车平台依法纳税的职能，并需要为乘客购买相应保险等，第二十条明确网约车平台需要对乘客个人信息进行保密的职能。但这一系列的职能与传统巡游车辆管理规定之间都有很多的相似之处，所以承运人的定位也由传统巡游出租车角度界定，但这种界定方式针对现阶段我国网约车的实际情况来讲过于单一，从法律角度来讲也缺乏有效的依据，所以对网约车法律关系的定位并不合理[8]。没有结合不同的运营模式特点来进行区分，对于市场实际情况进行考虑，统一使用承运人的定义会在市场上引起负面的影响。同时承运人的定义也没有相关的法律法规来提供依据，这一行业在我国兴起的时间相对较为短暂，但通过上文的研究就可以看出网约车平台运营模式与出租车运营模式之间的差异化，对驾驶员的控制权更是有着显著的不同，所以在权责一致的法律原则基础上，不同由于网约车服务平台公司与乘客之间有客运合同就将其定义为承运人，对于加入网约车平台的私家车来讲，网约车就是通过信息交换服务来获取经济效益的，具体的实践与运输环节均是由驾驶员来进行完成的，网约车平台自身并不具备对驾驶员进行干预与操控的能力，对于风险的把控能力也明显不足，因此，网约车平台虽然是客运合同的一方，但并不能对车辆进行实际的控制与管理，从本质上来讲也没有提供运输方面的服务。综上所述，按照我国民法中的“运行利益”与“运行支配”理论来分析结合“没有无义务的权利，也没有无权利的义务”法律进行阐述，网约车并未获得高额利润，也无法对风险进行控制，所以强制将其定位成与传统巡游出租车相同的承运人，从法律原理角度是无法解释的。（三）法律责任形式缺乏统一性承运人说是现阶段法律对网约车法律责任的界定，这种观念难以对网约车的实际运营方式进行全面的涵盖[9]，所以这种法律责任形态也是不健全的，以下主要从案例的角度来进行阐述，从实践角度来分析网约车平台法律责任形态。北京市海淀区人民法院于2016年我国首例网约车平台承担法律责任的判例，该案件主要是滴滴打车平台公司中驾驶员廖某在运营的过程中，受到交通因素影响，乘客要求下车，在征得驾驶员同意之后乘客下车时，将骑自行车的行人撞伤。最终判定保险公司需要在机动车第三者责任强制保险责任限额的范围内进行补偿，其余的部分应该由驾驶员与乘客分别进行赔偿，承担相应的过错赔偿责任。同时法院在审理的过程中认为廖某是在滴滴打车平台上来进行接单，这一平台公司也指示了驾驶员与乘客之间形成的承运服务，所以滴滴打车平台公司也需要承担相应的赔偿责任，所以在保险外的部分，应该是由滴滴打车平台公司与乘客共同承担。所以这一案件的判决会引发社会的关注与讨论，对于判决的结果也有部分学者给出自身的意见，该案件审理的主要核心就在于网约车平台的定位方面，认为案件判决最终结果为网约车平台与乘客共同承担，这对共享经济背景下网约车的治理有着至关重要的作用于直接的影响[10]，在网约车运营的过程中，网约车平台与驾驶员无论收益、权利以及义务如何，但在实践中都有参与到这一环节中，所以在出现问题与事故的过程中，网约车平台应该承担法律责任。近几年，我国网约车方面的案件层出不穷，其中以交通事故为主，但在不同的案件中，网约车平台并不是单纯的承担承运人的责任，法院在审理的过程中会斟酌案件的实际情况来判决其所需要承担的连带责任。所以，网约车发展现行的《暂行办法》并不能全面的概括网约车这一行业，其对网约车平台的法律责任形态界定方式不全面、不合理、不科学，还要在不断的实践中来进行完善。四、网约车平台公司法律责任问题的对策通过上文对网约车平台责任主体与侵权责任形态方面的分歧研究，结合我国网约车现行的《暂行办法》内容研究，可以看出我国网约车平台侵权责任制度还需要不断的优化与完善，结合目前学界的观点和本文提出的问题，从民事关系的认定、责任主体的承担、立法完善的层面，笔者提出以下几点建议来明确网约车平台民事侵权赔偿责任。（一）类型化认定法律关系法律关系是研究网约车平台法律责任的基础所在，如前文所述，网约车客运务的关系达成及合同履行的决定权在于平台，平台与乘客之间成立客运合同关系。应具体结合平台对驾驶员的派单模式、驾驶员从事网约车服务专职或兼职的区分、工作时长、服务频次等标准来确定平台与其之间的关系，并以此关系作为判断平台与驾驶员是否分担责任和分担何种责任的依据，但不能仅据此结论来直接认定平台的主体地位及平台与乘客之间合同关系的性质[11]。在裁判时法官也需要从繁荣“互联网+”产业的维度并结合网约车的发展趋势，兼顾平台与驾驶员在不同网约车运营模式中的差异性法律关系状态，既要坚持乘客权益保护的优先性，也要维护平台、乘客、驾驶员各方主体的利益处于相对平衡的状态，以间接促进网约车产业的健康发展[12]。先在《网约车暂行办法》中对相关规定予以修改，并在此基础上，结合地方具体情况，利于保障各方权利及平台应有责任的归结与承担。（二）明确网约车平台二元法律关系主体定位由于网约车平台主要是存在虚拟空间，所以我国现阶段所实施的《合同法》并不能对网约车承运人的概念进行解释，其与传统运输行业的特点不同，是网约车位置已经从法律角度得到认可，与传统的巡游出租车运输处于并列的位置，也不属于公共运输的范畴，所以传统承运人的义务与其不适用，我国为了对地方公共资源实现合理的配置，所以强制要求承运人承担缔约的义务，这种方式并不适用于网约车的缔约之中，由于网约车平台、驾驶员以及乘客都属于自愿选择的行为，可以对优秀立法经验进行借鉴，将网约车平台定义为承运人，但针对性的提出双方的差异性，通过细则的方式来对网约车新承运人概念进行解释。新型承运人责任的界定，简单的说就是在传统的承运人责任基础上，来结合网约车平台的实际特点来进行划分，结合不同形态与模式来构建相应的责任形态[13]。网约车平台不应该承担传统承运人中的部分责任，如承担强制缔约的责任，而应该转变为针对旅客安全方面的保障，对旅客自身的生命与财产安全来履行自身的责任，主要从两个方面来强化立法，其一是，网约车平台应该承担法律规定中这方面的强制性义务，如第三方过错导致同乘人遭受损害情况下，第三方平台公司需要依法承担乘车人请求赔偿[14]；其二是需要对于网约车平台所发布的服务规则、标准以及安全保障协议等内容带来的影响进行承担，如这一过程中出现事故，则要求第三方平台公司按照实际情况共同分担损失。所以在对网约车平台的侵权责任主体进行定位的时候，不能完全按照《暂行办法》中单一的定位来实现，需要结合二元化的定位特点，充分遵循网约车的发展特点，在其提供信息服务与车辆运输服务的过程中，将其定位为新型的承运人，在网约车平台单一提供信息服务的模式下，将其定位为新型的合作关系模式，网约车平台与驾驶员之间属于共同经营者的关系。网约车平台与驾驶员处于共同经营的模式下，网约车平台也属于网约车运输服务中的参与者、获利者，而自身的经济能力与对风险的控制能力也都明显高于驾驶员，所以平台应该是对外承担不真正连带责任，至于双方的内部追偿问题，则需要结合双方的实际过失来进行划分。（三）完善网约车平台法律责任形式网约车平台的法律责任形态认定也需要结合不同模式下的特点来进行划分，从客观实际的角度来认定其法律责任形态。确定平台承担责任的性质，然后兼顾平台与驾驶员之间的劳动关系或与具体协议类型进行责任承担划分及类型化地确定具体的责任承担方式，同时还需要依据乘客救济责任性质的具体诉求来确定。当然，前提是要明确网约车平台与驾驶员之间的法律关系。无论是对于平台与驾驶员之间法律关系的认定是劳动关系或是劳务关系，即使对各方的责任有一定的影响，法官也不应一概而论地直接认定平台一定不承担任何的违约责任，或者是替代性的连带或补充的侵权责任，还要在具体的网约车实践当中加以区分[15]。最大限度地保护各方的利益。对责任的责任不仅要通过《网约车暂行办法》去进行明确的规定。同时在司法实践当中通过相应的司法解释、指导性案例引导法官区分案件中的不同实际情况，结合当事人诉求指向进行责任性质及承担方式的认定。可以说，类型化地明确认定平台的法律责任承担方式，对于网约车行业的高效发展，乘客的正当权益维护都会起到重要的保障作用。结论