《量刑建议精准化问题研究【4200字】》

量刑建议精准化问题研究摘要认罪认罚从宽制度要求检察机关的量刑建议应以精确为指导。量刑建议的准确性，有利于犯罪嫌疑人积极认罪认罪，增强了量刑建议的约束力和公诉力。受害者的因素已经发生了很大变化，值班律师未能有效地提供法律援助，调查机构没有将重点放在收集量刑证据上，必须加强检察机关的专业水平。检察院提出的因素未达到精度要求。建议进一步转变传统的公诉概念，提高掌握量刑建议的能力，建立科学的量刑建议体系，出台法规以加强量刑指南，发展量刑辅助系统以实现精确的量刑建议。关键词：认罪认罚；检察机关；量刑建议；精准化根据修改后的《刑事诉讼法》，犯罪嫌疑人认罪的，检察机关应当对主要刑罚，补充刑罚以及缓刑是否适用提出意见。同时，规定检察机关在认罪认罚案件中的量刑建议对法院具有法律约束力，没有特殊情况的，法院应当采纳。上述规定将法院对认罪认罚的判决权移交给了检察机关，检察官以判决建议的形式决定了处罚。法官批准并通过了判决，增强了检察机关的刑事起诉权，有利于检察机关的最大发挥。刑事起诉对检察机关的量刑建议也提出了更高的要求。量刑建议精准化的要求与普通刑事案件不同，在认罪认罚案件中，检察机关与犯罪嫌疑人之间的争议焦点是被告的量刑问题。“判刑建议已成为犯罪嫌疑人最重要的问题，但也具有更重要的机构功能，例如贯穿认罪和认罚系统的红线。这是激发犯罪嫌疑人自愿解释犯罪嫌疑人的主要因素。犯罪事实，是实现认罪宽严制度价值的关键，作者认为，检方的量刑建议应当体现出与犯罪嫌疑人在量刑上的共识，可以转化为最终判决。从犯罪嫌疑人的角度来看，作为认罪认罚最基本的内容之一，控方的量刑建议不应太笼统或太宽泛，而应为认罪和认罚的犯罪嫌疑人提供确定的量刑预期。量刑建议分为幅度型量刑建议和定型量刑建议。基于范围的量刑建议意味着检察机关的量刑建议具有一定的空间范围，法官可以在该范围内自由判断。确定量刑建议是指确定检察机关的量刑建议。法官没有酌处权，只能选择采用或不采用。精确量刑的要求应表达为明确的量刑建议。在认罪和处罚的情况下，量刑建议是犯罪嫌疑人与检察机关协商的结果。幅度量刑建议实质上是双方之间协商不足和不完整的结果。即使是相对较量的量刑建议，犯罪嫌疑人也会做出回应。对可能的惩罚的预期仍然不确定，可能无法促使他认罪并认罪。即使他对认罪的心理期望认罪，它通常是量刑的下限。从宽大制度到合理分配司法资源，确保法院在重大，复杂，困难和有争议的刑事案件中投入有限的司法资源该目标无法实现。“确定的量刑建议意味着，双方在量刑问题上进行了实质性的平等磋商，最终达成协议，可以防止事后因量刑问题引起的上诉，抗议和程序逆转等问题。实现迅速的案件处理。在中国，检察机关已经探讨了对某些类型量刑的建议，例如，浙江省杭州市的两个检察机关采纳的认罪认罚案件已确定的量刑建议占比的81.5％，幅度刑量建议占比为18.5％，法院采纳率在95％以上。量刑建议精准化的意义检察机关行使量刑建议的权力时，应当遵守客观公正的义务。认罪认罚中的量刑建议应尽可能清晰，探讨量刑建议的准确性，提高诉讼结果的可预测性，进一步发挥系统的积极作用。(一)量刑建议精准化有利于犯罪嫌疑人主动认罪认罚检察院作为案件过滤的守门人和程序转移的管理者，在认罪认罪宽大制度的实施中负有主要责任。提高“坦白从宽”制度的适用率。从司法实践来看，大多数情况下的犯罪嫌疑人都是有罪的。与定罪相比，犯罪嫌疑人更加重视惩罚。对于犯罪嫌疑人，量刑建议是最能反映认罪和处罚所造成的身体后果的基础。许多犯罪嫌疑人选择认罪的原因是，他们想换一个更明确的判决，以使“宽大处理的供认”成为现实，从而避免了法庭开庭的不确定性和潜在风险。我国刑法部门对各种犯罪的法律规定一直存在范围过广的问题。如果所有案件均根据刑法部门规定的刑罚范围任意提出处罚，不利于消除犯罪嫌疑人的怀疑。使犯罪嫌疑人情绪波动，纠结，犹豫等，阻碍了他们的认罪认罚。不利于促进坦白制度的适用。同时，由于量刑建议的不确定性，三方在审判和判决中对处罚的期望可能不同，从而引起争议。这阻碍了审判的顺利进行，并影响了诉讼效率。(二)量刑建议精准化有利于提升其约束力在认罪处罚的审前程序中，检察机关与犯罪嫌疑人达成的协议具有法律效力，不仅对起诉和抗辩具有约束力，而且对法院具有一定的约束力。量刑建议的准确性是量刑建议具有约束力的必要条件。如果检察机关提出的量刑建议范围太大，或者完全根据刑法规定的刑罚作出，即使法院最终在量刑建议范围内作出判决，不会在法院反映量刑建议的约束力。因为此时的量刑建议与刑法分则的规定相吻合，所以法院本身应根据刑法的规定被判刑。检察机关没有在刑法子规则所规定的量刑范围内提出更精确的量刑建议，缩小了量刑范围，换句话说，对法院的最终量刑没有约束力。只有准确的量刑建议才能大大提高法官的约束力。法官只需要审查量刑建议的适当性。如果没有特殊情况，应在检方提出的量刑建议范围内定罪并量刑。检察机关在提高量刑建议准确性的基础上，可以考虑量刑建议与量刑建议之间的区别，以及是否有合法合理的依据认为审判机关不接受量刑建议的案件。情节轻重的，检察机关可以提出抗议，履行审判监督的法律责任。如果检察机关在被指控时提出的量刑建议本来就广泛而含糊，那么就很难有效地从法律上对法院的酌处权进行监督。三、量刑建议精准化的困难(一)检察机关量刑的专业性有待加强与法官相比，量刑不是检察官的主要工作，要求检察官提出准确的量刑建议对检察官来说是一个挑战。判刑一直是司法机关的力量，判刑标准主要以法院内部指导文件的形式提出。检察机关很少参加这种量刑指导文件的制定，量刑信息也很少，很难把握法院的判刑法。对于以前很少参与量刑活动的检察机关来说，缺乏计算标准和量刑建议的实践经验是一个非常困难的问题，量刑的技术已不在讨论之列。另外，最高人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见（试行）》仅规定了在某些情况下某些犯罪的量刑范围，情节设置不能满足认罪案件的量刑需求。(二)从宽的幅度不明认罪认罚可以使犯罪嫌疑人在量刑方面获得“优惠”，但是这种“优惠”只能在法律惩罚的范围内以一定比例给出。但是，刑事诉讼法并未明确说明“优惠”的比例。统一的规定。如果宽度太小，它将不会对促进犯罪嫌疑人的有罪认罪起到作用；但是如果宽度太小，太大的话，那将是不公平的；此外，遵守关于犯罪和惩罚的刑法实体法，该规则被认为是在刑事诉讼中认罪和惩罚的宽大处理制度的底线。犯罪嫌疑人可以在认罪和认罪判决中获得诱因，这种诱因是有限的，在国内有一定比例的诱因，不允许有辱人格的表现，法官和检察官之间在理解范围上可能存在差异如果法官的判决与检察官在宽大程度方面存在分歧，则检察院的判决建议不法院通过的刑法，可能会影响检察机关量刑建议的权威性，不利于检察机关认罪处罚宽大制度的适用和促进。(三)值班律师尚未提供有效的帮助从实践的角度来看，值班律师仅向犯罪嫌疑人提供正式的法律援助，更不用说“有效”法律援助。认罪案件中的有效辩护仍然处于“缺位”状态。值班律师的薪酬大大低于自我收取的费用，也无法吸引有经验的律师提供高质量的法律援助。值班律师不参与调查阶段，在起诉阶段不会见面，也不会审查文件，仅服从司法行政部门的工作安排。在检察机关实行宽大认罪认罪处罚制度，保证犯罪嫌疑人认罪认罪的自愿性，而不是对检察机关的量刑建议发表有针对性的意见。四、量刑建议精准化的路径在认罪认罚的情况下，量刑建议是被告有罪认罪和处罚的前提。它是检察机关客观义务的体现，是法官量刑的基础，也是被害人提供判决依据的基础。广泛的量刑建议很难达到上述效果，只有准确的量刑建议才能更好地发挥应有的作用。要实现精确的量刑建议，检察院可以从以下几个方面着手：(一)提升素能，强化对量刑建议的把握能力首先，检察机关应改变传统的公诉观念，克服重罪轻判的观念。过去，当起诉书提起公诉时，他们专注于对犯罪嫌疑人定罪，而忽略了判决。根据某些罪行，只要法院判处的刑罚和量刑建议相差无几，检察院一般不会提出抗议。量刑的专业性质并未得到公诉中应有的重视。在这方面，检察机关应当树立诉讼理念，同时重视定罪和量刑，充分行使定罪权和推荐量刑的双重公诉职能。其次，检察机关应当与法院合作，加强量刑专业培训。上级检察机关应当邀请法院制度专家对检察机关宣讲判决内容。各级检察机关应当加强与法院的沟通，通过案例研究，商业竞争和其他活动，加强法律起诉之间的联系，增强检察官的量刑建议能力，并积累量刑建议的实践经验。最后，检察机关应与律师合作组织认罪处罚案件的量刑培训。对检察官和当值律师进行统一的量刑标准化培训，加深对宽大认罪认罪处罚制度，量刑指导原则和认罪答辩程序的理解和理解，充分发挥当值律师的作用在认罪答辩案件中，确保值班律师在量刑咨询过程中，有可能从犯罪嫌疑人的角度提出专业有效的量刑意见。全面考量,建立科学的量刑建议制度完善量刑建议的评价机制，鼓励检察官参与认罪宽大制度的改革。不能简单地将量刑建议作为起诉机关提出的量刑建议是否准确的评价标准。建议综合考虑量刑建议的范围，事实证据是否发生变化等，以综合判断量刑建议是否准确。虽然法院没有采用明确的量刑建议，但与法院的最终判决相差无几，上级检察机关应予以鼓励。尽管法院最终采纳了更多的量刑建议，但不应盲目提倡更高的检察机关。总结在认罪认罚的情况下，检察机关提出的范围或精确量刑建议，既是控辩达成协议的产物，也是法官最终作出量刑判决的重要依据。法官“一般应当采纳”。但是，对于检察院的精确量刑建议是否具有理论上的正确性，实用性和实用性，在理论界和实践界仍存在不同意见，实践中有些法官“不愿接受”或“勉强接受”的情况下会影响认罪认罚从宽制度总体功能的发挥。为了解决这个问题，有必要从理论上澄清检察机关的量刑建议权与法院的司法权的性质和关系，以便法官愿意采用准确的量刑建议。参考文献[1]李懿艺.论认罪认罚案件中量刑建议的约束力[J].政法学刊,2018,v.35；No.171(02):103-112.[2]杨宇冠,王洋.认罪认罚案件量刑建议问题研究[J].浙江工商大学学报,2019(6).[3]李丹.认