case-国际条约法-法国诉瑞士-上萨瓦自由区和节克斯区案

case_国际条约法_法国诉瑞⼠_上萨⽡⾃由区和节克斯区案法国诉瑞⼠——上萨⽡⾃由区和节克斯区案Francev.Switzerland[案例状态]已审结[涉案国家]法国瑞⼠[审理机关]PermanentCourtofInternationalJustice（常设国际法院）[判决时间]1932年7⽉6⽇[案情摘要]由于法、瑞两国对《凡尔赛和约》第435(2)条规定的解释和适⽤发⽣了分歧，谈判后，两国缔结了⼀项协定，将争端提交常设国际法院解决。法、瑞两国请法院判定：《凡尔赛和约》第435(2)条是否已废除1815年、1816年和1829年⽂书中有关该两⾃由区的条款或有使其废除的意图。法院在1932年7⽉6⽇以6票对5票作出判决：认定《凡尔赛和约》第435(2)条没有终⽌了⾃由区制度的问题。[学理词]常设国际法院条约的效⼒[法律点]⼀国是能否以不是缔约时所考虑到情势发⽣变迁为理由，单⽅废除对第三⽅设定的权利义务？[案件背景]关于上萨⽡⾃由区的历史拿破仑战争后，包括法国在内的欧洲列强发表维也纳宣⾔宣称，若瑞⼠同意宣⾔中的内容，它们将承认瑞⼠在其新疆界内的永久中⽴。后瑞⼠接受了该宣⾔。1815年维也纳公会的最后议定书确认了该宣⾔。1815年缔结了《巴黎条约》，该约规定法国把部分领⼟让渡给瑞⼠，并将其关税线从⽇内⽡州边界向后撤，建⽴节克斯⾃由区。由于瑞⼠不是该约的缔约国，根据瑞⼠的要求，有关相同内容的⽂件同时必须采取宣⾔的形式予以发表。1815年11⽉制定了⼀项议定书作为《巴黎条约》的附件，规定撒丁国王也应被请求撤出其在上萨⽡的关税线。1816年3⽉，撒丁与瑞⼠缔结了《都灵条约》，该约第3条规定建⽴上萨⽡⾃由区。1849年，瑞⼠修改了宪法，废除各州的关税⾃治，在瑞⼠边境建⽴了联邦关税线。1860年，上萨⽡包括⾃由区割让给法国，法国从⽽继承了在上萨⽡将关税线后撤的义务。⼀战后，法国意欲废⽌⾃由区制度。1919年，欧洲列强在《凡尔赛和约》第435(2)条中规定：缔约国同意关于上萨⽡和节克斯⾃由区的各条约规定已不再符合⽬前的情况，应由法、瑞两国共同协议，以期按照它们所认为合适的条件，在它们之间解决这些领⼟的地位。[案件事实]法、瑞两国对《凡尔赛和约》第435(2)条规定的解释和适⽤发⽣了分歧，经长期谈判后，两国于1924年10⽉30⽇缔结了⼀项协定，将争端提交常设国际法院解决。[当事⼈诉求]⼀、法、瑞两国请法院判定：(1)《凡尔赛和约》第435(2)条是否已废除1815年、1816年和1829年⽂书中有关该两⾃由区的条款或有使其废除的意图？(2)当事国双⽅若在法院规定的期限内不能缔结或批准⼀项条约，法院应对第⼀个问题作出判决，并解决与执⾏《凡尔赛和约》第543(2)条有关的⼀切问题。⼆、法国提出：旧条款由于情况变化⽽已经过时。[裁判要旨]法院认为，本案主要有以下⼏个问题：⼀、《凡尔赛和约》第435(2)条是否终⽌了⾃由区制度的问题法院认为并没有终⽌⾃由区制度。因为从旧的条款与⽬前的情况不符的条⽂中可以看出法国和瑞⼠可以在它们之间解决该问题。它表明除法国外的各列强宣告它们不再管该问题，但是并不等于废除了旧条款。⾃由区不能不经瑞⼠同意⽽予以废除，因为必须断定是否制定有利于第三国条款的国家意在为该国创⽴⼀个实际的权利，该国是否也这样接受了该项权利。因此瑞⼠的同意是必须的，瑞⼠在这⽅⾯享有权利。⼆、旧条款是否由于情况变化⽽过时的问题法院认为法国所提到的发⽣变化的事实情况都不是各缔约国在1815年所想到的那些主要是属于地理性质的事实情况。法院承认瑞⼠在⾃由区和⽇内⽡州间的边境上建⽴了联邦关税线确实引起了重要的变化，但仍有必要证明该⾃由区的产品输⼊⽇内⽡州时不征关税是建⽴⾃由区制度的基本理由之⼀。经审查，法院认为并不是这样。但是由于法国不能证明这点，所以法院宣布它不必考虑根据情势变迁的理论引起的原则问题。法院在1932年7⽉6⽇作出如下判决：1、凡尔赛和约第435(2)条未废除也没有使1815年、1816年和1829年⽂书中规定被废除的意图；2、法国政府必须依据旧条