信任概念和解释分析

相信的看法和讲解解析相信的看法和讲解解析相信的看法和讲解解析①第一章相信的看法与讲解罗素哈丁（RussellHardin）②在相信关系中，受相信一方存在值得相信的动因，这类动因根植于人们需要把关系连续到未来的这样一种价值观中间。也就是说，我对你的相信被包覆在你履行相信的利益中（mytrustofyouisencapsulatedinyourinterestinfulfillingthetrust）。这一事实使我的相信不行是对你行为的预期。这些预期根植于对你的利益（特别与我相关的）的（也许错误的）理解中。表面上，人们可能不赞成把利益带进相信关系中（比方近亲或朋友之间），但实质上人们大多数时候都这样做。确实，对好多其他相信关系来说，核心可能就是利益。比方，我与当地商人有着连续的商业关系，而这类关系就成了相信关系。这里，我们不便充分说明这类相信看法；但问题在于，相当多的相信关系就是利益关系。我们主要相信存在连续关系的那些人。对我们来说，这些连续关系越丰富越有价值，我们就有可能更加乐于信人（trusting）和为人所信（trustworthy）③④对于相信的隐藏利益讲解（encapsulated-interestaccount）提出，值得相信最少还有其他两种特点，恩赐我们相信的原因。在某种意义上，第一种特点是隐藏利益讲解的特例。由于我知道你爱我或是我的挚友，在某种程度上你把我的利益真实放在心上，所以我可能相信你。但是，若是我们相信可是熟悉的那些人（我与他们有着连续的关系，这类关系产生了熟悉），那么原因就相当不同样。在大多数人的生活中，爱或友谊可能是关系的重要方面，但好多相信关系（不用要这样真实考虑另一个人的利益）其实不是这样。一般来说，经过连续互动的因果联系或互动的声誉效应，而不是经过相互的强烈价值许诺，我们只但是分享了各自的利益。第二种特点显然不同样于隐藏利益讲解，在某些状况下特别重要，但它也不能够成为大多数相信关系的特点。由于我知道你强烈许诺要履行自己的某些相信，比方你答应要完成的那些①我感谢约翰·布雷姆（JohnBrehm）、凯伦·库克及一位匿名谈论人对本文的谈论。我也感谢罗素塞奇基金会会讲和工作坊的好多参加者对于这些问题的谈论。发现一些相信看法及其多样性让人很受启示。②罗素·哈丁（RussellHardin），纽约大学（NewYorkUniversity）政治学教授；斯坦福大学政治科学教授。此处注明的作者信息为本文刊发时（2001年）的信息。——译者注。③依照不同样语境，“trustworthy”这一要点词用中文分别表达为“为人所信”、“值得相信”、“可信性”等。④哈丁（1991）对此有更加充分的论据，本谈论的某些看法由此而来。事情（本册由MessickandKramer及Tayer所持的看法），所以我也可能相信你。你可能也有原因没有履行这些许诺；但我一般会预计，在大多数状况下，你还是会履行的，所以我还会相信你。我知道一些人，他们对相关相信表现出极其强烈的道德许诺，但我的大多数相信关系其实不是根植于对别人的这些许诺；而且，这些最重要的道德许诺造成了大多数社会序次或大多数连续关系，这忧如也不能够能。让我们暂时回到声誉效应上。我可能相信你，但这不是由于你与我拥有连续的关系；在某种程度上，这是由于若是你没有履行对我的某些相信，那么你与别人的关系就会碰到损害。在相关某个组织（Jane）的谈论中，卡罗尔·海默（CarolHeimer）就曾提出，该组织之所以实现了目标（在可否堕胎上为女性供应咨询），在很大程度上就在于确立了可信的声誉，特别是在私密性方面。所以，可能一世与该组织只打一次交道的女性可能会相信它。显然，组织中各种行动者及作为客户与其打交道的那些人的可信性是特别重要的。事实上，人们可能以为，介绍给病人的医生是危险的，正如病人自己那样。在海默谈论的组织中，客户不断变化，所以其中的相信关系要比好多相信关系更重要。（相关声誉问题，也请拜会Messick和Kramer，本册。）作为反对隐藏利益讲解的原因，人们可能以为，当作Y吻合你的利益时，说出“我信任你会做Y”有点不通情理。比方，考虑一下某种极端状况：可是由于枪瞄准你的头，我才相信你会做我想要你做的事情。（我意会出AlCapone的智慧，他曾说过，“经过一句好意的话加上一只枪，你要比可是一句好意的话获取多得多的东西”[转引自McKean1975，42n]。）当我逼迫你做我“相信”你做的事情时，部分错误之处就在于，在完好确立的环境中，作为看法的相信没有意义。我确实相信太阳每天升起，若是人们是完好程序化的机器人，我也不会在平常的意义上相信他们。某些学者以为相信自己嵌入于不确立性中间，原因大概就是这样。“对相关的相信来说，”狄亚哥·甘贝塔（DiegoGambetta）（1988，218-19）以为，受信者“必然有退出、背叛、逃脱的可能性”（也请拜会YamagishiandYamagishi1994，133；以及Luhmann1997）。更平常地，人们可能以为，相信嵌入于选择的能力甚至需求中间。若是恩赐人们过于强烈的动因，他们在这些有争议的事情上就会成为确立的行动者。（这也是浪漫的人恼恨理性的原因。）在另一极端，若是让人们没有可归咎的原因此行动，那么许多环境下他们也不能够能获取相信。除了选择和理性外，相信还是有争议，这可是由于我们仍处于暗淡的中间地带，既不确立也不是完好不确立。在枪这类状况下，部分问题在于，你遵从我的要求完好不是出于你对我利益的关心。它纯粹出于你对自己利益的关心。也就是说，枪这类状况不吻合对相信的隐藏利益讲解。我希望确立一种相信看法，这类看法有助于我们讲解——也许谈论——行为。同样关注促使好多相信研究学者说了然相关相信的不同样看法。我谈论了好多看法，察看它们在理解行为上有何不同样；在某些状况下，探询他们的看法的前后一致。这些看法中，好多（特别哲学家的看法）都是定义性或看法性的。其他看法（特别社会科学家的看法）都是讲解性的。对相信的隐藏利益讲解既是定义性的又是讲解性的讲解（

bothadefinitionalandanexplanatoryaccount）。有一种重要看法我们没在这里谈论，就是相信实质上是非认知的（noncognitive），它只是相信者的相信倾向（dispositiontotrust）。除经济学家奥利弗·威廉姆森（OliverWilliamson）（1993）之外，某些哲学性讲解也拥有这类看法（Becker1996；Jones1996）。在对社会或泛化相信的谈论中，它忧如也是隐含的看法（本章随后加以谈论）。在某种程度上，人们从认知学习角度来考虑谁值得或不值得相信，我们能够把这类看法看作倾向看法。由于，比方，你背叛我此后，不相信你就会成为我的倾向。事实上，倾向理论家的某些论断比我乐于相信现在是一种倾向的论断要稍微合理一些，尽管它先前是基于对你的行为和显然许诺的认知评价。在人们的实质生活中，非认知倾向看法可能可是乐于相信说法的一部分；认知要素必然发挥别的作用。对相信来说，取代讲解是无原因无依照的，而且经常自我破坏。高相信者的倾向（拜会Yamagishi，本册；Rotter1980）可能和简单学习模型同样。若是你与别人的交往经验——特别以前（Hardin1992；Yamagishi，本册）——是快乐的和合作性的，那么你经常会对与新人的合作远景感觉乐观；若是不是这样，那么你经常会感觉悲观。又一次，甚至在平常交往中，若是我们有连续关系，那么现在我就会有相信你的倾向，而不是过多推断你可否值得相信。我不用考虑就知道了。但是，非认知理论家不这样以为，由于在这类状况下，我的相信完好建立在过去的认知历史上，正如海默（本册）对相信关系怎样发展的讲解同样。正如阿尔弗雷德·诺斯·怀特海德（AlfredNorthWhitehead）所嘲讽的，经过把越来越多的东西简化为习惯，文明就这样进步了。也就是说，若是我们要把时间用于其他事情上，那么我们就要放弃推断需要，而且我们确实就这样做了。⑤人们可能拥有某些相信关系，这些关系实质上比其他关系更拥有倾向性和非认知性。但是，若是状况确实这样，那么人们最可能第一以那种方式对相信谁作出认知选择。比方，从相对有意识的冒险（最初⑤功利主义的早期责怪者声称，我们不能够功利；由于，若是这样的话，那么我们就会用更多时间来计算，所以我们就没有多少时间来做事情或享受。约翰·斯图亚特·穆勒（JohnSturtMill）对此反驳道，理性其实不是要求每次重新计算。比方说，一位水手出海，他更多是按过去经验航行，而不是好多其他功利选纲要求的计算。最可能是小的风险）选择中，我可能就会同某个挚友建立起关系。但是，这类关系目前为止可是发挥了作用，我们中没人会碰到压力来作出这些有意识选择——尽管若是新状况出现时，我们有可能这样做。所以，特别强烈的反认知看法忧如不合情理。本册全部作者在讲解中都包括强烈的认知成分，比方当他们假设人们相信谁很重要时。所以，他们没有从强烈的非认知角度发展自己的论断。最显然的是海默、恩斯明格（Ensminger）、吉本斯（Gibbons）及山岸俊男；汤姆·泰勒、大卫·梅西克及罗德里克·克雷默这些人把相信定义为基于对受信者的道德许诺，尽管这样，他们还是认知取向的。但是，这些贡献也有好多非认知倾向——比方，对单向相信博弈的谈论、对所谓的泛化或社会相信的谈论。在单向相信博弈中，人们甚至不知道自己的伙伴是谁就要冒险（拜会

Messick

和Kramer、Gibbons

及

Miller

，他们提出了

Kreps

的单向相信博弈

1990）；在泛化或社会相信中，人们相信的都是不熟悉的别人。在转向取代相信看法前，我谈论了五种看法变换（conceptualmoves），这些变换削弱了对于相信的好多谈论，事实上可能直接影响对于相信的任何谈论。在澄清了看法基础后，我转向相关相信的各种看法。讲解从基本上处于个人水平的问题与看法越来越转向社会化概念。隐藏利益理论令人佩服的特点在于，在全部层次上，它都没有看法变化就可以进行讲解Hardin，2004）。这些讲解中某些相互一致，某些不一致。比方，进化讲解（也许经过各种方式增加了隐藏利益）——它是讲解性的——可能就特别适合隐藏利益讲解。在本册文章中，我们有两种看法取代隐藏利益讲解，其中表达稍模糊的一种看法以为，相信是非认知的，是一种心理倾向；一种看法例以为，相信根植于受信者的道德许诺。下文大多数谈论都与非认知倾向及认知性的隐藏利益看法相关；同时我们也力求找到某些方式，以在经验上区分这类两种看法。第一节看法不明确让我们考虑一下各处充满的五种看法失误（conceptualslippages），它们值得简要谈论。这些失误不是取代的相信理论，甚至不存在于任何特定的相信理论中。在必然程度上，它们可能经常削弱这类理论中的结论。显然，全部这些失误都需要小心防范。其中两种有点涉及对平常相信语言的错误推论。第一种失误是社会科学中常有的看法假设状况：假设某些相信看法是基本的认识单元（epistemologicalprimitive），没经过解析。令人惊讶的是，在罗素塞奇基金会的好多相信工作坊上，一些受人尊敬的学者经常会这样强烈反驳某个报告，“但那不是相信。”其次，大多数相信讲解基本上都是预期讲解。也就是说，它们依赖潜藏的相信者所拥有的预期。所以，相信实质上是认识或信念。但是，相关相信的好多平常语言说明忧如都把它看作了行为，最少某种程度上就是这样。表面上出于方法而非看法上的原因，梅西克和克雷默把行为包括在对相信的定义中；其他几位学者则或显然或隐含地把行为包括于相信中。第三：相信是三部分关系（three-partrelation）：我相信你做Y。这类看法很常有（拜会Luhmann1979，92；Baier1986，236）。⑥比方，我平常相信你不会说出最诽谤人的闲话，但不是今天的午餐价格；而我会相信另一个人说出的午餐价格，但不是任何闲话。我可能把几乎任何事委托给好多人，而不会把任何事委托给好多其别人。即便针对特定的三部分关系，相信也一般都依赖于详细状况。比方，尽管我一般都相信你的闲话，但若是你处于被威胁的状况下，而相关我的闲言片语会帮你走开不好处境，那我也会不相信你所说的闲话。第四，好多学者都提出了对相信的讲解，但他们在相信和值得相信之间都有奇怪的宽泛失误。规范讲解（normativeaccounts）特别这样，进化讲解（evolutionaryaccounts）也是这样。令人惊诧的是，在相关相信的学术谈论中，这类失误宽泛存在，正如我们在本文随后看到的那样。最后一种失误是，人们经常把委托某人做某事看作了相信某人。经过把失误的看法作为原则，人们会据此提出某种相信理论。尔后，人们可能力求让理论一致地吻合那条原则。我确实不以为这类理论会多么幽默，由于它完好不吻合实质的相信经验。这些看法变换平常都存在失误；但是，这些变换倒是某些相信理论的基础。在这些理论中，人们把相信谨慎确立为二部分关系。随后在相关相信的谈论中，我们会注意到这一点。大量相关泛化相信的文件把相信经常看作二部分关系，尽管对调查的受访者来说，第三部分（即便未说明）可能假设得晦涩难懂。实质上，全部这些看法上的失误都是正常的；即便再谨慎的学者都难以防范。正因这样，尽管我列举了来自好多学者的看法不清的例子，我还是有点儿思疑，好多甚至大多数学者会不会愿意去删掉这些混淆。⑥在好多实验采用的所谓相信博弈中，相信显然是三部分关系：两位博弈者和有限的潜藏的潜藏回报范围（也拜会Hardin，2004；及Hardin2004）。一作为基本术语的相信在好多讲解中，相信忧如是基本的、未经解析的术语。正如在基础主义（foundationalist）的认识论中，我们恰美丽见它时才知道它。在社会科学对于任何事情的严肃谈论中，这类假定是经常面对的问题。我们经常试图假设，我们迅速的、甚至草率的直觉或洞察都是基本的，而不但是有时的。有时讲解甚至区分不出相信另一个人、相信自然事实及相信某个机构（比方政府）。这些都是简单的基本单元（primitives），不能够卸成相信模型的成分。也许它们是不同样的基本单元，可是由于老例，恰巧拥有同样标签。也许说也许它们是同样的基本单元，在它们之间作不出真实区分。但是，一般而言，我们不应沉醉于某种所谓的社会科学或哲学；它们只依赖奇想天开的个人直觉；这类直觉以为，若是看法不能够讨情楚以供别人提问、检验和理解，那么X就必然这样。在相关相信的谈论中，实质上人们经常会说，“当我们提到‘相信’时，我们所指的是X。”令人遗憾的是，对不同样人来说，X是拥有完好不同样含义的变量。平常语言解析也许不包括某些含义，但它一般不会在其他全部主张者中只倡议一种含义。绝不奇怪的是，从语言上看，相信是纷乱的，甚至凌乱的看法。相信实质上意味着什么的争论听起来像相关某些事情的“确实”含义的最坏的柏拉图式争论。无论有时怎样令人迷惑，但为此而争论不休实在是笨拙至极。我确实不会提出相信的“确实”含义。在必然程度上，我提出了一个可行看法；这一看法可用来帮助讲解我们行为的变化及对别人（包括集体别人）可靠性的信念；所以，这一看法可用来涵盖我们依赖于别人的大多数经验。我关注的核心就是这类讲解。最后，请注意一下相信平常语言解析的特定含义。若是人们希望使相信成为简单的基本单元，或把它看作道义上的规范看法（即宽泛适用的看法，来自于纯粹原因）的话，那么他们在真实世界经验（经常缺少这类看法）中就会碰到麻烦。即便今天，我们都不能够把相信这个术语直接、精髓地翻译到好多语言中，比方法语。在法语中，人们会说，我相信某人——也许奇怪地，某件事情（j’aiconfianceenquelqu’unouquelquechose）。1995年2月25—26日，在罗素塞奇基金会-纽约大学举行的相信会议上，弗雷德里克·巴特(FredrikBarth)也提到，挪威语中没有名词形式的“相信”。大概一个世纪以前，人们专门发明出日语术语（ToshioYamagishi，个人沟通，1998年3月31日）。从其他语言到英文的翻译经常使用“相信”术语，这显然不妥，进而显然增加和歪曲了所译内容。甚至在英语中，由于它的词根是“tryst”这个词，相信这个词的历史也比较模糊。二作为行为的相信与作为认识的相信在我们与别人的关系中，一个最幽默的问题是，当我们没有相信别人的原因时，我们会冒险相信他们。人们可能以为，这确实就是相信。依照这类看法——称之为“不足预期看法”scant-expectationsview）——我预期你越少履行我的相信，我对你就拥有更多的相信。这可能表面上听起来正确，由于我的动因显然关注这类状况，这类状况不同样于我与亲密伙伴打交道的经验；对这些人，我平常拥有明确和合理的预期。但是，即便作为平常语言看法，不足预期看法也忧如不合情理。当我没多少原因预计你会履行，而不是当我有充分原因预计你会这样做时，若是只有这类状况下才是相信的话，那么我就从不会相信我的母亲、不相信我的儿子、我最好的朋友，或我最可能说我相信（用平常语言来说）的其他任何人。任何人经过相信不足预期看法而表达相信，这忧如完好不能够能。依照这类看法，我可能相信完好陌生人或希特勒，但不是我的母亲。（对相信有一个实验讲解，该实验把相信比做婴儿“相信”自己的母亲，拜会Baier1986）。尽管凌乱的平常语言对相信可能有好多矛盾看法，但甚至当我们刚开始解析平常语言时，不足预期看法就已立不住脚了。弗吉尼亚·海尔德（VirginiaHeld）（1968，157）提出过折衷看法，这类看法现在看来还是有点奇怪。她提出“当我们最少知道一个人会不会采用某种行动时，相信确实是最需要的。”这类说明含糊，它不能够表示对相信的定义。但假设她是从定义角度来表示的。确实，当另一个人没有选择余地时，相信就不能够问题。但是，当我对你的行动选择相当有掌握时，相信就成问题。在特定背景中，我们能够理解这类说法，即我最相信我以为最可能以某种方式行动的人；我最不相信我以为最不能够能以那种方式行动的人。在不足预期看法看来，尽管对履行缺少充分预期，忧如打击我们的还是有原因冒相关危险的“相信”行为。这类相信行为可能出于好多动因。比方，为了恩赐“受信者”某种道德推力或建立合作关系的机遇，相信者可能会让受信者感觉，他们确实预期自己会履行任务。也许，若是人们以为相信自己是好事，那么他就可以判断，这类状况下的相信特别能获取很大好处。若是人们坚持以为，这是我们使用“相信”术语的众多方式之一，那么他们确实就对了。但不幸的是，这类谈论相信的方式模糊了值得相信谈论与“相信”某人行为之间的界限。这类模糊是平常语言的特点，但它阻拦了对行为的讲解。所以，我把相信保留在认识和信念的种类中，而不是行动和行为的种类中。安妮特·拜尔（AnnetteBaier）（1985，61）以为，“就我们相信并与之合作的那些人来讲，他们的原因和动因不能够能完好透明”，所以相信某人总会有点危险。有某种“来自于相信气氛的预期获取”——所以，当相信别人时，我们就不会过多担忧。但又一次，这不是说，相信是危险的；而是说，依照相信而行动是危险的（itisactingontrustthatisrisky）。相信可是一点认识，自然，认识总会错误难免。当结果表示对我们不利时，错误相信能够给予我们行动的原因。有些显然的是，相信某人与依照那种相信而行动显然不同样。比方，我可能在好多方面信任你，但从没原因依照那种相信而行动。针对这类区分，简·曼斯布里奇（JaneMansbridge，1999）论证了“利他相信”（altruistictrust），即把相信无保留地转变成为行动。谈到利他相信，也就是委宛地说，这实质上不是相信。在这类状况下，人们会采用合作行为；而若是人们可是依照自己对另一个人的相信程度而行动的话，那他是做不到这样的。尽管缺少表示行动有理的充分相信，一个人也会采用利他行为。所以，谈到利他相信就是使相信成为行为术语而不是认识术语。这听起来忧如有点奇怪，由于即便不需要依照相信而行动，我也可能相信你。所以，我可能简单对我不希望有回报和不相信的那些人采用合作行为。表达这一问题的另一种方式就是，想象一下我们使用了相信的行为指标或测量。有了行为测量，我们经常就混淆了行为和相信；为了决定相信程度（而不是定义它），人们经常削弱了使用行为指标的原则；但这又会是一个错误。其他，若是我们使用了行为测量，我们想要的是特定背景下的测量。所以，相对来说，我们能够有意义地声称，对我们研究的全部被试来说，问题都是相似的。比方，我可能相信一位挚友，但是却很长时间没表现出反响我对她相信程度的行为。在这类状况下，若是唯一的测量是还没有引出的行为的话，那么说我信任她要多于别人就意义不大。再一次来说，若是要有意义，这些测量必定要考虑到背景。我们能够选择把自己处于某个地址，开始认识某件事情。但我们不能够接受凭据尔后才决定认识。凭据可能迫使我们，也可能不迫使我们，但我们不能够选择它迫使我们的程度。卢曼1979，43）作过这类论断，即“要求别人的相信是不能够能的；相信只能被供应和被接受”。对于卢曼的这类看法，人们既有认同又有否认。我对你的相信可能既不是供应也没有撤回。它可是相信。我不能够从你那撤回相信——即便我能这样做，但也没多马虎义；由于当我理解了它时，它会同我的利益相反。你既不能够接受它，也不能够拒绝它。但我们两人能够选择在各种环境下不以此而行动。其他，你可能以此而行动，向到达让我为你做某件事的程度——因为我相信你——尔后违犯我的相信，全部都是为了你自己的好处。相信是认识的范围；依照相信而行动是行动的范围。但是，正如卢曼所正确提到的（若是从隐喻的角度），“不能够能要求”相信。也就是说，若是我不相信你，那么可是以你的要求加上我对你的已有认识为原因，你要求我相信你是实现不了的；由于对我来说，那种认识还不足以相信你。你可是的要求没有增加多少或完好没有增加我对你的认识；所以，若是我以前不相信你的话，现在也不能够以致我相信你。人们选择了相信，这类一般断言错误地表示，相信是个行动问题。肯尼斯·阿罗（KennethArrow）（1974，26）谈到“相互的相信协议”（agreementtotrusteachother）。约翰·邓恩（JohnDunn）（1988，73，80）以为，“为了办理其别人类代理人或机构的自由”，相信“基本上是有意识选择的原则”（也拜会Miller，本册）。拜尔（1986，244）谈到“相信者选择认同或培育的有意知趣信。”正如其他好多人，包括拜尔和赫尔德同样（1984，65）同样，卢曼（1979，24）把相信看作一场赌博、一项风险投资。赫尔德（1968，158）也以为，人们可能有义务相信。⑦梅西克和克莱姆（本册）以及好多其别人都提到决定相信某人。⑧全部这些都是错的。一般来说，依我拥有的凭据，我可是相信到某种程度，或到了某种程度就不相信。在居间的实例中，我没有选择相信，我也没有冒风险。只有行为是选择的——比方，若是我事实上相信了，那就会如我愿那样行动；在你的可信性上冒冒险，即便我多少凭据表示你拥有为人所信的动因。⑨其他，当我不确信你对我的动因或你的可能行动时，我就会显然不相信，而这就会让人知道凭据否认了什么。那种方式影响了完好检查——必定相信人们不相信和不能相信的东西。忧如有理的是，这些学者中没人断言，我们选择了相信或不相信，而不是在相关经验后才相信或不相信。比方，卢曼（1979，88）在其他场合就曾提出，相信“不是为了特定目标而选择的方法。”相反的显然断言只但是是语言使用上不太精确的失误。三作为双方关系的相信⑦假设赫尔德表示的是，人们可能有义务以与自己相信程度相反的方式行动。⑧但是，他们对认知吝啬的关心倒特别吻合这类看法，即相信自己是认知看法而不是行为看法。⑨就这些非认知倾向看法来说,一些学者(比方，Gauthier1986)提出，人们能够选择拥有某种倾向。本书作者中忧如没人作出这类断言，但某些人也许会接受这类论言，所以保护了人们能够选择相信的断言。也许他们应该以为，人们能够选择在平常的相信，而不是选择相信特定的人。这就是高瑟（Gauthier）的断言：作为一般特点或倾向，我选择成为合作性的人。在相关相信的整个倾向理论为我们显现（而不行是假设）以前，我们可能不能够解决这个问题，即选择相信某人的断言与这类理论可否一致。在白话中，只说“我相信她”很常有，我们不会加上“与X相关的事情上”这类条件。但若是这样的话，白话一般都比较隐晦；而且它确实不表示，人们在任何和每件事情上都十分相信某个特定的人。几乎任何人会都不会完好对另一个人说，“无论‘做Y’或‘与X有关的事情上’这类措辞的含义怎样，大环境怎样，我都会相信你。”但是，令人遗憾的是，在对相信的解析、讲解及理论谈论中，有时各处都是这类说法。这是这些谈论中使用平常概念所带来的固有问题。人们需要经常故意努力来防范这类用法、防范带来错误含义。但是，有些相信理论就基于这类假设，即相信是（或最少可能是）一种形式的双方关系：A相信B，在相信范围上没有任何条件限制。正如有时某些学者所假设的，若是相信就是无端相信（比方Abraham显然相信上帝），那么它可能就像这类双方关系那样简单，没有任何限制。从表面上看，很显然，上面提到的这些状况很少见。这与我们大多数人有时对别人（少数是上帝）的相信没关。相信可是双方关系，人们经常把这类假设带到对其他理论的谈论中；而在这些理论中，相信是应该防范的看法失误。对某些相信论或定义而言，相信是相当不同样的双方关系也是其基本假设。依照相信的非认知倾向看法，人们有时甚至提出没有第二方：我可是相信。我以为这类看法不清楚，完好没有道理。某人宽泛相信的声称最多可是隐晦的。但是，假设要求这些人依照那种相信而行动，他们其实不会把婴儿交付给任何一位陌生人来照料；或把大笔钱借给任何一个借钱的人。充其量，我的相信倾向可是比其他好多人相对更加乐观的态度而已。在这个世界上，若是我要成功的话，我不会蠢到只有自己一方。诚然这样，所谓的泛化相信有时还就像这类单方观点。让我们转到这个看法上。越来越多的文件涉及相信在社会中的重要性，其中大多数忧如关注社会互换的可能性，这类互换自于宽泛相信别人（比方，Luhmann1979；也拜会Knight，本册，以及Yamagishi，本册）。所谓泛化或社会相信（generalizedorsocialtrust）就是相信任意哪个人或社会机构，而与这些人没有先前或随后的特定关系基础，正如人们经常谈到或表示的，没有考虑到在不同程度上相信特定别人的不同样基础。这类“相信”忧如是双方甚至是单方关系。我们能够把泛化相信不精确地看作针对一般别人（包括陌生人）的非特定相信。这方面有大量文件，这些文件主若是基于标准的检查问题；比方，“你以为人们能够相信别人，或人们应该防范别人吗？”（其他检查甚至极罕有框架好的问题，拜会Stolle本册文章的附录。）人们一般会回答，他们可能相信别人；在多层次量表上，他们会选择相对高的程度。但是，一些研究者过于不精确地理解了这些回答。若是我说，我大多数时候相信大多数人；我可能可是说，我大多数时候相信我打交道的大多数人。自然，在某种程度上，这是由于，我特别要与他们打交道，而不是与大多数时候我不相信的其他好多人打交道。其他，即便我大多数时候相信我打交道的大多数人，这是由于大多数时候与他们打交道时我没有多少危险。问任何一个人，他们会不会把一百美金借给街上任意哪个陌生人，他们大概会说不。问一下他们，会不会把几千美金借给甚至比较好的朋友，但没有法律意义上的逼迫性偿还合同，再一次，他们可能会说不。所以，以为这些标准检查结果可是一方或双方是无依照的。若是我们稍微注意一下它可能的意思，那么假设这些结果中的相信是单方几乎是不能够想象的：我一段时间在每件事情上相信每一个人。一些人声称，相信可能是单方关系；这些人应该向我们介绍实质拥有这类相信的人。我们会说，我们的相信可是两种不同样方式中的双方。第一，说双方是相信者和受信者也就是说，在全部可能的事情上，相信完好无量制。说双方是相信者和争议中的事情也就是说，我们基本上同样相信每一个人。对任何最亲密的关系来说，第一种说法没有道理。我们只是某些事情上相信某些别人，也许在要求不高的事情上包括了更多人；也许在其他某些事情上不包括更多人。这确实不是泛化相信。第二种可能性显然荒诞。当检查反响涉及到相关信任的这些简单看法时，检查讲解者而非受访者错误解释了这些结果。由于这些问题的模糊性，受访者不得不给出模糊答案。在任何状况下，所谓泛化相信充其量可是对于别人可信性、合作性及帮助性的相当积极的预期。比方，在极其宽厚环境中（几乎每一个人都可信）长大的孩子就是这类态度。经过归纳泛化，以前的孩子现在碰到了有着相当积极预期的别人。泛化相信的价值就是这类养育的价值：在与别人合作时，我们意识到我们不会冒多暴风险，所以我们能够更简单与别人建立关系。自然，再一次，这可是别人相对可信下的价值。人们可能以为，泛化相信可是对别人可信性的预期，它是对别人的真实相信。但是，在“A相信B做C”的关系中，若是A的相信确实是泛化的，而且不像平常那样特别有限和有条件的话，那么我们就很难说出谁是B，什么是C。所以，泛化或社会相信忧如违犯了这一相信范式。但是，若是泛化相信是有限的和有条件的（也许以特别复杂的方式），那么把它称之为泛化意味着什么？在任何现实的背景下，我相信某些人多于其别人；在某些场合，我相相信何特定的人多于别人。在对别人可信性的预期上，我可能比你更乐观；但是除了这种一般事实外，我确实没有泛化相信。我也可能把好多人模式化，假设某些种类的人可能更可信，所以值得冒险与他们合作；其他种类的人则不太可信；

还有一些人完好不能够信。

但这种模式化远不是泛化相信。它可是对某些其别人的乐观（

Hardin1992）。把可能聘用的那些人模式化，人们就可以合理理解能力也许诺的最初大概指标。

同样，经过模式化，我们也可以合理理解这类乐观主义（正如Becker对聘用中歧视的解析同样1957/1971）。好多人（甚至大多数人）声称，我们可轻易重新说明泛化相信，它一般发生在相信成功的环境下。所以我们也就不难理解，对于隐藏利益意义上不能够相信的那些人（由于与他们既没有连续的关系；也没有原因相信他们的声誉），人们为什么会冒险与他们进入互换。⑩这类断言不是说，人们相信其别人；而可是说，人们对同某些、也许无数别人（尽管确实不是每一个人）能建立成功关系拥有相当乐观的预期。若是环境稍微改变的话，那么这类结论可能就是错的；比方同想很快盈利的骗子打交道，也许同欺诈旅客的酒店打交道。所以，泛化相信忧如可是对可信性和意愿的乐观预计；所以，人们冒较少风险就可以与还不相信、甚至没有相信基础的其别人打交道。由于相关环境中的人和机构平常显示出不能够信，那么这就表明，这类乐观是没有依照的；若是状况确实这样，那么人们就会很快修正这类谈论。表面上看，所谓的泛化相信有着不同样层次，对此的一种理解就是，某些人比其别人拥有更大的心理相信倾向。所以，对相信的研究经常把被试分成高相信者和低相信者（Yamagishi，本册）。这里，我不宽泛谈论这个问题；但是请注意，不同样程度的表面相信可能可是不同样程度的冒险或不同样程度的认识别人（Hardin1992）。正如前面提到的，尽管不是那么明确，本册中有几篇文章（Messick和Kamer；Yamagishi）有时把相信看作基本上或部分是倾向性的。自然，若是根植于某种道德许诺（比方在Messick和Kramer以及Tyler那处），那么值得信任在很大程度上就是倾向性的。理解你的这些倾向的另一种方式就是，谈论你可否足以未来导向；由于在某种程度上，现在的合作能够预期未来与我的合作。但这类倾向也必定与值得相信的心理倾向相关，而不是与相信的心理倾向相关。山岸俊男（本册）的高相信者显然是认知性的——当可获取凭据时，他们就会修正自己对另一个人可信性的谈论。所以，他发现，泛化相信在对子关系中不太重要。为什么？由于在对子关系中，我们一般都拥有和获取了凭据。人们可能以为泛化相信者是非认知性的；但当转向对子关系时，他们就变成认知性的了。泰勒（本册）谈到非工具性“社会”相信。严格来说，这不是在文件中已成为标准看法的社会——或泛化——相信（正如这一部分前面谈论的）。他的“社会”相信产生于集体身份（或认同；拜会Hardin1995，6-10）和有效性的背景。由于作为总是相信每一个人的绝对范畴，甚至标准的社会相信看法都是无依照的。泰勒把他的社会相信限于特定的民族或其他群⑩就今后与别人（可能知道这个人现在不履行相信）交往的可能性来说，有问题的声誉效应会产生潜藏破坏。对潜藏的欺诈者来说，声誉效应是基于动因的，所以是未来导向的。体中，这近似于标准的社会相信（推断是泛化的）中所必然发生的事情。正如好多平常关系（比方婚姻或约会伴侣的选择）中那样，我们必定经常作出这类假设，我们更可能理解与我们背景相似的那些人，并为他们所理解；而这些人更可能分享我们的价值观、品位等等。能够想像，若是能测量泰勒的社会相信，那么我们就会发现，人们是依照近似认识论问题的标准来定义社会相信的，即基本上来说，人们与相对熟悉的人打交道会酣畅一些。四相信与值得相信在大量和越来越多的相信文件中，也许最奇怪的看法失误就是对相信做了表面断言；事实上，只有当这些断言是相关值得相信时，人们才会理解。比方，把相信道德化的大多数文献，若是核心是把值得相信道德化，那么最少在某些环境下人们还简单理解；但若是目标是把相信道德化，那么基本上人们不会理解。此后谈论的好多相信讲解造成了这一失误——事实上，失误这样之多，以致于人们能够假设，有更多变换而不行是看法失误或错误。“相信”也许是不精确使用的术语，指所相关系，无论是乐于相信还是值得相信。尽管有些道理，这种变换还是让我们显然作出了一些草率的、错误的特定论断；表面上看，这些论断只同乐于相信相关，但同所相关系没关。比方，伯纳德·巴伯（BernardBarber）（1983，170）以为“我们需要发现怎样促进相信并使它更有效。”他关注的是一般社会关系。自然，为了使这些运转得更好，我们需要的是值得相信。这是从巴伯的研究中作出的推断。他研究了专业化、以及让专业人员为客户更好服务的问题；这些客户需要专业人员的帮助，由于他们确实不足以知道怎样办理自己的问题，包括健康照料、法律咨询等。依照巴伯的讲解，解决这个问题是专业规范当初产生的原因。若是医生不值得相信，那么还教潜藏的病人只相信医生就有点不合常理。本文随后谈论了几种相信看法与讲解模型，我们能够从中看出，从相信到值得相信的失误都很显然。无论遗传讲解还是社会进化讲解，它们都适合讲解相信的上升；实质上，这在某种程度上也理解了值得相信的上升。它影响了对作为物品的相信和作为社会资本的相信的谈论。它甚至还可能影响功能讲解，比方巴伯的讲解，还有不太显然地，卢曼的讲解。(它也吻合道德化讲解，可能LarsHertzberg[1988]的讲解除外。他忧如真实坚持以为，相信是道德上对我们的要求。但这里我不会谈论这些问题。)至于这类经常性失误，或最少人们为什么没有把它马上看作失误，也许最令人佩服的理由就在于，值得相信宽泛惹起了相信（trustworthinesscommonlybegetstrust）。若是我值得信任，你可能就会相信我(若是你依照我的相信而行动)。所以，从看法上看，若是某件事需要可信性或惹起了可信性，那么它经常就会间接惹起相信。在随后的各种谈论中，我会详细说明这一看法。五相信与委托最后，我们考虑一下看法失误。在混淆行为与认识或信念的状况下，看法失误更易出现。一组相关看法包括了委托、接受许诺和签订合同。我把某件事委托给你；我接受了你的许诺，今后你会做某事；我与你签订合同，此后你会为我做某事。即便我不相信你，我可能也会把某事勉强委托给你。就好象即便我不相信你，但除了“接受”你的许诺、或冒险与你打交道外，我可能也不会有更好选择。也许，我也能够这样对你说，我把某件事委托给你，作为挑战以让你不辜负我的相信，就像父亲母亲对孩子、治疗师对康复中的嗜酒者同样。其他，我能相信，你会做我没委托给你的事情（甚至不能够能委托）。委托、接受许诺，赞成合同，全部这些都是行动。但相信不是行动。所以，相信不同样于委托，甚至不近似；尽管使用这两个术语就好象可互换同样，特别在适用的状况下。当不适用时，即便把它们互换，我们也不会经常犯很大错误。在归入这些术语的行动中，在某种意义上，我们的目标一般是把未来带到现在，仿佛合同法中的代理同样。这时，我们可能不能够完成某些共同的项目或互换；但是，在对未来投入努力或资源或作出许诺以前，我们希望对未来的希望能获取保证。正如卢曼（1979，13）所说，“管理复杂的未来意味着，人们在连续的现在要作出相应的表现。”他还补充道，“相信是惹起这些的方式之一。”补充不是十分正确。经过委托、签订合同或接受许诺，经过与另一个人或别人仔细考虑计划的未来部分，我们希望惹起相信。这就是仔细考虑——某种行动——来吻合这类希望。自然，即便那时，我们也可能不能够控制相关的未来，由于别人可能没做他们的份内事——他们可能是不能够信的。在这组术语内，请注意一下两组配对之间靠不住的奇怪类比：一方面是许诺/许诺promising/promise-keeping）配对；另一方面是相信/拥有可信性（trusting/beingtrustworthy）配对。倘如有道德压力，那么它一般表现在许诺和拥有可信性上，

而不是许诺或相信上。这是由于，在许诺或相信这些关系上的动因都处于未能履行誓词或相信这方面。

但是，潜藏的许诺者第一是许诺者。我对你许下了誓词，那么你就会希望我遵守它（

Imakeapromisetoyou，andIamexpectedtokeepit）。依照对于义务的一般理解，当我许诺时，我就把我义务强加于自己。但是，相信关系却特别不同样。面对可信性压力的人其实不是人们相信的人。我信任你，那么你就是我希望履行相信的人（Itrustyou，andyouaretheonewhoisexpectedtofulfillthetrust）。但是，我不能够把义务强加于你。其他，有对于许诺，把许诺道德化就有点奇怪；同样，有对于可信性，人们也会以为，把相信道德化也有点奇怪（但是请拜会Hzrtzberg1988）。第二节作为取决于受信者特点的相信对相信自但是宽泛的讲解就是，某些人可信，所以能够碰到相信。所以，依照比方梅西克和克莱姆（本册）以及山岸俊男（本册）所提出的看法，这是受信者的特点——不依赖我对她的相信，甚至不依赖我与她的关系——让我相信她。在各种相信实验中，山岸俊男及其同事把相信定义为依赖于这些特点，而不是相信的隐藏利益看法中隐含的各种原因。确实，山岸俊男和山岸绿（1994）只把后者称为“保证”（assurance），与博弈理论家的保证游戏近似。令人遗憾的是，在这里，这可是一个混淆的术语。作为隐藏利益的相信宽泛来自于连续的互换或迭代的监犯困境（iteratedprisoners’dilemma）互动。尽管从技术上看，迭代的监犯困境不同样于保证游戏，但它却可能以致了相互相信。我能够相信你，而其别人不会相信你。若是注意到这一点，那么我们就会反对把相信与受信者的这些独立特点宽泛联系在一起的看法。不知为什么，某些东西而不是你的特点必然在起作用。在专业活动中，大多数人都可能以为某些同事不值得相信；而其他同事值得相信。他们甚至能够用好的刻度来作出判断，但请让我简化成两种极端种类。你相信的那些人经常经常相互相信；而你不相信的那些人经常也得不到你相信的那些人的相信。但是，你不相信的好多人可能相互相信。若是相信是共同利益的事情，而这又有益于受任者的可靠性，那么我们就可以理解这些模式了。当可是基于受相信者的简单特点时，他们确实不吻合对相信的讲解。一些研究会决定可否宽泛存在相信与不相信的不订交网络，这些研究会解决这些不同样的断言。这类假设的极端说法就是，相信可是受信者特点的事情——这些特点不根植于相信者与受信者之间的关系——所以我们能够把这称为单向单次相信（one-way，one-shottrust）（Bacharach和Gambetta，本册；Hardin，2004;也拜会Kreps1990;Gibbens的单向相信游戏,本册，以及Miller,本册）。11考虑一下这类极端看法的可爱例子。1995年2月，在罗素塞奇——纽约大学相信会议上，弗雷德里克·巴特谈到了他在中东市场上与地毯商打交道的故事。巴特喜欢一块毛毯，但那时候他无从支付它。这位商人让他把毛毯先拿走，随后再把钱给他。同样，我们好多人也可能获取完好陌生人的相信，这些人可能再也会见到我们，而且不能够迫使我们可信。就其实质上的独到性来说，这类经验忧如有点令人惊诧和难懂。相信在这类交往中的作用是什么？让我们第一考虑一下它的单向性。巴特带着他的毛毯和可能其实不是逼迫的欠款走开，但他不会肩负什么风险；只有地毯商面对损失的风险。在大量相信关系中，这类单向相信关系诚然不罕有，但确实相对少见。12由于特别好的原因，更牢固更令人佩服的相信关系可能是相互的。为什么？由于当你冒险相信我时，让我在与你打交道时显得可信的好方法，就是让我相互依赖你的可信性。正如詹姆斯·科尔曼（1990，177）所注意的，对每位相信者来说，回报性相信关系是相互增强的，由于每人都拥有为人所相信的内在动因。我相信你，由于做我相信你做的事情对你有好处；而且出于回报原因，你也会相信我。在某种程度上，我想要为人所信也造成了你拥有必然的可信性。在单向相信中，若是在来自于相关动因的理性预期之外还有一些节余的话，那么在这类直接的也许相互有益的互换中，那种节余就没有多少作用了。正如主观上忧如正确同样，如果相信关系一般都是互惠的话，那么我们就有原因假设，它们一般其实不根植于受信者的特点中间。它们更可能根植于可信性的动因中，就如隐藏利益讲解中同样。若是状况确实这样，那么令人遗憾的是，单向相信游戏和其他游戏实验（没考虑到更多的连续关系）其实不能够模拟标准的相信关系。现在考虑一下巴特与毛毯商人关系的单次性。特别从忧如相信我们的人的角度考虑一下这类状况。对毛毯商人来说，把地毯卖给不能够就地支付的顾客，这类困难可能是常有的。如果经验表示，这些顾客相当可信，所以经过“相信”人们随后会还钱，地毯商就可以从增加销售额中大大盈利。依照经验或预计，巴特的地毯商可能或对或错拥有某些意识，某些人（努力讲当地话的人、女性、男性、穿着齐整的人、友好的人、对地毯忧如很懂的人或赞美手艺和技艺的人）经常会把钱送回来，所以值得冒一下放弃地毯的危险——也许没多少意愿讨价还价到最低价格。11若是受信者没有显然特点（常有于单向单次相信博弈的实验游戏中），那么公认的相信者必定依照某些希望来行动（也许来自习得经验、合作）；或必定可是依照相信的倾向来行动。12就另一种状况，请拜会哈丁（1991）所谈论的陀思妥耶夫斯基（Dostoevski）“卡拉马佐夫兄弟”（TheBrothersKaramazov）中的欺诈故事。对大概单向单次相信的好多状况来说[比方，MichaelBacharch和DiegoGambetta（本册）所游说的那些状况]，要完好看出相信为什么有问题是特别难的。在这些状况中，有些完好是以特别一般的方式而加以推断的。比方，威廉姆森（1993，473）注意到，“出租司机要决定可否搭载乘客。尽管这类概率预计特别主观这完好部是计算练习。我们能够把出租司机接受风险(搭载乘客)的决定描述成相信的决定，但这并没有增加显然的看法或讲解价值。”甚至对更复杂的关系（其中，风险计算忧如要冒风险），威廉姆森也不喜欢使用“相信”术语。但对这类简单状况来说，他不喜欢显然是对的。同样，我决定可否把钱给街头乞丐，但这其实不表示我可否相信这个人（我从没见过他，可能不再见见到他，而且只能从当时表面判断他可否是乞丐）。它只表示，我可否以为我的捐献有益，我在这些利他行为上的态度是什么。把乞丐的信号理解成他的央求可否为骗局的信号，这可能会影响我的利他决定；但就我可否会相信他来说，这其实不会提高我的选择。在戏剧和电影《六度切割》（SixDegreeofSeparation）中，处于中心的骗局大师对对象推行了魔法；他劝告人们，把他们和他的关系看作涉及到相信和值得相信的关系，所以他开始充分认识他们及其家庭。既然它是声誉性的，值得相信相当于隐藏利益讲解的形式，由于它根植于他们自己的孩子与欺诈艺术家的关系中。他们中了欺诈的骗局，信以为真。尽管乞丐可能也试图欺诈我，但我与街上乞丐的关系却没有这类错误相信的任何特点。第三节作为物品的相信在好多谈论中，人们不但把相信看作对别人的谈论，而且看作物品——不是从作为美德的规范意义上说，而是从作为物品的经济意义上说，就象我们在市场上购买的商品。在这些谈论中，相信忧如总是显然的某样东西，我们能够创立和摧毁它、使用或不使用它，正如我们创立和摧毁资本和其他各种商品同样。人们经过两条路子把相信看作物品。第一条路子就是，它是一种商品。（Messick和Kramer把它称为“一种稀缺资源。”）第二条路子就是，在越来越多的大量文件中，人们把相信看作一种社会资本，这类社会资本得以使集体和整个社会完成各种目标（在本册，拜会Stolle、Tyler和Knight）。在这些谈论中，人们实质的关心是值得相信，而不是相信。可能成为商品的是值得相信；处于相关社会网络中的值得相信最少是社会资本的背景。自然，若是没有值得相信，假设从道德上看相信是一种美德是荒诞的；而且，只有对可能利用它的别人（不是相信者）来说，相信才是一种商品。若是没有值得相信，相信就不会构成社会资本的任何成分，由于它不会造成更大的社会目标，而可是为利用无谓的相信供应了机遇。更一般来说，若是相信是一种商品，我们就会为自己投资。但在好多状况下，这都是荒诞的。若是相信是一种社会资本，那么它就拥有公共物品的特点；经过不肩负我们那份相信，我们每一个人都有“搭便车”（free-ride）的动因。那也太荒诞了。若是别人值得相信的话，那么我一般会拥有相信的动因，而不是经过不相信搭便车的动因。所以，在下面两项谈论中，我关心的是，值得相信（不是相信）是商品还是社会资本的成分。一作为商品的可信性帕萨·达斯古普塔（ParthaDasgupta，1988）以为，相信是商品，倘如有适合需求能够生产出来。依照该论断，很显然，他直接关心可信性，而可是间接关心相信。他把这个问题类比为商业公司产生可信声誉。自然，在解析中，我们必定察看恩赐人们可信动因的成本与收益。一般来说，我们可能希望，我们需要可靠的推行与处分。我对你的相信是我相信制度推行的一个功能。若是你猜想他们会选择这样做，你就会相信肩负某件事情的人（或机构）Dasgupta1988，50-51，60）。所以，达斯古普塔以为，在有履行需要时，你必定要考虑受信者的处境及可能的动因。达斯古普塔的看法是相关相信的希望理论（expectationtheories）；它是一种动因可靠性理论（incemtive-to-be-trustworthytheory）。甘必塔也持近似看法（1988，217）。若是可信性是商品，近似于公司在声誉上的投入，那么我们就应该节约它，当经济上可行时采用更多的正规策略。我们应该对它有所投入；或在某种程度上，在可信（不是相信）声誉上有所投入。但是，若是可信性（不是相信）是集体物品，我们可能经常对它过低投入了，正如我们经常对声誉过低投入同样。比方，在某种程度上，一位汽车商人的声誉就是所有汽车商人宽泛声誉的结果；而任何单独汽车商人对自己声誉的投入对宽泛声誉只有很少影响或根本就没有影响（Dasgupta1988，51，64）。一般来说，忧如有道理的是，一个人最后所能投入的就是声誉，它与可信性未必关系。影响可信性的唯一方式就是改变人们的动因，比方，与希望拥有他们相信的那些人建立长远关系。所以，即便感觉的可信性（perceivedtrustworthiness）是（即声誉）商品，可信性本身其实不是商品。当泰勒（本册）以为他的社会相信是非工具性时，他的意思是说，尽管相信有时产生于工具性关系（如互换关系）中，但他的社会相信其实不是这样。若是相信是认知性的，那么当然，相信自己依照定义就完好部是非工具性的。我可能拥有工具性动因，来认识可能对我适用的东西；这类动因及我对认识东西的使用可能都是工具性的。但认识自己不是工具性的。了做某事，我确实不相信你。我可是以你显然的行动和动由于依照而相信或不相信。但是，人们会努力确立可信的声誉，或进行制度设计来恩赐自己履行某种相信的动因。每当这时，可信性即可能再次成为工具性的，

为二作为社会资本的可信性在其他学者中，肯尼斯·阿罗（1974，23）委宛地、达斯古普塔（1988，64）明确地把相信的特点看作是一种公共物品。（也拜会Hardin1999，本谈论由此而来。）西塞拉·博克（SisselaBok）（1978，28）以为，相信是一种“社会物品当它碰到破坏时，社会就会不牢固和跨掉。”卢曼（1979，64）提出，相信“作为一种资本积累起来。”相信是现在宽泛所称的“社会资本”，或是它的一个成分，这些忧如都是不能够熟的断言。尽管不是社会资本这个术语的发明者，现在它却特别与詹姆斯·科尔曼（JamesColeman）联系在一起，他对社会资本看法律人佩服的归纳产生了极大影响（也拜会Knight，本册）。在应用这一看法时，科尔曼考虑到了（与家庭、工作集体等）的连续关系中的低层次结构（Coleman1990，300-21，361-63，590-93，595-96）。这些结构能使我们（作为个人或共同行动者）做好多事情，包括相互以多种方式成功合作。所以，正如适用于其他形式的资真同样，社会资本也能够做到这样。其他近来使用该术语的学者一般不会专门给社会资本下定义；相反，他们会提到一些社会资本的例子，或对它给出特别一般的描述。罗伯特·普特南（（1995，RobertPutnam）665-66）把社会资本表示为“社会联系及陪同的规范与相信，”它们是“社会生活的特点使参加者能更有效地一起行动，以追求共同的目标。”约翰·布雷姆（JohnBrehm）和温迪·拉恩（WendyRahn）（1997，999）把社会资本定义为“公民之间合作关系的网络，这一网络促使了集体行动问题的解决。”福山（1995，10）与普特南、布雷姆及拉恩拥有同样看法。在这些学者中，福山对社会资本是什么提出了最为全面的说明：“在集体和组织中，人们为了共同目标一起行动的能力”。社会资本与相信之间的关系性质是什么？尽管科尔曼、普特南及其他学者以为，相信就是社会资本，或是社会资本的成分；但在这些学者的著作中，社会资本含义的核心忧如不是相信，而是社会关系，或这些关系的网络（正如Brehm和Rahn重申的），这些关系和网络能使我们肩负合作的努力。自然，这些关系基于参加其中的那些人的相信：在我们的网络中，我们相互都值得相信的，所以在各种活动上相互相信对我们是有益的。所以，把相信自己看作社会资本的成分，这忧如有点令人不解。甘贝塔（1988，225）以为，相信“是合作的结果而不是前提”；巴卡拉克（Bacharach）持与甘贝塔持相反的看法（本册）。实质上它两者兼而有之，由于这在重复交往（各方之间可能有反响）中绝不奇怪。但是，甘贝塔的看法可能稍微正确一些。我冒合作的风险；若是它成功了，那么我就会相信你。托马斯·霍布斯（ThomasHobbes）（1651/1968）要求用富强的主权来确立合作条件，尔后相信就可以今后而来。在相信与相信进一步发展之间可能存有某些反响。我与你合作，发现你的可信性；所以甚至与你合作更多，或在更重要的事情上合作。若是我相信交往的大多数人，那么我即可能开始冒风险与碰到的几乎每一个人合作，最少若是他们还能够留在我的交往范围的话。所以，当希望与我合作时，我对别人的宽泛乐观对这些人来说是一种好处（或甚至滥用了我的乐观期望）。但是，又一次，这是我网络中这些人的高可信度产生了这类好处。其他，依照隐藏利益讲解，他们的可信性是有兴趣对这些人（与这些人拥有连续的交往；这类关系是有益的，而且可能连续下去）表现出可信的结果。所以，再一次，这是社会资本的互换者网络使我们能这样做，而不是我们的相信。更一般来说，大多数学者在社会资本上所关心的忧如就是这些关系网络，所以，人们能够很快把他们的社会资本称为“人际的”或“网络”资本（Hardin1999A）。德特林德·斯道勒（DietlindStolle）（本册）研究了社会组织中泛化相信与强成员身份之间的关系。人们能够假设，这类成员身份促使了各种事情，所以它是一种形式的社会资本。我们的社会网络使我们能完成事情，并所以降低了我们用其他方法完成那些事情所可能拥有的风险。斯道勒发现，强集体成员身份不会提高泛化相信（即对社会中任意别人的相信），由于很显然，这些成员身份减少了人们与更大社会的接触，并取代社会中的关系。山岸俊男、山岸绿（1994）比较过日本和美国的相信关系，斯道勒的研究发现也与其中对日本的研究结果近似（也拜会Cook和Hardin2001）。格里·麦基（GeraldMackie）同样发现，西北欧和西南欧在家庭模式上的差新奇使了西南欧强烈的内集体相信。内集体相信减少了外集体信任。在某种程度上，这经由两种方式而产生：一是内集体交往取代了外集体交往；二是对两个集体有偏见的学习。第四节相信的发展讲解一些谈论提出，相信与值得相信存在发展过程。相信的能力及对值得相信的意会可经过经验或学习发展起来，由于在某种程度上它们确实这样。依照人种学的讲解，人们甚至能够假设，若是在生命形成刹时拥有了相关经验，我可能完好相信。也许说，可能存有一些进化体系，这些体系以致我们相信或值得相信。这些体系可能是遗传的或社会进化的。很显然，学习或进化体系模型是讲解性的而不是看法性的。讲解的可能是倾向，或行为，或兼而有之。一心理发展大多数相关相信的心理学文件关注乐于相信（说得更确实一点，成为高相信者还是低信任者）的心理相关物（拜会，比方Rotter1980；Yamagishi，本册）。其中有些是相关相信能力或倾向发展的。这类发展的最简单的心理过程可能可是一个学习模型。我碰到回报我合作表示的人越多，我就越多理解到潜藏有益交往的性质。当决定做什么时，我开始考虑别人的利益；在这个意义上，我变得可信了。当促使别人的利益也就促使了我的利益，而且我认识到这一事实时，其别人就有原因以为我是值得相信的。我在别处提出了一个简单的学习模型，该模型讲解了为什么有人带有对别人可信性的乐观预期而成长起来；而其别人则带有悲观预期而成长起来（Hardin1992）。人们能够把习得的称为倾向，但是它需要相关环境中的行动或不能够动。若是我拥有乐观预期，那么我就更容易冒依赖于别人可信性的风险；若是环境中的别人相对可信，那么我即可能从能够实现的合作中间获取好多。但是，若是环境中的别人不能够信，那么我就会很快知道事实，并所以保护自己以防他们的违犯（也拜会Yamagishi，本册）。相反，若是我拥有悲观预期，那么我就不简单冒依赖于别人的风险。所以，当我进入他人宽泛值得相信的环境时，我甚至不能够获取所需经验来修正我的预期——若是我对它们可是冒点险的话。行为学习讲解（behaviorallearningaccount），比方埃里克·埃里克森（ErikErikson）（1963，249）的讲解，对相信供应了必要的经济或理性讲解。依照这类讲解，特定预期来自于经验。自然，这些预期是理性讲解的核心。“自我的首要任务（进而母爱的首要任务）就是牢固确立一些长远模式，这些模式解决了存在中基真相信与基本不相信之间的核心矛盾。”婴儿不只需要食品什么的数量，而且也需要母亲关系的质量。“母亲把对婴儿个体需要的敏感照料与婴儿对自己值得相信的牢固意识结合在了一起。所以，母亲以这类方式促成了孩子的相信意识。”为了试图确立相信的看法性质，拜尔（1986）与赫茨伯格（Hertzberg，1988）谈论了婴儿相信。但是，人们会想到，婴儿把嘴张开好让好的食品进去，这类本能可能就是一些重要的学习或发展经验。约翰·鲍尔比（JohnBowlby）与同事假设，婴儿在发展中面对人种学的限制（ethologicalconstraints）。比方，若是幼年前没有习得语言，今后就不能够习得。沉迷也可能存在发展阶段（Bretherton1992，762）——而且，人们能够假设，乐于相信与意会值得相信的价值也存在发展阶段。山岸俊男（本册）以为，事实上，有些人更能认识到谁拥有值得相信的倾向。这就是他所说的“社会智力”（socialintelligence）。他报告说，高相信者能更善于看出谁值得相信。这吻合简单学习模型，该模型表示，对别人可信性乐观的那些人更经常冒合作的风险，并因而获取更多向别人学习的机遇。在这些学习此后后，我们能够得出这类结论，即一般所称的泛化或社会相信（generalizedorsocialtrust）就是对别人能力的乐观（认识到值得相信对自己的价值）。对于社会或实验集体中值得相信的高低程度，高相信者和低相信者怎样作出反应？若是对此能拥有真实世界中或实验中的一些说明，那么我们就可以决定，这些动力——泛化相信或习得加乐观——中间，那一个在起作用。二进化发展对罗伯特·弗兰克（RobertFrank）（1988）来说，相信与值得相信经常涉及到难以解决的许诺问题。对许诺问题的笨拙解决方法是瓦格纳（Wagner）的“尼伯龙根的指环”（TheRingofNibelung）：为了拥有莱茵的黄金，阿贝利希（Alberich）接受了只身一人，并永远放弃了爱情Wagner1853－1854／1977,16；也拜会Hardin，即出a，第二章）。哭呜咽啼的阿贝利希不可能拥有巨大的毅力（也许倒适合瓦格纳的自我）。大卫·加西亚（DavidGauthier）（1986）提出了有点不大笨拙的解决方法，就是与愿意合作的别人采用愿意合作的相关倾向。这是对毅力可是分分的要求，但它依旧可是是这类要求。我们能够从遗传角度解决许诺问题，这是一种不笨拙的方法。我们能够很简单确立，说谎脸红的人值得相信，而不用任何故意的许诺或假装的倾向。谎言不脸红的人可能就要产生诚实的声誉。对她来说，拥有诚实的声誉要比不诚实所获取的东西更多。像恼恨和内疚这些情绪经常会惹起大量可防范的代价——所以，弗兰克（1988，54，57）假设，为了在社会或遗传上连续下去，它们也必定恩赐某种形式的补偿增益（compensatinggain）。但是，人们可以正确沟通这些情绪，以阻拦或激励别人的相关行为。若是这样的话，那么这些情绪可能是最有效的。若是这些沟通设计（比方脸红）是遗传的话，那么我们就可以把这类遗传选择解释为是利益的结果——它甚至能够经过增强的文化熏陶而发展出来。弗兰克倾向于把自利（self-interest）和短视（shortsightedness）的术语合并在一起（Mille也许也这样，本册）。他以为，背叛者是纯粹的谋利者，他们“无论作出什么样的选择，总是力求使个人的回报最大化。”但是，使个人长远回报最大化的选择正是自私自利的人希望作出的选择，但那其实不是背叛（在弗兰克的重复监犯困境中，他假设这就是背叛）。作为“自利模型”（self-interestmodel）的反面，弗兰克（1988，57，11）提出了他的“许诺模型”commitmentmodel）。但无论怎样，他的讲解只解决了我的值得相信能力问题；但这不是对相信的讲解。若是对相信存有进化讲解的话，那大概就是拜尔及别人相关婴儿相信的论断了。婴儿必定接受别人供应的食品，否则就会死亡。所以，活下来的婴儿经常接受了相信。他们最少好象相信外界那样行动了；认知欠缺的幼儿或鸟类实质上也相信，尽管这样说有点作对。更平常来看，弗兰克的可信性模型可是他的合作模型。（确实，不久前实验工作的特点就是，人们越来越把合作看作相信。我随后在本文谈论这个看法。）弗兰克模型的这些结论就是，若是合作者和背叛者看起来相似，那么合作者就会灭绝；若是合作者和发现者简单确定，那么背叛者就会灭绝；若是模拟没有代价或延误，那么合作者就会灭绝；若是模拟需要觉察的固定代价，那么就会存在合作者与背叛者的牢固混淆。13艾伯特·布列塔（AlbertBreton）和罗纳德·温特罗布（RonaldWintrobe）（1982,69－70；也拜会Hardin，2001）提出，若是要成功，个人必定发展出好的本能，以预计别人值得相信的指标，甚至在没有证明它们的机构和声誉的状况下。所以，我们能够以为，弗兰克的第四条说明是相关人类社会的。我们大多数人都有原因值得相信；对我们大多数人来说，模拟的代价其实不是不重要。所以，最少在某种程度上，我们还是有原因相信别人。若是恼恨、宽宏、值得相信这些情绪经由遗传发展而来，人们就可以依照它们来行动，甚至当它这样做其实不吻合人们的利益时。所以，理性选择讲解（rationalchoiceaccount）可该结果与标准的社会生物学断言（只有背叛者生计）形成比较。罗伯特·阿克塞尔（RobertAxelrod（）1984）提出，在与相对大的一组取代策略竞争时，一报还一报（（tit-for-tat））的合作者会更好生计下去。能存有某些不足。但是，一般来说，若是某个人拥有能觉察到的可信性特质，那么他就会“由于能解决重要的许诺问题而受益。在纯粹自利的人不能够信的状况下，他会令人感觉可信；因而在某些需要相信的场合，人们会把他看作伙伴”（Frank1988,14－16）。14罗伯特·阿克塞尔的合作模型是社会的而不是遗传进化的模型。阿克塞尔提出，在大型社会，当与另一个人存在有益的合作机遇时，人们会采用各种策略。若是能够利用别人的合作性，也许若是只能有选择地与合作性不确立的别人合作的话，那么人们能够相对做得很好。阿克塞尔特别提出要依照一报还一报的策略：人们试一试最初的合作，若是其别人也合作，那就连续合作下去；若是其别人最初确实不合作，那就停止合作下去。依照这类策略的博弈者会获取成功；背叛而不是合作的那些人就会被消除在与这些合作者的关系之外。我们能够把这称为合作性上升模型(modeloftheriseofcooperativeness)。我们也能够把这称为值得相信模型(modeloftrustworthiness)，由于与其他合作者在合作上值得相信，所以这些合作可靠的人就吻合对于相信的隐藏利益讲解。由于他们这样做了，他们就能与可信的别人有益合作。阿克塞尔的社会进化模型是值得相信模型，而不是直接的相信模型（modeloftrust）。同样，达斯古普塔（Dasgupta）（1988，58）其中一个（从进化的角度看）牢固声誉模型（modelsofreputation）也提出，若是每一个人假设其别人可信，那么为别人所相信也对每一个人都有益。所以，在社会上发展出的是值得相信，值得相信会惹起了相信，以及越来越多实质的合作机遇。值得相信与合作可能性之间存有亲密的因果联系。也许正因这样，人们才简单把这些实验看作相关合作或值得相信的实验。第五节相信的功能讲解卡罗尔·海默（本册）把相信看作社会关系中的行动者对付“不确立性和纤弱性”（渗透在关系中）的方式。相信给我们带来好处，卢曼（1979,5,8,15）希望由此来讲解相信的存在。“当存在相信时”，他说，“就有经验和行动增加的可能性。”依照这类看法，相信的功能就在于它恩赐我们在场的理解感（senseofunderstanding），减少了复杂性。它增加了对不确定性的容忍。复杂性是核心问题，由于人们不能够知道足够多的东西来办理每件事情，所以在某些事情上必定依赖别人作为代理人。最少，这些论断听起来像是对于相信存在、上升或维其他，弗兰克（1988，18）注意到行为会影响性格：“当经常同时从事显然的谋利行为时，极罕有人会保持诚推行为的倾向”——正如帕斯卡尔（Pascal）所提出的。持的功能讲解。这些讲解经常是没什么真实讲解内容的浅陋比喻。让我们对此进行一下解析，看看它所拥有的内容。在某个功能讲解中，人们把某个制度或行为模式X讲解为对集体G拥有功能F，但只有且只在这些条件下：1．F是X的效应；2．F对G有益；3．经过经由G的因果反响环，F保护了X（Elster1979，28）。15模式X是相信；它的功能F就在于它以致了有益的交往；G是社会。让我们在强烈的条件下填补这一范式：若是足够的别人可信，那么有益的交往（F）就是相信（X）的效应。也就是说，交往经由相信而提高。对社会成员（G）来说，有益的交往是好事。3．经过经由社会成员（G）的反响环，有益的交往（F）保护了相信（X）。为什么？由于有益交往以致了连续的关系和制度，而这些又惹起和支持了相信（正如隐蔽利益讲解中同样）。所以，考虑到足够的人都可信这类状况，卢曼的理论就是一种功能讲解。这告诉了我们什么？它其实不是说，由于相信是功能性的，它就会发生。在某种程度上，它说的是，若是产生相信的因果链开始进行，它经常就是经过对这类讲解的反响体系而得以保护。假设在复杂的世界中这类功能讲解使相信成为必要或自动以致了相信，那么这类推理就过于草率了。它可是对这样一个世界中相信保护的讲解而已。这类谈论提出一个重要的额外问题。因果链是怎样开