企业死了;企业万岁-对奥利弗·E·威廉姆森的《资本主义经济制度》的评论市公开课金奖市赛课一等奖课件

企业死了；企业万岁

——对奥利弗·E·威廉姆森《资本主义经济制度》评论

TheFirmIsDead；LongLivetheFirm

AReviewofOliverE.Williamson’s

TheEconomicInstitutionsofCapitalism阿曼·阿尔奇安苏珊·伍德沃德(ArmenA.Alchian)(SusanWoodward)第1页难题ThePuzzle

123456789目录道德风险和套牢MoralHazardandHoldup

企业TheFirm

可信承诺CredibleCommitments科层组织治理模式HierarchicalGovernancePatterns外部政府控制ExternalGovernmentControls“企业”定义和边界DefinitionsandBoundariesof“Firm”？社会约束SocialRestrains评价Evaluation第2页序言企业这个黑箱还能做什么？威廉姆森《资本主义经济制度》是十年来研究交易成本经济学结果汇总和修订，丰富了科斯关于降低交易成本提议，并预言了一个研究日程。本评论包含（a）对合作使用资源全部者之间契约交易成本进行解释；（b）源于该模型一些主要含义。威廉姆森书强调不是关于资本主义“自由市场”，而是关于当交易者自主地对自己加以限制时那种自愿达成约束。引发威廉姆森兴趣不是“反竞争”限制，而是那些在竞争市场中使交易成本在市场上和企业内都是最小限制。第3页难题ThePuzzle

123456789目录道德风险和套牢MoralHazardandHoldup

企业TheFirm

可信承诺CredibleCommitments科层组织治理模式HierarchicalGovernancePatterns外部政府控制ExternalGovernmentControls“企业”定义和边界DefinitionsandBoundariesof“Firm”？社会约束SocialRestrains评价Evaluation第4页1.1有限理性和机会主义BoundedRationalityandOpportunism1.2交易、交换和契约Transactions,Exchanges,andContracts一、难题ThePuzzle

第5页一、难题ThePuzzle

问题提出：企业/联合体为何存在？传统价格理论范式，即从依靠生产比较优势贸易中获益（比如以生产者之间边际成本均等化方式），这是以两个特征加以区分：第一，没有些人能依赖其它人来取得要做什么指导，只有市场价格指导着生产和交易。第二，由合作团体工作或合作生产所进行生产，没有给契约或其它限制留有对合作各方选择权发挥作用余地。然而在经济活动广泛领域中人们依赖和跟随其它行政指令，而且明确和暗含协议都限制着选择权。换句话说，存在“企业”或者说有组织和有管理“联合体”。为何？第6页问题答案：交易成本一个答案——交易成本——在两个互补但不一样方向上显露出来。一个强调对企业中合作生产团体工作进行管理、指挥、协商和监督；另一个强调确保契约质量或推行。这两种活动都盛行于市场中和企业内，不过在程度上和机会上有所不一样。在这些成本高地方，市场交易就趋向于以内部生产和指挥及较多地联合使用资源共同全部权来取代，以至于质量在生产过程中要受到控制（管理）和监督。一、难题ThePuzzle

第7页1.1有限理性和机会主义——交易成本根源（行为假定）关于“有限理性”：威廉姆森认为人们拥有有限信息和有限处理信息能力。它意味着相关市场机会不完全信息，预测未来和从预测中引申出结论有限能力，以及对未来事件预先做出反应有限能力。关于“机会主义”：有限理性加上自我利益，机会主义随之而来。当人们想做事与他们同意为他人所做事之间出现矛盾时，只要其它人面对昂贵信息，他们就将按照自己利益行事。机会主义包含了比共同信赖各方为了剥夺彼此财富而误导、歪曲、伪装、迷惑或其它混同倾向更多内容。它还包含老实不一样意见。甚至当双方认可彼此真诚善意时，不一样但老实看法可能会造成很高代价才能处理争吵。因为被了解为是对潜在“不老实”机会主义做出反应许多企业安排，一样也适合用于防止老实有道德人之间代价高昂争吵。一、难题ThePuzzle

第8页1.2交易、交换和契约“交易”概念包含交换和契约。交换是资源产权转换，它不包括承诺或潜在未来责任。与此对照，契约则是对未来推行做出承诺，经典地，因为一方进行了投资，投资盈利性有赖于另一方未来行为。威廉姆森研究方法关注交易是契约性。在一个契约中，对未来推行承诺被交换，而且资金被投入，其价值则依赖于其它合作方对承诺推行。威廉姆森将交易成本分为事前成本和事后成本。他将事前成本定义为与订立一项契约相关行为和工作成本。事后成本则是指那些相继发生管理、沟通、监督和执行契约中承诺任务成本。后者主导着交易成本研究方法特征。威廉姆森把前契约（precontract)向后契约（postcontract)转变称为根本性转变。交易成本研究方法包括到认定那些形成契约约束原因。我们知道行为原因是什么——有限理性和机会主义。所以需要不一样制度对它们进行管理。不过，区分各种机会主义会使威廉姆森分析更有力。一、难题ThePuzzle

第9页一、难题ThePuzzle

附：根本性转变解释

交易成本经济学完全接收事前讨价还价竞争说法，但同时认为，研究所签协议时应把事后竞争也考虑进来。举例说明：一开始（第一阶段）有众多买者相互竞价，并不意味着今后（第二阶段）还有众多买者就这个条件进行相互竞价。至于事后再来竞争是否还符合效率标准，就要看所投入资产专用性了。假如第一轮胜出方投入了专用资产，再竞争时候竞争地位就不对等了。与此相对应，以前格局是多家供给商竞争，现在成为了双边垄断。这种根本性转变会涉及今后签约问题方方面面。有限理性和投机存在，再联络到资产专用性这个条件，才会出现根本性转变。需要建立一个治理结构，来减轻投机问题。第10页1.2交易、交换和契约“交易”概念包含交换和契约。交换是资源产权转换，它不包括承诺或潜在未来责任。与此对照，契约则是对未来推行做出承诺，经典地，因为一方进行了投资，投资盈利性有赖于另一方未来行为。威廉姆森研究方法关注交易是契约性。在一个契约中，对未来推行承诺被交换，而且资金被投入，其价值则依赖于其它合作方对承诺推行。威廉姆森将交易成本分为事前成本和事后成本。他将事前成本定义为与订立一项契约相关行为和工作成本。事后成本则是指那些相继发生管理、沟通、监督和执行契约中承诺任务成本。后者主导着交易成本研究方法特征。威廉姆森把前契约（precontract)向后契约（postcontract)转变称为根本性转变。交易成本研究方法包括到认定那些形成契约约束原因。我们知道行为原因是什么——有限理性和机会主义。所以需要不一样制度对它们进行管理。不过，区分各种机会主义会使威廉姆森分析更有力。一、难题ThePuzzle

第11页难题ThePuzzle

123456789目录道德风险和套牢MoralHazardandHoldup

企业TheFirm

可信承诺CredibleCommitments科层组织治理模式HierarchicalGovernancePatterns外部政府控制ExternalGovernmentControls“企业”定义和边界DefinitionsandBoundariesof“Firm”？社会约束SocialRestrains评价Evaluation第12页二、道德风险和套牢MoralHazardandHoldup

2.1套牢和专用性Holdupandspecificity2.2道德风险和可塑性MoralHazardandPlasticity2.3两支探险队重新联合起来TwoExpeditionsReunited第13页二、道德风险和套牢MoralHazardandHoldup

2.1套牢和专用性

当为了生产最大化而依赖于连续联合资源集合价值超出它们加总市场价值时，价格或赔偿不确定性便出现了。威廉姆森把以这种方式相互依赖资源看做是“专用”或“相互专用”，而且那些对其它资产进行专用性投资人将寻求防范其它方违约或“套牢”保护办法。这种看法使我们洞察到约束市场契约、定价政策和协议，也给了我们一个相关企业将会拥有资产类型理论。签定协议示意图第14页签定协议示意图k=0k>0s=0s>0ABC第15页准租、合成准租

在阿尔弗雷德·马歇尔《原理》（[1890]1936年版，第435-454页和626页）一书中，第一次认定了他称之为“合成准租”（compositequasi-rent)内容一些原因。准租是超出维持一资源日常服务流量（serviceflow）所必须回报部分，它能够成为填补淹没成本伎俩。合成准租是一些资源准租一部分，这些资源依赖于其它专用、通常相关资源连续联合。所以，合成准租是那些通常相关资源能够试图以拒绝支付或服务方式，即套牢方式，剥夺数额。二、道德风险和套牢MoralHazardandHoldup

第16页二、道德风险和套牢MoralHazardandHoldup

马歇尔举例——一个钢铁厂例子

该厂座落在公用事业企业附近，它所进行一项投资依赖于它能够以某一确定价格购置电力才能取得。一旦钢铁厂负担了淹没成本，电力企业就可能提升电力价格。只要新边际成本不超出边际收入，钢铁厂就能继续运行，尽管淹没成本不能被填补。马歇尔意识到了那些处于剥夺合成准租地位人为付出淹没成本各方带来了危险。但他假定这种威胁能够经过“做正确事”或“讨价还价”来处理。我们能够确定，马歇尔没有揭示准租对了解企业这种组织主要性。第17页二、道德风险和套牢MoralHazardandHoldup

防范套牢保护办法——举例说明

将土地出租用于修建摩天大楼土地全部者，是一个独特和软弱(impotent)资源全部者。土地全部者不能轻易改变土地用途，以此作为从楼房全部者那里榨取准租伎俩。不过楼房全部者在知道土地全部者没有可行土地替换用途情况下，可能拒绝支付全部承诺租金，而这么做是安全。土地全部者经过法律补救限制了楼房全部者可能榨取剥夺，而补救支出限制了土地全部者经过这么补救能负担得起保护办法。一个独特资源全部者将更想利用这种情况，即合成准租变大，独特资源服务流量（flowofservices）更为可控（比如，以不支付租金或不披露工作情况方式）。这种企图越是可能，越是能够被预见，就越有可能达成预防性契约条款，显然，依赖关系激发了依赖于独特资源人对可信赖服务渴望。第18页二、道德风险和套牢MoralHazardandHoldup

租赁购置拥有第19页购置服务使购置者受到套牢威胁。独特资源更可能经过用于自我使用（2a）全部权或（2b）租赁来控制。选择将依赖于全部者侦查滥用能力或租用者使用方式造成对资源影响。假如有廉价侦查伎俩，独特资源更可能被有依赖性一方租用而不是拥有。这两个特点，（a）依赖性和（b）使用可监督性，在决定被依赖服务是拥有还是租用方式取得，从而企业中资源全部权一体化程度时，是很主要。二、道德风险和套牢MoralHazardandHoldup

购置拥有租赁第20页2.1道德风险和可塑性

道德风险，机会主义一个形式，会出现在最少一方依赖于另一方行为和取得那种行为信息成本很高协议中。举例：企业全部者雇佣一位经理，并要这位经理将利润最大化。这位经理雇佣员工，并要他们听从指挥。一个投资者借钱给一个企业，并要该企业按债权人利益行事。因为委托人确切知道代理人做什么或将会做什么成本很高，这个代理人有机会更多地依据他自己利益带有倾向性地行事，某种程度上会与委托人利益不一致。二、道德风险和套牢MoralHazardandHoldup

第21页二、道德风险和套牢MoralHazardandHoldup

对文件中道德风险问题评价

道德风险一词，就其道德言外之意来说，已经不公正地含有恶意。尤其是在金融文件中，它经常被称之为后契约机会主义。对此我们反对。首先，正如我们在这里所主张，能够在缔约后带来麻烦事件不但是那些与道德危害相关事件。还有那些与套牢相关事件，我们相信与道德危害想比，后者在大多数委托人——代理人文件中被忽略了。其次，道德风险一词正确地意味着，假如每个人简单同意负担一个既定标准努力并信守承诺话，那么将会产生更有效结果。这一词暗示着不能指望人们去做他们说要去做事，而且在价格和契约安排中失败本身也表明了这一点。它也确切表明，过去控制这种行为方法多是道德攻击和轻蔑。第22页二、道德风险和套牢MoralHazardandHoldup

对文件中道德风险问题评价

尽管道德风险包括了许多交易，但随之而来并不都是遗憾。举例来说，保险市场和劳动力市场都经历了道德风险，不过已经进行过这类交易全部各方与没有进行过比，境况更加好。受保人支付全部期望损失加上保险企业行政管理费，从而全部成本都被赔偿。劳工赚得他们期望边际产品。道德风险损失简单地衡量出，假如保险企业/雇主监督成本为零或者人们去做他们承诺事，我们能够取得收益。第23页二、道德风险和套牢MoralHazardandHoldup

资产受道德风险影响程度决定原因资源受道德风险盘剥程度依赖于被称之为它们“可塑性”及监督成本。我们称资源或投资是“可塑”，是指存在一个很宽自由裁量正当决议范围，使用者在其中能够选择。举例：将一个药品研究试验室与一个钢铁制造商比较一下。钢铁制造中只有较少自由裁量行为选择权。技术在很大程度上由工厂性质决定。不在企业内全部者和债权人没有理由担心经理会将工厂资源转为个人消费，或增加有前景结果风险。作为对照，药品研究企业能够工作于适度但确定回报平庸项目，或工作于含有稍有改变高回报一些风险大项目，研究和开发企业含有可塑性。需要大量淹没成本，结果易套牢物质资源，能够不含有可塑性，从而免受道德风险。第24页二、道德风险和套牢MoralHazardandHoldup

可塑性一定会造成道德风险吗？现金是最含有可塑性资源之一，因为它几乎能快速地被换成任何东西。现金含有可塑性，但却很轻易在它被使用时进行跟踪（一旦建立了统计，它就在那里存在了）。这么，我们就会期望掌握大量现金结余管理者受到相当控制，并由委托人评定，不过我们注意到有许多大金融机构是由非全部者管理人运行。可塑性必须与高监督成本相结合才能产生道德风险。可塑性意味着风险吗？

我们不能简单地说“可塑”就是有风险。仅仅被抽取和销售石油相当不可塑。抽取石油最正确速率依赖于随时间变动价格类型，而且经过增加其价值风险或者将其产品改为个人消费方式来盘剥油井可能性很小。不过假如石油价格波动，那么油井就是一个风险资产。第25页二、道德风险和套牢MoralHazardandHoldup

两支探险队重新联合起来早期交易成本探索者进行两种不一样探险。一队人马是以道德风险和逆向选择思想为指导，主要研究保险和风险领域，并成功地冒险进入普通性委托人—代理人冲突中。与道德风险相关监督成本成为解释企业两个不一样方面依据。一个方面是“管理”作用。一些企业组员是管理者，而其它组员则接收管理，这是因为，含有相对优势决定一个特定工人应该做什么一方，无须定是该工人自己。这种关系易遭受道德风险，而且控制与之相关成本愿望，解释了企业组织一些方面。另一个方面是监督成本也会激发使用者取得资产全部权。高成本细心监督，道德风险，是资产专用性一个根源，并驱使使用者拥有资产全部权。一旦资产被企业所拥有（由全部者使用），那么相关使用者对该资源影响信息不对称就存在于企业之中，也就是使它变为企业专用。第26页二、道德风险和套牢MoralHazardandHoldup

两支探险队重新联合起来研究企业另一队人马从产业组织转移出来，去寻求相关为何企业纵向一体化解释。第4-10章描述了威廉姆森早期超出该领域探索：套牢及其防范。套牢所能解释不但是资产共有全部权和契约各个方面，而且还包含契约对市场制约，如标价或其它固定价格，支付或提货，首次协商和拒绝权利。与道德风险相关监督成本与套牢相关防范办法企业本质在于团体协作企业本质在于长久契约（企业）这种契约结构是作为增强团体生产有效组织伎俩出现，尤其是，监测在团体生产中联合投入全部者偷懒能力因这一安排而得到了加强（监测成本降低了）。而且能更为经济地严厉对投入全部者纪律（经过更改契约）。（阿曼·阿尔奇安，哈罗德·德姆塞茨，《生产、信息成本和经济组织》，摘自盛洪《当代制度经济学》P134.第27页二、道德风险和套牢MoralHazardandHoldup

企业本质存在于团体协作中，还是存在于长久契约关系中？威廉姆森写作时相信团体工作总是包括这类契约。团体专用性投资持久性，尤其是包括团体工作积累团体专用信息，将团体工作与契约联络到了一起。团体组员一起工作比分别工作更有效率，这种区分最少部分地依赖于对个人才能相互了解。这种专用性知识有着持久价值，结果团体中部分人离去可能威胁该团体价值。这种专用、持久知识使这支团体组员相互成为团体专用。在他们愿意为团体组员做任何自我投资之前，他们需要取得推行和赔偿确保——也就是长久契约。团体工作和长久契约，彼此几乎不会没有另一方而独自出现。第28页第一、二章总结

Williamson这本书是一本关于企业或者说联合体这类组织文章，不一样组织代表不一样契约形式，交易成本影响契约形式选择。交易成本经济学行为假设：有限理性与机会主义。

Williamson没有在分析中分别两种机会主义：套牢和道德风险。套牢源于资产专用性/依赖性。依赖关系激发了依赖独特资源人对可信赖服务渴望，可经过购置服务、拥有或租用这种资源进行自我服务。依赖性和使用可监督性，在决定被依赖服务是以拥有还是租用方式取得，从而企业中资源全部权一体化程度是很主要。资源易受道德风险盘剥程度依赖于“可塑性”和监督成本；可塑性与监督成本高相结合才能产生道德风险。交易成本模型:资产专用性/依赖性造成套牢产生，可塑性及高监督成本轻易引发道德风险，两组原因成为机会主义产生根源；机会主义连同有限理性引发交易成本增加，不一样契约都在试图抑制机会主义并所以而降低交易成本。利用这个模型，我们就能够很好了解Williamson关于企业概念第29页难题ThePuzzle

123456789目录道德风险和套牢MoralHazardandHoldup

企业TheFirm

可信承诺CredibleCommitments科层组织治理模式HierarchicalGovernancePatterns外部政府控制ExternalGovernmentControls“企业”定义和边界DefinitionsandBoundariesof“Firm”？社会约束SocialRestrains评价Evaluation第30页三、企业TheFirm

三、企业TheFirm

3.2联合和几人共同全部权JointandSeveralOwnershipinCommon3.3融资Financing3.4全部权不完全一体化IncompleteIntegrationofOwnership3.1全部权一体化OwnershipIntegration第31页三、企业TheFirm

威廉姆森企业概念古典、范例性私有财产企业是分别拥有资源全部者之间联合体，这些资源作为一个团体价值超出了每一资源所能分别到达市场价值总和。这一价值一些部分源于他们所拥有关于彼此持久且昂贵专门化知识。这种价值依赖于连续联合；这些相互依赖资源任一分离都将降低该团体价值。保护这种价值并从中取得一个份额愿望将激发投入人之间签署契约来取得该团体资源连续服务。拥有其价值最严重依赖于团体业绩（即是最为团体专用）资源团体组员，将原意为该团体控制权付出最大代价。作为这种资源全部者决定性结果，他们拥有剩下价值。他们是那些被称为企业全部者人，尽管没有一个人按字面上讲拥有全部该企业使用资源。第32页三、企业TheFirm

威廉姆森企业概念全部者或股票持有些人将在投入全部者全部契约中处于共同位置，他们有权出售他们契约身份，并以此作为防范道德风险和套牢办法，而且他们将取得团体专用性资源剩下价值。更为普通、更少专用性、更可替换资源（其中一些被称为雇员）将被租用，因为他们价值和酬劳独立于团体财富和行为。他们必须，也正是按不多于或不少于他们机会价值取得酬劳。团体价值与在团体之外所能掌握全部资源加总价值之间差额，就是对企业家投资于寻找一支成功团体回报。假如其它组员缺乏对自己团体专用投资，就只能赚到他们在别处也能赚到价值，除非他们能够串通一气榨取成功地组合团体企业家准租和利润。第33页3.1

全部权一体化

防范机会主义一个方式，就是相互依赖资源作为一个打包共同全部权，也就是全部权一体化(ownershipintegration),有时误导性地将其称为：“纵向”或“水平”一体化，尽管这些形容词无须很严格。当全部企业专用资源被一个人所拥有时，这显而易见。假如（a）这些资源被几个人共同拥有（如在企业和合作制中情况），或（b）这种企业专用资源不是全部共同拥有（如合资企业或合作社中情况），问题就产生了。三、企业TheFirm

第34页三、企业TheFirm

3.2

联合和几人共同全部权

在企业中，股东们联合拥有企业专用独特资源。即使事先决定全部权份额排除了对结果价值分配争议，但股东们却可能对最正确行为选择，红利应该怎样分配，或该负担多大风险，有不一样信念。避开这一困难一个方式就是使这些股份能够转让。这么信念和个人消费计划改变能够经过买卖来调整，而不影响企业本身运转。威廉姆森将股东匿名视作某种问题，他将股东描述为进行“与特定资产无关投资”，和“仅有自愿选民，他们与企业关系不会阶段性地更新”。他指出，“股东投资分散性”，使他们在预防机会主义盘剥方面，“处境极为不利”。董事会作为捍卫投资者工具应运而生。匿名源于有限责任，它降低了与可转让股份相关交易成本。有限责任使股东和债权人不受股东财富差异影响。（有限责任限制了债权人对股东追索权）第35页三、企业TheFirm

3.2

联合和几人共同全部权

使分散全部权及股东匿名成为可能适应性和流动性确实是当代企业最大优点之一。不过这些令人满意品质是有代价，因为当全部权扩散时，股东必须授权经营企业。授权需要监督。假如股东倾向集中全部权，那么另一个成本就出现了：因为股东拥有有限财富，在一个企业中财富实际全部权意味着拥有大宗股票股东投资组合不够分散，含有较差风险—回报平衡，并经过某种方式，必须由“外部”股东来赔偿。其它事情相同时，人们更喜欢多样化。赔偿可能采取付给全部者—经理人较高薪水形式，或者从利用内部人信息交易中赢利。所以不一样活动监督成本应该能够解释，为何一些企业由实际上作为经理人全部者来组织，而其它企业不是这么。管理者个人，企业专用投资，引发管理者拥有股票以保护他们企业专用投资愿望和取得各种其它保护形式如金降落伞（goldenparachutes）愿望。第36页三、企业TheFirm

附：金降落伞（goldenparachutes）

企业与其经营者都认识到，草签一份综合薪酬计划，好处是既能预防草率解聘经营者，又能防止经营者无故跳槽。假如解聘经营者,企业就得支付解聘费；而经营者假如跳槽，就得牺牲其既得权利，有了这种要求，就保护了专用资产。金降落伞就是这么一个薪酬制度。第37页三、企业TheFirm

企业是“资本”雇佣“劳动”吗？？

我们希望威廉姆森已经明确地抓住了这个机会，以驳斥企业是被“资本”而不是“劳动力”所拥有、控制和管理这一神话。

他可能举出了劳动者拥有企业例子：法律、建筑、会计、工程、经济咨询、广告、餐饮、计算机软件制作者——这个名单很长。这些都是人力资源为企业专用，而且“劳动力”是全部者企业。相信“资本”在某种意义上是“老板”并雇佣“劳动力”看法，了解不了塑造企业最基本力量：

一支团体领导者（管理层）在决定这支团体和它组员应该做什么问题上，是含有比较优势组员，而且这个管理者无须是企业全部者或部分全部者；这支团体全部权是对该团体最专用资源剩下索取权，它可能是劳动力也可能是资本。若以“资本”存在或资本雇佣劳动假设开始对企业分析，就是在回避企业存在基本问题。第38页三、企业TheFirm

3.3融资对共同拥有资产收入划分，也可能会采取债务和股权分开形式。威廉姆森提出，筹集资源方式依赖于这些资源属性（专用性）。

套牢和道德风险之间区分在相当程度上阐述了这个问题。企业专用且易套牢资产对企业融资影响，非常不一样于企业专用且易遭受道德风险资产。而且，它们对内部全部权程度、公开交易可能性以及对管理者最正确激励都有不一样影响。第39页三、企业TheFirm

3.3融资

假如一个企业资产是可塑且难以监督，道德风险成本会伴伴随债务出现。一旦出现债务，股票持有些人不负担项目标全部下跌损失。他们有冒险动机，因为债券持有些人将负担部分下跌损失，不过股票持有些人得到全部收益。债券持有些人意识到这种动机，在他们自己和股票持有些人之间确定契约以控制这种情况。债务契约目标是控制道德风险机会主义两种潜在形式。第一，它们经常限制股票持有些人支付给自己分红规模，限制股东转移走一些使债务安全资产能力。第二，债务契约限制了资产风险可能被增加程度，比如，它们可能限制一些资产出售和其它资产购置。但这些契约并不是完美。债券持有些人就强加于自己期望不可控损失向股票持有些人收费。在选择债务融资时，股票持有些人会在债务道德风险成本，税收优势和厌恶风险债权人吸引力之间进行权衡。第40页三、企业TheFirm

关于债务融资举例分析

像资产负债率解释一样，债务融资理论也依赖于可塑性程度。比较一下制药企业与公共事业企业融资机会。制药企业有比公共事业企业宽得多合理选择范围。制药企业活动更难以监督。这意味着，债务人为不被剥夺而与股票持有者签署一个契约将是很困难。制药企业将会发觉债务是昂贵。不过就公共事业企业而言，监督和估价资产成本很低（而且对股权回报也是受管制），这么公共事业企业会发觉极少有债务道德风险。不是风险，而是企业资产可塑性驱动着债务融资成本。主要是股东经过事后改变资产酬劳剥夺债券持有者程度。我们预计，资产可塑性较高企业比资产可塑性较低企业有更低负债/股权比率。我们先前例子，即油井例子，就很好地说明了问题不在于风险这个论点。油井是非常不可塑，确是高风险，采油将是高负债融资事业，而钻井和勘探则不是。第41页关于债务融资另一个观点

负债是预防套牢和约束道德风险一个设置。这个说法有两个版本。第一个，理查德·艾波利特（RichardIppolito,1985）提议将收入承诺给债权人，以使强大工会不能剥夺它。第二，米歇尔·詹森(MichaelJensen,1986)证实假如将收入承诺给债券持有些人，那么管理者不能花掉它，因为与红利相比他们对利息支付有更少自由处置权。这两种看法中重点是：当准租存在时，因为大量淹没成本或意外收益，准租易守剥夺。有异常大量准租或利润企业管理者会将这些收益投资到自我扩张但不盈利投资项目上，或者工会罢工要求较高工资。相反，假如企业已经承诺了大量利息和债务偿还义务，这些现金流将不得不流向外部人那里。三、企业TheFirm

第42页三、企业TheFirm

3.3融资

负债/股本比率决议也可被视为对波动融资需求动态反应（而不是最正确“存量”），它努力防止对机会主义猜疑。假如每逢企业管理者想要增加融资时就售出股票，而当出现现金余额时就买回股票，那么股东会发觉他们难以区分真正融资战略和“内部人交易”。股东怎样能够确定管理者不单是在依据内部信息在他们认为太高时候售出股票，而在价格太低时买进股票呢？只有进行交易股东才会受此伤害，不过若知道如此，看重流动性投资者将不愿买进。或许，对于为何在公开交易企业融资中，几乎全部短暂波动都包括债务和未分配利润，而几乎与股权无关，这是个线索。第43页三、企业TheFirm

3.4全部权不完全一体化

在第12章中，威廉姆森探讨了企业治理，尤其是那种企业资源全部权一体化不完全情况。资源不能被划分为是否纯粹企业专用和依赖，在（a）股东、（b）债权人和（c）雇员中，也不可能做出一个完全不重合区分。假如一些股东拥有不被其它全部股东共同分享企业专用资源，或者一些股东拥有一些企业专用资源，其全部权并不与股东们共享，那么在这些不然就是同质股权之间就会出现利益冲突。第44页三、企业TheFirm

3.4全部权不完全一体化

威廉姆森推断，劳方是否出任董事会组员依赖于雇员是否已经进行了企业专用投资。依赖关系经典地不会在传统上称为“企业”组织中，合作人们所形成群体边界上停下来。购置其未来性能依赖于企业连续行为产品消费者，将会成为企业专用资源全部者——很像马歇尔钢铁厂，或像计算机或汽车（其未来备用零件颇具价值）购置者一样。当消费者依赖性成为主导时，企业将会倾向于像一个共同基金（mutual）那样被组织起来，消费者将拥有这个企业。资源价值依赖于主要承包商分包商是一个联合体依赖部分，可能是包括很强相互依赖关系一部分。尽管分包商和主要承包商资源可能被分别拥有，不过共同依赖关系创造了含有类似于在一个传统企业内契约关系联合体。

企业专用，但分别拥有资源全部者，将会要求在董事会中有代表或影响董事会，即使这会产生利益冲突和裂痕。第45页三、企业TheFirm

进行企业专用性投资各方进入董事会是有效率吗？

当更多方参加进来时，目标一致性下降了，决议成本上升了。谈判决议成本一定要与某一决议不利于一些方成本相权衡。从事前观点看，对控制权和代表权谈判应该为全部愿意为保护付费各方在变得相互依赖之前，提供保护。假如重复交易各方意外地发觉他们相互依赖了，那么他们将缺乏制约机会主义契约。除了谈判，除了要求比企业更大社会机构（如司法部门）决定适当保护，他们别无选择。不过由事前利益无关各方组成董事会做法是有潜在危害。事后相关方董事会组员资格提倡者，或者与企业相对立资源全部者，可能会不知情地使非企业专用资产全部者易于从企业专用资产那里剥夺准租，从而危害企业形式活力，由此降低了投资于被组织为企业资产意愿。第46页三、第三章总结k=0k>0s=0s>0ABC在分支点A与企业建立关系人，不需要支持性治理结构，因为不论有没有董事会，情况都一样。双方以市场为中介足矣。在分支点B与企业建立契约关系人最需要补救性治理结构。因为从本质上说，股东与企业之间协议关系是极难保护。只有让股东有监督企业事务权力，碰到危机时又能撤换经营者，企业才有理由以优厚条件取得投资。董事会是为股东服务治理伎俩。在分支点C与企业建立关系人，已经结构了适合特殊需要双向治理结构。除非这种双向治理结构存在一些重大缺点，不然根本无需董事会参加其中。对于在分支点C建立治理结构人，他们进入董事会主要目标是为了获取信息，而非控制权。第47页难题ThePuzzle

123456789目录道德风险和套牢MoralHazardandHoldup

企业TheFirm

可信承诺CredibleCommitments科层组织治理模式HierarchicalGovernancePatterns外部政府控制ExternalGovernmentControls“企业”定义和边界DefinitionsandBoundariesof“Firm”？社会约束SocialRestrains评价Evaluation第48页四、可信承诺CredibleCommitments在全部相互依赖资源全部权没有一体化情况下，投资有时能够经过可信承诺来防范机会主义。在全部交易成本分析中，威廉姆森强调可信承诺主要性，区分于可信威胁。实际上，这是这本书主要含义和启示。威廉姆森探讨了其中几个形式。在最简单层次上，独一无二（被依赖）一方能够提供在表现不佳时可被没收抵押品或债券。可信承诺形式较少受到公认，它们经常被误解为垄断，或者妨碍竞争者设置。在威廉姆森相关可信承诺两章中，阐述了下面一些例子：互惠、收进与支付，重置多加供给商、产品交换、标价、固定价格、最优用户条款、团体预定……全部这些都能够作为创造竞争、经济相互信赖和自我执行契约伎俩。第49页四、可信承诺CredibleCommitments可信承诺——举例说明（价格稳定）

价格稳定能够抑制一位资源全部者机会主义行为，反之他会改变服务价格，从信赖自己搭档那里榨取合成准租。这位资源全部者，比如说从依赖供给商那里购置产品买方（比如唯一石油管道搜集系统从几个油田全部者那里购置石油，或一位金枪鱼或鲑鱼罐头商从仅为该罐头商服务渔民手中购置鱼）会愿意向那些依赖供给商确保：购置方将不会因供给商没有其它经济上方便可行购置者，而对价格进行机会主义地改变来剥夺依赖于罐头商或管道投资准租。经过公开标出价格并保持不变，购置方能够向供给商担保不会有最终一分钟机会主义。这么标价可能对供求短暂改变不作反应，仅仅当根本性供求条件已经连续改变一段时间后，才会发生改变。威廉姆森正确地强调，对两方分别拥有相互依赖资源引发问题有了更清楚了解和评价，有利于将经济学家和律师对交易约束含有敌意范式转向关注未来表现可信赖性范式上来（AlchainandWoodward）。第50页难题ThePuzzle

123456789目录道德风险和套牢MoralHazardandHoldup

企业TheFirm

可信承诺CredibleCommitments科层组织治理模式HierarchicalGovernancePatterns外部政府控制ExternalGovernmentControls“企业”定义和边界DefinitionsandBoundariesof“Firm”？社会约束SocialRestrains评价Evaluation第51页五、科层组织治理模式HierarchicalGovernancePatterns行政、指挥或管理包括到一系列决议、提议、命令等等信息流，威廉姆森称之为治理科层组织。它采取各种形式，比如：分包、内部和外部签约、联盟式团体、同等人团体、雇主—雇员权威以及他分别称之为U型、M型和H型单一、多部门或控股企业治理模式。他（第11章）将U（unitary）型、H（holdingcompany）型和M(multidivisionalprofitcenter)型组织形式带入他主要论点行列中企图，以我观点看，是既新奇又貌似有理，但却是他出版论著中不太成功部分。他将它们与企业专用、不可再置资源范围，与其它预防机会主义办法范围联络起来。第52页U型结构陈旧U型有一个在单一产品企业下属职能部门（生产、销售、财务、管理等等）之上单一主管，所以威廉姆森将U型与更强活力联络起来，这里不存在较大复杂一体化。面对大量需要处理复杂问题，哪个管理者都会束手无策，甚至“江郎才尽”。每个职能部门管理者不但确定不了自己全球性目标，更无法去落实这些目标，所以，他们只好转向他们自己认为更低一级、但毕竟能办到那些子目标上去。用交易成本经济学概念来说，就是一旦各职能部门为实现这些子目标而显露出一定投机倾向时，不堪重负U型结构也就到达了其理性尽头。（奥利弗·E·威廉姆森，《资本主义经济制度》第390页）五、科层组织治理模式HierarchicalGovernancePatterns第53页M型结构威廉姆森提议，防范企业间机会主义办法是一体化和采取M型，而不是U型组织。U（单一）型要承受不能在一个中心总部搜集和利用全部适当信息损失。M（多事业部）型将企业分成相互分离利润中心，以降低对部门间信息流需求，并允许在信息存在地方（各部门中）有更独立利用信息能力。这制约了信息机会主义和部门间有形服务。他显著特征是(a)在为利用信息做出更加好决议提供激励时，分散信息流可行性，及（b）预防机会主义地利用信息或隐瞒信息办法。当企业增加复杂性及一体化互补活动以防止外部供给商潜在机会主义行为时，这种更多一体化企业变得更为复杂而且难以让一个中心机构来管理。假如责任被分离到半自治利润中心，它们反过来由监督和评价部门业绩（代替控制和管理这些部门）、奖惩部门经理并对在他们中分配投资资金管理者加以督察，就会加强更有效使用信息激励。所以，这个观点行得通，M型正是按照企业演进一样原因而演进：在相互依赖资源控制者中间限制机会主义。五、科层组织治理模式HierarchicalGovernancePatterns第54页H型结构

H型（控股企业）也将团体分为多个利润中心。而且主要限制由高层官员对每个中心收入再投资数量控制。每个下属部门管理者控制它自己再投资选择。高层控股集团主要保留像红利这么酬劳。威廉姆森似乎提议，H型在部门间有较少管理和信息相互依赖关系企业中更有可能。然而，使一个形式比另一个形式更有生命力对资源、产品或生产条件更清楚确实认，似乎是研究日程下一个项目。五、科层组织治理模式HierarchicalGovernancePatterns第55页第五章总结集权式k=0分权式k>0s=0s>0U型H型M型第56页难题ThePuzzle

123456789目录道德风险和套牢MoralHazardandHoldup

企业TheFirm

可信承诺CredibleCommitments科层组织治理模式HierarchicalGovernancePatterns外部政府控制ExternalGovernmentControls“企业”定义和边界DefinitionsandBoundariesof“Firm”？社会约束SocialRestrains评价Evaluation第57页六、外部政府控制ExternalGovernmentControls关于特许权竞标政府管制机构不但有利于防止“垄断价格”，而且有利于预防马歇尔所举类型机会主义套牢。第13章中包含了威廉姆森对在有线电视自然垄断特许权竞标方面管制经验批评性评论。尽管前契约阶段授予投标是竞争性，但根本性转变发生在经过竞标之后阶段。威廉姆森令人信服地证实了，最少对我们来说，抑制机会主义竞标之后管制权威不是能够被带有长久契约承诺特许权竞标有效地或全部地代替。特许权竞标是否能代替政府管制？问题实质在于资产专用性。（奥利弗·E·威廉姆森，《资本主义经济制度》第487-488页）第58页六、外部政府控制ExternalGovernmentControls关于反垄断第14章以这么表述开头：“在过去二十年中，反垄断办法发生了重大改变。这一改变与吞并政策、非标准契约签署和战略行为一起得到了简明回顾，威廉姆森分析在这里起了作用，第14章中有对它简短评定。

20世纪60年代人们在反垄断工作中，全力关注是集中程度和各种进入障碍。20世纪70年代，伴随人们愈加看重效率，也因为人们把企业了解为一个治理结构，情况发生了改变。实质上，是引入了节约交易成本问题。这一章令人信服地证实，相信司法部反托拉斯局和联邦交易委员会政策已被里根政府改变，并渴望旧反托拉斯政策得到恢复媒体权威性评论家和政治家，是错误，很可能会失望。能够依赖，不是行政当局，而是不停改进对交易问题了解，因为它是当前经济学家们智力装备。不论政府怎样，经济学家将利用最好可行经济了解力，是它，而不是一些政府偏见将会引导未来反托拉斯行动。第59页难题ThePuzzle

123456789目录道德风险和套牢MoralHazardandHoldup

企业TheFirm

可信承诺CredibleCommitments科层组织治理模式HierarchicalGovernancePatterns外部政府控制ExternalGovernmentControls“企业”定义和边界DefinitionsandBoundariesof“Firm”？社会约束SocialRestrains评价Evaluation第60页七、“企业”定义和边界

DefinitionsandBoundariesof“Firm”？未来对未知领域介入

组织起因于资源相互依赖性或企业专用性概念看法使企业边界含糊了，区分内和外明亮界限不见了。将企业作为相互专用资源间长久契约关系解释减弱了将”企业“作为分析有用基本单位看法。尽管我们一直在使用企业一词，不过我们相信一个更加好和更有用概念是联合体（coaliton）：一个受契约关系约束资源全部者集合，这些契约关系取决于依赖性和独特征程度。不过定义是为了使用；没有什么是标准。第61页七、“企业”定义和边界

DefinitionsandBoundariesof“Firm”？举例—企业定义和边界？

旧概念造成了企业内协议与企业间协议概念相对，其中“企业间”关系被看做是冷漠并受到怀疑。这条思绪所犯错误中一个极其愚蠢例子，是1982年全国橄榄球联赛中反托拉斯诉讼程序。争吵各方迫使法官“决定”联赛中24个队是“一个企业”还是分别不一样企业，假定能有一个清楚区分话。正像前文所强调那样，这种分析方法忽略了相关资源全部者之间依赖关系性质和程度，也忽略了为了控制投资上搭便车和抑制对依赖准租进行机会主义剥夺契约安排原因。法庭“发觉”联赛中有24个独立企业，并推断它们所以应受到法庭关于联合行动正当性审查。原来法庭也能够裁定它们是一个企业，有24个下属分支机构。第62页七、“企业”定义和边界

DefinitionsandBoundariesof“Firm”？举例—企业定义和边界？这并不意味着经济学家可认为全国橄榄球联赛案例提供一种分析方法，或确切地搞清不一样裁定结果。就我们所意识到，经济学家还没有对球队间比赛许多难以了解安排进行充分分析，例如，交易而不出售，或者选手雇佣契约。而且，那些不解之谜不限于球队联赛：一个产业成员之间产品交易或交换（例如，石油与其产品，电、铝、石膏、瓦楞纸及新汽车之间交换）并不少见。我们猜测，对这些安排解释，应是在现货供给极少情况下防止潜在剥夺行为，但我们不敢确定。第63页七、“企业”定义和边界

Definitionsand