对马克思剩余价值理论的新探索-读《资本论》剩余价值理论有感

对马克思剩余价值理论的新探索——读《资本论》剩余价值理论有感作为马克思两大理论发现之一的剩余价值理论，通过揭示剩余价值产生的根源及其资本家无偿占有劳动者创造的剩余价值的秘密，说明了资本主义产生、开展和灭亡的规律。《资本论》问世已有一个世纪之久，资本主义社会和社会主义社会的形势都发生了巨大的变化，但是马克思关于剩余价值理论的核心内容依然具有重要的指导作用，改革开放以来，我国也立足现实，对剩余价值理论做出了许多创新和开展。一、马克思剩余价值理论的核心内容马克思的剩余价值理论是建立在劳动价值论的根底之上的，在分析了商品两重性、劳动两重性以及私人劳动向社会劳动的转化之后，逐步的提出了劳动力如何转化为商品、货币如何成为资本、活劳动如何创造剩余价值并转变为利润、平均利润以及物化劳动在剩余价值生产中的重要作用。最后，马克思从分配领域揭示了资本家凭借资本无偿占有劳动者创造的剩余价值的事实。剩余价值理论是《资本论》的核心，马克思重点分析了其起源和本质，最终得出了资本主义制度不可克服的经济矛盾必然使资本主义制度走向灭亡的结论。二、剩余价值生产理论的理论新探索马克思批判萨伊等资产阶级庸俗经济学家的三要素理论，否认了认为资本、土地和劳动三种要素共同创造价值的观点，马克思指出，活劳动是创造剩余价值的唯一源泉，而物化劳动也是生产过程中必不可少的要素。马克思曾写道价值，即存在于货币形式中的物化劳动，只有通过同这样一种商品相交换才能增大：这种商品的使用价值本身在于增加交换价值，这种商品的消费就等于价值的创造或劳动的物化而只有活的劳动能力具有这样的使用价值。只有通过活劳动，才能保存或增加物化劳动。这一段话中而只有作为活劳动的可变资本才能创造出比本身价值大的多的价值。把马克思的本意误认为是阐述只有活劳动才能创造价值，是受到苏联政治经济学教科书的影响。他们分析马克思《资本论》第一卷第五章《劳动过程与价值增值过程》的论述时，将包含在棉花中的过去的劳动，即物化劳动说成是与活劳动本质相同的，都是活劳动或者过去的活劳动，因而物化劳动也能创造价值。这显然有很大的漏洞。首先，马克思说过的在考察棉纱的价值，即生产棉花所需要的劳动时间时，可以把各种不同的时间和空间上分开的特殊劳动过程，以及最后用棉花和纱锭生产棉纱的所必须完成的劳动过程，看成是同一个劳动过程的前后相继的不同阶段。棉花和纱锭是物化劳动，生产棉花和纱锭的劳动过程与生产棉纱的劳动过程确实可以看作是前后相继的不同阶段，但是这并不等于说生产棉纱只需要一个劳动过程即可。棉纱的最终形成不光需要生产棉纱的C+V+MC+V+M纱生产过程中的CMM的价值早在C+V+MM的物化形式C在C+V+M其次，这些学者抓住过去的劳动这个字眼，将近阶段的活劳动也当作过去的劳动，他们说一切包含在棉纱中劳动，都是过去的劳动，也就是物化劳动，所以棉纱最终是一切过去活劳动的物化结果，只不过经历了两个阶段而已。马克思其实对于过去的劳动和现阶段的直接劳动做了明确的区分，他写道至于生产棉纱的各形成要素所需要的劳动时间是早已过去的，是过去完成的，而在纺纱这一最后过程中直接消耗的劳动，那么是接近现在的，是现在完成的，这种情况是完全没有关系的。可见，对于棉纱这个最终的劳动结果来说，它确实包括两种过去劳动，一种是生产棉花的上一劳动过程中的劳动，一种是刚刚发生的接近现在的生产棉纱的劳动。但这些学者忘记区分的是，第一种过去劳动的物化结果是棉花，而第二种劳动的物化结果才是棉纱，棉花这种物化劳动在第二次劳动过程中不过是将价值转移到棉纱中去，棉纱不能算作棉花的物化劳动。将棉纱作为两种过去劳动的物化结果显然是不正确的。因而，认为物化劳动创造价值的观点是站不住脚的，只有活劳动才能创造出比自身价值更大的价值。但是马克思从来都是注重物化劳动的巨大作用的，没有物化劳动的存在，活劳动无法进行，物化劳动所代表的过去劳动的剩余价值也就无法转移。三、剩余价值分配理论的理论新探索1、马克思的剩余价值分配理论借贷资本家和土地所有者之间进行瓜分的，在交换领域剩余价值转化为利润，资本家们以最大限度的追逐利润为目的。这些资本家，凭借资本或土地所有权无偿占有劳动者创造出的剩余价值。由于商品经济规律的存在，使各种生产要素在不同部门间流动，最终产生平均利润，使得资本家可等量资本获得等量利润。但不管那种资本家分享利润，都是对劳动者的劳动的剥削。2、社会主义社会是否存在剩余价值的理论新探索有的学者认为剩余价值的概念可以直接用来研究社会主义经济，这显然是不妥善的，因为在资本主义社会制度下研究的剩余价值和社会主义社会制度下的剩余价值必然有区别，不可能将马克思剩余价值理论完全照搬的应用于社会主义社会的经济现象分析。就剩余价值的分配领域，是资本主义社会与社会主义社会的最大区别，我国的社会主义市场经济生活中对剩余价值的分配是多方劳动者和局部私人企业主，有别于资本主义社会剩余价值完全被资本家无偿占有的剥削现象。还有学者认为剩余价值概念完全不适用于社会主义经济制度，他们从剩余价值概念的资本主义性质、资本主义社会追求价值和社会主义社会追求使用价值的不同等方面进行了论证，提出社会主义制度下应不存在剩余价值，但是存在剩余劳动、剩余产品和剩余产品价值的观点。这种观点有一定的道理，他们看到了资本主义剩余价值与社会主义剩余价值的区别，但其分析的剩余产品价值其实与马克思剩余价值的本意根本一致，所以把剩余价值和剩余产品价值进行对立性的划分有失偏颇。马克思其实并未规定过剩余价值的性质，其对于剩余价值的规定有过多种说法，如剩余价值是劳动力价值和劳动力在劳动过程中的价值增值之间的差额、商品价值超过商品本钱价格的余额等等，但马克思并未指出，剩余价值是资本主义所特有的范畴。我国虽然已经处于社会主义初级阶段，剥削阶级和剥削制度已经消失，但是在私有制经济范围内，剥削现象依然不可防止的存在，因而对于剩余价值无偿占有的事实还在小程度上存在，换言之，私人企业家无偿占有局部剩余价值的现象是不可否认的。出于经济的开展需要，私有制经济成分在很长一段时间内是无法消除的，因而对于私营企业家的生产积极性、收入合法性需要进行保护，对于少局部的剥削现象是只能暂时容忍的。但是，我国的剩余价值分配又与资本主义社会的利润分配有着根本的不同。在我国，始终是以按劳分配为主体，劳动在分配中占据着重要地位，而非公有制经济内的剩余价值分配主体并不单单是这在很大程度上也削弱了我国私有制经济范围内资本家无偿剥削的程度。3、我国剩余价值分配制度的新开展正如上文所述，我们不成认物化劳动创造价值，物化劳动〔机器、技术、原料等〕又经常表现了局部资本，因而资本也是无法创造价值的。但是，资本无法创造价值并不代表着资本没有资格分享剩余价值，因为资本资本要素可以在一定程度上分享剩余价值，但是要有一定的限度，因为按资分配与按劳分配是此消彼长的关系，资本分享的比例多了，劳动分享的因此，党的十六大提出了确定劳动、资本、技术和管理等生产要素按奉献这无疑是对马克思剩余价值理论结合国情的新开展。在中国现今的事实中，按资分配已经不能简单的等同于剥削了，因为劳动者本身出现了许多新特点。许多劳动者将自己过去的劳动所得用于投资，同样获得了按劳分配以外的股息等收入，这本身就是建立在劳动者劳动的根底之上，这种按资分配谈不上剥削。另外，许多劳动者本身就是一种人力资本，他在付出管理性、