当代气候伦理研究述评

当代气候伦理研究述评候变化是21世纪人类面临的最严峻的挑战之一，它越来越受到国际社会的关注。气候变化是一个涉及自然科学、经济学、政治学、社会学等诸多学科，需要从多学科综合视角来把握的复杂问题。其中，从伦理维度对气候变化进展研究就形成了一个新近比较重要的研究领域——气候伦理研究。笔者对当代的气候伦理研究进展了一个简单的梳理，从不同角度对气候变化所引起的伦理问题进展了概括表述和简单分析。希望通过对这些领域内伦理维度的介绍，可以引起更多人的关注，让更多的人参与到气候伦理研究中。关键词：气候变化；不确定性；本钱—收益分析；历史责任原那么；平等主义原那么；功利主义原那么；差异原那么中图分类号：b82-058文献标识码：a文章编号：16712022年8月29日，卡特里娜飓风袭击了美国的南部海岸，这场美国历史上损失最大的飓风横扫几个州区，造成了至少1800人死亡，近百万人被迫转移，财产损失高达812亿美元。虽然不能将气候变化和卡特里娜飓风直接联络起来，但这场风暴可以说为我们呈现了有关气候变化的直观图景。如今，气候变化的起因和机制已经得到了广泛的证实：ip在2022年的报告中指出，自工业化时代以来，人为排放的温室气体显著增加，大部分已经观测到的全球平均气温的升高很可能是由于人为温室气体浓度的增加所致。报告还指出，假如以当前的速度继续排放温室气体，到21世纪末全球平均气温将在现有根底上再上升2℃，到那时海平面将升高0.4~0.7米，许多沿海地区和国家将被吞没，随之而来的全球降水形式的变化将威胁到更多人口的生存条件。[1]气候变化的复杂性为研究提供了多种视角，气候伦理的研究集中在对气候变化的伦理维度上，人为因素导致的气候变化已经引起了很多重要的伦理问题，无论是对气候变化的研究还是制定应对决策，都需要以一定的伦理观作为支撑。气候伦理是环境伦理的进一步扩展，它打破了环境伦理的中心问题——人与自然的关系，更强调纵向的可持续开展，注重代际公平。另外，在空间维度，气候伦理更强调一种国际性，即讨论如何在国际层面实现平等、公正。[2]当代越来越多的哲学家和社会学家参与到了对气候变化伦理维度的研究中来，对气候伦理的研究主要集中在以下几个方面：一、气候变化中的科学不确定性虽已获得一定共识，但气候变化问题中仍存在大量不确定性。?科学美国人?的编辑davidbiell说：“实际上无论是国际专家小组还是其他什么人都不能对全球变暖终究有多糟给出任何确定的说法。〞大气物理学家gerardre认为气候变化的不确定性来源于气候系统本身的复杂性和敏感性，因为它极复杂，所以不可控的变化极易发生；又因为它极其敏感，所以小小的变化都会带来结果的宏大差异，不确定性就这样产生了。[3]全球变暖的疑心者以不确定性作为不立即采取行动的借口，一些工业团体和保守派反对政府如今就限制温室气体的排放。他们觉得即使要采取行动，也要等到掌握了足够的信息和技术才行。在“疑心派〞中，代表人物之一是丹麦统计学家bjrnlbrg，他认为气候变化并不是目前急需解决的问题，世界性的贫困、艾滋病的蔓延、核武器才是如今人们应该关注的问题。如今应对气候变化的本钱远大于听之任之的代价，因此他认为无需采取任何措施应对气候变化。[4]密歇根大学教授henryn.pllak认为科学中的不确定性和日常生活中的不确定性并无本质差异，人们应当用与处理生活中不确定性相类似的方式去理解和适应科学的不确定性。华盛顿大学副教授stephen.gardiner指出，因不确定性而回绝采取行动就是回绝成认全球变暖这一事实或者认为“不作为原那么〞是应对不确定性的明智之举。gardiner认为前者就像鸵鸟将头埋进沙子里一样，而后者也不能解决任何实际问题，这都不能应用于我们的实际。gardiner认为当务之急并不是考察确定性本身，而是要决定在这种情况下我们应该做些什么。[5]rkethisinstitute制定的?气候变化的伦理尺度白皮书?明确提出了“不再将科学的不确定性作为回绝减少温室气体排放至全球平安总排放所分配的公平份额的理由〞[6]。鉴于当前气候变化正在损害部分人群，严重且无法挽回的损失很可能在所有确定性被消除以前就已出现，因此，即便存在大量不确定性，我们仍应立即采取行动防范风险，以不确定性为理由回绝行动是找不到任何道德支撑的。比较通行的处理不定性的理论原那么是预防原那么，?里约宣言?将其定义为：“为了保护环境，各国应当根据其才能，广泛运用风险预防原那么。只要存在严重的或者不可逆转的破坏的威胁，不可将没有充分科学证据作为延缓预防环境恶化的理由和采取本钱有效性合理措施的原因。〞[7]道德哲学教授jhnbre那么认为无需特别的预防理论，“预期效益〞即可应对不确定性问题。他认为，人们在抉择时，考虑的不是事情发生的可能性，而是它的结果也就是预期效益。这样，在面对气候变化问题时，我们首先要考虑到有可能出现的危害宏大的极端气候现象，无论它发生的概率是多少，鉴于这种极端变化所带来的严重损失，我们应该认真对待并及时行动。[8]此外，在主流派和疑心派之外还出现了第三种观点，这就是麻省理工学院物理海洋专家卡尔·温施教授的“保险论〞：将人类如今花费高昂的代价来应对气候变化看做是为自己和子孙后代买了一个“保险〞，即使最后发现并未出现极端的气候变化，这个代价也是值得的。虽然这种观点受众很小，但它也为争论不休的主流派和疑心派提供了一种对待问题的全新视角。二、气候变化的经济学研究在自然科学之后，率先探究气候变化的社会科学当属经济学，经济学家主要对气候变化的影响及其应对方案进展“本钱—收益分析〞。由英国政府经济参谋nihlasstern主持发布的?斯特恩报告：气候变化经济学?〔?报告?〕就是对气候变化进展经济学研究的一个范例。报告对气候变化问题进展了全面综合、长期有效的经济分析，是目前较有影响的经济学研究成果之一。报告采取的极低贴现率犹如一颗重磅炸弹，激起了赞同者和批判者的剧烈争论，而这正是气候伦理所关注的焦点问题之一。一些传统经济学家对?报告?提出了质疑：他们认为鉴于气候变化的不确定性，不能轻易得出悲观的不利结论。即便气候变化的危害是确定的，我们也可以通过不断适应以增强抵御灾害的才能，而在?斯特恩报告?中，最坏的影响延续了二百年而人类没有有效适应，这意味着，报告采取的经济模型过于简化，其分析方法是存在问题的。剑桥大学的parthadasgupta教授指出，?斯特恩报告?设定的极低贴现率，意味着当代人必需要把收入的90%以上用于储蓄留给子孙后代，这根本不现实。[8]而一些哲学家认为较高的贴现率会使后代的权利被剥夺，严重违犯了代际公平。jhnbre指出，在“本钱—收益分析〞中市场利率影响了贴现率的设定，而市场只反映当代人的偏好，事关后代利益的贴现率被当代人主观地决定，后代人就这样被剥夺了“话语权〞。?气候变化的伦理尺度白皮书?也认为贴现只考虑了当代人的利益，没有按照代际公平的要求一视同仁地对待当代人和后代人。为什么贴现会引出如此大的争议呢？stern认为经济学家关于贴现率确实定，不能简单地归为数学公式和统计学，它本身就是一种反映特定社会价值的道德抉择。[9]bre那么对贴现率问题作了一个比较全面的分析。他认为经济学家根据“边际效益递减〞而需要对将来进展贴现[10]，而贴现率终究是多少，首先看经济增长率。更重要的是，bre认为经济学家在对气候变化进展分析时，已经预设了一个伦理前提，他们自觉或不自觉地根据这一伦理立场行事，这就使得贴现率还需要取决于一个纯伦理因素。即经济学家在确定贴现率时必须在“优先主义〞和“功利主义〞、“纯贴现〞和“一视同仁〞之间作出选择〔“功利主义〞和“一视同仁〞都会导致一个相对较低的贴现率，而“优先主义〞和“纯贴现〞那么相反〕。[8]正是基于这样选定的伦理立场，不同的人才会得出不同的贴现率。另外，还有一部分人从根本上否认了传统的经济理论中根据gdp来衡量经济增长，并将这种经济的增长等同于人类福利增加的计算方法。gardiner指出，传统的经济分析并不能充分反映所有相关的本钱和收益，例如非人类本钱和非经济本钱。[5]传统的经济分析或是没有将环境、社会等本钱计入其中，或是将其转化为量化的货币本钱和收益，只成认了相关的市场价值，将事物的内在价值归结为工具价值，这就违犯了一些赋予有生命事物以内在价值的伦理体系，贬低了万物存在的意义。诚然，对本钱与收益的权衡不能完全答复面对气候变化时我们应当如何行动这一问题，但它也是不容无视的。我们需要经济学的实用方法，但不能仅仅依靠经济学，要将经济学建立在道德哲学根底之上，应首先讨论其伦理基矗因此，我们可以得出结论：经济学家应该重新考虑经济学与伦理学的关系，重视经济活动中的伦理考量。三、温室气体排放与减排的分配原那么有关全球变暖的核心伦理问题就是如何分配温室气体的排放和减排，我们可以将温室气体的排放简单地分为存量〔历史排放〕和流量〔当下排放〕两部分，针对这两部分排放制定相应对策所根据的分配原那么即为气候伦理研究的根本对象。〔一〕存量由于温室气体在大气中留存时间长，温室效应的结果显现有一定的滞后性。那么就目前和将要出现的全球变暖的危害，谁应负责呢？对此，伦理学界有一个颇为一致的答案：根据历史责任原那么，兴隆国家应承担应对气候变化的主要责任。[5]历史责任原那么基于这样一个历史事实：自工业革命以来，兴隆国家在利用廉价能源开展经济的同时，排放了大量的温室气体，导致了全球变暖，因此，兴隆国家对于温室气体的存量负有主要责任。历史责任原那么也叫污染者付费原那么，它要求兴隆国家在大幅削减温室气体排放的同时，向开展中国家提供资金和技术，帮助其应对气候变化。这一原那么与矫正正义的要义相符，因此历史责任原那么对兴隆国家的要求是其对自己过错的纠正。〔二〕流量当下温室气体排放的分配原那么主要有以下三个：1.平等主义原那么平等主义原那么有一个伦理前提，即将地球大气吸纳温室气体的才能当做公共财富，根据所有人对公共财富都拥有平等使用权得出：每一个人都拥有权利排放同等数量的温室气体。这一原那么得到了广阔开展中国家的支持。因为无论以哪一年的排放量为基准，兴隆国家都远远超过了平均排放程度，而开展中国家还远未到达平均程度。这就意味着按照平等原那么的要求来进展分配，在兴隆国家需要大量减排的同时，开展中国家可以继续增加排放量。就像jhnashtn所说的，“与抽象的公共事物，如自由、平安相比，更加实际的物质产品更难适用平等主义原那么〞[13]，平等主义原那么存在着一定的局限。dalejaiesn认为各国很可能为了获得更多的份额而想方设法地增加人口。另外，gardiner指出，这一原那么并没有考虑到排放份额在人们生活中的不同作用。一些排放被用来消费奢侈品，而另一些那么被用于维持人们的根本生活。[5]也就是说这样一个平等的分配方案对于境遇不同的人来说似乎不够公平，并不符合分配正义的根本要义。2.功利主义原那么功利主义追求功利的最大化，也即在投入一定的前提下，将能产生最大实用性或“福利〞的方法作为最优选择。[14]这一原那么反映了一种实用主义伦理观，而表达在决策制订中，就需要一个非常有用的工具，即“本钱—收益分析〞。根据功利主义原那么，温室气体排放量的分配应当这样来安排，即这种分配能使受其影响的人获得最大的“功用〞。因为偏好满足是可以测量的，大多数经济学家采用以偏好为根底的功利观点。利主义原那么被经济学家广泛使用，但其自身存在着致命的缺陷：它以总量、效益的最大化为目的，却无视了分配的公正与公平，按照功利主义的观点，温室气体的排放份额应更多地被给予高效率的兴隆国家，以到达最大实用性，但这显然有失公允；另外，以偏好为根底的功利主义，只关注偏好的满足，却无视了偏好的价值与是否合理[15]，这也不能到达分配正义的要求。3.差异原那么差异原那么又叫“惠顾最不利者原那么〞或“按才能支付原那么〞，是以罗尔斯关于分配正义的理论为基矗这一原那么要求给予最贫穷人口以最大的排放权，而给予最富裕人口以最小的排放权。[16]气候变化的最大受害者是脆弱的开展中国家，特别是贫穷的热带国家根本上没有才能应对气候变化，因此，差异原那么给予他们特殊照顾，这正是分配正义的一种表达。?结合国气候变化框架公约?提出的“共同但有区别的责任〞原那么就是差异原那么的一个例证，该原那么要求各国基于不同的经济开展程度、历史责任和当下排放来承担有差异的减排责任。上面所涉及的气候伦理研究仅仅是影响较大且被广泛认同或是备受争议的问题，还有许多学者从更加多样化的角度对气候变化进展伦理维度的研究。例如，从博弈论角度和从基督教等宗教信仰角度进展气候伦理的研究，但由于篇幅和才能有限，在此仅能点到为止。通过对上述气候伦理问题的介绍，我们可以看到几乎所有的问题都是围绕着正义这个伦理概念进展的。科学研究和经济分析最终都是为决策制定效劳的，终究以什么样的伦理原那么来引导应对气候变化的活动才能到达正义的最大化是气候伦理研究的焦点，通过对气候变化问题的伦理分析，最终为政治决策提供价值导向，促进应对方案的达成，真正解决气候变化问题是气候伦理的最终指向。参考文献：[2]曹荣湘．全球大变暖——气候经济、政治与伦理[]．北京：社会科学文献出版社，2021：16-20．[7]王小文.气候变化伦理学初探[j].环境保护，2021(17):69-72.[8