一般侵权行为分类

一、侵权行为_般分为以下几类1.一般侵权行为：指行为人基于过错直接致人损害，因而适用民法上一般责任条款的行为。特殊侵权行为：行为人虽无过错但依民法特别责任条款或民事特别法应承担责任的行为。2■侵害财产权行为：包括侵害物权及知识产权中的财产权行为。侵害人身权行为：包括侵害他人身体和心理的行为。按致害人的人数分单独侵权行为：致害人仅为一人的侵权行为。共同侵权行为：致害人为二人以上的侵权行为致害人应负连带的损害赔偿责任。按行为性质分积极侵权行为：指致害人以积极作为的形式致人损害的行为。消极侵权行为：指致害人以消极不作为的形式致人损害的行为。二共同危险行为与一般共同侵权行为的概念一般共同侵权行为是指两个或两个以上的行为人共同故意或过失致他人损害，应当承担连带责任的行为;而共同危险行为，是指两个或两个以上的民事主体共同实施了有侵害他人合法权益的危险性行为，并造成了损害后果，但不能判明损害后果是由何人造成的。审判实践中，由于侵权主体的多数性、侵权行为存在危险性、需承担连带责任等共性的存在，使得部分审判人员不能正确区分共同危险行为与共同侵权行为。三.共同危险行为与一般共同侵权行为的区别共同侵权行为系指数人共同不法侵害他人权利或利益之行为，为特殊侵权行为态样之一。共同侵权行为之成立，学说上有客观说及主观说二种。客观说者，认为数人所为侵害他人权益致生同一损害者，纵然行为人间无意思联络，仍构成共同侵权行为。主观说者，认为共同侵权行为之成立，不但加害人间须有共同之行为，且对该违法行为须有通谋或共同认识，否则，单纯之行为竞合，不成立共同侵权行为。最高法院民国五十五年台上字第一七九八号判决即持主观说见解，惟该判例业经司法院六十六年六月一日例变字第一号予以变更，其理由为：‘民事上之共同侵权行为（狭义的共同侵权行为，即共同加害行为;下同）与刑事上之共同正犯，其构成要件并不完全相同。共同侵权行为人间不以有意思联络为必要，数人因过失不法侵害他人之权利，苟各行为人之过失行为均为其所生损害之共同原因，即所谓行为关联共同，亦足成立共同侵权行为…。’惟学者间见解不一，但多数认为为确实保护被害人，只须损害系属同一，及损害与行为间有因果关系存在，即可构成共同侵权行为。共同侵权行为之效果，共同行为人对于被害人所致损害，应负连带赔偿责任。共同危险行为，又称准共同侵权行为，是指两个或两个以上的民事主体共同实施了有侵害他人权利危险的行为，并造成实际损害，但不能判明损害是由何人造成的侵权行为。共同危险行为是广义共同侵权行为的重要类型。共同危险行为人主观方面为分别过错或者共同过错，但没有致人损害的意思联络。其客观要件不应强调数行为时空上的"同一性"，而应考虑其"时空关联性”，以其是否具有造成同一损害的危险性与可能性为认定标准。共同危险行为中的因果关系，在客观事实层面应为择一的因果关系，对于"加害部分不明”的数入侵权不宜定性为共同危险行为;从构成要件的层面而言应为推定的因果关系，应允许行为人通过证明自己的行为与损害结果之间不存在因果关系而免责。共同危险行为的构成要件共同危险行为，作为侵权行为的一种表现形式，自应当具备侵权行为主客观四个方面的要件。但是，共同危险行为作为"准共同侵权行为"，不同于一般的侵权行为，其构成要件有自己的特殊性。（一） 共同危险行为的主体具有复数性，这是共同危险行为成立的前提。一人实施的侵权行为是不能称为共同危险行为的。（二） 数人实施的行为均具有共同危险性质。所谓共同危险性，是指数人的行为都在客观上有危及他人财产和侵害他人人身的可能。申言之，数人的危险行为都有可能造成损害结果。对于这种致害可能性的分析，可以从行为本身、周围环境以及行为人对致害可能性的控制条件上加以判断。首先，数人实施的行为有致人损害的可能性，没有致人损害的可能性的行为就不是危险行为。对此，史*宽先生曾以事例充分说明之，数人侵权行为之危险表现在，"例如数人于道路为投球，其中一人以球伤行人，或二人不注意以枪射野兽，其中一人之弹射伤在后追逐之人。但二人同宿一室，其中一人因失火酿成火灾，虽不能证明其中为谁，然不能视同共同侵权行为人，盖同宿一室，不能谓其已关与危险行为也。同样通行同一道路之甲乙两汽车，其中一车伤人，其为甲车抑或乙车不明之时，亦然。"其次，此种危险只是一种可能性，共同危险行为人的行为没有特定的指向，即没有人为的侵害方向。否则，行为人主观上即具有故意，将成立共同加害行为。（三） 损害后果非全体行为人所致，但无法判明孰为真正加害人。共同危险行为所造成的损害后果，不是全体行为人的共同行为，而是其中的某一人或部分人的个别行为所致，这是共同危险行为与共同加害行为的本质区别。在共同危险行为中，并非每个人的行为都与实际损害结果的发生都有因果关系，而只是实际致害人的行为与损害结果的发生有因果关系，只不过不能判明而已。对于谁为实际致害人，受害人无须证明之，其仅需证明数人的行为具有危险性即可。由于受时间、空间和其他条件的限制，法院难以确认谁是真正加害人。此时应由共同危险行为人举证免责，不能举证者，法律推定其全部为"惹起人”而应承担连带责任。（四） 部分人（实际致害人）的过失。在共同危险行为人中，全部行为人既不存在共同的故意，也没有意思联络。"如有意思之联络，则其人之行为纵令不能发生该项损害之结果，亦当认为帮助之共同侵权行为。"有学者认为共同危险行为人对于损害的发生有共同过失，并认为，这种共同过失应从两方面理解：一方面，行为人之间或由于疏忽大意，或由于过于自信而共同地疏于注意义务;另一方面，行为人的共同过失是相对于危险的形成而言的。因共同过失使危险行为密切联系为一个整体，在实际的损害后果发生后，法律推定各行为人对损害后果的发生具有共同过失。由于共同危险行为与共同侵权行为存在相似性，两者在审判实践中极易造成混淆。一方面，两者的责任基础相同，都是侵权行为具有过错，存在共同过失。另一方面，行为人所实施的行为具有共同的危险，从结果言，都需要承担连带责任。但是，综合两者概念，我们还是看出，共同危险与共同加害还是存在区别的，两者的主要区别在于：1、是否具有共同的意思联络。在共同加害下，大多数情况需要意思联络，而在共同危险的情况下，是必须不具有意思联络;2、行为人是否确定。在共同加害下