市场失灵-课件

1、第 9 章 市场失灵9.1 外部影响 概念外部影响（externality）是指落在行动者个人利益范围之外的影响。当一个人的行为给他人造成了不利影响而没有给予充分补偿或行为人没有因此而受到相应惩罚时，他制造了负的外部影响（negative externality）。当一个人的行为给他人造成了有利影响而没有得到相应回报或奖励时，他制造了正的外部影响（positive externality）。外部影响与市场失灵个人利益最大化准则是私人边际收益等于私人边际成本，即MR私 = MC私社会福利最大化准则是边际社会收益等于边际社会成本，即MR社 = MC社 当这两个准则不一致时，以社会福利最大化为理想的

2、人就会说，市场失灵了。 有负的外部影响产生时，边际私人成本小于边际社会成本，私人利益最大化的产量会高于社会理想产量，市场失灵。有正的外部影响产生时，边际私人收益小于边际社会收益，私人最优产量会低于社会理想产量，市场失灵。外部影响的解决办法 私人解决办法第一个私人解决办法是把相关利益主体合并成一个利益主体，从而把原来的外部影响内部化。第二个私人解决办法是适当界定产权，通过产权交易来保证资源的有效配置。实证的科斯定理：如果产权的界定是明确的，且交易成本为零，即易于达成产权转让契约，那么，市场将保证资源配置有效，而且资源配置与产权的初始界定无关。交易成本是指完成交易所需成本，包括寻找交易伙伴、谈判和

3、契约的履行中发生的成本。 科斯的例子一条铁路从一个农场旁边通过，火车发出火花，损坏农场主的庄稼。假设农场主的作物损失是1 000美元，铁路公司安装一个消除火花的装置的成本是750美元。如果法官认定铁路公司对作物损坏承担责任，那么，铁路公司将给火车安装一个消除火花的装置，不然就得停止运营。如果法官认定铁路公司不承担责任，那么，对于农场主来说，支付数额750美元至1 000美元之间的一笔钱给铁路公司，使其安装一个消除火花的装置，是合算的事情，所以消除火花的装置也会被装上。也就是说，无论法官如何判决，结果都是安装一个消除火花的装置。现在，把数字颠倒一下：假设作物损失是750美元，安装一个消除火花的装

4、置的成本是1 000美元。如果法官认定铁路公司承担责任，那么，铁路公司将付给农场主750美元，而不会安装一个消除火花的装置。如果法官认定铁路公司不承担责任，那么，农场主也不会为了减少750美元的作物损失而向铁路公司支付1 000美元来安装一个消除火花的装置。也就是说，无论法院如何判决，结果都是不安装消除火花的装置。规范的科斯定理：如果交易成本不等于零，从而各方不能达成协议，法官应该按照“财富”或“产品价值”最大化的方式在争夺者中间分配财产权。科斯说，不要错误地考虑农场主和铁路公司的“对”或“错”(有责任)，谁是“侵犯者”或“受害人”。“人们通常以如下方式思考这个问题：A给B造成伤害，需要确定的

5、是我们应该如何限制A。但是，这是错误的。要避免伤害B，就会伤害A。要确定的真正问题是，应该允许A伤害B，还是允许B伤害A。问题是如何避免较为严重的伤害。”在上面的例子中，如果消除火花的装置成本是750美元，小于作物损失1 000美元，那么，法官应当把权利界定给农场主，以免把权利界定给铁路公司时因为双方无法达成交易而让社会损失更大价值的作物。如果消除火花的装置成本是1 000美元，高于作物损失750美元，那么，法官就应当把权利界定给铁路公司，以免把权利界定给农场主时因为双方不能达成交易而让社会花1 000美元减少750美元的作物损失。社会道德奖惩：有良心的人计算范围不仅仅限于金钱得失。外部影响的

6、政府治理：政府代表社会奖惩有外部影响的行为或要求个体行为达标。9.2 公共物品概念 纯粹公共物品（pure public good）具有两个性质：一是 非竞争性（nonrivalness）；二是 非排他性（nonexclusivity）。纯粹私人物品 公共物品理论上的最优数量MR社 = MC社MR社 = 个人愿意支付的价格相加MC社 = 多生产1单位公共物品要生产的私人物品公共物品与市场失灵非排他性导致免费搭车，从而没有人出于谋利动机（市场）提供这种东西非竞争性意味着，这样的物品一旦生产出来，多一个人使用，既不增加生产成本，也不影响其他人使用，因此多一个人使用，就多一份社会福利。即便收费是可能

7、的，收费也会造成这种物品不能得到充分利用，从而意味着社会福利的损失，即市场失灵。公共物品的政府提供提供哪些公共物品？生产多少公共物品？回答这类问题的决策机制称作公共选择机制（mechanism of public choice）。相应理论称公共选择理论（public choice theory）。我们来到了经济学与政治哲学交叉的领域。公共选择机制的实质是整个社会就备选机会进行排序：独裁、一人一票的全民公决和代议制民主等多数原则(majority rule)下的孔多赛悖论例：三个人：A、B和C关于三个方案X、Y、Z的排序是A：X, Y, ZB：Y, Z, XC：Z, X, Y按照多数原则，每个方

8、案都有机会胜出。如果采取两轮投票，第一轮胜出的方案与另一个方案排序，那么，如何制定第一轮要排序的方案将决定结果。序号投票下可能有的猫腻：A 和B关于三个方案X、Y、Z的排序同上例。首先让他们给X和Y打分，那么A：X1分，Y2分B：Y1分，X2分结果，X和Y各得3分，平局。然而，如果让Z参与竞争，那么A：X1分，Y2分，Z3分B：Y1分，Z2分，X3分结果，X得4分，Y得3分，Y胜出。Z的加入改变了投票人B给X的打分，从而影响了结果。通过研究投票人（裁判）的偏好，适当引入新的参赛者，就可以操纵结果。 是否存在理想的社会偏好呢？理想的社会偏好应该具有以下性质：第一，假定个人偏好是完全的和可递的，那

9、么，社会表决机制也应该具有这些性质；第二，如果每个人都认为X优于Y，那么，社会偏好也应该将X排在Y的前面；第三，X和Y之间的排序与其他选项是否出现无关。阿罗不可能性定理：如果一个社会决策机制满足上述三个性质，那么，它必定是独裁制，即全部社会排序是一个人的排序。代议制民主的其他缺陷：选举中政策主张的捆绑销售 选民的理性无知（rational ignorance） 选举中的免费搭车特殊利益集团的影响 中间选民和政治家的平庸化 9.3 信息不对称信息不对称与逆选择信息不对称（asymmetric information）是指买卖双方关于产品质量或契约的内容知道得不一样多。信息不对称会导致劣质产品把优

10、质产品逐出市场 生产者宁愿生产劣质产品，称逆选择（adverse selection） ，从而市场失灵 医疗保险市场中的逆选择比如，假设人们患某种病的概率是1%，一位病人的花费是1 000元，购买了保险的病人可以从保险公司得到1 000元的赔付。为了简单，我们忽略保险公司的成本，那么，1的费率，即每人10元的保险费，恰好使保险公司收支平衡，即利润等于零。问题是，真正参加保险的人生病的概率是否等于1呢？ 财产保险市场与道德风险 经过详细调查，估计这个城市摩托车丢失的概率为2%。保险公司根据这个概率制定了费率和赔付标准，比如，每辆车收取保险费200元。假如丢失概率不变的话，这个收费将使保险公司略微盈利。投保后，摩托车的主人还会像原来一样细心保管自己的摩托车吗？一方在签订合同后改变行为给另一方造成不利影响的现象称作道德风险（moral hazard）。劳动服务市场中的信息不对称我们把劳动者分为两类：能人和普通人。假设应聘者知道自己是能人还是普通人，但雇主无法仅凭外表识别能人和普通人。虽然可以通过试用来识别能人和普通人，但这样做的成本很高，因为把普通人放在能人的位置上有可能给雇主造成很大损失。在无法识别能人和普通人的情况下，雇主只能按照参加应聘者的平均能力来确定报酬标准。然而，这样确定的报酬标准是能人不愿意接受的，结果雇主只能雇到普通人，即信息不对称会造成劳动服务市场上