法官的价值取向与社会诚信制度的确立

1、法官的价值取向与社会诚信制度确实立法官的价值取向与社会诚信制度确实立 法官的价值取向与社会诚信制度确实立 法官的价值取向与社会诚信制度确实立 尽管我国?民法通那么?明确规定：民事活动应当遵循老实信誉原那么，但每年我国各级法院都会审理大量因诚信问题导致的民、商事案件。不可否认，随着我国?合同法?的不断深化，诚信原那么越来越被法官们普遍重视，并通过个案裁判向公众发出遵循诚信的信息。正如博登海默所说：“法律体系建立的全部意义不仅仅在于制定和公布良好的、科学的法律，还在于被实在执行1.因此，法官在案件审理中的价值取向必然会对整个社会诚信原那么确实立起到非常重要的导向作用。当然，对于大多数案件来说，诚信

2、者一般都会受到法律的保护。但问题是，当僵硬的适用法律会使裁判结果违犯诚信时；又或者法律没有明确的规定时，法官应当如何作出裁判？对此，不同的法官由于各自不同的价值取向会作出具有差异性的裁判。所谓诚信，就是老实、讲信誉。早在古代，我国就非常重视对人们诚信品格的教育，并以此作为评价贤人的道德标准之一。在西方，诚信是伴随着交易活动出现的，目的在于维护交易平安，促进经济的高速运转。鉴于此，世界上大多数国家的法律都更侧重于对诚信原那么的保护，甚至，即便是所有权也“以民法上的老实信誉原那么限制其自由性2.相比较而言，我国法律及法官对诚信原那么的保护那么显得过于保守，尤其是我国法律理论界对不动产好心获得制度的

3、否认更加助长了“违信者的气焰。笔者在长期的审讯理论中发现，与诚信原那么有关的案件主要集中在这一法律通说的根底上，“违信者大多也是农村私有房屋等不动产的所有人。“案例二：张某建房时因资金紧缺向王某借款10万元，双方约定，假设张某不能还款，其所建房屋由张某、王某共有。后，张某果真未能还款，二人又协议将房屋的部分转归王某所有。但张某在进展产权登记时仅登记张某个人为房屋所有人。次年，张某擅自将所有的房屋卖给李某，王某得知后诉至法院要求主张张、王之间的房屋买卖协议无效3.需要说明的是，笔者举此例的目的并非就个案进展讨论，而是要对普遍存在的“悔约问题进展讨论。事实上，在笔者处理的大量房屋买卖案件中，基于宏

4、大利益驱使而主张协议无效的案件几乎占所有案件的90%以上，尤其以农村房屋的拆迁补偿为首，很多案件与案例1的情节相似。从这些案件的背后完全可以反映出诚信原那么在我国的缺失，对此，笔者以为，假设法官以否认不动产好心获得制度为根底作出协议无效的判决，不仅不利于交易行为的稳定状态，更重要的是将对整个社会诚信制度确实立造成负面影响。这并非危言耸听，事实上，人们经常通过法官的个案裁判知道何种行为该为，何种行为不该为，这也就是法官的价值取向导引社会公众行为的原因。那么，打破不动产好心获得制度是否有理论根底呢？让我们先来看看否认论的根底。好心获得往往与所有权人的公信力有关，在我国，动产的好心获得之所以被认同是基于动产以交付为所有权的转移，而不动产那么以登记作为所有及所有权转移的表示。因此，对于买受人而言，其完全有理由相信动产的占有者即为所有者；而不动产的占有、使用人那么可能因不是登记在册者而根本不是其实际所有者。但事实上，不动产登记部门常常存在漏登、误登所有人的情况，如前二起案例均如此，故买受人也完全有理由相信在册人即为实际所有人，因此，只要买受人审查了相关的登记就不能再确立买卖协议无效。综上，适用不动产的好心获得制度是有理论根底的。注释：2 梁彗星主编：?中国物权法研究?，北京，法律出版社，1998年版。3 上述案例根本领实参见：王利明主编：?中国民法案例与