代理、辩护词状代理词

1、PAGE PAGE 3代 理 词一、包绍琼对都国章的授权问题对都国章的授权，是非常明确的，其中的第二项清楚表明，包绍琼对授权都国章代表包绍琼到银行申请办理借款手续或到典当行申请办理典当手续。首先，典当行管理办法第三第的规定，对典当、典当行以及典当行的经营禁止作出了明确规定，典当是指：“典当行专门从事典当活动的企业法人，那么典当行和当产之间的借贷必须是以典当的方式，按此规定，对该项授权的理解到典当行只能是申请办理典当手续，而不能是普通的借款手续，原告作为专门从事典当活动的企业法人，更加应该清楚的一点。其次，到申请银行办理借款手续或到典当行申请办理典当手续，是一种代数订立合同的授权即授权都国章作为

2、包绍琼的代理人，与银行认立借款合同或者与典当行订立典当契约，而没有授权都国章可以代为接受或履行合同，也就是说都国章无权代表包绍琼从银行领取借款或者从典当行领取当金。二、关于原、被告双方的典当关系问题原、被告双方的典当关系根本就不成立。借贷契约也不成立。首先，本案证明原、被告双方的典当关系的证据有两个，一是NO.51036338当票（四川省经贸委监制）；二是成典（中百安第35号典当契约），但该当票上当产和典当行双方均未鉴章，并且当产是都国章，而不是包绍琼，在该典当契约中包绍琼也未签章，根据典当行管理办法第26条规定，“当票是典当行与当产之间的借贷契约，是确定双方权利义务关系的主要依据，典当行和当

3、产就当票以外事项进行约定的应当补充订立书面合同”。从而证明原、被双方不存在典当关系，借贷契约不成立。其次，本案原告提供了两份公证书，一份是成都蜀都公证处在2004年5月19日作出成蜀证内民字第8148号公证书，另一份是成都市公证处在2004年5月26日作出的（2004）成证内经字第5304号公证书，前者公证的委托书中包绍琼对都国章的委托授权与后者公证的转委托书中都国章对办波转委托权的内容是完全一致的。从这两份公证证明了在2004年5月26日止，都国间尚款代表包绍琼与原告订立贷贷契约，办理典当手续，从而依据转委托权在2004年5月26日转委托苏波继续办理，并经成都市公证处公证。那么都国章于200

4、4年5月24日向原告借款8万元，并出具借条的行为，纯属都国章的个人行为，只能约束原告和都国章，而与包绍琼无关。三、关于都国章于2004年5月24日向原告借款8万，并出具借条的问题根据合同法第402条的规定包绍琼对都国章授权到典当行申请办理典当手续，而都国章在本案中以其个人各义向原告借款8万元，并出具借条的行为并不是在能代表都国章的个人行为，本案原告作为专业从事典当活动的企业法人，在明知都国章违背了包绍琼对其委托授权范围，又违反了国家的相关法律、法规的情况下，将8万元借给都国章，该借款合同只能约束都国章和原告，而不能约束包绍琼与包绍琼毫无关系。四，原告房屋的抵押权无效。首先，包绍琼在抵押合同，申请表中均未监章，房管部门作出的抵押登记属错误登记。其次，从抵押合同本身来看，以该房屋抵押担保的主债权，是包绍琼的借款，既然包绍琼与原告的典当契约不成立，包绍琼也未向原告领取任何款项，主债权不存在，作为合同的抵押合同自然也就消失，因此抵押权无效，属错误。综上所述，本案被告包绍琼委托都国章代为向银行典当行，但在2004年5月26日前来办理，并于当日委托苏波继续办理。都国章于2004年5月24日，向原告借款8万