大陆着作权实务案例介绍课件

1、主講者：北辰著作權事務所 蕭雄淋律師大陸著作權實務案例介紹擬介紹的實務案例（一）行政查處：台灣智慧藏福建兩岸信息技術有限公司之兩岸關係數據庫案 合意管轄：台灣三民書局李澤厚之李澤厚論著集案冒名著作：台灣幾米華齡出版社行政審批：台灣三立公司的敗犬女王在大陸網吧被播出案逾權授權：台灣立得出版社出版舌診源鑒案作曲家個人的賠償請求權：葉佳修外婆的澎湖灣案標題的著作權：朱德庸的關於上班這件事案電腦字型的保護：北大方正公司寶潔公司飄柔案擬介紹的實務案例（二）拆毀原壁畫與侵權：蔡迪安湖北晴川飯店一般合理使用：吳銳北京讀秀網行政查處：台灣智慧藏福建兩岸信息公司智慧藏公司於101年12月間發現，由福建兩岸信息技

2、術有限公司所建置的兩岸關係數據庫（Cross-Strait Relations Database）（）未經授權而擅自將大量的台灣地區各類學術著作、論文、期刊等文獻加以數位化、重製收錄及透過網路公開傳播，並大肆向大陸地區各學校、機構推銷兜售，已構成侵犯各學術單位之著作權，並且對智慧藏公司經合法授權、並已取得中國政府批准進入中國大陸地區的TAO台灣學術線上中文簡體版平台（）形成不公平競爭。智慧藏公司乃委託律師於101年12月17日行函福建省新聞出版局(福建省版權局)，說明兩岸關係數據庫侵犯版權之情形，敦請福建省新聞出版局速就該兩岸關係數據庫侵犯版權之行為進行查處及取締。並副本給智慧局、文化部、海基

3、會等國內單位。台灣幾米華齡出版社本案系爭圖書為作者署名為幾米之開心辭典和親子銀行二書，但幾米並未創作或出版過以上書籍。書籍上之作者簡介也與幾米本人背景近似。書籍版權頁記載出版發行為華齡出版社，並註有本書由台灣非庸實業有限公司授權獨家出版發行。廖福彬（筆名幾米）認為華齡出版社所出版之書侵害其著作權，對華齡出版社、上海季風圖書公司、上海書城、北京搜狐公司提起民事訴訟。上海市第一中級人民法院受理此案，判決華齡出版社須停止侵權、道歉賠償，其餘被告停售涉案圖書，不需賠償。華齡出版社不服，提起上訴，由上海市高級人民法院受理。二審判決除道歉一項稍做更改外其餘維持一審判決。2003年，華齡出版社與北京永峰公司

4、簽訂幾米作品聯合出版合約，華齡出版社在庭審時供稱曾看過永峰公司與台灣非庸實業有限公司之授權合約原件，但未曾看過幾米作品版權授權書原件。台灣三立公司的敗犬女王在大陸網吧被播出案台灣三立公司敗犬女王連續劇在中國大陸專屬授權給北京網尚公司，在申請行政審批期間，重慶市皇朝網吧未經授權而公開傳輸該影片，北京網尚公司對重慶市皇朝網吧提起民事訴訟，主張侵害北京網尚公司之著作權。重慶市第一中級人民法院受理此案，判定被告確有侵權行為，重慶皇朝網吧確有侵權，應停止侵權並支付賠償金三千元。重慶皇朝網吧不服判決，提起上訴。重慶市高級人民法院受理二審，判定維持一審判決，第二審為終審判決。判決理由為：北京網尚公司未能提供

5、公映行政審批，故該公司對信息網路傳播權的行使應當僅限於阻止他人對該作品通過網路進行傳播，而不應包括自己從事或授權他人從事與信息網路傳播有關的一切商業活動及獲取報酬的權利。但北京網尚公司為制止重慶皇朝網吧播放敗犬女王已支付相當維權費用，故一審法院酌情確定上訴人賠償被上訴人三千元並無不當。葉佳修的外婆的澎湖灣案葉佳修是外婆的澎湖灣等19首歌曲的詞曲作者。2008年，葉佳修與吳某簽訂授權，將上述歌曲的著作權在中國大陸境內的維權事宜委託由吳某處理。2009年，吳某委託湖北一律師事務所負責湖北省境內的維權事宜。剛好湖北的新美景公司所經營之卡拉場所，在包廂內點播包括外婆的澎湖灣 。葉佳修主張武和新美景公司

6、侵害其著作權，提起民事訴訟，由湖北省武漢市江岸區人民法院受理，判決新美景公司需停止侵害，但不需負擔經濟賠償。葉佳修不服判決提起上訴，由湖北省武漢市中級人民法院受理，維持原判。法院認為葉佳修不能主張損害賠償之理由為，葉佳修同時是台灣著作權集體管理機構MUST的正式會員，已授權給該協會集中管理葉佳修作品的公開播送權、公開傳輸權、公開演出權。1999年，MUST與中國音樂著作權協會簽約，相互授與各自管理的音樂作品的表演權。 因為葉佳修不能在中國收費，所以並無損害。 朱德庸的關於上班這件事案朱德庸是暢銷漫畫書關於上班這件事（以下簡稱關書）的作者。關書以漫畫描繪上班的各種情狀，平面和數位媒體也對此書大量

7、報導，在介紹、評論該書時，往往會特別提及第一章引言的內容，即說到每天上班八小時這件事，其實是本世紀人類生活史上最大的發明，也是最長一齣集體悲喜劇。你可以不上學，你可以不上網，可以不上當；你就是不能不上班（以下簡稱第一章引言）。朱德庸主張，第一章引言內容廣為公眾熟悉，在媒體上出現頻繁，已成為關書標誌性的內容。朱德庸主張上海唯眾影視公司、上海第一財經公司、北京電視台侵害其著作權，提起民事訴訟。一審由北京市海淀區人民法院審理，判定一審被告並未侵害朱德庸的著作權，但行為已構成不正當競爭，應負起相關賠償責任。北京電視台並無責任。朱德庸、唯眾影視公司、第一財經公司等不服判決，提起上訴，二審由北京市第一中級

8、人民法院審理，撤銷一審判決，並駁回朱德庸所有訴訟請求，本案確定。 北大方正公司寶潔公司飄柔案方正公司係從事電腦漢字字庫開發之公司。1998年，方正公司與設計師齊立簽訂協議，約定由該公司獨家取得齊立創作之倩體字稿之著作權。方正公司主張寶潔飄柔系列產品使用倩體作為標識用字，未曾向方正公司取得授權，侵犯了方正公司倩體字庫和單字的美術著作之署名權、複製權、發行權、展覽權。北京方正公司於2008年對廣州寶潔公司提起民事訴訟，主張寶潔公司產品包裝之飄柔商標侵害方正公司之著作權，要求停止侵害、銷毀侵權商品、公開道歉並賠償損失。方正公司也對北京家家樂福公司提起民事訴訟，主張家樂福公司販售寶潔侵權商品，亦要求停

9、止販售並公開道歉。北京市海澱區人民法院受理此案，駁回方正公司全部訴訟請求。方正公司不服，於2011年提起上訴，同樣主張寶潔公司、家樂福公司侵權。北京第一中級人民法院受理此案，駁回上訴，維持原判，全案確定。蔡迪安湖北晴川飯店1982年，湖北晴川飯店因二樓宴會大廳工程需要，委託湖北省美術院製作壁畫。湖北省美術院委託原告蔡迪安等四位藝術家創作赤壁之戰的壁畫。創作完成之後由晴川飯店工程指揮部給予稿酬並持續展示在二樓宴會大廳，但三方對壁畫著作權歸屬並無約定。接下來期間四位原告有對赤壁之戰壁畫拍照，以四位藝術家的名義用這作品陸續參加許多壁畫比賽並獲獎。晴川飯店與湖北省美術院對此並無異議。 1995年晴川飯

10、店引進外資成立晴川公司，並將晴川飯店建築物的所有權轉予晴川公司。1997年晴川公司決定翻修晴川飯店，赤壁之戰壁畫在未通知作者的情形下慘遭拆毀。四位作者指稱湖北晴川飯店和其關係企業湖北晴川飯店公司的行為導致原告四人無法享受自己作品的著作權，提起民事訴訟，由湖北省武漢市中級人民法院受理，判決駁回原告所有訴訟請求。第一審原告不服，提起上訴，由北京市高級人民法院受理，判決駁回上訴，維持原判。 吳銳北京讀秀網讀秀網是一圖書目錄網站，提供書籍搜索服務。該網站提供各樣圖書的封面、版權頁、前言、以及少部份內容，主要目的是對圖書進行分類和介紹。兩公司之法定代表人是同一人。吳銳是杏壇春秋（專著，全書92000字）、中國思想的起源（專著，共三卷，全書990000萬字）、古史考九卷（彙編作品，每卷約60多萬字）的著作權人。他主張讀秀網將上述書籍上傳到網站上，提供予公眾閱讀、下載。法院確認讀秀網上傳杏壇春秋；書院興衰前綴（包括目錄、前言等）11頁，正文8頁，正文4232字；中國思想的起源前綴20頁，正文8頁，正文5400字；古史考（原九卷）一至八卷前綴71頁，正文78頁，正文95500字。吳銳主張讀秀網侵害其著作權。北京市海淀區人民法院審理之後，認定讀秀網對吳銳作品的利用符合合理使用的要件，駁回吳銳全