西汉授田制废止问题辨正

1、西汉授田制废止问题辨正内容提要“复故爵田宅”诏表明西汉继续秦朝授田制， 刘 邦时代不存在授田困难问题。 二年律令是现实施行的法律而 非“一纸空文”； 汉文帝“不为民田及奴婢为限”不等于在制度 上废止授田制； 汉武帝“田宅逾制”之“制”是汉初旧制而非武 帝新立之制。 郑玄“汉无授田之制”有其特定含义， 均不足以否 定西汉授田制的存在。 西汉授田制系因土地私有化的发展而逐步 退出历史舞台， 而非因某一位帝王的某项政策而废止， 更不能因 为土地兼并而否定二年律令授田制的历史存在。张家山汉简二年律令说明西汉继续战国以来的授田制， 极大地丰富了我们对授田制度的认识， 一个以二十级军功爵为轴 心的井然有序

2、的社会等级图景也展现在我们面前， 同时也明确了 授田私有化的法律依据， 这就是允许授田民依照法定程序买卖转 赠土地。这些为学界所熟知，无需赘述。本文要说明的是这个* 基金项目：国家社科基金项目“简牍与秦汉服役研究” （08BZS005） “授田制”作为土地制度的名称，是刘泽华先生首先提 出的。刘先生在论战国时期“授田”制下的“公民” （南 开学报 1978年 2期）一文中首先使用了“授田制”这一概念， 详细深入地分析了战国授田制度的内容以及其时农民的身份特 征，揭开了战国土地制度研究的新篇章， 其后逐步为学界所接受，但讨论的时限均以战国为限。 张金光先生在 论秦自商鞅变法后 的土地制度（中国史

3、研究 1983年第 2 期）、论秦子商 鞅变法后的租赋徭役制度（文史哲 1983年第 1 期）等文 中详细论证商鞅变法以后的秦国全面实行国家授田及其租赋徭 役制度，随后又运用出土文献陆续论证战国、秦朝的授田制度， 一并收入氏著秦制研究一书，上海古籍出版社，2004 年。“名田制”之称则是朱绍侯先生在 “名田”浅论 一文中 首先提出， 即按照名籍占有田宅， 商鞅变法“名田宅臣妾衣服以 家次”即其始， 名天即“以名占田。 在古书上名与占有 相同的含义”， “名田宅臣妾衣服以家次”就是“允许贵族、 官 僚、地主按照门第等级占有不同数量的土地和奴隶。 这种占有就 是承认土地私有制” （刊福建人民出版社

4、编：中国古代史论丛 ， 福建人民出版社， 1981年第 1辑，第 158、159 页）。后来朱先 生修正了对名田制性质的看法， 在论名田制与军功爵制的关系 （许昌师专学报 1985年 1期）一文中明确名田制包括了编 户民的以名占田， “名田”不等于土地私有制， “在秦国凡是户 籍上有名的人， 都可以占有一定数量的田宅”。 指出云梦迁秦简 田律说明“秦有受田的制度，而受田者即一般老百姓”。朱 先生明确认为， “名田”和“受田”不同“名田是在老百姓受田 的基础上对军功爵者的赏赐”。 把名田视为私有制是“很不准确 的”，“名田制是一种具体的土地制度， 它刚建立时是按军功爵 的级别占有不同顷数的土地制

5、度”。 从字面上讲， “名田也就是 占田。 从秦代土地占有状况分析， 不管是商鞅变法所建立的军功 赐田及所谓作辕田，还是秦简田律中的受田，都是有 受无还。农民一旦得到受田。农民一旦得到受田，或国 家按军功爵级别赐田之后， 土地就别长期占有， 这才是名田制的 原始含义。但是，土地已经长期占有，必然发展为土地私有制， 明确地说： 土地私有是名田制破坏的结果， 并不是名田制本身就 是土地私有制”。张家山汉简二年律令公布以后，学界对西 汉前期土地制度进行了热烈的讨论， 或名之为“名田制”， 或名 之为“授田制”， 或者将名田制和授田制视为同一制度， 或者认 为是两种制度，但在概念上没有严格区分。笔者以

6、为使用授田制更符合土地制度的本质属性， 曾对战国 授田制做过系统论述，见拙著周秦社会结构研究第 2 章，西 北大学出版社， 1996 年。对刘邦“复故爵田宅诏”的分析，见 秦汉史 （田昌五、 安作璋先生主编， 笔者撰写， 人民出版社， 1992年初版， 2008年增订版）第 2章；对二年律令授田制 度的分析，见拙文西汉授田制度与田税征收方式新论一一对张 家山汉简的初步研究，江海学刊 2003年第 3期。井然有序的等级社会到了文帝时代就处于大变化之中， 其体 现就是开始涌现众多“与千户侯等”的“素封”之家，土地兼 并、个体农民破产严重，田宅和身份相剥离。其原因何在？是授 田制度自身矛盾运动的历史

7、结果， 还是文帝废止了授田制度？学 界对此有不同的看法。 这个问题， 关系到对秦制与汉制关系的问 题，关系到对二年律令历史作用的认识，关系到对汉代土地 制度变迁的把握。故为此文，试做辨析，以期研究的深入，并就 正于方家。一、问题的提出汉哀帝即位， 师丹曾上了一个著名的“限田”奏议， 首先将 文帝与土地制度的变革联系在一起。汉书?食货志云：哀帝即位，师丹辅政，建言：“古之圣王莫不设井田，然后 治乃可平。孝文皇帝承亡周乱秦兵革之后，天下空虚，故务劝农 桑，帅以节俭。民始充实，未有并兼之害，故不为民田及奴婢为 限。今累世承平， 豪富吏民訾数巨万， 而贫弱俞困。 盖君子为政， 贵因循而重改作，然所以有

8、改者，将以救急也。亦未可详，宜略 为限。”天子下其议。丞相孔光、大司空何武奏请：“诸侯王、 列侯皆得名田国中。列侯在长安，公主名田县道，及关内侯、吏 民名田皆毋过三十顷。诸侯王奴婢二百人，列侯、公主百人，关 内侯、吏民三十人。期尽三年，犯者没入官。”时田宅奴婢贾为 减贱，丁、傅用事，董贤隆贵， 皆不便也。诏书且须后，遂寝 不行。汉书卷 24 上食货志上，中华书局， 1962年，第 11421143 页。师丹认为“孝文皇帝承亡周乱秦兵革之后， 天下空虚， 故务 劝农桑，帅以节俭。民始充实，未有并兼之害，故不为民田及奴 婢为限”， 意思是文帝即位以后因为官民具困， 以劝课农桑为施 政核心，不设民户

9、占有土地和奴隶的数量限制，放任自流，任民 所耕、任民所占。此后土地兼并、农民破产为奴的现象日趋严重， 所以到了非限不可的地步了。 当时朝野都明白土地兼并、 农民破 产问题的严重性，所以孔光、何武旋即提出了具体的限田限奴方 案，但仅仅是昙花一现。按照师丹的逻辑，文帝之前是存在“民 田及奴婢”之“限”的，是汉文帝不再设立“民田及奴婢”之“限”，导致土地兼并一发而不可收拾。 张家山汉简二年律令 的出土，说明了文帝之前确实有过“民田”之“限”：庶人一顷、军功爵者依次增加，这就是“民田”的最高限额。文帝即位，“不 为民田及奴婢为限”，这个限额取消了。第三种意见认为授田（名田）制的废止是土地私有化、土地兼

10、并的必然结果， 并非哪一位帝王诏令使然，这以朱绍侯先生为代表。朱先生指出，“历史文献和二年律令都说明秦汉的受田宅制是一种有受无 还的长期占有制度，即政府一经把田宅授人，在一般情况之下不 再收回。因为根据有关文献资料还看不到政府收回田宅的规定， 田宅已经授出即归受者长期占有”。朱先生认为，“土地制度有一个不以人的意志为转移的发展规律， 即土地一经确定为长期占 有制，必然迅速地演变为土地私有制， 而土地私有制又必然导致 土地兼并”，在“到武帝时期就出现了第一次土地兼并高潮”。“自商鞅变法以来，所建立的名田制（受田制）却彻底被破坏了。 因为第一土地兼并高潮主要兼并对象有两种人。一种是名田制下一家授田

11、百亩的自耕农”。“第二个对象，就是以军功大小、爵 位高低而获得大量田宅的军功地主。 他们的子孙靠其父祖以军功得来的大量土地， 过着世袭和半世袭的寄生生活， 最容易腐朽破 产”。“汉武帝时代出现的第一次土地兼并高潮所兼并的土地， 都是名田制下的土地， 即根据军功爵位的高低及其他身份有政府 所授给的土地。这类性质的土地一经兼并，名田制就已名存实 亡”。朱绍侯：论汉代的名田（受）制及其破坏，河南大 学学报 2004年第 1 期。朱先生这篇文章就张家山汉简二年 律令的名田（受）制立论，其基本观点在 20 世纪 80 年代初已 经提出，见前揭氏著“名田”浅论、军功爵制试探；在 论名田制与军功爵制的关系

12、一文中， 朱先生在进一步明确名 田制与军功爵制的关系时， 系统说明了名田私有化的过程； 在秦 汉土地制度与阶级关系（中州古籍出版社， 1985 年）一书中 又做了进一步的系统论证。 于振波在 名田制在汉代的实施及其 式微（中国史研究 2004 年第 1 期）一文中针对杨振红先 生观点就名田制在汉代的实行问题也予以叙述式的说明。上述各家观点都是鉴于西汉土地私有制发展的现实， 为了探 讨名田制或授田制实施真相而做出的分析， 是为了说明 二年律 令的名田或授田及其相关规定与现实田宅占有名实不副的原因 而产生的分歧。真相究竟如何，需要讨论来获取，现辨析如下。二、“复故爵田宅”以授田制为基础 复故爵田宅

13、诏是把握西汉授田制历史基础的关键， 所以本文 即从刘邦复故爵田宅诏说起。 刘邦称帝伊始， 暂都洛阳时，令“兵 皆罢归家”，随后下诏：“诸侯子在关中者，复之十二岁，其归者半之。民前或相聚 保山泽，不书名数，今天下已定，令各归其县，复故爵田宅，吏 以文法教训辨告，勿笞辱。民以饥饿自卖为人奴婢者，皆免为庶 人。军吏卒会赦，其亡罪而亡爵及不满大夫者，皆赐爵为大夫。 故大夫以上赐爵各一级，其七大夫以上，皆令食邑，非七大夫以 下，皆复其身及户，勿事。”“又曰：七大夫、公乘以上，皆高爵也。诸侯子及从军归者， 甚多高爵，吾数诏吏先与田宅，及所当求于吏者，亟与。爵或人 君，上所尊礼，久立吏前，曾不为决，甚亡谓也

14、。异日秦民爵公 大夫以上，令丞与亢礼，今吾于爵非轻也，吏独安取此。且法以 有功劳行田宅。今小吏未尝从军者多满，而有功者顾不得，背公 立私，守尉长吏教训甚不善。其令诸吏善遇高爵，称吾意。且廉 问，有不如吾诏者，以重论之 。”汉书卷 1 下高帝纪 下，中华书局，1962年，第5455页。这道诏令，学界从不同层面有过深入分析，为了讨论需要， 本文仅就其与土地制度有关者撮述如下， 以明笔者观点。从土地 制度与军功爵关系的层面详细研究秦制与汉制关系， 中国大陆学 者朱绍侯先生开其端绪，见前揭“名田”浅释、 军功爵制 试探。笔者对该诏令的分析见前揭秦汉史第 2 章。第一，凡是复原的“军吏卒”全部依法赐予爵

15、位田宅。 “军 吏卒会赦，其亡罪而亡爵及不满大夫者，皆赐爵为大夫。故大夫 以上赐爵各一级。其七大夫以上，皆令食邑，非七大夫以下，皆复其身及户，勿事”。那些曾经违反军令的“军吏卒”全部赦免。 没有违反军令但也没有爵位的普通士卒、虽然有爵位但在大夫以下的低爵位者，复原以后一律赐爵位为大夫； 原来有大夫爵位的 升为七大夫；七大夫以上者都有食邑。七大夫以下，终身免除全 家徭役。这标志着土地占有状况的一次大调整，一批军功贵族地主诞生。第二，承认秦朝爵位、田、宅的合法性。“民前或相聚保山 泽，不书名数，今天下已定，令各归其县，复故爵田宅，吏以文 法教训辩告，勿笞辱”。这些为了逃避战争而“聚保山泽”脱离户籍

16、即“不书名数”之民，只要回到原籍，重新登记入户，其 原来的爵位、土地、住宅依然合法有效。刘邦特别强调，地方官 吏不得责备、刁难一一即使是按照法律规定来惩罚这些曾经“聚 保山泽”的人，也不允许。因为，秦律严禁人口擅自迁移，违者 法办，那些地方官吏大多是秦朝文法吏的延续， 出于历史的惯性， 对那些逃离原籍的人自然要施以颜色。 刘邦为了收揽人心、增加 编户，才特别强调这一点。要特别说明的是，这“聚保山泽”包 括了庶民在内。因为秦朝统一以后，有爵位的主要是秦人，而秦 人是刘邦统一天下的支持者，刘邦依靠的是秦人之力、秦地之物 取得最后胜利。项羽入关，率领六国贵族军队，在咸阳大报亡国 之恨，快意恩仇的时候

17、，秦地吏民逃亡者甚多。故当刘邦还定三 秦，和项羽争夺天下的时候，关中吏民为免再遭涂炭而支持刘邦。 而对于六国地区而言，特别是中原地带，处于楚汉战争的核心地区，生活于腥风血雨之中的农民首选的生存方式是逃亡山林。关中也好，洛阳也罢，既经逃亡，其田宅成为无主之地，天下已定， 即收归国有。刘邦定都洛阳，希望百姓回归故里，同时更要安抚 关中吏民，所以诏“复故爵田宅”，以示关中、关东一体化。刘 邦明确，只要他们回到原籍，原来的土地住宅仍然归他们所有。 对逃亡者如此，对没有逃亡的在籍之民更是如此， 他们原来的田 宅爵位当然合法。这正表明了西汉对秦朝授田制度的继承。第三，恢复自卖为奴者的庶人身份，使之成为授田

18、民。“民 以饥饿自卖为人奴婢者，皆免为庶人”。这些“自卖为人奴婢者”本来是普通农民，是国家的编户民，因为战乱无以为生而沦 为奴隶，不仅使其自身命运悲惨，而且增加了在战乱中兴起的地 方豪强的实力，减少了国家的编户。所以要将他们免为庶人，列 为编户，授以土地，征以徭赋，扩大国家的赋役来源。张家山汉 简奏谳书记录有这方面的案例，众所周知，不予赘举。 如所周知，文帝在位期间曾有一系列制度性变革，文帝十五年九月，晁错在贤良对策中有过概括：今陛下配天像地，覆露万民，绝秦之迹，除其乱法；躬亲本 事，废去淫末；除苛解娆，宽大爱人；肉刑不用，罪人亡（无） 孥；诽谤不治，铸钱者除；通关去塞，不蘖诸侯；宾礼长老，爱

19、 恤少孤；罪人有期，后宫出嫁；尊赐孝悌，农民不租；明诏军师， 爱士大夫，求进方正，废退奸邪。除去阴刑，害民者诛。忧劳百 姓，列侯就都，亲耕节用，视民不奢。所为天下兴利除害，变法 易故，以安海内者，大功数十皆上世之所难及，陛下行之，道纯 德厚，元元之民幸矣。汉书卷49袁盎晁错传，第2296 2297 页。晁错所言，当然有溢美之词，但是所举诸事，则是事实，属 于制度性变革者，都有明确年代。如“罪人亡（无）孥”即废除 连坐制度在文帝元年十二月；史记卷 10 孝文本纪 ，元 年十二月，“上曰：法者，治之正也，所以禁暴而率善人也。 今犯法已论，而使毋罪之父母妻子同产坐之，及为收帑，朕甚不 取。其议之。除

20、收帑诸相坐律令。”第418419页。汉 书卷 4文帝纪 云：“尽除收帑相坐律令”， 第 110页。“诽 谤不治”在文帝二年二月；史记卷 10孝文本纪文帝诏 云：“古天下， 朝有进善之旌， 诽谤之木， 所以通治道而来谏者。 今法有诽谤妖言之罪，是使众臣不敢尽情，而上无由闻过失也。 将何以来远方之贤良？其除之。民或祝诅上以相约结而后相谩， 吏以为大逆， 其有他言， 而吏又以为诽谤。 此细民之愚无知抵死， 朕甚不取。自今以来，有犯此者勿听治。”第 423424页。又 见汉书卷四文帝纪，第 118页。“诸侯至国”在二年冬 十月；汉书 ?文帝纪二年冬十月， “丞相陈平薨。 诏曰： 其令列侯之国，为吏及诏

21、所止者，遣太子。”三年冬十一月， 诏曰：“前日诏遣列侯之国，辞未行。丞相朕之所重，其为朕率 列侯之国”。“遂免丞相勃，遣就国”。第115、117页。“铸钱者除”即废除禁止私人铸造钱币的禁令在五年四月；汉书 卷 4文帝纪：五年“夏四月，除盗铸钱令，更造四铢钱”， 第 121 页。“通关去塞”即废除检查出入关塞者身份及其携带物 品的制度在十二年三月；汉书卷 4文帝纪：十二年三月 “除关无用传”，第 123 页。张家山汉简二年律令 ?津关令 面世后，我们可以了解此前出入关塞人员的证件、 物品检查情况， 详见张家山二四七号汉墓竹简整理小组， 张家山汉墓竹简（二 四七号墓）（释文修订本），文物出版社，

22、2006 年（下引同 此），第8388页。对津关令的研究参见李均明汉简所 反映的关津制度， 历史研究 2002 年第 3 期。“尊赐孝悌” 在十二年三月； 汉书卷 4文帝纪十二年三月诏：“孝悌， 天下之大顺也。力田，为生之本也。三老，众民之师也。廉吏， 民之表也。朕甚嘉此二三大夫之行。今万家之县，云无应令，岂 实人情？是吏举贤之道未备也。 其遣谒者劳赐三老、 孝者帛人五 匹，悌者、力田二匹，廉吏二百石以上率百石者三匹。及问民所 不便安，而以户口率置三老孝悌力田常员，令各率其意以道民 焉”，第 124 页。这“户口率置三老孝悌力田常员”是为常制。 “肉刑不用”即废除肉刑在十三年夏；史记卷 10孝

23、文本 纪十三年文帝诏云：“盖闻有虞氏之时，画衣冠异章服以为 ?J 而民不犯。 何则？至治也。 今法有肉刑三， 而奸不止，其咎安在？ 非乃朕德薄而教不明欤？吾甚自愧。故夫驯道不纯而愚民陷焉。诗曰恺悌君子， 民之父母。 今人有过， 教未施而刑加焉， 或欲改行为善而道毋由也。朕甚怜之。夫刑至断支体，刻肌肤，终身不息，何其楚痛而不德也，岂称为民父母之意哉。其除肉刑”，第427428页。详见汉书卷 23刑法志。“农民 不租”在十三年六月。 汉书 ?文帝纪 十三年六月， 诏云：“农， 天下之本，务莫大焉。今廑身从事，而有租税之赋，是谓本末者 无以异也，其于劝农之道未备。其除田之租税。赐天下孤寡布帛 絮各有

24、数”， 125 页。按：关于文帝十三年免除田税是免除当年 一年还是此后一律免除， 学界有争议。 笔者以为此系制度性变革， 直到景帝即位才恢复，但税率降低一半。详见拙文汉文帝十三 年免除田税新证兼谈汉文帝经济政策， 中国农史 2011 年第 2 期。这些都是除旧布新的制度性变革， 并非恩赐性质的临 时举措。 如“通关去塞”也就是“除关无用传”， 直到景帝四年 才“复置诸关用传出入”。 汉书卷 5景帝纪：“四年春， 复置诸关用传出入”。 颜师古注引应劭云： “文帝十二年除关无 用传，至此复用传，以七国新反，备非常”，第 134 页。从文帝 十二年三月到景帝四年总计 17 年，都是自由出入关塞，不需

25、检 查证件。文帝十三年肉刑废除以后，终两汉之世没有恢复。文帝 五年“除盗铸钱令，更造四铢钱”以后一致允许民间铸造货币， 直到武帝时才收归国家统一铸造。 同理可证， 文帝如果废止授田 制度，任民所占，不限多少，放弃了国家对土地的控制，如此重 大的制度变革， 划时代的举措， 影响着千家万户和国家对社会的 控制， 比那些肉刑不用、 罪人亡 （无）孥、诽谤不治， 铸钱者除、 通关去塞、后宫出嫁、尊赐孝悌等等要重大得多，史书不可能一 字不提， 深切关注现实、 改革现实弊端为己任的晁错不可能不知 道，在其奏议中不可能毫无涉及。文帝时期，土地兼并、农民破产确实成为社会关注的问题。 但是，此时的土地兼并、农民

26、破产并非因为人多地少，而是因为 赋税徭役制度的不合理导致工商业主对农民的高利贷盘剥和农 民的弃农经商，和后世的土地兼并、农民破产有所不同。文帝十 二年，晁错上书文帝谓：今农夫五口之家，其服役者不下二人，其能耕者不过百亩， 百亩之收不过百石。春耕夏耘，秋获冬藏，伐薪樵，治官府，给 徭役；春不得避风尘，夏不得避暑热，秋不得避阴雨，冬不得避 寒冻，四时之间，无日休息；又私自送往营来，吊死问疾，养孤 长幼在其中。 勤苦如此， 尚复被水旱之灾， 急政暴赋， 赋敛不时， 朝令而暮改。当具有者，半价而卖，无者取倍称之息，于是有卖 田宅鬻子孙以尝债者矣。而商贾大者积贮倍息，小者坐列贩卖， 操其奇营，日游都市，

27、乘上之急，所卖必倍。故其男不耕耘，女 不蚕织，衣必文采，食必粱肉；无农夫之苦，有阡陌之得。因其 富厚，交通王侯，力过吏势，以利相倾。千里游遨，冠盖相望， 乘坚策肥，履丝曳缟。此商人所以兼并农人，农人所以流亡也。 汉书卷 24上食货志上，第 1420 页。 晁错当时 人说当时事，“今农夫五口之家，其服役者不下二人，其能耕者 不过百亩，百亩之收不过百石”是当时存在。 一个五口之家， “能 耕者不过百亩”有两层含义： 一层含义是以五口之家、 两个劳动 力的劳动效率而言，最多耕种一百亩地；另一层含义，按照当时 制度规定， 一个没有任何爵位的人也只能占有一百亩地。 这样的 农户生产艰辛、生活困苦，要承担

28、各种徭役赋税，而赋税的征收 是“急政暴赋，赋敛不时，朝令而暮改”；正常年景下，维持生 活已经十分的困难，稍有灾祸，就要借高利贷缴纳赋税，一旦陷 入高利贷的陷阱， 只有卖儿卖女、 流亡他乡。 而那些商人却不然， “商贾大者积贮倍息，小者坐列贩卖，操其奇营，日游都市，乘 上之急，所卖必倍。故其男不耕耘，女不蚕织，衣必文采，食必 粱肉；无农夫之苦，有阡陌之得”。不仅如此，商人更可以操纵 官府，在农民头上作威作福， “因其富厚， 交通王侯， 力过吏势， 以利相倾。”在这里，晁错把农民破产的原因归结为两个：一是 农民劳作苦、 获利微而赋役重； 这儿说的“赋役重”不仅仅是数 量上的多少， 而是包括了税收方

29、式的不合理给农民增加的负担在 内，晁错说的“急政暴赋，赋敛不时，朝令而暮改”内涵是非常 丰富的，不仅仅指官吏恣意妄为，实际上还有着制度的因素，是 制度设计为“急政暴赋，赋敛不时，朝令而暮改”提供了支持。 参见拙文西汉授田制与田税征收方式新论一一对张家山汉简的 初步研究，江海学刊 2003年第 3 期；张家山汉简所见 西汉矿业税收制度试析兼谈西汉前期弛山泽之禁及商人兼 并农民问题，史学月刊 2003年第 3 期。二是商人没有劳 作之苦而获利丰厚，转而兼并农民。为了稳定农民和农业，晁错 建议入粟拜爵，为文帝所接受。入粟拜爵并非普通农户所能，得 益者是那些地主权贵，为了表示重农，文帝又普赐民爵。赐予

30、农 民以爵位是伴随着相应的经济和政治内涵的， 增加授田数量是其 主要目的。 这正是以授田制为基础的， 起码从一个方面说明了授 田制仍然有其制度意义。其实，文帝后元三年的诏书说明了当时授田制的存在。 文帝 诏云：间者数年比不登， 又有水旱疾疫之灾， 朕甚忧之。 愚而不明， 未达其咎。 意者朕之政有所失而行有过与？乃天道有不顺， 地利 或不得，人事多失和， 鬼神废不享与？何以致此？将百官之奉养 或费，无用之事或多与？何其民食之寡乏也。夫度田非益寡，而 计民未加益，以口量地，其于古犹有余，而食之甚不足者，其咎 安在？无乃百姓之从事于末以害农者蕃， 为酒醪以靡谷者多， 六 畜之食焉者众与？细大之义，吾

31、未能得其中。汉书卷4文帝纪，第 128 页。“度田”与“计民”是为了“以口量地”，即计算人地比 例，以制土分民，这是先秦以来授田制传统。如果文帝废除了授 田制， “以口量地”也就没有任何意义， 文帝也就不必为“计民 未加益，以口量地，其于古犹有余，而食之甚不足”担忧。“食 之甚不足”是相对于“以口量地， 其于古犹有余”而言的， 谓按 照人地比例，人人都有地可种，各户土地数应该超过过去，而现 实是“食之甚不足”即依靠土地为食的人也就是普通农民的土 地数量没有达到“古人”的标准， “不足”是就每夫百亩的标准 而言，古人之井田、战国、秦朝和汉初之授田都是每夫百亩，区 别在于亩积大小而已。 按照人地比

32、例， 农民占田是应该超过古人， 现实是“甚不足”， 正说明了当时是存在着“足”的标准和条件 的。所以，笔者有理由判定，即使文帝曾经“不为民田及奴婢为 限”，至多是部分修改而不是废止授田制， 修改的目的是希望农 民占有较多的土地， 不能只有那些军功爵者、 权势之家广占田宅， 从而体现“重农”的治国方针。但是，让文帝没想到的是，虽然 “以口量地， 其于古犹有余”而现实是“食之甚不足”。 文帝百 思不得其解，遂有一系列的慨叹和疑问，所谓“天道有不顺，地 利或不得，人事多失和，鬼神废不享”不过是自我感叹之词，文 帝自己并不相信； “百官之奉养或费， 无用之事或多与”也只是 假设式的自问，因为文帝自省之

33、后并不存在这个问题。所以，文 帝把最大的可能性归结为“百姓之从事于末以害农者蕃， 为酒醪 以靡谷者多，六畜之食焉者众”。文帝把“食之甚不足”归结于“百姓之从事于末以害农者 蕃”是有一定道理的， 晁错早已指出这一事实， 这和授田制本来 就有着因果关系。早在战国时代，那些商人、手工业者本来就是 通过授田制获得经济资源而富甲一方， 后因为秦朝的“徙豪”而 一度受挫，刘邦立国也曾“重租税以困辱之”。但是“孝惠、高 后时，为天下初定，复弛商贾之律”，文帝延续了孝惠、高后时 的工商政策并进一步放宽对工商业的限制， 其典型体现就是“除 盗铸钱令，使民放铸”。 汉书卷 24下食货志下，第1153 页。司马迁谓

34、 “汉兴，海内为一，开关梁，弛山泽之禁，是以 富商大贾周流天下，交易之物莫不通，得其所欲，而徙豪杰诸侯 强族于京师”。 史记卷 129货殖列传，第 3261 页。“开 关梁，弛山泽之禁”是指放宽对商品流通和山川林泽使用的限 制，这和文帝的经济政策紧密相连， “除关无用传”和“除盗铸 钱令”实际上就是“开关梁， 弛山泽之禁”的核心内容， 从而为 工商发展打开了方便之门。而这和授田制度是有着内在联系的， 原来由国家控制的山川林泽等自然资源现在授予私人， 使得那些 工商业主获得了经济资源，西汉前期数量众多的“素封”之家， 以及那些广占山川林泽的矿冶业主、畜牧业主、种植业主、养殖 业主等的经济资源在其

35、起步阶段主要是通过授田方式从官府获 得的。关于授田制与私营工商业发展的关系，参见拙文试论战 国山林管理制度与私营工商业的关系， 苏州大学学报 1994 年第4期；张家山汉简所见西汉矿业税收制度试析一一兼谈西 汉前期弛山泽之禁及商人兼并农民问题，史学月刊 2003 年第 3 期。而文帝时代则是这些工商业发展迅速的时代， “除关 无用传”“除盗铸钱令”无疑推动了私营工商业的发展。为此， 贾谊曾经痛陈私铸钱币对农民和农业的影响， 而主张由官府垄断 冶铜业，禁止使用铜钱。这当然行不通，文帝没有接受。但是， 这说明文帝君臣都意识到工商业的发展会导致农民破产。 只是工 商业发展是社会经济恢复与繁荣的组成部

36、分， 文帝希望农业稳定 发展，也需要工商业的发展，重农而不抑商，所以才有以上的种种举措。 至此，关于普赐民爵对授田制的影响可以有个 明确的认识。从理论上说，普赐民爵，爵位与田宅同步，长期以 往，必然导致无田可授， 从普赐民爵的角度说明文帝时授田困难 在逻辑上是有道理的。 但从历史和逻辑相统一的层面分析， 在文 帝时代，仅此还不足以导致授田困难。因为除了侯爵（关内侯和 彻侯）以外，其余爵位都是降级不均等继承或者叫降级差序继承， 关于汉代爵位继承制度， 参见拙文 张家山汉简西汉继承制度初 论，文史哲 2003年第 6 期。一般低爵之家不过三、两代 即成为平民， 所以当时不存在普赐民爵、 爵位累加导

37、致农民授田 过多以至于无田可授的问题，文帝之 “夫度田非益寡，而计民 未加益，以口量地，其于古犹有余”已经说明了这一点。四、二年律令律文及对“田宅逾制”的理解 二年律令 ?户律规定“其已前为户而无田宅，田宅不盈， 得以盈。宅不比，不得”。论者以为这是“无田可授”的依据。 然而，稍加分析就不难明白， 这是对律文的误解。 律文所说的“为 户”是每年八月登记立户而言。 不过， 立户并非现在意义上的登 记而已，而是要根据户主身份确认其田宅多少、 调整其居住空间； 立户的原因除了成年人成家立业以外， 还有着析产分居等多种情 况。这不仅仅和家庭田宅及其他财产分割有关， 还涉及爵位变动、 依法调整新立之户的

38、田宅及居所以及其他政治经济权利和义务 等问题。从理论上讲，为户和授田宅应该同步，为户之后，就要 调整田宅。但是，这在实际执行过程中，要有一个过程，因为当 时民居是按照身份高低，依地缘五家为伍，分区居住，戈y为不同 的居住空间，这在执行上就有各种变数。户律明确规定：“自五大夫以下，比地为伍，以辨为信。居处相察，出入 相司。有为盗贼及亡者，辄谒吏、典”。“隶臣妾、城旦舂、鬼薪白粲家室居民里中者，以亡论之”。五大夫是二十等爵位的第九级， 属于高爵，五大夫以下属于 低爵。五大夫以下和没有爵位的人一样都要按照五家为伍的制度 编制起来，每户人家都以券书为凭证，以防止冒充。彼此之间， 互相监督，互相检举，发

39、现有偷盗、逃亡等行为和可疑现象，立 即向里典和相关官吏报告。从逻辑上分析，五大夫以上的人群， 是不“比地为伍”的，也就不存在“以辨为信。居处相察，出 入相司，有为盗贼及亡者，辄谒吏、典”的问题。隶臣妾、城旦 舂、鬼薪白粲都是罪犯，其家庭不能和平民以及有爵位的人居住 在一起，否则“以亡论之”就是以逃亡论处。 为什么以逃亡罪论 处？就是因为这些罪犯家属有专门的居住区，和平民、有爵位的人分开居住，他们离开专门居住区、住到普通人的居住区，就等 于逃亡。这至少说明，当时居民按照身份分为三个居住区：一是 五大夫以上的高爵人群， 二是五大夫下低爵人群和庶人， 三是隶 臣妾、城旦舂、鬼薪白粲等特殊人群。当然居

40、民区的划分，实际 上不止这三个，因为和这里讨论的问题无关，不予多说。这里只 要明白，汉初居民按照身份分区居住就行了。关于秦汉户籍、民 户居住形态、基层社会秩序，参见拙文先秦什伍乡里制度试探, 人文杂志 1994年第 1 期；秦汉里制与基层社会结构， 东岳论丛 2005年第 6 期；简牍所见汉代乡部的建制与职 能，史学月刊 2006年第 5期。按照身份分区居住，立户 以后，身份如有变动， 就要按照新的身份调整土地和住宅， 但是， 因为居住区一经设定， 调整住宅就会受到空间限制， 这需要重新 调整规划，或者在法律上有所说明，这就需要一个过程。“其已 前为户而无田宅，田宅不盈，得以盈。宅不比，不得”

41、就是针对 这一状况而言。 “已前为户”即已经单独立户者， “为户”这可 能是无爵之士伍， 也可能是有爵位需要增加田宅者， 如果是后者， 原来土地不够，依法补足，即“田宅不盈，得以盈”。但是“宅 不比，不得”。因为，住宅区一经划定，居民宅基地要受到空间 制约，居民按照这身份毗邻而居， 一户人家的宅基地必须相连为 一个整体才能不违背“比地为伍”的原则， 故而当应该增加的宅 基地和原来宅基地不在一起的时候， 就不再补足。 律文“其已前 为户而无田宅，田宅不盈，得以盈。宅不比，不得”，正说明授 田制的存在和严格执行， 这里的“不盈”不是国家无田可授， 而 是为户和授田宅过程中出现的特有现象， 否则也就

42、不存在“得以 盈”的问题既然因为土地不足而“不盈”在前， 后来土地因 为人口增加可用以分配的更少，就更不存在“得以盈”的条件！ 至于“宅不比，不得”和宅田多少更没有关系。在中国历史上， 法律条文和社会现实始终存在差距， 有时差 距还是相当的遥远， 确实存在过流于具文的法律规定， 西汉也是如此。但是，不能据此判断二年律令之田律户律等 有关授田的内容“基本上可以说是一纸空文，尤其是对庶人的授田制，可以称之为待授制”。笔者以为，称之为“待授制”没有 什么不可以，从授田资格审定到授田完成有一个等待过程， 在这 个意义上，完全可以称之为“待授制”。但是，这个“待授”是 有时间限制的，并非无限期的“待”下

43、去， 更不是要等到国家有 熟田可授的时候才能授田。 因为无论是井田制下的土地分配， 还 是商鞅变法推行的授田制， 授予农民的绝不仅仅是什么熟田， 绝 大部分是可垦而未垦的土地， 授田的目的就是以授促垦、 以垦保 税，国家也不会把已垦地授予农民。已经垦种成熟的土地，国家 直接经营就是了，自有官奴隶、刑徒为之耕作，收获全部归国家， 较之授予农民而后收税要简单划算得多。所以，官府授予农民的主要是那些可垦而未垦之地，对此点到即明，无需赘述，这里只 是指出不能因为授予农民的是荒地就否认授田制度的真实性。二年律令之名是简牍出土时固有之题名，是墓主人抄录 身边日常使用的法律条文， 系吕后二年颁布的法律文本。

44、 其时陈 平为丞相，治国方针一仍萧何、曹参之旧，所颁布的律令自然以 原有法律为基础，同时根据变化了的形势调整旧内容、 补充新内 容。但调整也好、补充也罢，基本原则是适应现实需要， 不存在、 也不需要故意把已经失去实现基础、 仅剩“社会舆论”价值的每 夫百亩之说法律化，从而把自己打扮成为“合格的政府和君 主”。要知道，孟子所云之百亩田、五亩宅之理想在秦国早已成 为现实；而吕后的辅臣们大都出身下层，熟悉的是现行的文法， 了解民生疾苦和现实社会， 而对孟子所宣传的仁政理论则未必了 解和认同， 孟子以百亩田、 五亩宅为核心的“仁政”主张在汉初 怕还没有成为“社会舆论”的“定势”， 所以不能据此推测 二

45、 年律令 之田律户律 “基本上是一纸具文”。 照此推测， 同时颁布的其他律令条文是否也可以判定为“一纸具文”？同 理可证从“立法的滞后性”说明 二年律令 所载“名田制”是 “高祖五年的诏令经过修订而入律”而非“吕后二年所施行的 法律”之说不能成立。 从历史和逻辑相统一的层面考察， 任何社会任何时代， 法律条文的形成总是落后于社会现实的， 都 是在总结现实问题及其应对之道的基础上制定而成的。 但是， 有 一点是古今相通的， 就是立法的目的是规范现实， 而不是为了保 留旧制度；即使法条规定的内容在现实中已经失去实践的基础， 只要没有废除， 对现实仍有着强制意义， 区别在于执法人员的选 择而已。汉代

46、司法特点是“前主所是著为律，后主所是疏为令， 当时为是”。汉书卷 60杜周传，第 2659 页。律、令具 有同等的效力， 即使“前主所是”和“后主所是”相互矛盾， 二 者也并行不悖， 外加各种案例也有同等的法律效力， 法条累计越 来越多，到了汉武帝时代，“律令凡三百五十九章，大辟四百九 条，千八百八十二事，死罪决事比万三千四百七十二事。文书盈 于几阁，典者不能遍睹”。相互抵牾所在多有，“是以郡国承用 者驳，或罪同而论异。奸吏因缘为市，所欲活则傅生议，所欲陷 则予死比”了。汉书卷 23刑法志，第 1101 页。之所以 如此，就在于历代律、令、故事（案例）的积累，因为这些律令 案例都有同样的法律效

47、力， “典者”要“遍睹”才能做到明白所 以，但实在太多，客观上不能“遍睹”，为“奸吏因缘为市”提 供了空间。 所以，即使汉武帝所颁布的“六条问事”中的“强宗 豪右、田宅逾制”之“制”滞后于现实， 也说明这个“制”在当 时仍有法律效力， 所以才和其他五条一起作为刺史“问事”的权 限，而不能视之为已经废除之“制”。谓“田宅逾制”之“制”为汉武帝新制的依据是董仲舒的 限田议。汉书 ?食货志谓董仲舒针对汉武帝“外事四夷，内 兴功利，役费并兴，而民去本”的现实，建议“古井田法虽难卒 行，宜少近古，限民名田，以澹不足，塞并兼之路。盐铁皆归于 民；去奴婢，除专杀之威；薄赋敛，省徭役，以宽民力。”汉 书卷24

48、上食货志上 ，第 1137页。董仲舒此议提于哪一年， 史籍缺载，从“盐铁皆归于民”一语来看， 应是在盐铁专营以后。 无论是哪一年提出， 董仲舒所言仅仅是个建议， 汉武帝是否采纳、 是否制定限田标准， 没见任何记载， 难以确定汉武帝因此制定了 限田之“制”。当然，从理论上说，是存在着制定新的土地标准 以“限民名田”的可能性的， 但是仅此是不够的， 这需要有其他 条件的支持。将董仲舒建议置于汉武帝执政思想体系之中考察， 汉武帝未必采纳此议。 因为起码从盐铁官营开始， 汉武帝采用的 是一系列强制措施打击兼并势力， 董仲舒的“限田”之议太过和 缓迂阔，难以达到抑制兼并、丰裕国库的目的；而汉家原来的授

49、田标准已经超过所谓的井田之限 （井田之每夫百亩是小亩， 汉家 之百亩是大亩），根本无需制定新的占田制度。退一步看问题， 如果汉武帝制定过新的占田标准， 师丹也不会只说文帝而不提武 帝。因为汉武帝对“制”的执行是严格的， 打击豪强大姓留给后 世的记忆是深刻的， 如果汉武帝制定过限田之“制”， 以汉武帝 时代对地主、工商业主打击之严厉，师丹是应该注意到的。而在 汉武帝时代， 继续着“名田”制度， 实行算缗告缗令时明确规定 “贾人有市籍，及家属，皆无得名田，以便农。敢犯令，没入田 货。”汉书卷 24 下食货志下，第 1167 页。这意味着不 是“贾人有市籍及家属”就可以“名田”的， 这个“名田”自有 其数量标准。这个标准如果是汉武帝制定，师丹不可能不知道。 所以，从历史逻辑推断， 汉武帝的“田宅逾制”之“制”只能是 汉家旧制。最后，谈谈郑玄“汉无授田之法”的理解问题。上已述及， 郑玄一代通儒， 了解汉家制度， 所云“汉无授田之制”自有其历 史依据。但是，郑玄毕竟是东汉晚期人，其时之授田也好、名田 也罢，早已无存， 故不能用郑玄之语否定汉代曾经存在过授田制 度。以贾疏所引许、郑诸语而言，二人说的不是一回事。许 慎是就税收方式而言， 章帝把