动产善意取得制度适用范围例外规定研究

1、动产善意取得制度适用范围例外规定研究摘要动产善意取得制度作为一项利益冲突的协调策略，在个人利益与 HYPERLINK /class_free/15_1.shtml 社会利益的激烈冲突中，作出了艰难的取舍。如何通过对于该制度适用范围的妥当规定，合理兼顾所有权人与善意第三人的利益，以免引起不必要的社会震荡，成为理论界和实务界讨论的重心。动产善意取得制度适用范围的例外规定，就是兼顾所有权人与善意第三人利益的一项重要措施。 关键词动产善意取得制度的适用范围；例外规定；回复请求权动产善善意取得得制度，作作为物权权法上的的一项重重要制度度，是指指动产占占有人向向第三人人移转动动产所有有权或为为第三人人设定

2、其其他物权权，即使使动产占占有人无无处分动动产的权权利，善善意受让让人仍可可取得动动产所有有权或其其他物权权的制度度（依学学界通说说，该制制度系指指动产占占有人以以动产所所有权的的移转或或其他物物权的设设定为目目的，移移转占有有于善意意第三人人时，即即使动产产占有人人无处分分动产的的权利，善善意受让让人仍可可取得动动产所有有权或其其他物权权的制度度。这一一对动产产善意取取得制度度概念的的界定，在在一般意意义上并并无不妥妥之处，但但考虑到到，包括括我国在在内的诸诸多国家家和地区区的民事事立法上上，都已已承认了了不移转转占有即即可取得得动产权权利的动动产抵押押制度，而而对动产产抵押权权得适用用动产

3、善善意取得得制度，目目前基本本没有异异议。这这就对动动产善意意取得制制度的传传统概念念包括括构成要要件提提出了挑挑战，面面对来自自生活实实践的挑挑战，理理应适时时调整）。近近现代 HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 民民法上，由由于该制制度在保保护交易易安全，促促进财货货流通方方面的巨巨大功用用，各个个国家和和地区的的立法普普遍确认认了这一一制度。该该制度的的确认，在在民法上上确立了了一项裁裁判规范范。这一一裁判规规范所内内含的对对于权利利归属的的协调策策略，以以牺牲所所有权人人的自由由意志为为代价，换换取了交交易安全全。从而而在个人人利益与与社会利利益的激激烈

4、冲突突中，作作出了艰艰难的取取舍。从从该制度度实现立立法化的的第一天天起，如如何通过过对于该该制度适适用范围围的妥当当规定，合合理兼顾顾所有权权人与善善意第三三人的利利益，以以免引起起不必要要的社会会震荡，就就成为理理论界和和实务界界讨论的的重心。作作为兼顾顾措施之之一，在在各个国国家和地地区的立立法上，大大多设有有相关动动产例外外不适用用动产善善意取得得制度的的规定。本本文拟结结合相关关国家和和地区的的立法，对对动产善善意取得得制度适适用范围围的例外外规定予予以研讨讨，以求求为我国国的物权权立法提提供一孔孔之见。一、例例外规定定的适用用范围通过例例外规定定限缩动动产善意意取得制制度的适适用范

5、围围，与通通过动产产善意取取得制度度的一般般规定，限限制该项项制度的的适用范范围，是是两个不不同的问问题。前前一种情情形，并并不包含含在动产产善意取取得制度度一般规规定的规规范目的的内。例例外规定定的存在在，是基基于和动动产善意意取得制制度一般般规定不不同的 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法法律价值值、社会会目标考考量，设设置了动动产善意意取得制制度一般般规定的的特别规规范，以以缓和、修修正动产产善意取取得制度度过度适适用的弊弊端。后后一种情情形，本本身就包包含在动动产善意意取得制制度一般般规定的的规范目目的内，通通过动产产善意取取得制度度适用条条件的一一般

6、要求求，就可可以实现现限缩动动产善意意取得制制度适用用范围的的目的。就就物权变变动采登登记对抗抗主义的的动产与与被出卖卖人等保保留所有有权的动动产，不不适用动动产善意意取得制制度来保保护36交易安安全，就就属于后后一种情情形。本本文仅讨讨论前一一种情形形。关于动动产善意意取得制制度适用用范围的的例外规规定，大大致可以以区分为为两种类类型：一一种是由由民法典典上的常常设性规规范所确确定的例例外规定定；一种种是通过过特别法法令上的的临时性性规范所所确定的的例外规规定。由由民法典典上的常常设性规规范所确确定的，例例外不适适用动产产善意取取得制度度的动产产的范围围，有宽宽狭之分分。其中中，瑞士士民法上

7、上例外规规定的适适用范围围较为广广泛，根根据瑞瑞士民法法典第第9344条第11项的规规定：“因动产产被盗窃窃或丧失失或因其其他反于于自己的的意思而而丧失占占有的，得得对取取得人请请求返还还。”例外规规定既适适用于盗盗窃物和和遗失物物，又适适用于其其他非基基于所有有权人意意志而丧丧失占有有的物，即即适用于于一切占占有脱离离物。法国民民法上例例外规定定的适用用范围较较为狭窄窄，根据据法国国民法典典第222799条第22款但书书的规定定：“但占有有物如系系遗失物物或盗窃窃物时，遗遗失人或或受害人人得向向占有人人要求返返还其物物；”例外外规定的的适用范范围仅限限于遗失失物和盗盗窃物。日日本民法法在此问

8、问题上基基本上效效法法国国民法，根根据日日本民法法典第第1933条的规规定：“如占占有物为为盗品或或遗失物物时，被被害人或或遗失人人得向向占有人人请求回回复其物物。”例外规规定的范范围也限限于盗窃窃物和遗遗失物。我我国 HYPERLINK /class_free/127_1.shtml 台湾湾地区民民法就例例外规定定的适用用范围与与法国、日日本民法法大致相相仿。但但在日本本民法和和我国台台湾地区区民法上上，就法法典关于于例外规规定适用用范围的的规定系系列举规规定还是是例示规规定，存存有争议议。采列列举规定定论者认认为，对对于民法法典的规规定应从从严解释释，如谢谢在全先先生认为为，我国国台湾地地

9、区民法法“既明定定得回复复之物为为盗赃或或遗失物物，而非非如德国国民法第第9355条瑞士士民法第第9344条第11项并及及于其他他非因权权利人之之意思而而脱离占占有之物物，则本本诸上述述应从严严解释之之原则，自自不能予予以扩张张。”1（P5515）王王泽鉴先先生则认认为，为为保护非非依其意意志而丧丧失动产产占有的的人，应应采例示示论，扩扩大例外外规定的的适用范范围22（PP1522）。苏苏永钦先先生则认认为，由由于这里里并不涉涉及交易易安全和和物权保保护孰先先孰后的的原则性性规定，立立法者只只需在技技术上区区分不同同动产来来源而异异其效果果，籍以以调和两两个不同同价值间间的冲突突，与其其拘泥于

10、于文字，认认定盗赃赃物或遗遗失物为为善意取取得的例例外，主主张从严严解释，不不如探索索立法真真正理由由，配合合现实社社会需要要，以决决定作限限制或扩扩张解释释。我国国台湾地地区民法法物权编编修正案案初稿，则则完全效效法瑞瑞士民法法典的的规定，表表明了扩扩张例外外规定适适用范围围的立法法态度。德国民民法上例例外规定定的适用用范围介介于瑞士士民法和和法国民民法之间间，根据据德国国民法典典第9935条条第1项项的规定定：“1、从从所有人人处盗窃窃的物、由由所有人人遗失或或因其他他方式丢丢失的物物，不存存在基于于第9332条至至第9334条的的规定而而取得所所有权。22、所有有人仅为为间接占占有人时时

11、，物为为占有人人所丢失失者，亦亦同。”可见，德德国民法法例外规规定的适适用范围围既包括括盗窃物物、遗失失物，又又包括所所有人因因其他方方式丢失失的物。就我国国未来的的物权立立法，考考量动产产善意取取得制度度的存在在依据33，应效效法瑞瑞士民法法典的的规定，将将例外规规定的适适用范围围限于一一切占有有脱离物物。包括括赃物、遗遗失物以以及其他他非基于于所有权权人意志志丧失占占有的物物。其中所所谓赃物物，应包包括经由由走私、盗盗窃等方方式取得得的物。我我国理论论界对赃赃物能否否适用动动产善意意取得制制度，曾曾有不同同认识。一一种观点点采否定定说；另另一种观观点认为为，就赃赃物的 HYPERLINK

12、/class_free/114_1.shtml 物物理属性性与商品品属性而而言，仍仍是允许许自由流流通的一一般商品品，与其其他商品品没有什什么区别别，若不不适用善善意取得得，不利利于保护护交易安安全。本本文采否否定说，因因为保护护所有权权人的利利益与保保护交易易安全同同属现代代法治国国家应当当遵循的的法律原原则，就就此两项项原则的的关系而而言，一一方面，没没有对于于所有权权人利益益的保护护，就不不可能有有正常的的交易行行为，可可见，相相较于交交易安全全的保护护，保护护所有权权人的利利益具有有 HYPERLINK /class_free/163_1.shtml 逻辑的在在先性。另另一方面面， H

13、YPERLINK /class_free/171_1.shtml 历史史经验和和社会实实践业已已充分证证明，对对所有权权人的利利益加以以保护，理理应成为为我们最最基本的的法律确确信之一一。在这这种意义义上，保保护交易易安全属属于保护护所有权权人利益益的特别别原则。在在具体情情形中，如如没有有有力的理理由支持持特别原原则的适适用，应应适用一一般原则则。对于于赃物能能否适用用动产善善意取得得制度问问题，肯肯定说的的理由不不外是要要保护交交易安全全，以维维持 HYPERLINK /class_free/79_1.shtml 市场场交易的的正常进进行。但但不应忽忽视的是是：首先先，动产产善意取取得制度

14、度获取存存在正当当性的一一项重要要的实践践依据，在在于当所所有人出出于特定定的交易易目的，依依其意志志使让与与人占有有其物时时，就同同时引发发了两种种危险：其一：它营造造了一个个可以使使第三人人信赖的的状态，从从而对交交易安全全产生危危险；其其二：所所有人失失去标的的物的直直接占有有，就面面临标的的物被他他人处分分的危险险。这两两种危险险是由于于标的物物所有权权人的交交易行为为引起的的。作为为危险的的引发者者，与交交易中的的善意第第三人相相比，所所有人是是属于付付出较小小 HYPERLINK /class_free/77_1.shtml 成本就可可有效避避免自身身所面临临危险的的人。从从相应的

15、的制度安安排应实实现 HYPERLINK /class_free/15_1.shtml 社会会 HYPERLINK /class_free/3_1.shtml 经济效益益最大化化的角度度考虑，应应当由所所有权人人而非善善意的第第三人来来承受危危险。但但赃物作作为非基基于所有有权人的的意志丧丧失其占占有的物物，根本本就不具具备类似似的前提提，若仍仍适用动动产善意意取得制制度，对对于所有有权人过过于苛刻刻。其次次，赃物物作为交交易的标标的物，在在交易的的总量中中毕竟只只占很小小的比例例，排除除动产善善意取得得制度对对于赃物物的适用用，不至至于影响响正常的的 HYPERLINK /class_fre

16、e/79_1.shtml 市场交易易；最后后，排除除动产善善意取得得制度对对于赃物物的适用用，还可可以收到到反制各各种销赃赃行为的的功效。我我国司法法实践历历来就采采否定说说，实践践证明这这种作法法对保护护所有人人的正当当利益，维维护社会会的正常常秩序是是十分必必要的，未未来立法法应坚持持这一作作法。 所谓遗遗失物，系系指非基基于占有有人的意意思而丧丧失占有有，现又又无人占占有，且且并非无无主的动动产。对对于遗失失物，我我国 HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 民民法通则则第779条是是将其与与漂流物物和失散散的饲养养动物一一并规定定的，认认为“拾得遗遗失物、漂

17、漂流物或或者失散散的饲养养动物，应应当归还还失主，因因此支出出的费用用由失主主偿还。”有学者据此认为，既然此类物应归还失主，因而不存在动产善意取得制度的适用问题。此结论虽可赞同，但论据却不够充分。单凭该条规定，并不能当然排除动产善意取得制度的适用。因为应归还失主而不归还，仍有无权处分行为发生的可能，其之所以不能适用动产善意取得制度，系基于和赃物类似的理由。通过特特别法令令上的临临时性规规范确立立例外规规定，是是所谓因因时而异异，因事事而异，适适时调整整动产善善意取得得制度适适用范围围这一 HYPERLINK /class_free/25_1.shtml 指指导思想想的产物物。依据据该指导导思想

18、， HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法律应根据特定时期的社会状况和社会目标，来具体确定动产善意取得制度的适用范围，比如在和平时期，或者社会治安较好的时期，就可以有目标地扩张其适用范围。在动荡时期或社会治安恶化时，就可以有目标地限制其适用范围。在立法史上，不乏这样的例证：比如在法国，基于第二次世界大战及其所引起的社会动荡，颁行了1945年4月21日法令，规定在一定时期，动产被掠夺的当事人可以要求返还。法国 HYPERLINK /class_free/112_1.shtml 刑法还将开始时为善意占有人的当事人掩盖动产的不正当来源的行为视为窝赃，以至于使法国民法典第

19、2279条第1款关于动产善意取得制度的一般规定不能完全对当事人产生效果。直到1977年，同样是基于社会政策的考量，法国最高法院刑事法庭才放弃了这一法律原则3（P202-203）。面对日益增多的汽车盗窃案件，意大利政府曾经一度特别立法对登记车辆排除善意取得2.而日本现代的判例基于工作机器、建设 HYPERLINK /class_free/148_1.shtml 机械等广泛采取了分期付款买卖的方式，认定对于此类物品取得人若不要求转让人出示价款已支付完毕的书面证明，而只信赖占有是不充分的，是存在过失的，从而排除了动产善意取得制度的适用4（P126）。考虑到到动产善善意取得得制度既既是特定定的社会会政

20、策考考量的产产物，又又服务于于特定的的社会目目标，而而法典的的频繁修修改并非非易事，所所以通过过特别法法令，设设置临时时性规范范，以微微调动产产善意取取得制度度的适用用条件和和范围，不不失为一一个有效效弥补仅仅有民法法典上的的常设性性规范来来确定动动产善意意取得制制度适用用范围之之不足的的途径，值值得我国国未来立立法借鉴鉴。二、原原权利人人的回复复请求权权对于不不适用动动产善意意取得制制度的动动产，原原权利人人享有回回复请求求权。得得行使回回复请求求权的原原权利人人，既包包括原所所有权人人，又包包括基于于他物权权或债权权占有动动产的人人，原权权利人应应向动产产的现实实占有人人，即动动产的善善意

21、受让让人行使使回复请请求权。回复请请求权的的行使，得得在一定定期限内内为之。就就此期限限，法法国民法法典规规定为33年，瑞瑞士民法法典规规定为55年，日日本民法法典及及我国 HYPERLINK /class_free/127_1.shtml 台台湾地区区民法皆皆规定为为2年，期期限较长长者，自自然对原原权利人人有利，期期限较短短者，则则对善意意受让人人有利。考考虑到我我国未来来的物权权立法应应承认取取得时效效制度5（PP1288），因因而我国国未来物物权法关关于原权权利人得得行使回回复请求求权的期期限，不不仅要考考量原权权利人和和善意受受让人之之间的利利益关系系，更要要注意如如何与取取得时效效

22、期间合合理协调调，以免免出现制制度间的的冲突。一一般来讲讲，该期期限应短短于取得得时效期期间。参参酌各个个国家和和地区的的立法和和实务，行行使回复复请求权权的期间间，通常常应从被被盗或遗遗失之时时起计算算，原因因在于，该该期限为为除斥期期间，一一旦经过过，回复复请求权权即归于于消灭，善善意受让让人得终终局确定定地取得得相应的的动产权权利。在回复复请求权权人行使使权利之之前，动动产所有有权的归归属如何何，各个个国家和和地区认认识不尽尽一致。德德国民法法典第第9355条第11项的规规定，系系直接将将盗赃物物、遗失失物及所所有人因因其他方方式丢失失的物排排除在动动产善意意取得制制度的适适用之外外，所

23、以以在回复复请求权权人行使使权利之之前，善善意的受受让人并并未取得得相应的的动产权权利，原原所有人人仍享有有动产的的所有权权。瑞瑞士民法法典第第9333条明确确将动产产善意取取得制度度的适用用范围限限制为占占有委托托物，从从而使得得该法典典第9334条关关于占有有脱离物物的规定定成为一一项类似似于德德国民法法典第第9355条第11项的排排除性规规定。就就回复请请求权人人行使权权利前，动动产所有有权的归归属，自自应采与与德国民民法相同同的解释释。在日本本和我国国台湾地地区民法法上对此此问题存存有争论论。日日本民法法典第第1922条的规规定，并并未如同同瑞士士民法典典第9933条条的规定定那样，将

24、将动产善善意取得得制度的的适用范范围限制制为占有有委托物物，同时时该法典典第1993条关关于占有有物为盗盗赃、遗遗失物时时，受害害人或遗遗失人得得行使回回复请求求权的规规定，又又未效法法德国国民法典典第9935条条第1项项，直接接将此类类物品排排除在动动产善意意取得制制度的适适用范围围之外，而而是效法法法国国民法典典第222799条第22款的规规定，这这就使得得日本本民法典典第1193条条的规定定究竟是是除外规规定还是是限制规规定，成成为学说说争论的的焦点。我我国台湾湾地区民民法也面面临类似似的问题题。该法法典尽管管在动产产善意取取得制度度的一般般规定上上，效仿仿瑞士士民法典典，但但该法典典第

25、9448条并并未如同同瑞士士民法典典第9933条条，将动动产善意意取得制制度的适适用范围围限制为为占有委委托物，同同时第9949条条关于被被害人或或遗失人人得向占占有人行行使回复复请求权权的规定定，又效效仿法法国民法法典第第22779条第第2款和和日本本民法典典第1193条条，而非非德国国民法典典第9935条条第1项项，从而而使得回回复请求求权行使使之前，动动产所有有权的归归属，成成为一个个有争议议的问题题。在日日本民法法和我国国台湾地地区民法法上，形形成了以以下几种种见解：其一为为原权利利人归属属说。认认为盗赃赃的被害害人或遗遗失物的的遗失人人仍保有有动产的的所有权权，只是是在除斥斥期间届届

26、满时，才才丧失动动产的所所有权，善善意受让让人相应应地取得得所有权权。我 HYPERLINK /class_free/169_1.shtml 国国学者倪倪江表等等持此见见解。他他们认为为，我国国台湾地地区民法法第9449条系系第9448条的的除外规规定，因因此，盗盗赃及遗遗失物本本身就不不是得适适用动产产善意取取得制度度的标的的物，善善意受让让人根本本就没有有取得包包括动产产所有权权在内的的相应的的动产权权利，原原权利人人系基于于原所享享有的权权利向善善意受让让人主张张返还6（PP4288）。日日本的司司法实务务也持此此观点，认认为民法法典上所所谓请求求回复，应应系回复复即时取取得人所所取得的

27、的权利，但但即时取取得者若若解为取取得盗赃赃或遗失失物的所所有权或或质权，则则于被害害人或遗遗失人为为承租人人、受寄寄人时，其其请求回回复后所所回复的的，却系系原来并并未取得得的权利利，这明明显是不不合理的的。因此此，即时时取得人人所取得得的，应应仅系占占有；所所请求回回复的，也也仅是占占有的回回复而已已。1日日本学者者我妻荣荣则对经经由判例例所形成成的此项项认识，持持批评态态度。他他认为，被被害人或或遗失人人的回复复请求权权，系基基于日日本民法法典第第1933条所生生，请求求回复时时，不仅仅回复占占有，原原权利人人对于盗盗赃和遗遗失物所所享有的的权利一一并回复复。如果果采司法法实务的的见解，

28、由由于动产产何时被被盗，何何时遗失失，未必必很明确确，这就就使得两两年的除除斥期限限何时届届满，无无法得知知，善意意受让人人何时取取得所有有权，也也就无法法明确。7（PP2322）其二为为占有人人归属说说。认为为在得行行使回复复请求权权期间内内，盗赃赃或遗失失物的所所有权属属于善意意占有人人。此说说在日本本以及我我国台湾湾地区皆皆为学界界通说。理理由在于于：第一一、就日日本民法法典第第1933条和我我国台湾湾地区 HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 民民法第9949条条规定的的文义看看，所谓谓请求“回复”其物，顾顾名思义义，自是是以物归归属于善善意受让让人为前前

29、提，若若物仍属属原权利利人所有有，应规规定为请请求返还还其物2（PP1599）。第第二、从从体系看看，无论论是日日本民法法典第第1933条还是是我国 HYPERLINK /class_free/127_1.shtml 台台湾地区区民法第第9499条，都都既无瑞瑞士民法法典第第9333条那样样的 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法律律前提，又又无德德国民法法典第第9355条第11项那样样的排除除规定，因因而，日日本民法法典第第1933条应理理解为系系第1992条的的限制规规定，我我国台湾湾地区民民法第9949条条应理解解为系第第9488条的限限制规定定。即应应承

30、认善善意受让让人业已已基于动动产善意意取得66 第333卷郑郑州大学学学报（ HYPERLINK /class_free/15_1.shtml 社会科学版）第6期 1日本大正15年5月28日大判；昭和40年12月11日大判。他国家和地区的立法例和司法实务，经由欺诈、胁迫等手段取得的物，不属于赃物。制度的一般规定，取得了动产的相应物权，只是因限制规定，已丧失动产权利的原权利人得回复其权利而已。第三、如此处理，还具有实质的合理性。因为一方面它贯彻了动产善意取得制度保护交易安全的意旨，使善意取得人在得行使回复请求权期间可受到物权的保护；另一方面在善意取得人破产或标的物受强制执行，而受害人或遗失人依法

31、请求回复时，仍有破产法上的取回权或得提起民事诉讼法上的第三人异议之诉，以资救济，获得较为周全的保护7（P231-232）8（P254）9（P398）2（P159）。在善意受让动产占有的人，善意取得动产质权时，动产所有权自然仍属于原所有权人，但对于动产原享有租赁权或其他权利的人，自然不得以其权利对抗善意取得人，一旦受害人或遗失人行使回复请求权，该动产质权即归于消灭，原权利人的权利一并回复。 其三为为折衷说说。折衷衷说内又又有两种种不同的的认识。第第一种认认识的观观点为：善意取取得人除除对被害害人、遗遗失人以以及所有有权人外外，对于于其他任任何人均均已处于于取得所所有权人人的地位位。换言言之，除除

32、上述人人外的第第三人对对于善意意取得人人，不得得主张其其物为被被盗或遗遗失。这这是因为为善意受受让人在在未受回回复请求求期间，就就其与第第三人之之间的关关系，有有予以其其所有权权人的地地位，并并给予相相应的法法律保护护的必要要100（PP5200）。此此观点有有违一物物一权原原则，未未被普遍遍接受。第第二种认认识的观观点为：学界争争议回复复请求权权期间动动产所有有权的归归属并无无实际意意义。因因为此项项所有权权在得行行使回复复请求权权期间内内，以浮浮动的形形式存在在，在此此期间内内，原所所有人未未为回复复请求时时，所有有权终局局得归属属于善意意受让人人，原所所有权人人为回复复请求及及占有回回复

33、时，所所有权因因之终局局得归属属于原所所有权人人111（PP1500）。此此说的最最终结论论虽与占占有人归归属说相相仿，但但论证路路径则是是建立在在对所有有权制度度的变革革之上，这这与铃木木教授对对保留所所有权的的分期付付款买卖卖中，买买受人所所享有的的期待权权，采“削梨说说”的见解解122（PP62）。一一脉相承承，显示示出了铃铃木教授授创新的的勇气。但但这种见见解，在在现行法法律框架架内，并并无依据据。我国未未来物权权立法，就就此问题题应采何何见解？本文认认为，在在物权立立法上直直接排除除占有脱脱离物以以及其它它动产对对于动产产善意取取得制度度的适用用，或者者明确将将动产善善意取得得制度的

34、的适用范范围限定定为占有有委托物物，能够够起到简简化问题题的作用用。因为为以此为为实定法法前提，可可以直接接得出动动产所有有权不转转移，所所有权仍仍归原权权利人所所有的结结论。以以避免围围绕这一一问题所所发生的的法律适适用上的的困难。那么，受受害人或或遗失人人所享有有的回复复请求权权，其法法律性质质如何？对此，学学者也有有不同认认识。学学者间认认识上的的差异，缘缘于学者者间对于于受害人人或遗失失人得行行使回复复请求权权期间，动动产权利利归属认认识上的的分歧。如如采原权权利人归归属说，则则此项回回复请求求权即为为所有物物的返还还请求权权或占有有人的占占有物返返还请求求权。换换言之，在在所有人人请

35、求回回复时，所所行使的的即为所所有物返返还请求求权，在在所有人人以外的的被害人人或遗失失人请求求回复时时，所行行使的即即为占有有物返还还请求权权。此见见解固然然使回复复请求权权的法律律结构较较为简明明，但也也继承了了原权利利人归属属说对于于善意受受让人保保护不力力的缺陷陷。如采采动产所所有权的的占有人人归属说说，由于于在得行行使回复复请求权权期间，所所有权归归善意受受让人所所有，这这就使得得此项回回复请求求权的行行使目的的转变为为请求回回复原有有的权利利关系。这这对于原原所有人人请求回回复时，固固然没有有太大的的问题，但但对于承承租人或或受寄人人等作为为权利人人请求回回复时，如如何能回回复所有

36、有权，并并使其归归于所有有人，即即成为一一亟待解解决的理理论问题题。日本本有学者者认为此此项回复复请求权权系民法法典第1193条条所特别别承认的的一项请请求权，不不仅能够够使占有有回复，也也可以使使原来的的一切本本权关系系同时复复活。换换言之，此此项请求求权系属属与物之之交付请请求合体体行使的的一种实实体上的的形成权权7（P2232）。另另有日本本学者认认为本权权关系的的复活，系系属具体体的原状状回复的的观念性性、论理理性的前前提，此此种回复复请求权权的本体体是请求求权。也也即是说说依被害害人或遗遗失人回回复请求求的意思思表示，当当然发生生回复本本权关系系的效力力，就此此而言该该项请求求权是形

37、形成权；以此为为论理性性的前提提，具体体的原来来的占有有状态得得以复归归，此即即是标的的物交付付请求，就就此而言言是请求求权88（PP2555）。还还有日本本学者认认为所谓谓回复请请求权，本本身就包包含占有有的回复复与本权权关系的的回复，但但回复人人不能超超过丧失失占有当当时所具具有的本本权关系系而为请请求。此此即为使使所有的的本权关关系一并并回复，只只能由所所有权人人和其他他原对动动产享有有权利的的人共同同为回复复的请求求9（P3398）。我我国台湾湾学者通通说认为为此项回回复请求求权系我我国台湾湾地区民民法特别别规定的的一项权权利，虽虽以请求求权为名名，但同同时具有有形成权权的性质质，因此

38、此当被害害人或遗遗失人行行使此项项请求权权之际，不不仅具有有请求物物之交付付，以回回复占有有的功能能，同时时也具有有足以使使被盗或或遗失前前的权利利关系归归于复活活的作用用。我国未未来的物物权立法法，如就就得行使使回复请请求权期期间，动动产权利利的归属属采原权权利人归归属说，对对于回复复请求权权的性质质，自然然应根据据权利行行使人的的不同，区区分为所所有物返返还请求求权或占占有物返返还请求求权。三、动动产善意意取得制制度适用用范围例例外规定定的例外外各个国国家和地地区的民民事立法法，在例例外地规规定盗赃赃、遗失失物及其其它占有有脱离物物不适用用动产善善意取得得制度的的同时，就就此项例例外又设设

39、有例外外，规定定了一定定情形下下占有脱脱离物的的有偿回回复制度度和特定定类型占占有脱离离物不得得回复的的制度。所谓占占有脱离离物的有有偿回复复制度，系系指对于于善意受受让人在在特定场场所或经经由特定定方式所所取得的的占有脱脱离物，原原权利人人非支付付相应的的代价，不不得回复复其对动动产的权权利。大大多数国国家和地地区的立立法上都都承认此此项制度度。如法法国民法法典第第22880条规规定：“现实占占有人如如其占有有的盗窃窃物或遗遗失物系系由 HYPERLINK /class_free/79_1.shtml 市场场、公卖卖、或贩贩卖同类类物品的的商人处处买得者者，其原原所有人人仅在偿偿还占有有人所支支付的价价金时，始始得请求求回复其其物。”瑞士士民法典典第9934条条第2款款规定：“动产被被拍卖或或经专