国内外现代公司治理结构研究的新进展

1、现代公司治治理结构构新分析析兼评评国内外外现代公公司治理理结构研研究的新新进展摘要 本文对对公司治治理结构构的本质质与进行行了分析析和探讨讨，并对对国内外外有关公公司治理理结构结结果产生生分歧的的原因进进行了剖剖析；在在上述基基础上，运运用系统统等方法法诊断了了上市公公司治理理结构的的主要症症结，提提出了进进一步完完善中国国上市公公司治理理结构的的基本思思路。 关键词 公司司治理结结构,本本质,分分析方法法,对策策 一、引 言言 股份公司诞诞生至今今已有4400多多年的了了。股份份公司“天生”的缺陷陷“两两权分离离”所引发发的代理理等，斯斯密早在在17776年出出版的国国富论中中已涉及及到，贝

2、贝利和米米恩斯在在19332年出出版的现现代公司司与私有有财产一一书中则则作了较较为系统统地分析析。由于于股份公公司诞生生后很长长一个时时期内，股股份公司司规模一一直比较较小，股股东还可可以对管管理者进进行较为为有效的的监控，所所以“两权分分离”所引发发的代理理等问题题并不严严重。进进入200世纪后后，虽然然西方主主要国家家许多工工业公司司规模有有了迅速速扩大，但但由于当当时这些些国家实实行工业业保护政政策和贸贸易壁垒垒，因而而垄断力力量迅速速，缺乏乏有效竞竞争，所所以大公公司的“两权分分离”所引发发的代理理等问题题也未明明显暴露露出来。二二次大战战后，西西方国家家普遍开开始重建建，这个个时期

3、各各国面临临的主要要问题是是商品普普遍短缺缺，各个个公司很很容易赚赚到利润润，所以以“两权分分离”所引发发的代理理等问题题也被掩掩盖起来来。而进进入200世纪660年代代末后，西西方主要要国家产产品普遍遍供大于于求，全全球竞争争日益加加剧，因因而长期期以来掩掩盖着的的“两权分分离”所引发发的代理理等问题题日趋严严重。119700年美国国最大的的铁路公公司(在在全美排排名第66)PeennCCenttrall的破产产标志着着“两权分分离”所引发发的代理理等问题题的“暴发”(Caadbuury，220022)。从从此，公公司治理理结构问问题开始始提到西西方主要要国家政政府的议议事日程程，并引引起了

4、西西方学者者们的普普遍关注注。概括括地讲，220多年年来，西西方大部部分学者者的研究究成果主主要集中中在源于于“古典的的”“两权权分离”所引发发的所有有者和管管理者的的冲突问问题上，主主要研究究涉及公公司所有有权结构构、公司司接管、管管理者报报酬等方方面(德德姆塞茨茨，19997)。近二二三年来来，西方方许多学学者又把把研究的的兴趣集集中在分分析上市市公司中中的“内部人人控制”及控股股股东与与小股东东之间的的利益冲冲突等方方面(GGuRller，220011)。 虽然中国上上市公司司发展的的历史才才10年年多一点点，但却却取得了了引人注注目的成成就。由由于中国国把建立立现代制制度作为为大中型型

5、国有企企业改革革的重点点，把上上市公司司作为建建立现代代企业制制度的突突破口，所所以上市市公司一一出现，就就引起了了大量学学者的关关注。中中国国内内早期的的研究成成果主要要集中在在介绍现现代公司司治理结结构及西西方各国国发展现现代公司司治理的的经验教教训及模模式比较较等方面面。近年年来，随随着上市市公司大大量问题题的频频频“曝光”，中国国政府有有关部门门及许多多学者又又把主要要精力集集中在中中国上市市公司治治理结构构的“诊断”与“完善”问题上上。 本文主要关关注的是是如何“诊断”中国上上市公司司治理结结构的主主要“症结”和如何何进一步步完善中中国上市市公司治治理结构构等问题题。关于于上述问问题

6、，中中国学者者可谓众众说纷纭纭，分歧歧甚大。我我们认为为，产生生分歧的的原因有有很多，但但主要与与下述两两点有关关：一是是由对公公司治理理结构本本质的理理解的分分歧造成成的；二二是由对对公司治治理结构构分析方方法的认认识分歧歧造成的的。如果果对现代代公司治治理本质质及分析析方法缺缺乏统一一的认识识，产生生分歧自自然是难难免的。正正是基于于这种认认识，我我们认为为在具体体探讨如如何“诊断”与“完善”中国上上市公司司治理结结构这个个问题之之前，很很有必要要对现代代公司治治理结构构的本质质及分析析方法进进行分析析。 二、复合所所有权、股股东至上上、政府府角色 近年来，当当许多国国家政府府、学者者及相

7、关关人员纷纷纷关注注和研究究现代公公司治理理结构问问题时，美美国著名名学家德德姆塞茨茨(19999)却提出出贝利和和米恩斯斯所说的的现代公公司“两权分分离”问题并并不严重重，换言言之，研研究公司司代理问问题并不不重要。事事实果真真如此吗吗?我们们认为，在在对现代代公司治治理结构构的本质质进行讨讨论之前前，很有有必要对对德姆塞塞茨所提提出的问问题进行行扼要分分析。德德姆塞茨茨在其企企业经济济学一一书中指指出，贝贝利和米米恩斯的的著作现现代公司司与私有有财产“是武断的规范陈述和理论猜测，基本没有经验事实”“认为大公司的所有权极为分散的说法歪曲了真实情况”，“大部分现代公司并不深受所有权与控制权分离

8、问题之苦”。其主要根据是“就幸阜杂志排出的美国500家大公司而言，5个最大股东所拥有的股份比例为14左右，在日本和一些重要的欧洲国家，这一比例更高”“资料正确地表明了这一点大企业的所有权结构比小企业更为分散，但是所有权的集中足以使大股东的利益管理者”。 我们认为，德德姆塞茨茨的上述述结论似似乎有点点草率。应应该承认认，从当当今现代代公司“两权分分离”表现的的多种形形式看，贝贝利和米米恩斯119322年的表表述是有有一定的的缺陷简单单化，即即只表述述了“两权分分离”的一种种形式所有有权与控控制权完完全分离离，而忽忽略了可可能发生生的其他他形式。然然而，只只要我们们稍作修修改，其其命题就就会更加加

9、化。我我们认为为，正确确的命题题应该是是：现代代公司复复合所有有权与控控制权相相分离。我我们这里里所讲的的现代公公司复合合所有权权的主要要特点是是双重所所有：即即私人所所有和共共同所有有“私人所所有”决定了了股东可可以自主主地做出出是否转转让其股股票和行行使其所所拥有的的权利；“共同所所有”意味着着每位股股东都有有权参与与公司的的重要决决策(其其权利的的大小与与其所拥拥有的股股票数量量相关)。由于于每个公公司复合合所有权权的构成成主体组组合情况况不一样样，因而而复合所所有权与与控制权权的分离离可能呈呈现出多多样化的的形式，如如：所有有权与控控制权完完全分离离与贝贝利和米米恩斯的的命题相相同；部

10、部分所有有权分离离如部部分控股股股东与与管理者者相结合合，致使使少数股股东失去去控制权权，等等等。许多多学者认认为后一一种分离离形式更更为普遍遍。LaaPorrtaeetall(119999)指出出，目前前大公司司(美国国除外)存在的的主要问问题不是是“古典的的”贝利和和米恩斯斯问题(即分散散的股东东不能控控制管理理者)，而而是潜在在的大股股东侵占占少数股股东利益益问题。OOECDD(20001)在其举举办的“亚洲公公司治理理结构研研讨会会会议”中也指指出：亚亚洲各国国公司治治理结构构中很大大一部分分问题产产生于主主要股东东没有充充分考虑虑其他股股东的利利益和意意见。中中国上市市公司存存在的主

11、主要问题题其中就就有国有有股“一股独独大”造成的的“内部人人控制”以及大大股东侵侵占小股股东利益益等问题题(冯根根福，220011)。由由此可见见，当年年贝利和和米恩斯斯提出“两权分分离”所引发发的代理理等问题题随着时时空的变变化而呈呈现出多多样化的的形式，所所以其原原有的表表述也应应作相应应的修正正。然而而，不管管是“两权”完全分分离还是是部分分分离，贝贝利和米米恩斯所所讲的“两权分分离”问题及及其引发发的代理理问题始始终存在在着，而而且有时时在有些些国家还还很严重重。Caadbuury(20002)最最近强调调，对于于公司治治理而言言，代理理问题仍仍然是一一个重要要问题。美美国及西西方国家

12、家近年来来许多大大公司丑丑闻接连连不断地地“曝光”就是活活生生的的见证。所所以说，德德姆塞茨茨的上述述结论过过于简单单化。 现代公司治治理结构构最早是是针对贝贝利和米米恩斯所所说的“两权分分离”所引发发的代理理等问题题而提出出的一系系列制度度和方法法，其主主要目的的就是保保证管理理者按照照股东的的利益办办事。后后来，有有的学者者批评说说这种定定义过于于“狭隘”(Bllairr，19995)。关于于公司治治理结构构的具体体定义有有很多(郑宏亮亮，20000)。从公公司治理理的目的的和主体体看，公公司治理理结构的的定义可可分为两两大类：一类是是“股东至至上”，公司司治理主主体是股股东，这这类定义义

13、许多人人称其为为传统观观点；另另一类是是“利益相相关者至至上”，公司司治理主主体多元元化：包包括公司司的股东东、员工工、信贷贷者、供供应商及及当地等等。这类类观点的的主要代代表是BBlaiir(119955)、OOECDD(20001)、Teenevv(20002)等。目目前，在在西方中中占主导导地位的的还是前前一种定定义，但但后一种种定义近近年来也也开始流流行起来来。中国国也有许许多学者者开始采采用这一一种定义义分析问问题(杨杨瑞龙，119999)。我我们认为为，从现现代公司司治理结结构的实实践看，上上述两类类定义都都存在有有明显的的缺陷：一是它它们都没没有突出出国家政政府也是是现代公公司治

14、理理结构的的主体；二是后后一类定定义的外外延过于于泛化，忽忽略了公公司治理理结构的的本质。 先讨论为什什么说国国家政府府和股东东一样，也也是现代代公司治治理的一一个主体体这个问问题。从从各国公公司治理理结构的的发展实实践可以以看出，任任何一个个国家的的上市公公司治理理结构模模式都是是一个系系统。该该系统至至少包括括三个相相互联系系的子系系统：基基础运行行系统、基基本控制制机制运运行系统统、公司司内部运运行系统统。基础础运行系系统主要要包括投投资主体体的有效效性、竞竞争环境境的有效效性、保保障体系系的有效效性及行行政监管管的有效效性等；基本控控制机制制运行系系统主要要包括公公司治理理结构基基本控

15、制制工具及及其相互互作用的的过程。其其主要由由与公司司治理结结构相关关的法律律法规等等因素所所决定。如如美、英英两国的的基本控控制机制制运行系系统的特特征是“内弱外外强”，即以以外部治治理工具具为主，内内部治理理工具为为辅，而而日、德德两国则则是“内强外外弱”，即以以内部治治理为主主，外部部治理为为辅。公公司内部部运行系系统主要要是指各各个公司司带有自自己特色色的运行行系统。任任何一个个国家的的公司内内部运行行系统都都是在前前两个系系统框架架内运行行的。而而前两者者主要是是由国家家来提供供和实施施的。美美、英、日日、德等等国公司司治理结结构之所所以不同同，主要要是其基基本控制制机制运运行系统统

16、不同造造成的。如如美国法法律规定定银行不不许直接接持有公公司股票票，而日日本、德德国法律律则允许许银行直直接持有有股票，这这样就决决定了它它们的股股权结构构有着根根本的不不同，而而股权结结构的不不同则对对基本控控制工具具作用过过程有着着很大的的影响。由由于西方方发达国国家市场场经济发发展比较较充分，公公司治理理结构的的基础运运行系统统比较健健全，所所以它们们现在公公司治理理的主要要任务是是补充和和完善基基本控制制机制运运行系统统。即使使如此，许许多发达达国家始始终都对对上市公公司实行行严格的的监管(Boeehmeer，220011)。对对于发展展中国家家或正处处于经济济转型时时期的国国家而言言

17、，政府府不但承承担着建建立现代代公司治治理结构构基础运运行系统统和选择择基本控控制机制制运行系系统的重重任，而而且还承承担着保保障和完完善整个个系统有有效运行行的重任任，所以以在这一一时期政政府作为为公司治治理主体体的地位位则显得得格外突突出和重重要。可可以讲，任任何一个个国家，如如果没有有政府直直接参与与公司治治理，都都难以建建立有效效的公司司治理结结构。也也许正是是因为如如此，OOECDD才把建建立有效效的现代代公司治治理结构构框架的的任务盯盯在了各各国政府府身上，才才把建立立有效的的现代公公司治理理结构的的任务留留给了各各个国家家的行政政立法者者、监管管者和公公司身上上(Shheltto

18、n，220011)。上上述可见见，现代代公司治治理的主主体有两两个：一一个是宏宏观治理理主体，即即国家；另一个个是微观观治理主主体，即即公司。CCadbburyy(20002)指出：近期世世界各国国普遍把把公司治治理提到到了经济济与的议议事日程程的一个个重要原原因是资资本市场场全球化化的迅速速发展和和吸引国国外的投投资，然然而，各各个国家家若要吸吸引国外外投资者者来本国国投资，首首先要使使国外投投资者相相信本国国有一个个可靠的的公司治治理结构构在运转转，这不不仅体现现在国家家公司治治理水平平上，而而且体现现在具体体的公司司治理水水平上。我我们认为为，国家家与公司司在公司司治理问问题上应应有明确

19、确的分工工，国家家一般情情况下不不会也不不应参与与公司内内部的日日常治理理过程。 至于公司治治理结构构的目标标是“股东至至上”还是“利益相相关者至至上”，国外外学术界界一直存存在着很很大的分分歧(MMoonn等，220011)。我我们的观观点是支支持“股东至至上”。主要要理由有有以下几几点：一一是公司司治理结结构目标标多元化化往往会会造成公公司无目目标，管管理者就就会失去去追求目目标(VVivees，220011)。如如果公司司要考虑虑各个相相关利益益者(如如股东、员员工、消消费者、供供应商、信信贷者、当当地社会会等)的的利益，那那么这些些利益相相关者当当中谁的的利益重重要呢?他们各各自的利利

20、益大小小如何界界定?这这些都是是理论上上难以界界定的事事情。二二是会增增加公司司决策的的难度，会会给公司司决策造造成损失失(Tiirolle，119999)。三三是会增增大管理理者的道道德风险险。如果果公司治治理结构构的目标标是多元元的，公公司管理理者往往往可能会会籍以支支持一些些相关利利益者的的利益而而损害另另一些利利益相关关者的利利益；四四是会增增大管理理者与公公司内部部某些利利益相关关者形成成“内部人人控制”的可能能性(VVivees，220011)；五五是混淆淆了公司司治理结结构与管管理的界界限，把把二者混混为一体体。如何何调动员员工的积积极性，如何处理好与消费者、供应商、信贷者及当地

21、社会的关系，这属于管理者的责任范围，是管研究的主要内容。如果把这些内容也拉扯到公司治理结构中来，那么企业管理还有单独存在的必要吗?六是从各国公司治理结构实践暴露出来的主要矛盾来看，主要是复合所有权与控制权分离所引发的代理等问题，这也一直是西方学者长期以来的主要研究对象。这也从侧面说明了研究公司治理结构的主要目的就是解决上述的两权分离所引发的各种矛盾。 毕业论文 总之，公司司治理结结构定义义的具体体表述可可以多样样化(根根据不同同的需要要)，但但以下两两点不可可缺少：一是“股东至至上”，即公公司治理理结构的的主要任任务是努努力保障障管理者者按照全全体股东东的利益益行动；二是公公司治理理主体有有两

22、个，一一个是股股东，另另一个是是国家。前前者是公公司治理理的微观观主体，后后者是公公司治理理的宏观观主体，二二者缺一一不可。 三、多样化化、系统统化、特特殊化 我们认为，中中国国内内之所以以在发展展和完善善中国公公司治理理结构问问题的思思路与方方法上产产生分歧歧(包括括最初建建立现代代企业制制度的“突破口口”之争)，很重重要的一一个原因因可能与与对现代代公司治治理结构构的多样样化、系系统化与与特殊化化的认识识与分析析方法相相关。甚甚至包括括西方学学者有关关现代公公司治理理是否重重要、公公司治理理结构与与公司绩绩效是否否相关等等分歧，也也与上述述认识与与分析方方法相关关。 西方学者把把各国公公司

23、治理理结构主主要概括括为三种种类型：一是市市场导向向型(主主要是美美国与英英国)；二是银银行导向向型(德德国及日日本)；三是关关系导向向型(主主要是中中等发达达国家和和发展中中国家)(Viivess，20001)。实际际上，上上述概括括与现实实中的各各国公司司治理结结构还存存在着一一定的差差距。以以西方发发达国家家分类为为例。西西方学者者对西方方发达国国家公司司治理结结构的分分类，主主要是针针对经济济强国(美、英英、德、日日)的分分类，其其他发达达国家法法国、意意大利、西西班牙等等国家的的公司治治理结构构与上述述前两种种类型都都有着很很大的差差异。这三三个国家家的一个个共同特特征是：股权高高度

24、集中中，但银银行与公公司控制制市场都都不发挥挥主导作作用(KKremmp等，220011；Biiancco，220011；Crresppi-ccladderaa，20001)。一般般而言，西西方学者者主要关关注的是是经济强强国(美美、英、德德、日等等国)的的公司治治理结构构问题的的研究。究究其原因因，可能能是因为为他们认认为经济济强大的的国家，一一般说来来都有一一个较为为有效的的公司治治理结构构，否则则经济就就难以强强大。至至于市场场导向型型模式与与银行导导向型模模式孰优优孰劣，迄迄今为止止并无定定论(AAlleenanndGaale，220000)。实实际上，人人们对一一国公司司治理结结构有

25、效效性的认认识往往往是根据据该国经经济发展展的好坏坏状况来来判断的的。200世纪880年代代以前，当当日、德德经济迅迅速发展展时，许许多人就就认为日日、德两两国公司司治理结结构优于于英、美美两国；然而进进入200世纪990年代代以后，当当美国经经济迅速速发展时时，又有有许多人人认为美美国公司司治理结结构优于于德、日日两国。由由于公司司治理结结构的多多样性和和缺乏统统一的有有效的公公司治理理结构判判断标准准，因而而人们往往往可能能会用不不同国家家的模式式、不同同的公司司治理结结构标准准作为参参照系来来分析同同一个国国家的公公司治理理结构问问题，这这样出现现认识上上的分歧歧也就在在所难免免了。 人

26、们对公司司治理结结构研究究出现认认识上的的重要分分歧可能能还与缺缺乏系统统的分析析方法相相关。近近年来，中中国国内内关于上上市公司司治理结结构问题题的研究究存在的的一个问问题，就就是比较较偏重“局部”问题的的深入探探讨，而而对上市市公司治治理结构构的“系统性性”研究重重视不够够。对上上市公司司治理结结构缺乏乏系统的的分析，不不只是中中国的问问题，西西方国家家同样存存在。西西方学者者近年来来关于公公司治理理结构的的重要性性的争论论就说明明了这一一点。近近年来，当当许多国国家政府府、学者者及企业业界普遍遍关注公公司治理理结构问问题时，西西方学术术界却出出现了公公司治理理结构是是否重要要的争论论(V

27、iivess，20001；Masstenn，20002)。客观观地讲，对对公司治治理结构构的重要要性产生生质疑的的学者并并不是凭凭白无故故提出这这个问题题的，他他们持有有确凿的的根据。因因为Caaponnetaal(19990)对对3200项有关关研究成成果(这这些成果果主要是是从不同同角度对对公司治治理结构构与公司司绩效的的关系进进行实证证分析)进行了了概括分分析，结结果发现现结论分分歧甚大大：1007项成成果认为为有积极极作用；1744项成果果认为没没有积极极作用。前前不久DDemssetzzanddVilllallongga(220011)的研研究成果果也得出出了类似似的结论论。 有效的

28、公司司治理结结构对健健康的重重要性是是一个不不言而喻喻的客观观事实。既既然如此此，为什什么上述述成果会会产生上上述重大大分歧呢呢?我们们认为原原因是多多方面的的，但主主要的原原因有两两个：一一个可能能与统计计及计量量相关。MMastten(20002)、BBoehhmerr(20001)都强调调了这一一点，指指出样本本、时期期及方法法选择都都可能会会对结果果的差异异产生重重要的。加加之公司司治理结结构太复复杂以及及影响公公司业绩绩的不确确定因素素太多，因因而使得得计量结结果很容容易偏离离真实情情况；另另一个可可能与缺缺乏系统统的分析析方法相相关。这这里我们们着重探探讨一下下公司治治理结构构的系

29、统统性分析析方法问问题。 系统性分析析方法是是学常用用的分析析方法之之一。许许多著名名经济学学家都反反复强调调系统性性分析方方法的重重要性。同同样，公公司治理理结构也也是一个个系统，而而且是一一个相当当复杂的的系统。所所以，要要真正地地分析公公司治理理结构问问题，既既要运用用“局部”分析方方法，又又要在“局部”分析方方法问题题的基础础上运用用系统的的分析方方法进行行综合分分析。令令人可喜喜的是，TTeneev等人人(20002)在分析析公司治治理结构构问题时时实际上上已经开开始运用用了系统统的分析析方法，因因而其得得出的结结论令人人耳目一一新。TTeneev等人人指出：“不同的的公司治治理工具

30、具分开来来看可能能是不完完整的，但但把它们们结合在在一起就就能建造造成为一一个强有有力的结结构(AArchhiteectuure)。同时时，个别别治理工工具的软软弱会削削弱整个个结构的的有效性性”Tennev等等人还分分析了这这个系统统运行的的状态：“如果董董事会对对于采取取正确的的行动失失效，活活跃股东东(ShhareehollderrActtiviism)能够履履行对董董事会的的压力。如如果董事事会和股股东都没没有能力力解决问问题，如如果公司司状况继继续恶化化，公司司就会成成为潜在在的并购购目标。最最终，如如果所有有这些工工具都失失效，破破产机制制就会促促进公司司所有制制与董事事会的改改变

31、和契契约的重重新设计计”我们认认为，TTeneev等人人描述的的公司治治理结构构运行系系统有两两个缺陷陷：一个个是缺乏乏对基础础运行系系统的描描述；另另一个是是未把“特殊性性”(或称称自适应应体系)这个特特征嵌入入整个运运行系统统当中。 如上所述，一一个国家家的公司司治理结结构运行行系统至至少包括括三个相相互联系系的子系系统，即即基础运运行系统统、基本本控制机机制运行行系统、公公司内部部运行系系统。基基础运行行系统的的有效性性决定了了基本控控制运行行系统和和公司内内部运行行系统的的有效性性。任何何一个国国家，如如果缺乏乏有效的的投资主主体和有有效的竞竞争环境境，其公公司治理理结构都都难以有有效

32、运转转。 从西方发达达国家的的实践来来看，较较为有效效的公司司治理结结构是一一个“自适应应”体系。经经济组织织的核心心问题是是适应问问题(威威廉森，220011)“自适应应”包括三三类：一一类是通通过市场场在对价价格信号号反应中中实现的的自发适适应(HHayeek，119455)；一一类是在在公司内内部以命命令的支支持而实实现的自自适应，这这种自适适应也可可称为内内协作适适应(BBamaard，119388)；还还有一类类就是通通过对政政府有关关及法律律反应中中实现的的外协作作适应。任任何一种种较为有有效的公公司治理理结构运运行系统统，可以以说都是是由上述述三种适适应体系系组成的的一个“自适应

33、应”系统。正正是因为为有了“自适应应”这个特特征，公公司治理理结构才才有了特特殊性，从从而才构构成了世世界上多多姿多态态的公司司治理结结构模式式。市场场导向型型的公司司治理结结构的“自适应应”特征是是“内弱外外强”，银行行导向型型的公司司治理结结构的“自适应应”特征是是“内强外外弱”。 现代公司治治理结构构的系统统性和特特殊性或或称“自适应应”特征，决决定了人人们在分分析一国国公司治治理结构构问题时时，既要要注意从从系统的的角度看看问题，又又要从特特殊性的的角度看看问题。如如前所述述，现代代公司治治理结构构是由多多个子系系统所构构成一个个有机系系统，如如果一个个子系统统发生故故障，就就有可能能

34、造成整整个系统统发生故故障。如如果在某某个子系系统发生生故障的的情况下下去考察察其他系系统的有有效性，难难免就会会得出错错误的结结论。上上面所说说的西方方国家关关于公司司治理结结构是否否重要的的争论以以及有关关公司所所有权结结构与公公司业绩绩相关性性的结论论分歧，很很重要的的一个原原因就是是由于缺缺乏系统统性的分分析造成成的。总总体看来来，西方方和中国国学者对对于公司司治理结结构“局部”问题研研究较多多，而对对公司治治理结构构进行系系统地分分析还比比较少，因因此，今今后应加加强对公公司治理理结构的的系统分分析。 四、进一步步完善中中国上市市公司治治理结构构的基本本思路 中国上市公公司治理理结构

35、的的主要“症结”在哪里里?这是是提出切切实可行行的进一一步完善善中国上上市公司司治理结结构基本本思路的的前提。要要正确回回答中国国上市公公司治理理结构主主要“症结”在哪里里这个问问题，在在分析方方法上至至少需坚坚持系统统性和特特殊性(或称“自适应应性”，下同同)相结结合的方方法分析析问题。这这里所说说的特殊殊性，具具体说来来就是中中国独特特的上市市公司治治理结构构发展目目标模式式。中国国上市公公司治理理结构的的发展目目标模式式是“诊断”中国上上市公司司治理结结构主要要“症结”的参照照系。如如果没有有这个参参照系，就就很难“诊断”出中国国上市公公司治理理结构的的主要“症结”，就难难免会产产生众说

36、说纷纭的的分歧。 迄今为止，中中国还没没有提出出一个明明确的上上市公司司治理结结构长远远发展目目标模式式。客观观地讲，作作为一个个处于经经济转型型时期的的国家，若若要拿出出一个成成熟的上上市公司司治理结结构长远远发展目目标模式式是不现现实的，因因为世界界上没有有也可不不能提供供一个成成熟的公公司治理理结构模模式供我我们使用用。因此此，这就就决定了了中国上上市公司司治理结结构的发发展在很很大程度度上还带带有一定定程度的的“摸着石石头过河河”的特点点，但这这同时也也意味着着中国上上市公司司治理结结构有着着实现“跨越式式”发展的的机遇。尽尽管中国国还没有有提出一一个明确确的上市市公司治治理结构构的长

37、远远发展目目标模式式，但从从其制定定的相关关法律法法规以及及上市公公司治理理结构发发展的实实践来看看，我们们仍可隐隐约地看看出中国国所采用用的上市市公司治治理结构构发展目目标模式式可能是是一种“市场导导向型”与“银行导导向型”相结合合、且以以“市场导导向型”为主导导的具有有中国特特色的混混合模式式。之所所以这样样讲，一一方面是是因为中中国法律律规定银银行不许许直接持持有上市市公司股股票，另另一方面面法律又又规定部部分员工工代表可可以参与与公司监监事会。中中国的另另一“特色”目前主主要体现现在政府府直接控控制大部部分上市市公司等等方面。 影响一个国国家选择择上市公公司治理理结构发发展目标标模式的

38、的因素有有很多，既既有经济济、方面面的因素素，又有有文化、等等因素的的影响。尤尤其对于于一个正正处于经经济转型型时期的的国家而而言，起起始条件件往往制制约和决决定了发发展路径径。中国国目前之之所以不不允许银银行直接接持有上上市公司司股票，主主要是因因为目前前主要银银行仍然然是国有有独资银银行，效效率较低低。若在在银行未未进行重重大体制制改革之之前允许许其持股股很可能能会加剧剧上市公公司绩效效的恶化化；同样样，之所所以让部部分工人人代表参参与监事事会管理理，也是是基于传传统国有有企业工工人参与与企业管管理的传传统。所所以，中中国目前前所采用用的上市市公司治治理结构构发展目目标模式式在很大大程度上

39、上是由中中国的国国情或称称起始条条件所决决定的。我我们认为为，中国国目前提提出上市市公司治治理结构构的长远远发展目目标模式式虽有困困难，但但应提出出一个较较为明确确的过渡渡发展目目标模式式；至于于长远发发展目标标模式，可可随着国国家整个个经济发发展的变变化及过过渡发展展目标模模式的实实践效果果再制定定。 从中国目前前的国情情以及公公司治理理结构发发展现状状来看，中中国上市市公司治治理结构构过渡发发展目标标模式应应是“市场导导向型”与“行政监监管导向向型”相结合合的模式式。从美美、英两两国的发发展经验验来看，“市场导向型”的公司治理结构模式有效运行需要良好的基础运行系统，需要发达的资本市场，需要

40、良好的信用环境，否则，“内弱外强”的基本控制机制模式就难以发挥作用。中国现实的情况是“市场导向型”发挥作用所需要的基本条件都比较差。因此，在既缺乏强有力的内部治理又缺乏有效的外部治理的经济转型时期，只能依靠国家行政监管来暂时填补有效监督缺位这一薄弱环节，否则上市公司治理结构的运行与发展就可能会陷于混乱。中国上市公司治理结构过渡发展目标模式还应采用以私人、机构投资者与政府共同控制、相互制衡的“三足鼎立”式的股权结构模式。根据世界各国发展经验来看，在这三种投资者当中，最有效的投资者是私人，其次是机构投资者，最差的是政府。然而私人控股也有一个重要的缺陷，就是企业的规模发展有限。意大利、西班牙等国的发

41、展实践已证明了这一点。关于机构投资者的监控效果，国外实证分析的结果也是模棱两可(Vives，2001)。虽然对机构投资者的监控作用的实证分析结果不确定，但应看到，近年来美、英机构投资者的监控作用日益增大。究其原因主要有两点：一是它们有对公司董事会和管理者施加影响的能力；二是由于它们有改善其投资组合绩效的欲望，有较强烈的对公司董事会、管理者施加影响的动机(Cadbury，2002)。从中国的实践来看，中国投资基金目前存在着较严重的羊群行为和短视行为，是一位较为消极的股东角色。究其原因，一方面与证券市场制度安排相关(常巍等，2002)，一方面还与投资基金本身的治理结构不健全相关。由于在转型时期中国

42、相关法律法规还不健全，信用经济还不发达，为了制约和规避私人投资者和机构投资者的道德风险，在一个时期内很有必要在大部分上市公司中保持足以与私人和机构投资者构成“三足鼎立”、相互制衡的国有股份。这也是今后一个时期内国有股减持的最低界限。 如果以上述述的公司司治理结结构过渡渡发展目目标作模模式为参参照系，并并运用系系统的方方法来分分析，就就会发现现中国上上市公司司治理结结构目前前存在的的问题是是系统性性问题，因因此，进进一步发发展和完完善中国国上市公公司治理理结构的的思路应应是多管管齐下，综综合治理理。限于于篇幅，这这里我们们只扼要要地分析析与探讨讨目前存存在的主主要问题题及进一一步完善善的基本本思

43、路。 1主要问问题与对对策之一一 今后，完善善中国上上市公司司治理结结构的重重点是改改善公司司治理结结构的基基础运行行系统。 (1)大力力发展有有效投资资者。包包括：大大力发展展有效的的私人投投资者；大力发发展机构构投资者者；积极极引进外外国投资资者。应应强调指指出的是是，从公公司治理理的角度度看，私私人投资资者和有有效的私私人投资资者还是是有根本本差别的的，有效效的私人人投资者者是指有有直接制制约管理理者行为为能力的的投资者者，而一一般的私私人投资资者(主主要是中中、小散散户)则则无直接接制约管管理者行行为的能能力。要要建立有有效的公公司治理理结构，重重要条件件之一是是要培植植有效的的私人投

44、投资者。前前苏联及及东欧国国家之所所以推行行了私有有化但公公司治理理结构仍仍然很糟糟糕的一一个重要要原因，就就是没有有在私有有化的股股份公司司中建立立起一个个外部的的私人战战略投资资者(EEstrrin，220011)。这这说明培培植有效效的私人人投资者者比所谓谓的全面面私有化化更为重重要。德德姆塞茨茨(19999)指出，如如果缺乏乏有效的的私人投投资者，大大公司就就难以建建立起有有效的公公司治理理结构。因因此，他他强调发发展中国国家必须须调整国国家财富富分配政政策，培培养一批批足以影影响大公公司管理理者行为为的私人人投资者者。由于于培养有有效的私私人投资资者是一一个较长长期的过过程，因因此，

45、还还需在调调整国家家财富分分配政策策、培植植有效的的私人投投资者的的同时，大大力发展展机构投投资者和和积极引引进外国国投资者者。为了了建立有有效的“三足鼎鼎立”的股权权结构，国国有股减减持的主主要对象象不应是是散户，而而是有效效的私人人投资者者、机构构投资者者和外国国投资者者。 毕业论论文 (2)积极极创造有有效的竞竞争环境境。近年年来，西西方不少少学者对对市场竞竞争与公公司绩效效的关系系进行了了较为深深入的研研究(AAlleen等，220000；Esstriin，220011；Teenevv等，220022)，认认为有效效的市场场竞争是是公司治治理结构构有效运运行的基基本前提提。有效效的市场

46、场竞争的的一个重重要标志志就是公公平竞争争。Esstriin(220011)在分分析前苏苏联及东东欧国家家公司治治理结构构失效的的重要原原因之一一，就是是只注意意推行私私有化，而而忽视了了创造有有效的竞竞争环境境。具体体表现就就是政府府对一些些企业的的垄断继继续实行行保护及及对一些些企业继继续实行行“软约束束”，从而而破坏了了公平竞竞争的秩秩序，致致使市场场的评价价与约束束功能失失灵。客客观地讲讲，中国国各级政政府目前前仍然直直接控制制着大部部分上市市公司，企企业“软约束束”的现象象也相当当严重。相相对于国国有股减减持来讲讲，企业业“软约束束”应是一一个较容容易解决决的问题题，即只只要各级级政府下下决心取取消对上上市公司司的财政政补贴或或低税优优惠政策策就行了了。政府府作为控控股者，应应和其他他股东一一样以股股东的身身份参与与上市公公司管理理，否则则就会破破坏有效效的竞争争环境。 (3)逐步步健全有有效的法法律保障障体系和和提高对对上市公公司与中中介机构构行为的的监管能能力。要制定定保护投投资者特特别是中中、小投投资者利利益的法法规；要保证证证券市市场信息息披露