外贸代理纠纷案的法律分析

1、外贸代理纠纷案的法律分析一、案情简介告甲为某进出口集团公司，诉称受被告乙(乙为自然人)委托代理其作进出口皮革生意。但双方并没有签订书面代理合同，并口头约定利润五五分成(后查明甲实际所收之代理费不到进出口贸易总额的2.5%，而外经贸部关于对第二十四条的通知中规定受托人只能收取3%以内的手续费。)1998年5月，乙口头委托甲公司进口羊皮40万英尺，分八次完成，每次五万英尺。5月12日，乙将1998年下半年订皮、生产及销售计划传真给甲。5月27日，甲以自己名义与英特尔公司签订了980MJH/BI56031UR号购货合同，约定甲购买40万平方英尺羊皮，单价3.70美元，装运时间为1998年10月31日

2、等条款。1998年6月9日，英特尔公司、甲又与阿迪兰公司签订确认书，将英公司在NO.980MJH/BI56031UR合同中的权利义务全部转让给阿迪兰公司。1998年7月1日，甲向阿迪兰公司开出LCC09860034号不可撤销循环跟单信用证，金额180，000.00美元。1998年7月15号，阿公司供给东方公司羊皮55，463.75平方英尺，价值199,669.50美元。同年9月17日，甲与阿公司完成了第二批交货付款事宜。1998年11月，甲公司委托丙完成最后一批货物的交易，并出具委托书。11月17日，丙与阿公司签订了关于上述合同与信用证的补充协议，该协议的一方为丙与乙，但签名为乙。1998年1

3、1月20号，阿公司向甲发货47，424.25平方英尺羊皮。但甲与乙均未提货。阿公司遂向中国国际经济贸易仲裁委员会申请裁决，裁决结果认为甲应向第三人支付货款并承担仲裁费，从而引发诉讼。本案在审理理过程中，合合议庭的争论论主要指向甲甲与乙之间是是否存在代理理关系以及丙丙之行为属何何性质，有两两种截然不同同的意见，第第一种观点认认为，甲与乙乙之间成立代代理关系，丙丙之行为构成成表见代理。第第二种意见则则认为甲与乙乙之间不构成成代理，而是是一种合作关关系;丙之行行为也不是表表见代理。我我认为，甲与与乙之间构成成间接代理关关系，丙之行行为并不能构构成表见代理理，而是职务务行为。二、对一些些具体问题的的分

4、析(一)外贸贸代理权的取取得是要式行行为，还是不不要式行为?据我国民民法通则第第65条的规规定，委托托代理可以用用书面形式，也也可以用口头头形式。法律律规定用书面面形式的，应应当用书面形形式。这一一条是关于委委托代理授权权形式要件的的原则性规定定。而暂行行规定则要要求外贸代理理采书面形式式。合同法第第10条则对对此问题作了了进一步的规规定：法律、行政政法规规定用用特定形式的的，应当采用用书面形式。当当事人约定用用书面形式的的，应当采用用书面形式。这就是说，根根据民法通则则，作为法律律行为的一种种，委托代理理首先可以适适用形式自自由的原则则，即无论以以何种方式，只只要当事人将将其意思合致致宣示于

5、外部部，意思表示示即可有效成成立。 委托托代理即可成成立生效。在在本案中，虽虽然当事人并并没有依照暂暂行规定的的要求订立书书面合同，但但双方已依约约履行了合同同的义务还将将合同的权利利义务进行了了概括让与，此此时如将合同同法第10条条应当采用用书面形式解释为如如未采法律、法法规要求的形形式，合同无无效显然有有违当事人的的真意和交易易的事实。同同时，如果在在这时将合同同宣布为无效效，显然就要要发生已履行行部分的双方方返还，与合合同法的鼓励励交易原则也也有不符。关于要式合合同欠缺形式式要件(即形形式瑕疵)处处理的问题，在在我国的民法法理论上存在在生效要件说说和成立要件件说两种观点点。生效要件件说认

6、为，法法律和行政法法规对于合同同的书面形式式的要求，属属于合同的生生效要件，不不具备该形式式，合同不生生效;而成立立要件说则认认为，法律和和行政法规对对于合同的书书面形式的要要求，属于合合同的成立要要件，不具备备该形式要件件，合同不成成立。但又有有学者认为，这这两种学说都都不能对形式式要件在债权权行为中的地地位做出合理理而完善的解解释。法律及及行政法规对对于合同应当当采取书面形形式的要求，系系属于倡导性性规定，并不不能在根本上上影响合同的的成立或生效效。 本文采采此说。在国外，根根据德国民法法典立法理由由书，德国民民法之所以规规定形式强制制，其理由包包括：第一，让让当事人产生生某种交易性性之气

7、氛，唤唤醒其法律意意识，促使其其三思，并确确保其做出决决定的严肃性性;第二，明明确行为的的的法律性质，使使法律行为之之完成确定无无疑;第三，遵遵守形式可以以永久性保全全法律行为存存在即内容之之证据;第四四，减少或缩缩短、简化诉诉讼程序。 由此可见，在在德国民法上上，法律要求求某些法律行行为采取形式式主义，主要要是因为其有有利于维护当当事人的利益益以及诉讼便便宜的需要，并并非所有的形形式要求都会会对法律行为为的成立和生生效产生影响响。这样，在在适用关于某某些合意需要要特定形式的的规定时，应应当首先考察察有无特别规规定;法无特特别规定或约约定的，应参参照民法典的的一般规定。例例如，德国民民法典第3

8、113条规定：当事人一一方以转让或或受让土地所所有权为义务务的合同，须须经公证人公公证。未遵守守上述形式订订立的合同，在在完成转让和和登记如土地地登记薄后，其其全部内容为为有效。第第518条第第一款规定约约定赠与应以以公证人公证证的方式做出出，但第2款款又规定：缺少前款规规定的方式，可可以通过履行行约定的给付付加以补救。因此，可以以认定，德国国法也没有采采形式严格主主义的立场。我认为，合合同形式的效效力实际上也也涉及到双务务合同的利益益构造，我国国合同法实际际上并未采形形式意义上的的严格主义立立场，在对个个案进行进行行分析时，应应当结合当事事人交易的事事实进行利益益衡量，以切切实维护对外外贸易

9、当事人人的利益。在在本案中，甲甲乙之间虽然然没有就双方方的委托关系系签订书面合合同，但他们们已就口头所所约定的外贸贸代理关系，已已经接受了对对方的履行，因因此本案的争争点之一-甲乙之间是是否存在代理理关系，实质质上并不存在在重大疑问。(二) 外外贸代理关系系之成立的要要件在对这个问问题进行分析析之前，我认认为有必要先先将我国现行行法规与实践践中的外贸代代理的具体情情况作一介绍绍。根据19991年由我我国外经贸部部发布的关关于对外贸易易代理制度的的暂行规定(以下简称暂暂行规定)，所所谓的外贸代代理制度，是是指我国具有有对外经营权权的公司、企企业(代理人人)，接受其其他公司、企企业、事业单单位或个

10、人(本人)的委委托，在授权权范围内与外外国商人(第第三人)办理理进出口业务务之活动。它它的产生是以以我国外贸经经营权的审批批制度为基础础的。根据暂暂行规定，在在我国，外贸贸代理制度的的发生通常由由三种原因：第一，有外外贸经营权的的公司、企业业之间的相互互代理，代理理人在本人的的授权范围内内并以本人之之名义与外国国商人进行贸贸易活动;第第二，有外贸贸经营权的公公司、企业之之间的相互代代理，代理人人在本人的授授权范围内以以自己的名义义与外国商人人进行贸易活活动;第三，无无外贸经营权权的公司、企企业或个人，委委托享有外贸贸经营权的公公司、企业进进出口商品，在在这种情况下下，代理人只只能以自己名名义与

11、外商进进行贸易行为为。 在本案案中，甲属于于具有外贸代代理权的公司司法人，而乙乙则为无权进进行对外贸易易的自然人，显显然属于第三三种情形。目前，我国国的外贸代理理制在实践中中共有以下具具体表现形式式：第一，直直接代理。即即外贸公司接接受国内企业业或个人的委委托后，以国国内企业的名名义同外商签签订进出口合合同，产生的的权利义务由由国内企业直直接承担。这这也就是代理理法上的直接接代理或显名名代理。我国国民法通则663条第2款款对此有明文文规定。这种种情况在外贸贸代理中并不不多见。第二二，间接代理理。即外贸公公司受国内企企业委托以自自己的名义与与外商签订合合同，从中收收取佣金的代代理制度。有有学者将

12、其等等同于行纪。 但也有学者者认为，间接接代理与行纪纪之间存在着着差异，不应应该将它们相相提并论。 况且，将其其视为行纪也也不符合我国国的司法实践践。 第三，隐隐名代理。指指外贸公司(代理人)与与国内企业(委托人)之之间存在委托托关系，代理理人在委托人人的指使或控控制下，以自自己名义办理理代理事项，其其订立的合同同或法律行为为的后果，直直接约束委托托人和第三人人。除因合同同关系出现纠纠纷，被代理理人即享有介介入权。在合合同法颁布之之前，我国并并没有关于隐隐名代理的法法律规定，合合同法的颁布布为其提供了了法律依据。第第403条规规定，受托托人以自己名名义与第三人人订立合同时时，第三人不不知道受托

13、人人与委托人之之间的代理关关系的，受托人因委委托人的原因因对第三人不不履行义务，受受托人应当向向第三人披露露委托人，第第三人因此可可以选择受托托人或者委托托人作为相对对人主张其权权利。在理理论上，除隐隐名代理之外外，还有半隐隐名代理之说说。 如我国国合同法第4402条规定定，受托人人以自己的名名义，在委托托人授权范围围内与第三人人订立的合同同，第三人在在订立合同时时知道受托人人与委托人之之间的代理关关系的，该合合同直接约束束委托人与第第三人。这这种情形下，受受托人欲不承承担责任，就就必须证明第第三人在订立立合同时知道道受托人与委委托人之间存存在代理关系系。那么在本本案中，应如如何认定原告告阿公

14、司是否否知道受托人人与委托人之之间的关系呢呢?应该看到到，在阿公司司与英特尔公公司签订合同同债权债务的的转让时，是是甲作为该合合同的一方参参加，而非委委托人乙。这这时，第三人人阿公司并不不知道该羊皮皮买卖合同的的一方当事人人实际上是乙乙，而甲仅是是其代理人。但但在进行最后后一笔交易时时，由丙与第第三人(阿公公司)签订关关于最后一批批交易的信用用证的补充协协议时，签署署了乙的名字字，而第三人人也依该协议议履行了交货货义务。这样样，我们就应应该能够推定定第三人知知道乙为合合同的一方，并并接受了这一一事实。这样样，甲作为乙乙的代理人，为为第三人所明明知。 因此此，可以认定定甲乙之间成成立合同法第第4

15、02条所所规定的半隐隐名代理关系系。依照该条条规定，最后后一批羊皮的的买卖合同应应当能起到直直接约束委托托人和第三人人的效果，当当委托人与代代理人均没有有提货导致违违约发生时，第第三人应直接接向委托人乙乙请求赔偿损损失。(三)丙的的法律地位以以及其行为的的性质。在法院的争争论中，有的的法官认为丙丙的行为构成成表见代理行行为，我认为为，这一观点点存在明显的的不妥之处。我我国合同法第第49条规定定：行为人人没有代理权权、超越代理理权或代理权权终止后已被被代理人的名名义订立合同同，相对人有有理由相信行行为人有代理理权的，该行行为有效。 表见代理理是指代理人人没有代理权权而使第三人人误认为有代代理权的

16、情形形，它可以发发生与有权代代理相同的效效力。在理论论上，有观点点认为，本人人具有过失是是表见代理成成就的必备条条件， 但也也有人认为，本本人的过失不不能作为表见见代理的法定定构成要件，表表见代理既为为本人利益与与第三人利益益之价值选择择，并因第三三人利益中包包含了交易安安全的因素而而以保护第三三人利益为重重，就只能以以牺牲本本人利益为表表见代理制度度之代价。 虽然表见代代理欠缺本人人关于授权的的意思表示，但但它却具有一一个非实质的的外观上上的授权行为为，这个授权权行为产生于于本人的过失失，使相对人人有足够理由由相信行为人人具有代理权权。而法律从从保护善意第第三人的信赖赖利益、维护护交易安全的

17、的角度出发，要要求其具有一一般代理行为为的法律效力力。但由于它它的产生并非非由于行为人人的本意，故故有别于一般般的有权代理理，同时又由由于这种外观观授权行为包包含本人的主主观表示，所所以又区别于于无权代理。那那么，在本案案中，丙的行行为是否构成成表见代理呢呢?在本案中，原原告于19998年11月月10日给丙丙出具了一份份委托书，内容是我司委委托贵司与乙乙及丙联系,尽快解决最最后一批羊皮皮之事，如果果贵司能与我我司用户达成成协议,我司司立即执行你你与我司用户户签订的协议议。乙后来来也承认丙在在给他帮忙忙，并且在在1998年年8月18日日给甲的传真真中请甲帮忙忙给丙发工资资，并在8月月19日发传传真又告诉甲甲有消息就就告诉丙，他他每天与丙联联系。因此，有有法官认为，虽虽然乙与丙之之间并没有签签订聘用协议议，但他在给给甲的传真中中将丙能处理理的事宜作了了明确指示，这这就暗示丙有有权处理有关关羊皮交易的的一切事宜，因因此，丙的行行为构成表见见代理。我认