关于关于调审分离制度之探析

1、调审分离离制度之之探析二二(二二)、肯肯定说该学学派的代代表认为为，民事事诉讼是是以国家家强制力力保证实实体法实实施的程程序制度度，审判判是它的的核心内内容，任任何削弱弱或替代代审判因因素的存存在都有有碍于发发挥这一一制度的的最大效效用，调调解自然然也不应应成为这这种削弱弱或替代代因素。 因此此，为了了落实调调解的自自愿与合合法原则则，避免免造成调调解与审审判的对对立，消消除实践践中法院院调解中中存在的的种种弊弊端和调调解代替替审判的的现象，应将将将法院调调解与审审理裁判判相分离离，即“实行调调审”分分离。对对于“调调审分离离”后调调解机构构的设置置和运作作模式，目前有有如下三三种：第一一种观

2、点点:实行行“调审审适当分分离”，将法院院调解作作为法院院处理民民事诉讼讼的另一一种诉讼讼方式。此种种观点认认为，实实行“调调审分离离”，将将法院调调解从民民事诉讼讼审判程程序中分分离出来来，将调调解程序序前置，设想在在法院内内设置专专门的调调解机构构，作为为法院处处理民事事诉讼的的另一种种诉讼方方式，通通过两者者的分离离，强化化审判程程序和调调解程序序。实行行先调后后审，案案件调解解不成进进入审判判程序后后不再行行调解。第二二种观点点:实行行“调解解与审判判完全分分离”，将法院院调解看看作一种种诉讼外外解决纠纠纷方式式。此种种观点认认为，调调解与审审判分离离后，对对其性质质应重新新界定，即将

3、其其看作一一种诉讼讼外纠纷纷解决方方式。在在此基础础上，应应构建“非讼化化民事调调解制度度”。具具体的机机构设置置，有三三种方案案可供选选择：第第一种是是设置纯纯法官的的调解机机构;第第二种是是以法官官为主导导，法官官和调解解委员组组成调解解机构;第三种种是将法法院调解解与人民民调解并并轨，由由法官与与人民调调解委员员组成调调解机构构，由法法官担任任调解机机构主任任。此种种观点还还认为，把由人人民调解解委员会会调处的的纠纷加加以分解解，把那那些属于于民事权权利、义义务争议议的纠纷纷分离出出来，交交给调解解机构调调解，其其余的则则由人民民调解委委员调解解。第三三种观点点：建立立附属法法院调解解的

4、ADDR(“替代性性争议解解决方式式”)模模式。此种种观点是是在上述述第二种种观点的的基础上上的发展展和延伸伸。用他他们的观观点举个个例子，如甲乙乙双方因因某种争争议，其其标的为为10万万元，但但甲请求求乙偿付付10万万元有一一定“瑕瑕疵”，而乙不不给付甲甲钱也无无道理，双方都都知道如如果到法法院判决决，可能能出现结结果最可可能是88万元，但双方方都必须须付出部部分诉讼讼费，也也必须花花费大量量的时间间，因此此双方互互相让步步，在66万元处处达成协协议，并并立即兑兑付。减减少了给给付2万万元，这这就是一一个双方方都可以以接受的的结果，用商业业上来说说这就是是“双赢赢”理念念。此种种观点认认为，

5、AADR模模式正是是基于这这种合意意理念开开展调解解工作，它可以以使任何何冲突双双方通过过协商实实现共同同获益，使双方方的利益益都得到到满足。使用AADR模模式使冲冲突双方方不再是是“你死死我活”的解决决某种纠纠纷，而而是“和和平共处处”地协协调处理理，使协协议过程程中冲突突双方看看重的不不再是纠纠纷的解解决，而而是解决决冲突所所达到的的目的，解决的的也不再再是冲突突本身，而是在在取舍之之外的未未来的利利益权衡衡，实现现双赢。因此，我国的的“调审审分离”，完全全可以借借鉴欧美美国家的的ADRR模式。至于于借鉴AADR模模式对我我国“调调审分离离”的设设置方式式有:一一是调审审分立、审确认认调。

6、法法官不再再直接主主持调解解，而只只负责对对调解协协议的审审查和确确认。将将诉讼内内外的一一切调解解均提交交法官审审查、确确认，这这样一方方面，我我国诉讼讼调解制制度中“调审合合一”的的弊端得得以革除除，另一一方面，ADRR制度中中的无终终局性和和执行力力也得到到解决。二是调调附属于于审，审审指导调调。将现现有的我我国准AADR形形态人民民调解，仲裁调调解附属属于人民民法院。可在人人民法院院中设立立独立的的调解庭庭、仲裁裁庭。调调解员和和仲裁员员由律师师、退休休法官等等具有法法律知识识和较高高威望的的人担任任，法院院受案后后可通过过有效途途径询问问双方当当事人是是否愿望望调解，也可由由当事人人

7、直接主主动向调调解庭、仲裁庭庭申请调调解、仲仲裁，由由双方选选定的调调解员在在规定期期限内进进行调解解、若诉诉讼中双双方自愿愿调解，也可暂暂停诉讼讼，移交交调解庭庭、仲裁裁庭。三三是设立立法院附附属“中中立评估估程序”等。即即类似于于美国的的“早期期中立评评估程序序”，吸吸收一些些权威专专家对一一些纠纷纷进行咨咨询评估估，从而而减少纠纠纷诉讼讼，通过过调解解解决纠纷纷，如消消费者协协会，律律师协会会等，从从而形成成一个解解决纠纷纷的系统统格局，以解决决当前“单打独独斗”，由法院院承担一一切诉讼讼纠纷的的状况。评析析：可以以说，“调审分分离”肯肯定说的的代表敏敏锐地看看到了审审判和调调解的不不同

8、结构构特征，明确地地提出了了调审分分立的改改革方案案，从而而使陷于于迷途中中的法院院调解改改革豁然然开朗，其理论论价值及及现实意意义令人人瞩目的的。但是是，第一一种观点点并没对对“调审审分立”后调解解机构的的设置和和运作进进行具体体的论证证，特别别是案件件进入审审判程序序后不能能再行调调解，这这与我国国传统社社会观念念和市场场经济对对现代民民事诉讼讼的要求求，以及及我国法法院在纠纠纷解决决上资源源紧缺的的现状是是不相符符的。第第二种观观点是在在第一种种观点的的基础上上发展起起来的，代表者者关于“非讼化化调解”方案设设计新颖颖独特，但是具具体的改改革路径径似乎没没有明确确的答案案，这种种非论化化

9、调解的的机构应应如何设设置、程程序应如如何运作作也没有有指明，三种方方案在现现实操作作中都有有一定的的难度。至于AADR(是 “Altteinnatiive Dissputte RResooluttionn”的简简称)模模式，意意指一切切诉讼外外纠纷解解决方式式的总称称。法院院附属AADR，是指将将ADRR制度直直接引入入法院系系统，允允许法官官在审前前会议阶阶段，考考虑运用用和解或或司法外外程序解解决纠纷纷。 119988年美国国替代代性纠纷纷解决法法规定定，ADDR包括括由法官官主持的的审判之之外的任任何程序序，其间间一个中中立的第第三人通通过可以以诸如早早期评估估、调解解、微型型审理、仲

10、裁等等程。笔笔者认为为，ADDR的兴兴起和发发展是得得益于社社会法制制基础理理念的形形成和发发展，在在于大多多数当事事人形成成一种合合意性解解决问题题的理念念。考虑虑我国的的现实国国情，目目前还是是不可采采取的。我国的的法制进进程才刚刚刚起步步，随着着我国经经济体制制改革的的推进，而传统统的纠纷纷解决方方式渐渐渐不能适适应形势势需要，公民对对法律调调控手段段的依赖赖日益增增强，对对法院依依法审判判案件的的期望日日益增加加，于是是越来越越多的民民事、经经济纠纷纷案件涌涌向法院院，法院院成为解解决纠纷纷的最后后一道防防线。假假如将法法院调解解制度改改为诉讼讼外机制制，调解解机构成成为法院院附设机机

11、构，这这无疑会会给公民民造成对对法院司司法权威威的疑惑惑，带来来不同意意调解或或不接受受调解的的不利后后果。笔者者认为，调解制制度的改改革正如如所有的的改革一一样，也也要考虑虑我国的的国情和和法制的的实际状状况，要要考虑改改革方案案的科学学性和可可操作性性。目前前我国法法院的状状况是案案件日益益增多，公民依依靠法院院解决纠纠纷的愿愿望日益益强烈，人民法法院的审审判压力力日益增增加。法法院调解解作为解解决纠纷纷的一种种方式，其优点点是显而而易见的的，法院院调解短短期内不不能废除除，结合合目前“调审合合一”出出现的弊弊端，笔笔者赞成成“调审审分离”的改革革措施，但应建建立调解解与审判判在程序序内的

12、相相对分离离，即“调审相相对分离离”模式式。调解解法官和和审判法法官的职职能分离离应是相相对的，审前调调解的设设立，不不应以否否定诉讼讼过程中中的法官官调解为为目标，法官的的调解仍仍然可以以贯彻于于诉讼的的各个阶阶段。具具体模式式设置、操作方方式及效效果意义义在本文文的第五五部分祥祥述。五、关于“调审相相对分离离”“的的模式设设置与实实践基于于上述笔笔者上述述“调审审相对分分离”的的观点，沛县法法院展开开了相应应的实践践活动，20004年11月起，沛县法法院在诉诉讼程序序内实行行调解和和判决分分离，设设置调解解法官和和裁判法法官，取取得了初初步成效效。(一一)“调调审相对对分离”的具体体模式设

13、设置基本本模式是是：实行行诉讼程程序内的的调审分分离，把把整个诉诉讼过程程分为审审前调解解程序和和审判程程序两个个相对独独立又相相互联系系的阶段段，负责责调查、调解、对审前前程序管管理的法法官与负负责开庭庭、裁判判的法官官分别设设立，根根据法官官行使权权利的不不同，分分别称为为“调解解法官和和裁判法法官”。这种种模式的的内容包包括：-明确确行使权权利，科科学设立立调解法法官和裁裁判法官官。根据据法官的的特长、性格、经验、阅历、文化的的不同，遴选和和分配裁裁判法官官及调解解法官。对于各各部门的的调解法法官与裁裁判法官官的名额额，根据据部门的的案件数数量而定定。调解解法官是是指以庭庭前会议议等方式

14、式调解或或促使当当事人和和解以及及为开庭庭审理而而做准备备的法官官。具体体职责是是完成庭庭前准备备工作，依法送送达诉讼讼文书，向当事事人交代代权利义义务;主主持庭前前证据交交换;召召开庭前前会议;主持调调解，负负责制作作、签发发调解书书;根据据当事人人的申请请，调取取有关证证据;办办理案件件的委托托鉴定、评估、审计等等事宜;处理诉诉讼保全全、证据据保全和和其他涉涉案事务务。调解解法官对对庭前调调解及庭庭前准备备工作的的质量负负责。裁判判法官是是指负责责开庭审审判，对对案件进进行实体体裁决的的法官。具体职职责为主主持案件件的庭审审，做好好证据的的查证、质证和和认证;对案件件的事实实和法律律适用负

15、负责，并并对案件件进行裁裁决;制制作裁判判法律文文书等。裁判法法官对案案件的裁裁判质量量负责。-树树立先进进理念，尊重当当事人诉诉权，完完全自愿愿的基础础上调解解。强调调调解必必须严格格遵循合合法自愿愿的原则则，调解解法官“庭前调调解”以以当事人人同意为为前提。案件立立案后有有两种方方式直接接进入庭庭前调解解阶段：一是当当事人主主动要求求进行调调解的;二是由由法官询询问当事事人是否否愿意进进行调解解，当事事人都同同意庭前前调解的的，在实实现设计计好的庭庭前调解解征询意意见书上上签署“同意庭庭前调解解字样”后，即即时进行行调解。充分保保护当事事人的诉诉讼权利利，只要要当事人人达成的的调解协协议不

16、违违反法律律的禁止止性规定定，法院院审查后后即予以以认可。-强强化效率率意识，科学设设定期限限，缩短短审期。调解解程序规定：调解法法官在收收到案件件的次日日起三日日内，通通知当事事人到庭庭，当事事人到庭庭后，应应当分别别向双方方当事人人发送庭庭前调解解意见征征询书，由当事事人就是是否同意意庭前调调解签署署意见。当事人人双方同同意庭前前调解或或同时到到庭要求求调解的的，调解解法官可可当即主主持调解解。当事事人同意意当即进进行证据据交换的的，当即即进行证证据交换换。交换换证据后后，调解解法官应应就是否否同意调调解再次次征求当当事人双双方意见见，当事事人双方方同意调调解的，调解法法官也可可当即主主持

17、调解解。在证证据交换换前、后后，征求求当事人人双方是是否同意意庭前调调解意见见时，应应当记入入笔录。调解达达成协议议的，调调解法官官当即制制作调解解书，并并向当事事人送达达。当事事人不同同意调解解、调解解不成、经合法法传唤不不到庭或或不符合合调解案案件的，调解法法官应当当根据案案情确定定当事人人举证期期限、证证据交换换时间，并做好好庭前准准备工作作。但所所有工作作必须在在20日日内完成成，特殊殊情况，可以延延长，但但是最长长不能超超过300日。简简化调解解书制作作格式，制作了了调解笔笔录、调调解法律律文书等等填充式式模板，提高了了调解书书制作效效率和质质量，人人民法庭庭建立了了电子签签章系统统

18、，保证证多数案案件调解解书可以以在调解解达成协协议后即即时送达达，有效效地减少少了个别别当事人人反悔造造成调解解无效、重复工工作现象象的发生生。-规规范调解解和裁判判工作程程序。先先后制定定了关关于调解解法官与与裁判法法官的设设置与工工作程序序、关于民民商事案案件速审审办法等规范范性文件件，逐步步健全和和规范“调解和和判决”的组织织设置、工作程程序及有有关制度度，确保保了“调调解和判判决”工工作的规规范化、制度化化开展。首先对对可以进进行“庭庭前调解解”的案案件范围围进行了了合理界界定，除除新类型型案件、重大疑疑难案件件外，其其他民事事案件均均可实行行“庭前前调解”。其次次，明确确规定了了“公

19、开开调解”和可以以“不公公开调解解”案件件的条件件。再次次，严格格了案件件的流转转程序。第四，结合实实践中大大量案件件通过调调解当事事人主动动撤诉的的实际情情况，明明确了调调解终结结、撤诉诉两种结结案方式式。“庭庭前调解解”进一一步规范范，保证证了“庭庭前调解解”工作作有章可可循。-完完善配套套措施，深化调调解制度度。一是是充分发发挥社会会力量作作用，参参与“庭庭前调解解”工作作。针对对当事人人对聘请请的律师师、有关关专业人人士比较较信任的的实际情情况，适适当引入入律师、专业人人士等外外部力量量参与调调解。把把调解工工作前移移，加强强对人民民调解组组织的业业务指导导，努力力提高基基层调解解人员

20、的的素质，充分发发挥基层层调解组组织化解解纠纷的的功能，使大量量纠纷解解决消化化在诉讼讼程序之之外，减减轻法院院的工作作压力。二是实实施有效效的监督督措施。为保证证“庭前前调解”规范化化运行，东营法法院在“庭前调调解”制制度实施施的同时时，制定定并实施施了切实实有效的的监督措措施。由由立案庭庭根据流流程管理理规则对对“庭前前调解”进行监监督，重重点对未未及时调调解结案案的案件件加强催催办。审审判监督督庭每月月对调解解的案件件进行重重点评查查，进行行事后监监督。同同时加大大考评力力度，把把“庭前前调解”工作作作为对调调解法官官的基本本绩效考考核依据据，提高高调解的的考核评评分标准准。基本本上有效

21、效防止了了片面重重视调解解，强调调一个倾倾向而忽忽视另一一个倾向向现象的的发生，避免了了“以调调代判、久调不不决”的的问题。(二二)、“调审相相对分离离”的效效果沛县县法院经经过半年年多实践践和不断断完善，推行“调审相相对分离离”的工工作取得得了良好好的法律律效果和和社会效效果。一是是解决了了“案多多人少”的矛盾盾，把大大量简易易案件消消化在了了“庭前前调解”阶段。自20004年年1月以以来，该该院受理理的民事事案件有有61.8%通通过调解解的方式式结案。其中，刑事附附带民事事部分的的调解率率为1000%，民事诉诉讼积案案为零。(见图图2)二是是提高了了审判效效率。一一方面，大量简简易案件件通

22、过“庭前调调解”得得到方便便快捷的的处理，另一方方面，进进入审判判阶段的的案件大大量减少少，使审审判法官官有充裕裕的时间间集中审审理较复复杂的案案件，提提高了审审判效率率。今年年以来的的案件平平均审期期为377天，审审理时间间平均缩缩短了111天，没有出出现超审审限的案案件。(见图22)三是是审判法法官能够够集中精精力办理理疑难、复杂案案件，案案件质量量大大提提高，实实现了“精审判判”的目目的。过过去的民民事案件件，无论论是简易易还是复复杂案件件，都要要经过开开庭审理理，把大大量时间间消耗在在了开庭庭、评议议等程序序上;为为了在审审限内审审结案件件，不少少案件办办理比较较粗糙。“庭前前调解”较好地地解决了了这一问问题，今今年的发发改案件件比去年年同期下下降了449.55%。四是是缓解执执行压力力，提升升了人民民法院的的司法形形象。推推行“庭庭前调解解”对于于减轻执执行压力力的效果果明显。调解的的案件自自动履行行率达886.55%，申申请强制制执行率率仅占113.55%，有有相当数数量的案案件调解解后当庭庭结清案案款，真真正实现现了“案案结事了了”，有有效解决决了“执执行难”的问题题。项目目部门门 调解解结案数数 调解解结案比例例% 申申诉、抗抗诉下降降比例% 发回回改判判下降比比例% 进入执执行数量量下降比比例% 平均审审期缩短短天数民 一 庭