开启文本解读的哲学思维

1、开启文本解读的哲学思维开启文本解读的哲学思维文本解读教学如何深化开展，特别是如何培养学生的思维才能，扩大老师的解读视域，这是摆在每一个语文老师面前的难题。为了引发这方面的研究，笔者将以对?邹忌讽齐王纳谏?和?爱莲说?两文本的哲学考虑为例谈谈我们的探究。一、心之官那么思：同中求异与异中求同?邹忌讽齐王纳谏?人教版课文后研讨与练习提出的问题是用自己的话说说邹忌是怎样成功说服齐王的；他的劝说方式对我们今天的人际交往有什么启示。笔者以为这两个问题的研讨和练习的价值是很低的。前者很容易流于用学生的话复述文本的原有内容，这样的研讨或练习行为在完成文言文的白话翻译之后，已经没有什么意义。后者呢？研讨的问题是

2、劝谏行为中的类比策略和方式，这是齐王纳谏已经证明了的，只是再联络学生自身的体验再讲点儿事例而已。那么，?邹忌讽齐王纳谏?应该研讨什么问题更有效用呢？笔者以为是认识邹忌的思维逻辑，掌握邹忌的思维方法。解读?邹忌讽齐王纳谏?，邹忌思的轨迹分析是本课的重点。这就需要解剖邹忌的思维构造，看他做事为什么那么聪明。一妻、妾、客所认之同，同中求异首先来看邹忌的思。邹忌在见到城北徐公时，孰视之，自以为弗如；窥镜而自视，又弗如远甚。暮寝而思之。邹忌之可贵者就在于这个思。思什么呢？他在思先前发生的事。当他朝服衣冠，窥镜，谓其妻曰：我孰于城北徐公美？其妻曰：君美甚，徐公何能及君也？忌不自信，而复问其妾曰：吾孰与徐公

3、美？妾曰：徐公何能及君也？旦日，客从外来，与坐谈，问之客曰：吾与徐公孰美？客曰：徐公不假设君之美也。当邹忌已经确认自己的容貌与徐公比弗如远甚时，他对妻、妾、客三人皆说邹忌美过徐公产生了疑心。在这时，他看到了三个不同的人一个一样点对自己的容貌溢美有加，不顾及事实如何，这引起了他的深思。文中特别提到的是三个不同的人而有一样的答复，三者为众。显然，这是众人之常事。他很重视这一现象，为什么三人有如此一样的表现呢？邹忌没有停留在只是看到这一事实，而是继续追问，推究妻、妾、客三人所认之同的原因。黑格尔说过：假设一个人能看出当前即显而易见的差异，譬如，能区别一枝铅笔与一头骆驼，我们不会说这个人有了不起的聪明

4、。同样，另一方面，一个人能比较两个近似的东西，如橡树与槐树，或寺院与教堂，而知其相似，我们也不能说他有很高的比较才能。我们所要求的，是要看出异中之同或同中之异。邹忌不仅敏锐地觉察了妻、妾、客三个不同的人有一样的看法，随之又从三人一样的看法中又看出他们各自不一样的出发点，由同又求出其异吾妻之美我者，私我也；妾之美我者，畏我也；客之美我者，欲有求于我也。在这里，邹忌的思又有了升华，他的比较又深化了一步，做到了详细人详细对待之。妻私之，妾畏之，客求之，私、畏、求三字准确地勾画出三者虽有一样的溢美表现却各有各的心思。看出三者之一样是邹忌的敏感，而看出三者同中之异却是邹忌的智慧，有是思，故能杜众蔽。有比

5、较才有鉴别。比较，这是认识事物本质的科学方法。在比较之中，认识此事情与彼事情某些性质、特征上的一样或相异，从而对事情做出较为恰当的判断。在本文中，邹忌于这方面所表现出的敏锐、智慧是我们要引导学生关注的重点。二由家及国，异中求同邹忌，一家之主也。他与妻、妾、客议其美是家事也。齐王，一国之主也。邹忌对妻、妾、客共同溢美之事没有停留在自家的小圈子里。他由自己身为一家之主所遇到的事情推想到齐王作为一国之主可能遇到的情况，由家而国做相似性联络思索臣之妻私臣，臣之妾畏臣，臣之客欲有求于臣，皆以美于徐公。今齐地方千里，百二十城，宫妇左右莫不私王，朝庭之臣莫不畏王，四境之内莫不有求于王：由是观之，王之蔽甚矣。

6、邹忌由自己而推想到齐王，把两个差异很大的人君与臣联络在一起，从不同之中又看到了各自所处情景的极大一样，内宫、朝臣、民众对齐王如同邹忌之妻、妾、客一样的私之、畏之、求之，这种一样必然导之被蒙蔽。邹忌就是在这样的由同求异、又由异求同的思维中构建了他独特的讽齐王纳谏的方式。当完成了邹忌讽齐王纳谏行为内在的思维轨迹之后，还要分析一下他讽喻方式的特征。不能仅仅是让学生说一说这种劝说方式对今天的人际交往所具有的启示，而是研究这种劝说方式的操作要旨。邹忌的讽喻方式应该叫做类比说理。前面已经分析过，邹忌从自己作为一家之主联想到齐王作为一国之主，把自己的家庭琐事经历与齐王的国家大事两个不同的事作联络分析，看到两

7、者不同中的一样，因此以自己的体验讽喻齐王。从思维轨迹分析是由异求同，从劝说方法上叫做类比说理。类比就是对不同类的东西作联络性思索，寻找两者之间的近似性，从而让人们明白某种道理。类，相似也。类比，就是比类。类比的根本特征是差异中的相似性，是把易知的事物和未知难知的事物相联络，寻求它们之间的共同性。在两个生疏的事物中看到它们之间的亲缘关系。面对各种情况，作这种思索是很有趣的，特别是那种反差很大但却极为近似的事物往往带给人不同的审美启示。老子云：治大国，如烹小鲜。就是说，治国与炒菜本是风马牛不相及的事，但老子看到烹小鲜之要在于将油、盐、酱、醋及肉、蛋、蔬菜非常恰当、和谐地调配在一起，并施之于恰当的火

8、候，要在于和的手段和艺术。同理，治国亦是一个和的问题。兵、农、工、学、商，远亲近邻，各种关系全在于和。与老子的话相近，邹忌把有关家事的思索与治国的思索联络在一起并看到了两个不同事物之间的近似性，以家事喻国事，妙哉！二、出淤泥濯清涟不染解读?爱莲说?，从哲学角度看一定要关注物的存在方式。在解读?爱莲说?之前，让我们先读一下当代作家鲍尔吉原野的散文?出污泥必染之?中的有关议论：中国的传统文化里面有一些不知不觉害人的所谓警句，其一曰：出污泥而不染，它的毒害性即它的欺骗性。这句士大夫标榜清高的昏话，一个和人类毫无关系的植物现象的讲解，几经流播变成人们追求的理想。古往今来，有几个出污泥而不染？隋炀帝、希

9、特勒、贾宝玉、李自成以及吸食毒品的人，谁没染？除了荷花的花瓣之外，谁都要染。这样的话怎么会励志呢？如同说抽大烟而不瘾、与狗熊肉搏而不伤、用硫酸洗澡而不留疤痕，全是谎话。荷花是花，人是人，两者完全不可相提并论。人的脸上为什么不结瓜子呢？为什么不落蜜蜂呢？因为你不是向日葵。这句格言符合人心深处的虚伪，即作恶而免于受罚。或者说，偶然作恶成不了恶人。为什么？可以出污泥而不染。就人类而言，就世上每天都发生的战争、恐惧活动、犯罪和不公平行为而言，人心远没有进化到从善如流的程度。一些大恶常常由小恶积蓄增殖、裂变而成。无论什么人，都没到达出污泥而不染的境界。就是说，人别用自己脆弱的免疫系统试验上帝。上帝不傻，

10、傻的是那些往污泥里钻的人。远离污泥，比研究怎么钻污泥又开放一朵圣洁的花更平安。为什么要研读鲍尔吉原野这段议论呢？因为这段议论既表现了人们对?爱莲说?的误读，又提醒了人们误读?爱莲说?所造成的负面影响。当然，负面影响归根到底是误读造成的。人们误读?爱莲说?之错在于无视了事物之存在方式。诚然，我们是不能以物理学的思维方式解读文学作品的。但是，我们也必须看到文学创作中，比方托物言志作品就是以事物的物理特征为根底作人格化处理完成的。松、竹、梅入诗入画寄托情志，绝对与其物理性状相关。所以，我们解读?爱莲说?，特别是解读世人传诵的名言出淤泥而不染那么必须品读文本所述事物之存在方式。莲之所以出淤泥而不染，作

11、为事物开展的一个全过程，从开场到结果，有一个重要的条件，那就是濯清涟。人们读?爱莲说?把濯清涟而不妖作为一个特征来品读，其实应该作这样的联络思维：莲出淤泥濯清涟不染，这是莲之存在方式。在这样的存在方式中，莲虽出于淤泥，但它濯于清涟之中，所以，它的花朵干净不染。濯清涟是不染的重要条件，是前因，而不染是出淤泥的莲开展的结果。也正是在这样的存在方式中，从出淤泥到不染，不是同时全部出现，而是渐次显现，在这样的显现过程中莲承受了清涟的洗涤和改造，从而出现不染之莲。我们不能盲目地简单地只看事物运动开展的结果，而是要看清导致某一结果的条件。法国哲学家萨特说，事物的显象并不掩盖本质，它提醒本质，它就是本质。存在物的本质不再是深掩在这个存在物内部的特性，而是支配着存在物的显象的显露法那么1。在这里我们可以清楚地看到莲的存在方式即本质：出淤泥濯清涟不染。由此，我们还参悟到，这不仅是莲之生存方式，而且它的生存方式对人的生存有很大的启示。当然，我们要将莲的存在方式要稍稍改动一下，作为人的生存启式应该是这样的：触处淤泥濯清涟不染。把出改为触处，就是说生活在现实之中的人难免要触处淤泥，这并不可怕，只要承受清涟之濯，是会不染的。生活