中国城市群一体化报告-中国发展研究基金会

1、 中国城市群一体化报告 （会议版） 2019 年 3 月 目录TOC o 1-2 h z u HYPERLINK l _bookmark0 一、引言2 HYPERLINK l _bookmark1 二、城市群一体化量范围、方法与概况4 HYPERLINK l _bookmark2 城群域围4 HYPERLINK l _bookmark3 ACEP5 HYPERLINK l _bookmark4 城群况6 HYPERLINK l _bookmark5 三、城市群一体化趋与特征11 HYPERLINK l _bookmark6 城群ACEP指水变化势11 HYPERLINK l _bookmark

2、7 一化动素解析12 HYPERLINK l _bookmark8 ACEP数分收敛13 HYPERLINK l _bookmark9 ACEP数年间动14 HYPERLINK l _bookmark10 从ACEP指变看化质量16 HYPERLINK l _bookmark11 四、从ACEP指数看京津、长三角和珠三角17 HYPERLINK l _bookmark12 京冀市群17 HYPERLINK l _bookmark13 粤澳湾区18 HYPERLINK l _bookmark14 长角市群19 HYPERLINK l _bookmark15 五、结论与建议20中国城市群一体化报告

3、 中国发展研究基金会课题组1一、引言“城市，让生活更美好（Beer i, Beer Lie，是 20102000格莱泽在其广有70%3停滞，发展中经济体在二战后（208055%204向分散，反而促进了更高层次的聚集和空间再组织。2%17%20%GDP；9%53%60GDP5似的情况还发生在大伦敦地区、大巴黎地区以及德国莱茵-鲁尔地区。在美国、还继续在向以少数大城市为中心的城市群地区集聚。118%1 课题组顾问：卢迈（中国发展研究基金会副理事长兼秘书长。课题组组长：俞建拖（中国发展研究基金会秘书长助理，研究一部主任。课题组成员：陈春春（中国发展研究基金会博士后、张荆（研究基金会项目副主任。2 杰

4、弗里韦斯特83 城市化的推动因素多样，有少数发展中国家在工业化没有完成的时候就进入较高城市化的阶段。4 联合国经济和社会事务部（UN（88 5 波士顿咨询公司、中国发展研究基金会（“国际比较视野下的京津冀协同发展研究2018 年会背景报告。201859.58%20181000GDP11020151280%200620151210期的关键。20062014201616（粤港澳大湾区在内的城市群发展规划陆续出台，城市群的发展不断加快。化测量方法。这一方法从经济集聚度（A、区域连接性（C、经济均等化（EACEPACEP1220062015157有启发性。二、城市群一体化测量：范围、方法与概况城市群区

5、域范围12原、辽中南、山东半岛、海西、武汉、长株潭、成渝、关中、哈长。6市群、长株潭城市群进行了分别考察。6 以市为测算单位主要是考虑到数据可得性和统计规范性，但这样会低估实际的区域内部差距。关联性。报告所考察的十二个城市群覆盖了 157 个地级以上城市。每个城市群所包6（关中和武汉27（中原53表 1：十二大城市群区域范围城市群包含的城市区域京津冀（13 市）北京、天津、保定、唐山、廊坊、秦皇岛、张家口、承德、石家庄、沧州、邯郸、邢台、衡水长三角（26 市）上海、南京、无锡、常州、苏州、南通、盐城、扬州、镇江、泰州、杭州、宁波、嘉兴、湖州、绍兴、金华、舟山、台州、合肥、芜湖、马鞍山、铜陵、安

6、庆、滁州、池州、宣城珠三角（9）广州、深圳、珠海、佛山、东莞、中山、江门、肇庆、惠州成渝（16 市）重庆、成都、自贡、泸州、德阳、绵阳、遂宁、内江、乐山、南充、眉山、宜宾、广安、达州、雅安、资阳武汉（6 市）武汉、黄石、鄂州、黄冈、孝感、咸宁长株潭（8）长沙、株洲、湘潭、益阳、娄底、岳阳、常德、衡阳辽中南（9）沈阳、大连、鞍山、抚顺、本溪、丹东、辽阳、营口、盘锦哈长（9 市）哈尔滨、大庆、齐齐哈尔、绥化、长春、吉林、四平、辽源、松原关中（6 市）西安、咸阳、宝鸡、渭南、铜川、商洛中原（27 市）郑州、洛阳、开封、南阳、安阳、商丘、新乡、平顶山、许 昌、焦作、周口、信阳、驻马店、鹤壁、濮阳、漯河

7、、三门 州、蚌埠海西（20 市）福州、厦门、泉州、莆田、漳州、三明、南平、宁德、龙岩、温州、丽水、衢州、上饶、鹰潭、抚州、赣州、汕头、潮州、揭阳、梅州山东半岛（8）济南、青岛、淄博、潍坊、东营、烟台、威海、日照ACEP传统上，测量区域（经济）一体化主要依循几种思路：一是检验城市群内部有的关注区域之间的贸易流量，有的关注区域之间要素和产品价格。这些被广为使用的测量方法普遍存在如下不足（1视被测量的区域为给定（2没有考虑到（3三是一些研究即使考虑到空间距离因素，仍然只考虑了距离等线性因素，而不是在平面空间上分析（了四个基本要素（1（A0-1C（客流和物流0-1（3（E1GDP（4（P1ACEP0-

8、100ACEP城市群概况1572006-2015GDP20132013于作历史比较分析。人口与经济活动向城市群地区集聚分析结果表明，中国的经济活动和人口向城市群地区在集聚。12 个城市群19.572006201512GDP70.5682.03161.1263.071.95如前所述，经济集聚度（A）的计算使用了区域经济份额和经济密度两个指1201540%。不仅如此，2006-2015所有的城市群在全国经济中的比重都增长了2.14130%的增长。原来经济份额较高长三角、京津冀、珠三角地区增速居最后。图 1：各城市群经济份额变化经济份额增幅经济份额增幅201520064035302520151050

9、城市群经济份额及其变动，%22015居第二梯队。京津冀、辽中南和武汉城市群居于第三梯队。图 2：城市群经济密度的变化3城市群的人口占比也超过 5%。不过，中原城市群 2006201520069.94%1.04、0.81、0.692.54129342010%以上。图 3：城市群人口份额的变动人口份额增幅人口份额增幅201520062520151050-5-10城市群人口份额变动，%在考察期间，全部城市群的人口占比仅增加了 3.19%，而经济份额增加了16.26%。人口份额和经济份额变化速度的差异，折射的事实可能是令人担忧的， 这意味着中国城市群的人口吸纳潜力还远远没有被发挥。0.970.680.

10、240.97%1%0.68%三大城市群。客运和货运7接性上均有显著的改进。按可比口径计算，2006，12142.6129.12015332.1326.2132.88%152.71%。分城市群看，各城市群的客运和货运显示出不同的变化特征。2006 年客流量最大的城市群为长三角、成渝和中原，到 2015200620152)。表2：城市群客运与货运变化（2006-2015（万人，万吨，%）客运量 （2006） 客运量 （2015） 客运 增长率 货运量 （2006） 货运量 （2015） 货运 增长率 客货比2006 客货比2015 京津冀103175 316569 206.83 168095 35

11、4868 111.11 0.61 0.89 长三角324932 662576 103.91 311917 709702 127.53 1.04 0.93 珠三角143849 593403 312.52 103201 267496 159.20 1.39 2.22 成渝217216 443732 104.28 115001 311423 170.80 1.89 1.42 武汉38627 76846 98.94 37291 82474 121.16 1.04 0.93 长株潭75132 154317 105.39 62301 160000 156.82 1.21 0.96 辽中南47432 947

12、48 99.76 85322 196879 130.75 0.56 0.48 哈长37161 86652 133.18 46354 85340 84.10 0.80 1.02 关中31397 98813 214.72 23793 97779 310.96 1.32 1.01 中原153130 378629 147.26 143905 592732 311.89 1.06 0.64 7 用客运和货运总量来反映区域内连接性，并不是一个完美的选择。但是在市场经济条件下，城市群内一个子区域的客运和货运流量的增长，在很大程度上要依赖与周边地区的连接，而不会是一种子区域内的循环。海西127009 2148

13、47 69.16 96876 221334 128.47 1.31 0.97 山东半岛127009 199854 57.35 96876 182343 88.22 1.31 1.10 全部城市群1426069 3320986 132.88 1290932 3262371 152.71 1.10 1.02 区域经济差距3122006-2015（1020052009动城乡和区域经济均衡发展，是一个值得考虑的政策选择。表 3：各城市群经济差距变化 （1）GDP2006 （2）GDP2015 经济差距变化（2）-（1）经济差距变化百分比，%京津冀 0.32270.2780-0.0447-13.86长三

14、角 0.24750.1955-0.0520-21.00珠三角 0.20270.1698-0.0329-16.24成渝 0.21900.1791-0.0399-18.22武汉 0.34120.2887-0.0526-15.40长株潭 0.26760.2524-0.0152-5.68辽中南 0.17550.1309-0.0446-25.43哈长 0.27870.2749-0.0038-1.35关中 0.22110.2051-0.0160-7.24中原 0.26980.2292-0.0407-15.07海西 0.26020.2458-0.0144-5.54山东半岛 0.15220.15290.000

15、70.44区域财政支出差距高。由表 4 可以看到，在考察期间，除珠三角外，所有城市群内部的财政支出差10%20060.44350.30，20150.353840%20062015表 4：城市群内部财政支出差距变化 （1）财政支出基尼系数2006 （2）财政支出基尼系数2015 （1）-（2） 减少幅度，% 京津冀 0.44350.3558-0.0876-19.76长三角 0.38600.2255-0.1605-41.58珠三角 0.29020.30400.01384.77成渝 0.19230.1810-0.0112-5.84武汉 0.30130.1707-0.1306-43.34长株潭 0.1

16、9040.1361-0.0543-28.51辽中南 0.16910.1285-0.0406-24.03哈长 0.13800.0955-0.0424-30.74关中 0.15150.1305-0.0210-13.85中原 0.20630.1163-0.0900-43.61海西 0.23550.1699-0.0655-27.82山东半岛 0.16500.1463-0.0186-11.29三、城市群一体化的趋势与特征ACEP12分化（4。我国区域一体化水平的提高主要还是由经济集聚性和区域连接性的改善来驱动。图 4：分化的城市群一体化ACEP12ACEP200618.62，201531.37，68.4

17、5%（5第一梯队是珠三角和长三角20062015ACEP61.5856.79。第二梯队由山东半岛、京津冀、中原和辽中南城市群组成2015ACEP30-402006二梯队中居于领先地位。第三梯队由其余城市群组成。2015ACEP25ACEP102009图 5：各城市群 ACEP 指数变化ACEPACEP指数海西山东半岛2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015年份海西山东半岛2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015年份0京津冀成 渝 武 汉 哈 长 关中中原7060504030201

18、0ACEP指数变化趋势ACEPA、C、EP55.75%41.29%1.50%1.46%但不同地区一体化的主要驱动因素也存在差别65%60%70%9.8%5.9%献为负。8图 6：ACEP 指数贡献率分解8 辽中南城市群 2015 年数据异常，导致各年份政策协同的平均贡献率转为负值。这种异常情况可能与当地经济和相关信息统计遭遇重大变动有关，这影响了指数分解分析的结果。因此，尽管报告呈现了这一分析结果，对此当作例外情况处理，不予特别讨论。ACEPACEP指数十年增长的平均贡献率0ACEPACEP70%（712最低的。中西部城市群一体化速度较快，关中、成渝、武汉的指数增幅分别为97.7%、77.12

19、%、76.08%位居前列。辽中南在同期也有较高增幅，达到 84.40%， 12图 7：初始一体化水平与长期一体化增速十年十年ACEP增长率关中中原长株潭武汉成渝海西京津冀辽中南长三珠三角角山东半岛0.090.080.070.060.05哈长0.090.080.070.060.05哈长0.040.030.020.010051015202530354045ACEP初始水平72007-20092009 年后辽中南的一体化增速下滑最为显著。中原海西2015中原海西201520072008 200920102011201220132014年份0京津冀成 渝 武 汉 哈长关中0.250.150.05ACE

20、P指数的增长率变化情况增长率不同城市群之间 ACEP 指数增速变化可能与宏观经济政策有关。图 8 比较了ACEPGDPM2ACEP2007-2009M2GDP2015ACEP长率仍持续下探，可能反映出货币政策刺激效果的乏力。2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015年份02007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015年份0ACEP增长率加权ACEP增长率GDP增长率M2增长率0.30.250.150.05ACEP指数增长率(加权)、GDP增长率及M2增长率增长率ACEPACEPM2（9ACEPACEP200

21、9ACEP2ACEP增长率方差ACEP增长率方差M2增长率2007200820092010201120122013201420150.00250.0020.00150.0010.000500.250.150.0500.0030.3ACEP增长率的方差和M2增长率ACEP10ACEPACEPACEP化背后，质量的提升过程可能更迅猛地发生。城镇化率ACEP城镇化率ACEP总水平2006200720082009201020112012201320142015000.150.215100.3200.4250.5300.63511ACEP2007，ACEP2009，ACEP2014-2015缓慢的隐忧。

22、图 11：ACEP 指数增长率和城镇化率增长率城镇化率增长率城镇化率增长率ACEP总水平增长率20062007200820092010201120122013201420150.10.090.080.070.060.050.040.030.020.010四、从 ACEP 指数看京津冀、长三角和珠三角201540%，12ACEP京津冀城市群性，是我国与长三角、珠三角并列的三大人口和社会活动聚集区域之一。920154下长期形成并已经固化的利益藩篱，因而是难点所在。12（11ACEPACEP，201532.25，38.7940.74ACEP5（3 3 月。0 中国发展研究基金会（图 12：京津冀不同区域范围下的 ACEP 指数201520152010200650京津冀ACEP（不包括张承）京津冀ACEP（不包括张承秦邯邢）25201510京津冀ACEP（原始）45403530ACEP转移支付，推动区域内的公共财政能力和支出水平的均等化。201520%，与长三角城市群相当。时，需要遵循“大集中，小分散”的原则，完成人口在城市群内的空间布局。粤港澳大湾区粤港澳大湾区由珠三角城市群和香港、澳门组成。总面积 5.6 万平方公里，20187000度洋，金融影响力和国际化水平居三大