论单位犯罪中单位成员的刑事责任

1、论单元犯法中单元成员的刑事责任关键词:单元犯法；配合犯法；直接责任人；刑事责任内容提要:通过对单元存心犯法中直接卖力的主管职员和其他直接责任职员的处分原那么与配合犯法的正犯、从犯的处分原那么的比力，实验性提出在单元存心犯法中单元的直接卖力的主管职员和其他直接责任职员之间建立“准正犯、从犯的不雅点，盼望能为我国刑法单元犯法的划定更趋公正，尽自己绵薄之力。我国1997年?刑法?第30条划定：“公司、企业、奇迹单元、构造、团体实验危害社会的举动，执法划定为单元犯法的，应当负刑事责任。这是关于单元犯法的治罪原那么的划定，它为认定单元犯法提供了执法根据，这也使刑法学界恒久以来关于单元是否可以或许成为犯法

2、主体的争论暂告一段落。刑法第31条划定：“单元犯法的，对单元判处分金，并对其直接卖力的主管职员和其他直接责任职员判处刑罚。本法分那么和其他执法尚有划定的，按照划定。这是关于单元犯法处分原那么划定，它为处分单元犯法提供了执法根据。我国刑法在对单元犯法处分时，接纳的是“双罚制为主，“单罚制为辅的原那么。根据这个处分原那么，在审讯理论中，针对差异案件就被告人而言，存在差异的环境。在单元犯法中，大概只有一个被告人，即单元自己大概一个直接责任人；也大概存在两个被告人，即单元自己和直接卖力的主管职员；还大概存在三个或三个以上的被告人，即单元自己、直接卖力的主管职员和其他直接责任职员，而直接卖力的主管职员和

3、其他直接责任职员也并非只有一人。换言之，在单元犯法中，负担刑事责任的举动人大概是一人，也大概是数人。刑法固然对单元犯法中单元的直接卖力职员划定了处分原那么。但是，对单元的直接卖力职员负担刑事责任的根据是什么？单元自己、单元直接卖力的主管职员以及其他直接责任职员，在单元犯法中的职位和彼此干系怎样定位？单元内部负刑事责任的多个天然人之间是否建立配合犯法，是否有需要区分主、从犯？未作划定。此题目刑法界向有争论，司法界熟悉也存在不合，不停困扰着司法实务。因此，进一步厘清上述的相干题目，不但是实现罪刑相顺应原那么的根本要求，也乃当务之急。一、直接卖力的主管职员和其他直接卖力职员是否区分主、从犯刑法中关于

4、单元犯法的划定过于简朴，造成在审理单元犯法中难以操纵的题目日渐突出。单元犯法中的主管职员和其他直接责任职员是否区分主、从犯，是一个核心题目。如西安市中级人民法院审理的西安市人民查察院控告被告单元西安聚能石油科技生长及被告人卫小平、靳芳丽犯虚开增值税专用发票罪案时，就遇见雷同的题目。被告人卫小平、靳芳丽是伉俪，二人于2001年9月注册建立了西安聚能石油科技生长，靳芳丽任法定代表人，卫小平任司理。在谋划期间，为了到达不缴大概少缴税款的目的，共购得虚开增值税专用发票94套，价税合计9,775,175元，税额1,420,324元，现实抵扣税款1,420,324元。本案是单元犯法，被告人靳芳丽、卫小平身

5、为单元的直接卖力的主管职员和其他直接责任职员被追究刑事责任。由于单元抵扣国度税款，数额宏大，对二被告人均应在10年以上处刑。但是，被告人靳芳丽固然是法定代表人，单元犯法的直接卖力的主管职员，但在长达仅4年的犯法历程中，其只到场为数不多购置增值税发票的犯法运动，在犯法中起次要作用。重要犯法都是被告人卫小平实验的，靳芳丽的罪责要远轻于卫小平。假设根据刑法中主管职员和其他直接责任职员的排序量刑，那么，靳芳丽的处刑要重于卫小平，这显然违犯了罪刑相顺应的刑罚原那么。西安市中级人民法院以为，被告人卫小平在犯法中起重要作用，判处有期徒刑10年；被告人靳芳丽在犯法中起次要作用，系从犯，依法减轻处分，判处有期徒

6、刑4年。后被告人卫小平、靳芳丽提出上诉。经陕西省高级人民法院二审终审，驳回上诉，维持原判。案件固然审结，但是对付单元犯法中的直接责任职员是否有需要区分主、从犯，照旧存在争议。最高人民法院充实熟悉到这一点，为办理题目于2000年10月10日颁行?关于审理单元犯法案件对其直接卖力的主管职员和其他直接责任职员是否区分主、从犯的题目的批复?，划定“在审理单元存心犯法案件时，对其直接卖力的主管职员和其他直接责任职员，可不分正犯、从犯。以下简称?批复?。该?批复?的精力是不倾向于在单元直接卖力的主管职员和其他直接卖力职员之间区分正犯、从犯，但是?批复?也未明白作出不该分主、从犯的抑制性划定。?批复?固然对

7、司法实务起到必然的引导作用，但是理论界对?批复?划定的内容存在差异的见解，不停争论不休，众说纷纾鉴于此，最高人民法院在?全王法院审理金融犯法案件事情座谈会纪要?(2001年1月21日，以下简称?纪要?中指出：“单元主管职员和其他直接责任职员，在个案中，不是固然的正犯、从犯干系，有的案件，主管职员和其他直接卖力职员在实验单元犯法举动主从干系不显着的，可不分主、从犯，但详细案件可以分清主、从犯，且不分清主、从犯，在同一法定刑档次、幅度内量刑无法做到罪刑相顺应的，应当分清主、从犯，依法处分。显然，?纪要?的精力是单元的直接卖力的主管职员和其他直接责任职员可以分主、从犯。最高人民法院想通过上述的情势使

8、存在的题目简朴化，但是?批复?的划定和?纪要?的内容，显然有抵牾之处，这也使得司法越发杂乱。主、从犯的分别是针对配合犯法而言的。那么，在还没有论及单元犯法中的直接责任职员之间是否组成配合犯法时，就谈主、从犯的分别，是不是舍本求末呢？笔者不如许以为，起首，我们要弄明白这个题目是在什么情况下提出的。?刑法?划定单元犯法的直接责任职员分为两类，一类是主管职员，一类是直接责任职员。根据立法原意，在审讯时可以根据他们在单元犯法中所起的作用及犯法情节，对其直接治罪量刑。理论界和司法界都有如许的不雅点，以为，在单元犯法中，刑法例定的是追究直接卖力的主管职员和其他直接责任职员的刑事责任，之以是追究他们的刑事责

9、任，是由于他们在单元犯法中都起了重要作用，不然，就不会追究其刑事责任了。另一方面，这两类人在单元犯法中的职位、作用也都表现出来了，一类是主管职员，另一类是直接责任职员，而主管职员和直接责任职员的分别，也就可以正确地对他们量刑。因此，分别主、从犯就没有什么需要了。但是，从上面举的案例证明这种不雅点过于绝对。其次要搞清题目的地点。最高法院的?批复?和?纪要?从本质上回避了单元犯法内天然人是否组成共犯的题目，只是提出单元存心犯法中直接责任职员之间是否分别主、从犯的量刑原那么。司法理论中，假设单元犯法的情节一样平常，完全可以根据?刑法?第31条第2款的划定，对直接卖力的主管职员和其他直接责任职员的量刑

10、。但是，在单元犯法情节特别严峻的情况下，还如许处置惩罚就存在题目。最高人民法院法官王玉琦，在最高法院举行的高级法官提升培训班教学?关于私运犯法执法实用的多少题目?时指出，讨论单元私运的直接责任职员是不是区分主、从犯，意义在于单元犯法的情节特别严峻，要判10年以上有期徒刑时。“是紧张案犯，但是判处10年以上有期徒刑确实又显得重，以是末了又产生出了能不克不及组成从犯。“然后对这些责任职员要根据本人在单元犯法中所起的作用差异区分主、从犯，对付从犯可以在3年以上10年以下幅度内减轻处分。王玉琦还指出：“最高法院的?批复?是对着一个详细的案件，对这个案件来讲是可以不区分主、从犯的，但是单独拿这个?批复?

11、来看就酿成扩大的说明了。他又指出：“?批复?是说对责任职员一样平常环境下不区分主、从犯是可以的，但是特别环境下，并且很显着的在各个责任职员之间有一种差异的特别犯法干系，又可以或许区分主、从犯的时间，照旧应当区分主、从犯。这点并不违犯配合犯法的原理。从上述的案例及最高法院资深法官先容的?批复?形成的缘故原由和历程，不丢脸出，根据刑法例定，对付被告单元及其主管职员和直接责任职员的治罪不存在题目，题目出在量刑方面。在审讯理论中，针对个体案件，仅根据执法划定对单元犯法中的单元的主管职员和直接责任职员举行量刑，无法表现刑法罪刑相顺应的原那么，因此，固然执法明白划定，理论界也根本以为，主管职员和直接责任职

12、员之间不组成配合犯法。但是，由于审讯理论的必要，单元犯法中的主管职员和直接责任职员是否应当分别主、从犯题目领先提出。二、单元犯法的直接责任职员与配合犯法的配合犯法人处分之比力传统刑法理论以为，刑事责任的底子泉源于犯法人犯法举动的实验，由于有了犯法举动，才有了相应的刑事责任。犯法人既是犯法举动人，也是刑事责任的负担者，二者是同一的。?刑法?第31条划定“单元犯法的，对单元判处分金，并对其直接卖力的主管职员和其他直接责任职员判处刑罚。本法分那么和其他执法尚有划定的，按照划定。?刑法?分那么对单元犯法的处分根本表述为“单元犯前款的，对单元判处分金，并对其直接卖力的主管职员和其他直接责任职员，按照前款

13、的划定处分。我国刑法关于单元犯法处分的划定，冲破了传统的刑法理论，在单元犯法中，单元是犯法举动的实验者，但是，刑事责任负担者，不但是单元，更有单元成员，他们之间是一个犯法主体即单元，两个受罚主体两罚制时的单元和单元成员，在大多数环境下单元、单元的直接卖力的主管职员和其他直接责任职员都要追究刑事责任大概是一个犯法主体与一个受罚主体单罚制环境下，只追究直接责任职员的刑事责任，比方，第137条工程庞大宁静变乱罪；第138条教诲方法庞大宁静变乱罪；第139条消防责任变乱罪的干系。根据上述的刑法例定，单元犯法的刑事责任是由单元自身、单元的主管职员和其他直接责任人别离负担。也就是说，单元犯法中负担刑事责任

14、的举动人有三类，一是单元，固然这里的“单元的见解与单元犯法中的“单元的见解是差异的，这一点应当明晰。二是单元的直接卖力的主管职员；三是单元其他直接责任职员。在单元犯法中，这三个负担刑事责任的责任人处于不特定的状态，有的案件只有一个被告人，大概是单元自身，大概是直接卖力的主管职员。有的案件大概是两个被告人；有的案件的被告人大概是三个乃至更多。单元成员在单元犯法中不具有犯法主体的职位，决定了单元成员不是以犯法主体的身份来负担刑事责任的。他们是以单元犯法的责任人身份来负担刑事责任。由于刑事责任泉源于犯法，而单元是单元犯法的主体或犯法举动人，单元犯法的刑事责任应当取决于单元的举动可否被评判为犯法。当单

15、元的举动被确以为犯法时，单元的刑事责任开始产生，单元成员也相应开始负担单元犯法的刑事责任。单元成员是否承当刑事责任取决于单元这一犯法的主体的举动可否在执法上被判断为犯法，当单元举动在执法上未被判断为犯法时，单元成员的刑事责任也就无从产生。由此可见，单元成员负担刑事责任的底子是单元组成犯法，单元成员在负担刑事责任方面处于依附于单元的职位。单元犯法中的单元直接责任职员的刑事责任是对单元刑事责任的一种分管。?刑法?分那么划定单元负担刑事责任的情势只有判处分金一种，固然这是单元的特别性子所决定。但是，针对单元犯法的主管职员和其他直接责任职员的如那边罚划定为，“按照前款的划定处分。而?刑法?分那么中对犯

16、法举动人的处分，是根据其犯法情节及犯法效果的严峻程度，划定了差异的量刑幅度，司法构造考量犯法人的举动属于阿谁量刑幅度，就在阿谁量刑幅度中处分。但是单元犯法中多名犯法情面况普及存在，那么多名犯法人之间怎样量刑，他们之间是否在量刑上有区别，却未作划定。要寻求这个题目的底子，就必需回到?刑法?总那么之中。?刑法?对单元犯法的直接责任职员有必然的区别，就是责任职员从摆列挨次分为直接卖力的主管职员和其他直接责任职员，从立法的原意上看在量刑上对二者应当含有稍有区别的寓意。为此，最高法院?纪要?明白指出：“直接卖力的主管职员，是在单元实验犯法中起决定、容许、授意、放纵、指挥等作用的职员，一样平常是单元的主管

17、卖力人，包罗法定代表人。其他直接职员，是单元犯法中详细实验犯法并起较大作用的职员，既可以是单元的谋划办理职员，也可以是单元的职工，包罗聘任、雇佣的职员。应当留意的是，在单元犯法中，对付受单元向导指派或衔命而到场实验了必然犯法举动的职员，一样平常不宜作为直接责任职员追究刑事责任。这个精力对司法构造在审理单元犯法案件中准确地认定直接责任的主管职员和其他直接责任职员具有紧张的引导意义。但是，司法理论证明，仅依赖上述的司法说明是不可的。?刑法?有关配合犯法的划定与之最为靠近，可否从配合犯法的理论和执法划定中探求办理题目的措施。我国刑法理论对配合犯法人的分类有两种要领：一是以分工为尺度分为构造犯、实验犯

18、、帮助犯和挑拨犯。也有将其称为正犯、构造犯、挑拨犯和帮助犯。任何配合犯法人都可以归结为此中的一种或几种。这种根据分工将配合犯法人举行分类，根据分工来认定配合犯法人到底实验了什么样的配合犯法举动。重要是办理配合犯法的治罪题目。二是以作用为尺度将配合犯法人分为正犯、从犯和胁从犯。这重要办理的是量刑题目。因此，一个配合犯法人在治罪和量刑两个差异环节，别离有两个差异的身份，在治罪的时间，根据他的举动大概是帮助犯。但是在量刑的时间，帮助犯在配合犯法中起帮助作用，因此认定他是从犯。以是他就有两种身份，在治罪历程中他是帮助犯，在量刑时是从犯。别的一小我私家大概在治罪内里是挑拨犯，而在量刑里他又是正犯。以是将

19、一个配合犯法人在治罪和量刑两个差异的环节的身份明白加以区分，就可以或许使我们准确的掌握配合犯法的治罪和处分题目。根据上述理论，单元犯法的直接卖力的主管职员和其他直接责任职员在单元犯法中是否也具有两种身份。笔者以为，关于配合犯法的治罪的分类不实用于单元犯法，起首单元犯法成员负担刑事责任的底子与配合犯法差异。在配合犯法中，各配合犯法人负担刑事责任的底子是举动人自身的主不雅恶行和客不雅危害举动。而在单元犯法中，单元成员负担刑事责任的底子和条件是单元举动组成犯法，而非单元成员主不雅上的犯法存心或不对，客不雅上的犯法举动。其次，单元犯法中，固然其内部成员也每每有必然的分工，主管职员一样平常是单元犯法的决

20、议者、向导者和指挥者，直接责任职员大多为犯法举动的直接实验者。但是刑法理论上的构造犯是指构造、向导犯法团体大概在犯法团体中起筹谋、指挥作用的犯法分子。而单元不是犯法团体，以是主管职员不属于构造犯。同时，只管单元成员的举动是在主管职员的决议和授意下举行的，但是主管职员的决议和授意是以单元团体意志表现出来，并依附单元内部的行政附属干系加以贯彻实行的，这显然差异于挑拨犯对别人存心的挑拨。别的，主管职员和其他直接责任职员以外的单元成员纵然给单元犯法赐与了帮助，也不克不及认定其为帮助犯。在单元犯法中，只对那些在单元犯法中起紧张作用和负有庞大责任的单元成员追究刑事责任。这意味着并非对全部到场和实验者追究刑

21、事责任，刑法理论云云，刑事立法也是如许划定的。而帮助犯是以其举动组成犯法为条件的。据此，根据分工的差异以办理治罪题目的配合犯法人分类要领不实用于单元犯法。配合犯法中，主、从犯的分类方法是否实用于单元犯法中的直接卖力的主管职员和其他直接责任职员？办理这个题目起首要弄明晰主管职员和直接责任职员在单元中的职位和作用。“直接卖力的主管职员应该是指对单元实验犯法举动的决议负有直接责任的重要向导职员大概分管向导职员。雷同于单元的大脑和中枢，是在单元实验犯法中起决定、容许、授意、放纵、指挥等作用的职员，一样平常是单元的主管卖力人，包罗法定代表人。但是，并非全部的主管职员都认定为单元犯法中的“直接卖力的主管职

22、员，而应该是犯法单元向导成员中对单元犯法举动的实验起重要作用和决定作用的成员。在首长卖力制的单元中，认定法定代表报酬“直接卖力的主管职员没有题目，在实验团体向导制的单元中，对单元的法定代表人不克不及一概认定为单元犯法的直接卖力的主管职员，而要看其在详细单元犯法决议的形成历程中，是否起到了重要作用和决定作用。假设在单元犯法的决议中，是根据少数听从多数的原那么决定的，那么，对没有到场决议大概在决议中明白表现阻挡实验单元犯法的成员，就不该认定为“直接卖力的主管职员。一样平常环境下，直接卖力的主管职员和其他直接责任职员这两小我私家员的认定自己就反响了这些人在单元犯法中的职位和作用。主管职员在单元犯法中

23、的职位和作用大于直接责任职员。但有的时间，主管职员的责任小于直接责任职员，上面枚举的被告单元西安聚能石油科技生长虚开增值税专用发票一案就是云云。法定代表人靳芳丽是单元犯法中的直接卖力的主管职员，被告人卫小平是直接责任职员。但是在犯法中，被告人卫小平的作用要远宏大于被告人靳芳丽。“其他直接责任职员是单元犯法中详细实验犯法并起较大作用的职员，既可以是单元的谋划办理职员，也可以是单元的职工，包罗聘任、雇佣的职员。他们属于实行者大概帮助者，而不属于决议者，他们只是在主管职员的授意、构造、指挥大概放纵、容忍、迁就下积极实验某种犯法举动，大概帮助实验某种犯法举动。这类责任人具有较大的群体性，涉及的大概是一

24、个车间，一部门事情职员。最高人民法院在?纪要?中夸大，在单元犯法中，对付受单元向导指派或衔命而到场实验了必然犯法举动的职员，一样平常不宜作为直接责任职员追究刑事责任。综上，单元犯法中单元的直接卖力的主管职员和其他直接责任职员在单元犯法的作用巨细差异是显而易见的。假设，一味地机器实用?刑法?关于单元犯法的处分划定，对被告人量刑违犯了刑法的罪责刑相顺应的原那么。三、单元犯法中的“准正犯、从犯结合刑法关于配合犯法的划定以及上述司法说明和刑法理论，在单元犯法中的直接卖力的主管职员和直接责任职员的举动都存在存心的情况下，刑罚处分是否实用配合犯法的相干划定，即主、从犯的划定。刑法学者不雅点有所差异。第一种

25、不雅点以为，“在单元存心犯法中，由于单元有关职员形成配合的犯意，其举动也是指向同一目的，以是他们之间可以组成共犯干系。第二种不雅点以为，“单元内部直接到场实验犯法的，他们之间不是配合犯法干系，而是作为单元有机团体内部的诸要素彼此接洽、彼此作用的干系。第三种不雅点以为，“单元存心犯法案件，对其直接卖力的主管职员和其他直接责任职员，原那么上不区分正犯、从犯，但在特别环境下，即根据详细案情，假设不区分正犯、从犯，对被告人决定刑罚时很难做到罪、责、刑相顺应时，也不去除可做如许的区分。上述的第一种不雅点，是基于单元犯法的直接责任职员之间组成配合犯法，因此实用配合犯法的理论对直接责任职员分别主、从犯的。我

26、们已经表达了，单元犯法的直接责任职员之间不建立配合犯法，因此，这种不雅点失去了理论根据。第二种不雅点固然否认了单元直接责任职员配合犯法，但是在实用执法上却显得过于教条和机器，也是不成取的。笔者附和第三种不雅点。这种不雅点本色上是将最高人民法院的?批复?和?纪要?举行综合底子上提出的，前面，我们从单元犯法与配合犯法在犯法组成上，负担刑事责任的底子上表达了单元犯法不是特别的配合犯法，单元犯法的责任人之间也不组成配合犯法。因此，对单元内部的直接卖力的主管职员和其他直接责任职员，原那么上或一样平常环境下可不分主、从犯，根据责任人所起的作用，在刑法例定的详细刑罚种类和幅度内判处刑罚。所谓的一样平常环境，

27、笔者小我私家以为，泛指一些犯法情节较轻，量刑幅度较低的单元犯法，在审理时，根据主管职员和直接责任职员在单元中特有的职位及其在单元犯法中所起的作用，处刑时完全可以加以区别，对直接责任职员或从轻，或判处缓刑，此时，就没有需要再区分主、从犯了。任何事物都有其普及性和特别性。单元犯法也是云云，在特别环境下单元犯法的责任职员是可以区分主、从犯的。这种特别环境是针对一样平常环境而言的。也就是说，一些犯法情节严峻，量刑幅度较高单元犯法，在同一法定刑档次、幅度内对单元犯法的直接责任职员量刑时，无法实现差异职员在责任负担上的区别，无法做到罪刑相顺应。同时，根据单元存心犯法的责任职员在犯法运动中的职位、作用，可以

28、分清主、从犯，便可将单元存心犯法中有关责任职员的犯法举动作为主、从犯举行分别，根据刑法分那么关于主、从犯的详细条款以及总那么有关划定判处刑罚，对此中起次要作用的从犯，应当减轻大概免去处分。我们讨论的单元存心犯法中单元的直接卖力的主管职员和其他直接责任职员之间，在不建立配合犯法的情况下，可否实用?刑法?关于主、从犯的划定对其量刑，纯粹只涉及量刑题目，而与治罪无涉。但我国刑法关于正犯和从犯的分别不是根据分工而是根据作用，作用大的是正犯，作用轻的是从犯；而单元犯法中的相干职员也有作用巨细的题目。“准用主、从犯的划定并无不当。单元存心犯法中的直接责任职员是“准正犯、从犯。来由如下：第一，直接卖力的主管职员和其他直接责任职员与单元不是配合犯法的主体，直接卖力的主管职员和直接责任职员是以单元名义实验的为单元谋长处的犯法举动，二者的举动总和组成单元犯法团体。单元与以上两种职员不是配合犯法的主体。第二，单元犯法中的直接卖力的主管职员和直接责任职员在单元中所处的职位差异，一样平常环境下他们各安闲单元犯法中所处的职位以及所起的作用都差异，因