财产权合理限制的界限与我国公用征收制度的完善

1、 文章来源：中顾法律网上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题财产权合合理限制制的界限限与我国国公用征征收制度度的完善善张鹏 中中国人民民大学法法学院 硕士研研究生关键键词: 财产权权/合理理限制/过度限限制/公公用征收收内容容提要: 对财财产权的的限制是是现行各各国的通通例，但但是，对对财产权权的限制制应当维维持在一一个较为为合理的的限度内内。对于于因公共共利益而而对财产产权的过过度限制制，可能能使财产产权“掏掏空”并并丧失价价值。在在此情况况下，世世界各国国一般均均将其作作为公用用征收对对待，对对财产权权人予以以合理补补偿。但但我国现现行立法法中，没没有相关关的规定定，实践践中

2、则造造成了对对人民财财产利益益保护的的不足，因此，应完善善相关的的法律、法规。一、问题的的提出“财财产权绝绝对原则则”是117、118世纪纪资产阶阶级革命命的产物物，与自自由、平平等、安安全一起起，被法法国人人权宣言言宣称称为“天天赋人权权”。它它强调财财产权人人应享有有绝对自自由，禁禁止随意意剥夺、限制财财产权人人的权利利。此原原则显然然是与资资本主义义早期个个人绝对对自由观观密不可可分的。但随着着19世世纪末团团体主义义思潮的的兴起，逐渐产产生了财财产权社社会化思思想，这这种社会会化思想想认为，财产权权人行使使权利时时，不应应只为自自身利益益着想，还应当当顾及社社会公共共利益，促进社社会整

3、体体的进步步。自119世纪纪末期起起，社会会本位的的所有权权思想逐逐渐取代代个人本本位的所所有权思思想，而而成为社社会思想想的主流流，财产产权应当当承担社社会义务务，应受受到一定定限制的的观点日日渐普及及。(注注：参见见梁慧星星：原原始回归归，真的的可能吗吗?，载梁慧慧星主编编：民民商法论论丛第第4卷，法律出出版社119966年版，第7页页。)119199年德国国魏玛玛宪法第1553条规规定：“财产权权由宪法法予以保保障，其其内容及及其限度度，由法法律定之之。财产产权负有有义务，其行使使应同时时有利于于公共福福祉。”自此以以后，世世界各国国有关财财产权的的立法莫莫不以财财产权社社会化思思想为基

4、基础，对对私人财财产权加加以限制制。毋庸庸置疑，在实行行社会主主义市场场经济的的当今中中国，财财产权的的行使也也并非是是无限制制的，财财产权人人权利的的行使必必须服从从于社会会公共利利益，且且需无害害于他人人。我国国民法法通则第7条条规定：“民事事活动应应当尊重重社会公公德，不不得损害害社会公公益，破破坏国家家经济计计划，扰扰乱社会会经济秩秩序。”但是，现实生生活中，我们发发现，有有时法律律对财产产权的限限制过于于严苛，以致财财产权人人已不能能正常享享受其权权益。这这时，对对财产权权的限制制还具有有合理性性吗?如如：(11)甘肃肃某县一一农民承承包大片片荒地，贷款植植树造林林，在树树木成材材后

5、，却却由于该该片林木木被划为为“三北北防护林林”而禁禁止砍伐伐。该农农民要求求政府征征收，被被当地机机关拒绝绝;该农农民要求求经济补补偿，却却又缺少少法律依依据。(2)湖湖南某乡乡镇的民民居多为为明清古古建筑，被联合合国定为为世界历历史文化化遗产。于是当当地居民民被禁止止随意改改建房屋屋。因修修缮旧宅宅费用较较大，某某居民遂遂在房屋屋损坏后后申请政政府补助助遭拒绝绝的情况况下，自自行重建建，破坏坏了原有有形态，竟被公公安机关关予以拘拘留。上述述两案例例中，当当事人的的财产权权之所以以受到如如此严格格的限制制，实际际上都是是为了保保护公共共利益，或是为为了保护护生态环环境，或或是为了了保护历历史

6、文化化。既然然是出于于公共利利益而牺牺牲了个个别人的的财产权权，从社社会整体体效益上上讲，该该限制亦亦未尝不不是正当当的。然然问题在在于，维维护生态态环境、保护历历史文化化是为了了全体社社会成员员的利益益，但为为之所付付出的代代价却是是由少数数社会成成员来承承担的。相对于于其他社社会成员员，这些些社会成成员为公公共利益益做出了了“特别别牺牲”。按照照公法中中的公用用征收理理论，如如果某社社会成员员为了社社会公共共利益而而做出了了“特别别牺牲”，此时时，从保保障公民民财产权权不受侵侵犯以及及社会成成员共同同负担社社会责任任原则出出发，国国家应代代表整个个社会对对做出“特别牺牺牲”的的社会成成员予

7、以以补偿。(注：有关公公用征收收的理论论可参见见陈新民民：宪宪法基本本权利之之基本理理论(上)，台湾三三民书局局19996年版版，第2285页页以下。)我们们前例中中的当事事人事实实上亦是是申请政政府予以以补偿的的，但遭遭到了拒拒绝。那那么，在在财产权权未被剥剥夺而只只是遭到到严格限限制时，应当算算作是财财产权的的合理限限制，还还应当算算作是公公用征收收呢?若若是前者者，无需需给予补补偿;若若是后者者，应给给予及时时、充分分的补偿偿。二、德、美美两国公公用征收收制度的的考察判断断对财产产权的限限制能否否引起公公用征收收的关键键是明确确公用征征收的内内涵究竟竟是什么么。考察察西方发发达国家家的公

8、用用征收概概念，笔笔者发现现，各国国最初均均只承认认对财产产权予以以剥夺的的征收，但随着着时代的的进步，各国目目前均承承认了因因财产权权过度限限制而产产生的征征收。下下面以德德、美两两国为代代表予以以说明。在德德国，公公用征收收制度最最初起源源于199世纪，其时被被称为“古典征征收概念念”。它它是指基基于公共共福祉之之目的，由行政政机关依依据法律律做成行行政处分分，将私私有财产产(主要要是土地地所有权权)予以以剥夺，并移转转于某特特定之公公用事业业，同时时给予被被征收人人完全之之补偿。此时的的公用征征收实质质上是一一种财产产权利的的买卖，作用上上有如“强制收收买”。至220世纪纪初，德德国魏魏

9、玛宪法法颁布布，德国国法上的的征收概概念被予予以扩张张，主要要表现在在如下方方面：(1)征征收之客客体不限限于有体体物，除除土地或或动产，尚扩及及具有财财产价值值之权利利，如债债权、著著作权等等;(22)征收收之法律律方式不不限于以以行政处处分为之之，尚包包括直接接以法律律规定征征收之;(3)征收之之目的不不以满足足某特定定公用事事业之需需要为限限，尚包包括有利利于一般般之公共共利益;(4)征收不不以所有有权转移移至国家家或其他他权利主主体为必必要，对对于财产产权之限限制，例例如土地地使用权权之限制制，或对对建筑物物外形变变更之禁禁止，亦亦属公用用征收之之类型。(注：参见李李建良：行政政法上损

10、损失补偿偿制度之之基本体体系，东吴吴法律学学报第第11卷卷第2期期(19999年年)，第第37页页。)结合合本文论论题，尤尤其需注注意上述述第(33)点、第(44)点变变化。第第(3)点表明明，并非非一定要要为公众众直接使使用的目目的方能能征收，即便公公众并无无直接占占有、使使用该标标的物的的需要，但出于于其他非非基于直直接占有有、使用用而生的的公共利利益，亦亦可以产产生征收收。这就就在观念念上使征征收不再再限于直直接剥夺夺权利人人权利。第(44)点则则明确指指出，虽虽未剥夺夺财产权权人权利利，但出出于公共共利益而而对财产产权的过过度限制制，亦可可以算作作公用征征收，即即财产权权的过度度限制亦

11、亦是公用用征收的的题中之之义。于于是，德德国法上上的公用用征收概概念变为为：“对对财产的的侵害，采取剥剥夺或者者负担形形式，以以不同于于其他人人的特别别方式影影响有关关的个人人或者人人群，从从而强制制后者为为公众承承担特别别的，与与其他人人相比不不公平的的，而且且通常不不可预期期的牺牲牲。”(注：德哈哈特穆特特毛雷雷尔：行政法法学总论论，高高家伟译译，法律律出版社社20000年版版，第6667页页。)根据据现代德德国法上上的公用用征收概概念，在在德国，基于公公共福祉祉之需要要，政府府得划设设自然保保护区，倘若区区内自然然保护措措施之实实施对当当地权利利人影响响较大，权利人人可要求求适当之之金钱

12、补补偿或者者以交易易价格出出让其土土地。与与之类似似，为了了保护纪纪念物，可划定定一定保保护范围围，假如如保护范范围内的的财产因因此而不不能得以以正常使使用，或或者该财财产标的的物实质质上已成成为了纪纪念物的的从属，财产权权利人有有权得到到补偿。美国国的公用用征收概概念最初初起源于于宪法第第5修正正案，其其规定“任何人人不得未未经正当当法律程程序被剥剥夺生命命、自由由或财产产，私人人财产非非经公平平补偿不不得加以以征收作作公共使使用。”由于宪宪法将征征收目的的限定在在“公用用使用”上，所所以，美美国法最最初的征征收概念念仅指物物理上取取得私人人财产权权。换言言之，美美国法最最初的公公用征收收亦

13、仅指指剥夺财财产权人人的权利利，而不不包括财财产权的的限制。然而而，随着着时代的的变化，情况慢慢慢地发发生了改改变。一一方面，美国联联邦最高高法院通通过一系系列的判判例，将将“公用用使用”扩张解解释为“公共利利益”、“公共共福祉”、“公公共目的的”、“公共需需要”等等。(注注：参见见王克稳稳：论论市场主主体的基基本经济济权利及及其行政政法安排排，中国法法学220011年第33期。)这样就就为公用用征收概概念突破破财产权权的剥夺夺而包涵涵财产权权的限制制在观念念上提供供了可能能性。另另一方面面，要求求国家对对私人财财产权的的过度限限制给予予补偿的的呼声日日益高涨涨。美国国国家机机关、法法律对私私

14、人财产产权的限限制本被被视为国国家“警警察权”(注：“警察察权”是是指政府府为维护护社会公公共健康康、幸福福以及安安全、道道德，对对私有财财产所为为的限制制，而无无需对所所有人为为任何损损失补偿偿的权力力，其为为国家主主权之一一部分。)的正正当行使使，是财财产权的的社会义义务的体体现。但但是，如如果“警警察权”过度地地干预财财产权的的行使，就超越越了“警警察权”的范围围，也超超出了财财产权所所应承担担的社会会义务，给财产产权利人人造成了了不公正正的损失失。随着着公民财财产权保保护意识识的增强强，公民民要求国国家对因因过度“管制”(限制制)财产产而造成成的损失失给予补补偿的要要求日渐渐强烈。最终

15、，在19970年年代中期期，美国国联邦最最高法院院舍弃了了传统的的将过度度限制公公民财产产权宣告告为无效效的做法法，承认认其成立立准征收收，可以以请求公公平补偿偿。(注注：参见见谢哲胜胜：财财产法专专题研究究(二)，台台湾元照照出版公公司19999年年版，第第2500页。)美国国联邦最最高法院院在认定定对财产产权的过过度限制制可以成成立准征征收以后后，又进进一步按按财产的的“使用用价值”和“价价值”将将准征收收分为“占有准准征收”和“管管制准征征收”两两种。占占有准征征收指政政府本身身或其授授权第三三者，物物理上侵侵入并使使用私人人财产，而私人人不得凭凭借财产产权的不不可侵性性予以排排除。管管

16、制准征征收指政政府运用用管制法法规，限限制财产产权的使使用、转转让等财财产权利利用方式式，而财财产权人人必须予予以遵守守。在美美国，占占有准征征收案例例如Kaaiseer-AAetuua vv.Unniteed SStattes。一私人人在夏威威夷群岛岛欧湖岛岛上购买买并开发发了一个个小海湾湾，准备备投入商商业运作作，但却却被政府府要求向向公众无无偿开放放，致使使其巨额额投资无无法收回回。联邦邦最高法法院认为为，排除除他人使使用权是是财产权权之基本本权能，也是政政府非经经公平补补偿不得得征收之之利益。管制准准征收案案例如PPennn Ceentrral Traanspp Coo v.Neww

17、Yoork Citty。一一火车站站大楼被被认为有有历史标标志意义义而被保保护，土土地所有有人在附附近拟建建一500层高楼楼的计划划因此被被禁止。联邦最最高法院院认为，政府应应当另外外择地，异地兴兴建，以以作为对对土地所所有人的的补偿。三、财产权权合理限限制与公公用征收收救济补补偿的区区分承认认因财产产权过度度限制而而引起的的公用征征收，这这对于保保护财产产权人正正当利益益无疑是是有巨大大意义的的。但问问题是，如前所所述，财财产权本本身并非非是无限限制的，它必须须服从并并服务于于社会整整体利益益，承载载社会合合理的负负担。这这样，就就产生了了一个问问题，即即应当如如何科学学地判断断对财产产权正

18、当当的限制制与对财财产权过过度的限限制。前前者为财财产权的的社会责责任，不不应给予予补偿;后者是是对财产产权的公公用征收收，应给给予合理理补偿。这一问问题也是是各国理理论和实实践中争争论的焦焦点，大大致存在在如下几几种学说说：(注注：参见见叶百修修：从从财产权权保障观观点论公公用征收收制度，台湾湾19889年自自版，第第98页页以下。)一为为目的违违反说。该说认认为，财财产权人人本有为为自己利利益而自自由行使使财产权权的权限限，但是是，如果果允许财财产权人人享有如如此无限限制的自自由，可可能会因因为己之之私欲而而阻碍财财产权应应有功能能的发挥挥，违反反法律赋赋予公民民财产权权原本之之目的，导致

19、违违反公共共福祉之之结果。所以，为了矫矫正此缺缺失，并并使之符符合公共共福祉以以及财产产权原本本应有之之功能与与目的，必须对对财产权权人之权权利予以以限制，虽然如如此可能能给财产产权人造造成损害害。出于于此目的的者，为为财产权权之合理理限制;反之，限制侵侵害了财财产权原原有正当当目的实实现的，为过度度限制，为公用用征收，应予以以补偿。二为为个别行行为说。该说认认为，依依据一般般、抽象象之法规规所为之之侵害是是属于对对不特定定多数人人所为的的一般侵侵害，为为平等的的侵害财财产权之之行为，无需予予以补偿偿;反之之，如系系对特定定人所为为之个别别侵害者者，则系系对该特特定人课课予不平平等之特特别牺牲

20、牲，属于于有补偿偿义务之之公用征征收。此此标准亦亦称“形形式论”。三为为实质界界限说。该说认认为，若若限制是是对私人人财产权权本质极极为重要要之经济济功能予予以“严严重侵犯犯”，并并使其财财产权遭遭受重大大“实质质减少”，为公公用征收收，应予予以补偿偿;反之之，若限限制仅为为实质上上“轻微微减损”，则仍仍属“财财产权社社会拘束束”领域域，属合合理限制制，不应应予以补补偿。此此说以财财产权限限制的侵侵害程度度作为标标准，故故也被称称为“实实质论”。目的的违反说说认为，凡为保保证财产产权正当当行使而而施加的的限制，即为合合理限制制，无需需补偿;反之，该限制制即为过过度限制制，构成成公用征征收，应应

21、予补偿偿。该说说有合理理的一面面，为防防止权利利人滥用用权利而而损害社社会公益益，故对对其财产产权利施施加限制制，即便便构成损损害，也也实属应应当，自自然不应应予以补补偿。但但是否除除此之外外的一切切限制均均要予以以补偿呢呢?恐怕怕亦未必必。如为为了特定定社会公公益，对对于全体体财产权权人不加加区分地地均施加加了限制制，虽超超出规范范财产权权利正确确行使之之需要，但为社社会公益益，全体体财产权权人均受受此限制制，也未未尝不可可。既然然全体财财产权人人均平等等受此负负担，自自然也就就谈不上上对个别别少数人人的“特特别牺牲牲”予以以补偿的的问题了了。个别别行为说说认为，凡对个个别财产产权人的的限制

22、，即构成成“特别别牺牲”，应予予以补偿偿。此说说虽有利利于保护护相对人人利益，但不分分限制程程度大小小，一概概以形式式而论，实践中中可能会会导致政政府的补补偿过于于宽泛，增加政政府负担担，增加加社会成成本。实实质界限限说认为为，按对对财产权权侵害程程度的大大小决定定是否给给予补偿偿。此说说虽有合合理之处处，但未未能考虑虑到全体体财产权权人均受受限制时时的情况况，此时时，即便便限制程程度较深深，但乃乃是全体体财产权权人所共共受，无无一例外外，亦即即没有所所谓“特特别牺牲牲”，如如此恐怕怕亦谈不不上补偿偿问题。综上上所述，笔者认认为，在在认定是是对财产产权的合合理限制制，还是是对财产产权的过过度限

23、制制时，我我们应当当注意以以下几点点：第一一，对财财产权利利用中有有害社会会公共利利益的利利用方式式施加的的限制，即便给给权利人人造成损损害，亦亦属于合合理限制制，无需需给予补补偿。私私人享有有财产权权，但并并非可以以为所欲欲为，如如其利用用方式可可能危及及社会公公共利益益，国家家对于此此种财产产权利利利用方式式当加以以限制，虽有损损害，亦亦无不妥妥。实践践中，比比如禁止止在居民民区内养养狼狗、强制要要求进行行污水处处理、限限制私有有文物出出境等等等，均属属此类。这些虽虽是对财财产权的的限制，亦可能能对财产产权人造造成损害害，但只只是为了了防止财财产权的的滥用而而损害社社会公益益，并未未妨碍私

24、私人财产产权正当当利益的的实现，故不能能算作征征收，而而只是合合理限制制。第二二，为公公共利益益而平均均地对全全体财产产权利人人施加的的限制，即便程程度较重重，亦不不能成立立限制过过度，要要求补偿偿。公用用征收是是指个别别少数人人为了公公共利益益而做出出“特别别牺牲”，遵从从“社会会负担均均担”原原则，故故而要求求给予受受害人以以补偿，再由国国家利用用征税等等手段将将补偿分分担给全全体社会会成员。如果是是对全体体社会成成员均等等地施加加的限制制，自然然也就不不需要国国家再进进行负担担移转、分配，徒增社社会成本本了。为为了全社社会的公公共利益益，全体体社会成成员均对对财产权权予以限限制，全全体财

25、产产权人所所受待遇遇是同等等的，补补偿的必必要性也也就无从从谈起了了。实践践中，比比如说，土地权权人应当当服从城城市规划划而进行行建筑;房屋所所有人应应允许在在其房产产上架设设电线、电缆;土地权权人必须须在建筑筑中保持持一定比比例的绿绿地面积积等等。这些均均是对财财产权人人所施加加的限制制，但由由于其是是附加在在每一个个社会成成员头上上的，所所以，即即便有时时程度较较重，亦亦不能认认为构成成“特别别牺牲”而要求求补偿。第三三，为公公众利益益而限制制个别财财产权必必须达到到较为严严重的程程度，方方能认为为构成征征收，需需要补偿偿。对于于轻微的的限制，因为危危害不大大，可以以认为是是合理限限制，不

26、不予补偿偿。现实实社会中中，国家家因公共共利益对对私人财财产权的的限制是是广泛的的，有些些程度较较重，不不补偿则则难以实实现社会会公正，但有些些只是轻轻微限制制，对于于私人财财产权并并无实质质损害。(注：德国有有一“状状态拘束束性”理理论认为为，每一一财产所所应受的的合理限限制应根根据其所所处的位位置、所所属的关关系以及及所具有有的社会会功能综综合确定定。因其其财产权权的特殊殊性质必必定需承承担一定定的特殊殊限制，此负担担虽有别别于他项项财产权权，但亦亦在合法法范围内内，为合合理限制制。参见见叶百修修：从从财产权权保障观观点论公公用征收收制度，台湾湾19889年自自版，第第93页页。)如如果强

27、求求一概对对限制予予以补偿偿，不免免增加政政府对此此事调查查、决策策等运作作成本，而最终终对私人人的补偿偿却可能能微不足足道。两两相比较较，徒增增了社会会成本，浪费了了社会资资源。所所以说，对于轻轻微的因因财产权权限制所所造成的的损失，国家可可以不予予补偿。当然，实践中中具体如如何认定定构成对对财产的的重大侵侵害也没没有一个个统一的的标准。笔者认认为，应应从财产产权的作作用、功功能上把把握，凡凡对财产产权的主主要作用用、功能能造成伤伤害，即即“掏空空了财产产权”的的，应认认定为过过度限制制;若只只是轻微微妨碍了了财产权权某项或或某部分分功能的的发挥，应视为为合理限限制，不不予补偿偿。四、我国对

28、对因财产产权过度度限制而而成立公公用征收收应有之之立法选选择我国国由于实实行主要要生产资资料公有有制，土土地、水水源、矿矿产品、森林、草原、野生动动植物等等资源大大多属于于国家所所有，私私人享有有的社会会财富相相对较少少，所以以，对私私人财产产权的公公用征收收问题亦亦相较于于私有制制国家不不为突出出，国家家作为财财产权人人和公共共管理者者，可以以予以一一体解决决。但现现实生活活中，特特别是随随着市场场经济的的发展，我国私私人财产产亦日益益增多，国家管管理中涉涉及对私私人财产产予以征征收的情情况亦日日益增多多。然而而，在我我国现有有法律体体系中，对于公公用征收收的规定定十分简简陋，只只有几部部法

29、律有有零星的的规定。对于公公用征收收的目的的、主体体、程序序、补偿偿等诸多多问题均均缺少周周密的规规定。在在实践中中，公用用征收的的合理性性、正当当性问题题已经成成为社会会关注的的焦点问问题。(注：参参见屈茂茂辉、张张红：论征收收法律制制度的几几个问题题，法学评评论220033年第22期;费费安玲：不动动产征收收的私法法思考，政政法论坛坛20003年年第1期期。)可可喜的是是，随着着专家学学者的呼呼吁和立立法机关关的重视视，公用用征收的的立法问问题已经经提到了了议事日日程上。在20002年年岁末提提交全国国人大常常委会讨讨论的民法(草案)“物物权法”编中，第444条规定定：“县县级以上上人民政

30、政府为了了公共利利益的需需要，依依照法律律规定的的权限和和程度可可以征收收单位以以及个人人的不动动产或者者动产，但应当当给予合合理补偿偿。”这这是我国国法律中中第一次次详尽规规定公用用征收的的概念，对公用用征收的的公益目目的、法法定主义义、合理理补偿等等诸多核核心问题题都作了了明确的的规定。此公用用征收概概念基本本上符合合了现代代民主社社会中保保护社会会成员财财产权不不受国家家公权力力随意侵侵犯的需需要。但是是，令人人遗憾的的是，我我国对于于公用征征收内涵涵的理解解还十分分的狭隘隘，只是是仅仅局局限在对对公民财财产权剥剥夺的救救济上，对公民民财产权权过度限限制的救救济却是是坐视不不管。在在行政

31、法法学界，姜明安安教授认认为：“征收通通常是所所有权的的移转，相应财财产由相相对人转转为国家家所有”;(注注：姜明明安：行政补补偿制度度研究，法法学杂志志20001年年第5期期。)杨杨解君教教授认为为：“行行政征收收是指为为了公共共利益之之目的，行政主主体按照照法律规规定取得得行政相相对人财财物的单单方行为为，这里里的财产产既包括括不动产产，又包包括动产产。”(注：杨杨解君：依法法行政论论纲，中共中中央党校校出版社社19998年版版，第2280页页。)在在民法学学界，梁梁慧星教教授认为为：“所所谓征收收，指政政府以行行政命令令的方式式取得自自然人和和法人的的财产权权的行为为。在中中国，征征收的

32、对对象常常常包括所所有权和和所有权权以外的的其他物物权(如如土地使使用权)”;(注：梁梁慧星主主编：中国物物权法草草案建议议稿条文、说明、理由与与参考立立法例，社会会科学文文献出版版社20000年年版，第第1922页。)王利明明教授认认为：“征收，是指国国家为了了公共目目的而强强制地取取得自然然人和法法人的财财产或财财产权利利的行为为。征收收直接表表现为对对民事主主体财产产权的剥剥夺。”(注：王利明明主编：中国国物权法法草案建建议稿及及说明，中国国法制出出版社220011年版，第2224页。)众所所周知，财产的的价值在在于利用用。财产产权人并并非只是是为了徒徒有一个个财产权权归属的的虚名，他实

33、际际是希望望凭借其其财产权权而能够够顺利地地达到对对财产的的占有、使用、收益、处分的的目的，以最终终满足自自己的需需要。但但是，如如果法律律仅保留留给财产产权人一一个空洞洞的财产产权头衔衔，却在在其下禁禁止财产产权人诸诸多的财财产利用用方式，此时，财产权权人空守守一个财财产权却却不能对对财产加加以有效效地利用用，那么么，财产产权对于于财产权权人来讲讲又有什什么价值值呢?这这与剥夺夺其财产产权又有有什么区区别呢?同样是是为了公公共利益益而作出出“特别别牺牲”，难道道就仅仅仅是因为为还空有有一个财财产权的的虚名，就因此此不能得得到合理理补偿吗吗?这显显然于情情于理都都是难以以成立的的。我们们国家将

34、将公用征征收概念念局限在在对财产产权剥夺夺的范围围内，表表明我国国对公用用征收的的理解还还停留在在西方220世纪纪初的水水平上，这与现现代民主主社会强强调保障障公民财财产权的的时代大大潮已经经相去甚甚远了。而且且，我们们应当注注意到，德国学学者在考考察了我我国学者者所起草草的“物物权法(建议稿稿)”以以后，就就明确地地提醒我我们应注注意对财财产权限限制的合合理界限限问题，不能在在财产社社会责任任的大旗旗下对社社会成员员的财产产权予以以随意限限制，而而不给予予任何的的补偿。(注：参见杨杨立新：“220011年中国国物权法法国际研研讨会”讨论纪纪要，河南南省政法法管理干干部学院院学报20001年第

35、第3期。)实际际上，我我国学者者对社会会成员财财产权的的过度限限制并非非没有警警觉，在在两部学学者起草草的“物物权法(建议稿稿)”中中，学者者们均规规定：“为公共共利益而而对物权权的行使使设置限限制，必必须有明明确的法法律依据据。”(注：参参见梁慧慧星主持持起草的的物权权法建议议稿第第5条以以及王利利明主持持起草的的物权权法建议议稿第第5条。)其着着眼点无无非在于于，保证证财产权权人财产产权的完完整性，防止其其受到各各级国家家机关的的随意的的、无法法律依据据的侵扰扰。(注注：参见见梁慧星星主编：中国国物权法法草案建建议稿条文文、说明明、理由由与参考考立法例例，社社会科学学文献出出版社22000

36、0年版，第1006页;王利明明主编：中国国物权法法草案建建议稿及及说明，中国国法制出出版社220011年版，第1668页。)但问问题是，有时出出于公共共利益的的需要，必须对对某个社社会主体体的财产产权予以以限制，并且是是立法机机关通过过正当程程序所允允许的，那么，此时仅仅仅因为为有法律律文件的的存在对对社会成成员的“特别牺牺牲”不不予救济济就具有有了合理理性吗?笔者以以为，本本着财产产权保障障与社会会平等原原则，基基于法律律的对财财产权的的过度限限制同样样应当以以公用征征收论，给予合合理的补补偿。(注：值值得注意意的是，在20002年年岁末提提交全国国人大常常委会讨讨论的民法(草案)中，立法者

37、者只在第第二编“物权法法”第55条笼统统地规定定：“权权利人享享有的物物权，受受法律保保护。任任何人不不得侵害害物权。”而并并没有像像“学者者建议稿稿”一样样，明确确规定只只有“法法律”才才能限制制物权。考虑到到我国实实际的财财产权保保护状况况，这不不能不说说是又为为某些机机关随意意侵害社社会成员员财产权权留下了了注脚。这样的的结果很很可能是是，对公公民财产产权的限限制不仅仅是无补补偿，而而且可能能是无限限制。这这种状况况令人担担忧。)综上上所述，笔者认认为，我我国应当当抛弃公公用征收收仅限于于财产权权剥夺的的传统观观念，对对于因公公共利益益而对财财产权的的过度限限制亦应应以公用用征收论论，给

38、予予补偿。当然，在具体体适用时时，我们们要根据据限制的的目的、限制的的对象、限制的的程度，综合判判断是对对财产权权的合理理限制，还是过过度限制制，如果果属于后后者，即即应当给给予合理理的补偿偿。关于于因财产产权过度度限制而而成立公公用征收收的具体体立法模模式，笔笔者以为为，可采采取总、分结合合的方式式。一方方面，在在将来的的民法典典有关公公用征收收的概念念中明确确涵盖因因财产权权过度限限制而成成立的公公用征收收;另一一方面，在各单单行法涉涉及财产产权过度度限制的的同时规规定对财财产权人人的补偿偿问题。现有法法律、法法规中，各类因因财产权权过度限限制而需需以公用用征收救救济的情情况十分分繁多，需进一一步完善善：(注注：20000年年3月115日通通过的中华人人民共和和国立法法法第第8条规规定，对对于非国国有财产产的征收收只能通通过制定定法律进进行。因因此，笔笔者认为为，现行行立法实实践中大大量通过过行政法法规、部部门规章章的方式式过度限限制财产产权的做做法是不不妥的。对过度度限制财财产权而而有成立立公用征征收需要要的内容容，应提提升至全全国人大大以法律律的形式式予以通通过。)第一一，我国国森林林法第第25、28条条规定，国家根根据国家家生态状状况实行行严格的的采伐限限额，砍砍伐林木木者必须须持有采采