司法审判中法律运行不确定性的表现形式及原因探析

1、PAGE PAGE 11司法审判中法律运行不确定性的表现形式及原因探析从理论上讲，法律规定是明确的，稳定的，确定性是法律运行的常态，相同的案件应该得到相同的判决。但是，在司法实践中尤其是在中国基层法院，司法运作的不确定却是常有的现象。如打假名人王海因购买假货，要求按中华人民共和国消费者权益保护法有关规定双倍赔偿，在天津市两个区法院得到两次完全不一样的判决。一个法院以王海是知假买假不属消费者为由，驳回了其双倍赔偿的请求;而另一个法院却支持了王海的诉讼请求。同样的事实，得到的却是两种不同的判决。由此可以看出，在审判实践中，法律的运行在一定程度上是不确定的。因为，法院处理案件和适用法律的过程是一种复

2、杂的,以法律为框架和主线,综合考虑政策、经济、文化、心理、社会发展等多种因素的高度技术性的创造性活动。法律的运行就是把抽象的、一般的、既定的规范变成具体的、个案的规范，即把静态的法律规范通过动态的审判过程应用到具体的案件中。而确定的法律规则只是为法官裁判指明了大致的方向，并未为具体案件提供明确的答案。法官在处理案件时必须依据一定的规则重构案件事实，重新解释法律，不仅要考虑法律效果，而且要考虑社会效果和政治效果，实现三者之间的有机同一。在诸多因素的统一作用下，不同的法官可能对相同事实作出不同的认定，对相同法律作出不同的理解，从而导致适用不同的法律规范，作出不同的判决。柏拉图认为，当发生纠纷的时候

3、，作为一个国家的法官应当拥有很大的自由裁量权，而不应当受法典中规定的固定而呆板的规则的约束。1在审判实践中，法律运行不确定性的表现形式多种多样，归结起来主要表现在三个方面：一是案件事实认定的不确定性，二是法律规则本身的不确定性，三是法律适用的不确定性。下面分别进行论述。一、案件事事实认定的不不确定性我们通常所所讲的事实是是指真实的客客观情况，或或案件实际发发生的本来面面目。然而，事事实真相是否否完全能够查查明呢?回答答是否定的。因因为在审判实实务中要查证证和认定的案案件事实，都都是发生在过过去的，法官官没有亲身经经历过的事实实，因此需要要通过一系列列的取证、举举证、质证和和认证的活动动来确定。

4、而而通过诉讼审审查认定的是是法律事实而而非客观事实实，两者在一一般情况下有有较大的重叠叠，但也有可可能存在着较较大的差异，甚甚至可能完全全相反。在当当前推行的抗抗辩制诉讼模模式中，某些些法官认为法法院是“审证证据”而不是是“审事实”。2综合起起来看，在司司法裁判机制制中，案件事事实认定的不不确定性，主主要源于以下下二方面的因因素。1、案件事事实的复杂性性和不可再现现性。虽说按按照辩证唯物物主义认识论论的原理，世世界上没有不不可认知的事事物。但是，准准确再现案件件的真实情况况，为法律适适用确立必需需的相应事实实情境，却不不是一件简单单容易的事情情。一方面，案案件“真实”、“真真相”，往往往与复杂

5、、多多样的社会现现象紧密相连连，是客观世世界复杂、多多变的因果链链条上的一环环。而诉讼作作为一种社会会冲突处理机机制，以解决决社会纠纷为为己任，它对对案件的处理理受制于特定定的时空条件件，因此，诉诉讼对案件事事实的考察、查查明，实际上上是有条件的的，它只能硬硬性截取复杂杂、多样的社社会事实的其其中一段来加加以认识，并并据此作出判判断。由于在在这一机制下下，司法认知知的对象仅仅仅是客观因果果事实的一部部分，而非全全部，因此，复复杂、多样的的案件事实本本身并不能在在诉讼机制内内得到完整揭揭示。另一方方面，实现案案件的实体真真实，实际上上是一个对历历史性事实作作回溯证明的的过程，时间间的不可逆性性决

6、定了任何何事实都难以以完全恢复其其原始面目。作作为裁判者的的法官实际上上永远无法亲亲历案发过程程，他只能通通过案发现场场的遗留痕迹迹证据，来来重建现场、推推断案发的真真实情形，这这就决定了难难以真正确切切地认识案件件事实。正如如Radinn所指出的，“事事件是独一无无二的，想象象的或模拟的的重建都不可可能确切地重重现过去”。2、证据本本身的不完整整性和不可靠靠性。证据是是法官与案件件事实之间的的唯一连接点点，也是法官官查明案情的的唯一凭据。但但是，证据的的收集是一件件困难的事，因因为作为案情情纪录的证据据本身具有易易灭失的特性性，随着时间间的流逝，有有的痕迹、物物证可能灭失失，证人对案案情的记

7、忆也也可能淡化。这这就使审理案案件的法官不不可能完整地地、充分地占占有证据，只只能根据有限限的证据资料料来对案情作作出判断。而而常识告诉我我们，信息资资源的不充分分性是难以保保证决策的正正确性的。而且，证据据本身的可靠靠性也值得怀怀疑。其中，证证人证言的不不确定性尤为为突出。因为为证人所看到到的可能是整整个案件事实实的一段而不不是全部，人人的认识能力力和记忆能力力的有限性又又决定了它不不能完全、正正确地反映案案件事实的全全貌，不能把把所见所闻客客观、完整地地勾勒出来。国国外一些法学学院曾进行过过证人证言可可靠性的试验验，即在教师师授课过程中中,一个事先先安排好的人人突然闯进教教室并袭击教教师或

8、学生，然然后逃离教室室。在众多的的试验中,学学生事后对事事件的描述与与实际情况总总有相当大的的出入。33这说明，由由于每个人的的观察能力、关关注点、兴奋奋点和对待事事物的角度不不同，因此每每位证人对同同一案件事实实的描述可能能大相径庭。弗弗兰克通过分分析后认为:事实需要通通过证人来确确定;证人的的记忆力是有有限的;法官官在很大程度度上受证人和和法官个人因因素的影响，因因此法律上认认定的事实与与实际中的事事实总有一定定的差距。4同时，强强烈的利已动动机常常使人人们在审判中中自觉或不自自觉地用虚假假的陈述来掩掩饰事实的真真相，与案件件有利害关系系的证人所描描绘出的事实实图像往往是是虚假的或彼彼此矛

9、盾的。有有些证人表达达能力强，能能把白的说成成黑的，相反反，有些证人人即使说的是是真相也难以以令人致信。如如果证人不是是一个客观的的观察者，自自己卷入了事事件之中，则则问题更加复复杂。而且，我我国大部分知知道案件情况况的人都不愿愿意亲自出庭庭作证，这些些都给法官回回复、查明案案件真实情况况增加了难度度。证人证言如如此，那其他他证据呢?当当事人与案件件有直接的利利害关系，趋趋利避害的特特性致使他在在陈述时避重重就轻，甚至至隐瞒对自己己不利的证据据，在法庭上上翻供也是常常有的事等。物物证也不一定定可靠，有可可能是伪造的的，如在离婚婚案件中，一一方为了在离离婚中分到更更多的钱财，故故意虚构债务务，向

10、亲朋好好友出具借条条。案发现场场由于没能及及时保护而受受到破坏，收收集证据的程程序不合法等等，这些都给给法官认定案案件事实真相相带来极大的的困难。如震震惊全国的佘佘祥林故意杀杀人案，由于于侦查人员采采用刑讯逼供供的手段，迫迫使佘祥林无无辜蒙受牢狱狱之灾，最后后因案件中的的被害人出现现而宣告其无无罪。弗兰克在担担任联邦上诉诉法院法官后后对可能渗入入初审法院裁裁定事实中的的无数错误来来源进行了研研究，他认为为事实错误主主要来源于：“作伪证者者、受人指使使的证人、有有偏见的证人人、在陈述所所举证的事实实时发生误解解的证人或回回忆其观察时时发生误解的的证人;有证证人失踪或死死亡，物证灭灭失或被毁的的情

11、形;有为为非作歹和愚愚蠢的律师、带带偏见的和心心不在焉的陪陪审官，也有有愚蠢、固执执或对证词有有偏见或漫不不经心的初审审法官”。5在这种种情况下，法法官裁定的事事实就已经不不是起初发生生的客观事实实，而是主观观事实。二、法律规规则本身的不不确定1、客观世世界的复杂性性与语言表达达的有限性。由由于社会生活活过于复杂，法法律概念无法法覆盖现实生生活中的各个个方面，法律律概念与其所所描述的客观观世界的对应应关系并非严严格的一一对对应，文字的的表面涵义与与它所要阐明明的目的之间间总是存在一一定的脱节。德德国哲学家海海德格尔指出出：世界的存存在是不可表表达的，语言言永远也不能能表达世界的的本来面目。6博

12、登海海默指出，由由于法律概念念是人类语言言的产物而非非自然客体的的产物，然而而我们语言的的丰富程度和和精妙程度还还不足以反映映自然现象在在种类上的无无限性、自然然要素的组合合与变化、以以及一个事物物向另一个事事物演变过程程，而这些演演变则具有着着如我们多理理解的那种客客观现实的特特性。用亨廷廷顿凯恩斯斯的话讲，世世界上的事物物比用来描述述他们的语词词多得多。因因此，不管我我们的词汇是是多么详尽完完善、多么具具有识别力，现现实中始终会会存在着为严严格和明确的的语言分类所所无能为力的的细微与不规规则的情形。72、作为法法律载体的语语言本身所具具有的模糊性性。我国学者者认为“模糊糊性是语言本本身所固

13、有的的特点，不能能在语境中消消除”。88法律是以以语言为载体体，由于语言言本身的不确确定性导致了了法律概念的的不确定性。一一个概念的中中心含义可能能是清楚的、确确定的，但离离开了该中心心，它就逐渐渐变得模糊不不清了。英国国法学者哈特特从语义学角角度对法律概概念进行研究究后指出：语语言具有空缺缺结构的特征征每一个个字、词组和和命题在其“核核心范围”内内具有明确无无疑的意思，但但随着由核心心向边缘的扩扩展，语言会会变得越来越越不确定，在在一些“边缘缘地带”，语语言则根本是是不确定的。9如规定定“禁止车辆辆进入公园”，初初看起来规定定得很清楚，但但实践中却带带来了不少问问题。车辆的的范围究竟如如何界

14、定，小小孩玩的车是是不是车，人人力车、自行行车、马车可可不可以入内内?有人说机机动车辆不得得进入，但何何谓机动车辆辆也难以界定定。小孩玩的的电动车是不不是机动车辆辆?英国威廉廉斯在对法律律语义学的研研究中，广泛泛而详尽地论论述了语词的的模棱两可性性和许多法律律术语的感情情特征。他指指出，要说出出某个词的“正正确”含义是是不可能的。10美国国大法官霍姆姆斯以实用主主义为理论指指导，提出了了著名的论断断：法律的生生命始终不是是逻辑，而是是经验。111攻击的的矛头直指法法律规范的明明确性。立法法者难以做到到完全以精确确化的语词来来界定所要表表达的事物，而而只能以模糊糊语言的形式式来加以把握握。如情节

15、严严重、正当利利益、诚实信信用、公共利利益、合理补补偿等等，这这在一定程度度上损害了法法律的明确性性，增加了法法律适用的不不确定性。3、法律的的滞后性。萨萨维尼指出：法律自制定定公布之日起起，便逐渐与与时代脱节。12法律律的内容受到到一定的社会会、经济条件件的制约，法法律是社会产产物，它维护护现存的制度度和道德、伦伦理等价值观观念，它反映映某一时期、某某一社会的社社会结构，法法律与社会的的关系极为密密切。正如德德国学者约瑟瑟夫科勒指指出的：每一一种文明的形形态都必须去去发现最适合合其意图和目目的的法律。永永恒的法律是是不存在的，因因为适合一个个长时期的法法律并不适合合于另一个时时期。法律必必须

16、与日益变变化的文明状状况相适应，而而社会义务就就是不断地制制定出与新的的情势相适应应地法律。13我国国近年来进行行的大量立法法和修改法律律的活动正说说明了这一点点。但由于社社会的快速发发展与法律需需保持稳定性性之间的矛盾盾不可克服，因因此必然导致致法律与社会会生活存在着着一定程度的的脱节，不是是快半拍就是是慢半拍。一一部法律，对对于法律制定定当时的社会会条件和环境境来说，可能能是确定的。可可是对于已发发展的社会来来说，它就是是不确定的。三、法律适适用上的不确确定性法律的适用用是法官将抽抽象的法律规规范运用于解解决具体生动动的个案纠纷纷的活动。法法官适用法律律的过程并不不是一个机械械地照抄照搬搬

17、法律条文、完完全封闭自治治的法律规则则适用过程，而而是一个理解解法律、解释释法律，不断断进行法律推推理，综合权权衡各种情况况的创造性活活动，其中有有诸多理性和和非理性、法法律和非法律律因素介入，并并影响到法律律的具体运作作，这给法律律的适用带来来不确定性。1、法律解解释。从规则则运行上看，由由于规则总是是一般性陈述述，在法律环环境中其自身身无法明确地地表明是否适适用于某一具具体事实，针针对具体事实实，其含义必必须依赖法官官的解释。正正如有学者指指出的：“法法律不是摆在在这里供历史史性的理解，而而是要通过被被解释变得具具体有效”。凯凯尔森指出：法官必须去去发现与处理理该案件有关关的现存法律律，但

18、是在证证明存在着要要求适用这个个法律并进行行裁决的条件件时，司法判判决由具有了了建构的性质质。14如何进行解解释，何种解解释才最接近近法律呢?由由于受法官自自由裁量权及及不同价值观观、利益观、法法律素养等因因素的影响，不不同的法官有有可能对相同同法律产生不不同的理解，从从而对法律作作出完全不同同的解释。法法律解释实际际上是一个对对文字重新进进行鉴别和价价值判断的过过程，正是从从这个意义上上说，阅读是是读者的一种种活动，意义义是读者的创创造，在一定定程度上是由由我们赋予文文字的，而不不是文字或语语词的自然产产物。155而理解和和解释上的差差异，导致法法律的适用过过程变得不确确定。如前面面讲到的

19、“王王海案件”，正正是因为对何何谓消费者的的理解不一致致才导致了对对相同案件作作出了两份截截然相反的判判决。目前，实实践中对道道路交通安全全法第766条的理解也也存在很大的的争议，主要要是保险公司司进行赔偿时时是否需先分分清受害方与与加害方的过过错责任。2、法律推推理。法官要要寻找法律和和做出判决，就就需要进行法法律推理和司司法判决推理理。法律推理理是解读、重重构、创制法法律的推论过过程，其中包包括形式推理理和实质推理理。司法判决决推理是适用用法律的过程程，是将已发发现的、经解解释或重构的的法律具体适适用于特定案案件，将案件件事实纳入该该上位规范之之下进行司法法归类的过程程。虽然法律律的形式推

20、理理的前提与结结论之间具有有逻辑上或形形式上的必然然联系，因而而其推理的结结果具有确定定性或可预见见性。但是，法法律的实质推推理的前提与与结论之间不不具有逻辑上上的必然联系系，因而其推推理的结果具具有某种不确确定性或不可可预见性。这这种不确定来来源于目的考考量、利益衡衡量以及价值值判断的不确确定性。而司司法判决推理理是以法律推推理的结果作作为裁判大前前提的，这样样便使司法判判决推理的结结果也就包含含了某种主观观性和不确定定性。法律科科学不同于自自然科学，无无法象用数学学公式计算一一样得出精确确的结论，也也不可能通过过实验加以验验证，难以达达到自然科学学的相对确定定性。每个人人不同的法律律思维特

21、点及及推理时考虑虑的不同因素素决定了法律律规则适用的的不确定性。从从一较长时期期来看，法律律推理结论随随着时代的生生产条件、生生活方式的变变化而变化，其其本身没有绝绝对的对与错错。如四川省省南江县人民民法院在审理理吴某涉嫌强强奸一案时认认为，被告人人吴某与被害害人王某夫妻妻关系还处于于存续期间，故故吴某的行为为不构成强奸奸罪。但是，上上海市青浦区区人民法院在在审理一起“婚婚内强奸”案案时，根据我我国刑法第2236条第11款规定却认认定被告人王王某强奸罪成成立。不同法法院的法官根根据我国同一一法律条款对对同样的案件件事实却作出出了截然相反反的判决。这这个事实表明明法官对同一一法律条款作作出了不同

22、的的解释或推论论。3、法律冲冲突。在法律律适用过程中中，法律冲突突是常有的事事，如一般法法与特别法的的冲突，下位位法与上位法法的冲突，法法律价值之间间的冲突、法法条竞合等等等。由于对同同一问题有不不同的法律规规定，法官在在处理实际案案件时不得不不只选其中之之一作为裁判判的依据。美美国大法官卡卡多佐指出：法官必须经经常对相互冲冲突的利益加加以权衡，并并在两个或两两个以上可供供选择的、在在逻辑上可以以接受的判决决中作出选择择。在做这种种抉择时，法法官必定会受受到其自身的的本能、传统统的信仰、后后天的信念和和社会需要之之观念的影响响。16由于考虑的的角度不同，选选择适用的法法律也就不同同，裁判结果果

23、也就自然不不一样。而且且在实践中，并并不是效力越越高、位阶越越高的法律法法规就可以优优先适用，往往往是当地的的地方性法规规、规定和上上级法院的解解释、会议纪纪要等发挥着着重要作用。由由于中国幅员员辽阔，不同同的地方有不不同的法规，不不同的法院对对同一法律有有不同的看法法，因此对相相同的问题作作出不同的判判决也就不足足为怪，特别别是在民商事事等司法领域域。如“河南南种子案”。174、其他因因素。法律适适用的过程不不仅会受到法法官个人主观观因素的影响响，而且会受受到其他诸如如政策、意识识形态、社会会地位、权力力结构和利益益冲突等社会会因素的影响响。由于这些些非法律因素素一般都不可可能用精确的的定性和定量量表述加以完完全的确定，因因此，大量非非法律因素的的介入使得法法律适用过程程的不确定性性大为增加。(1)法官个个性因素。在在案件处理过过程中，法官官的个性发挥挥着重要的作作用。其家庭庭出身、社会会地位、法律律素养、情感感、爱好、偏偏见等对法律律的适用有着着或明或暗的的影响。人是是有情感的动动物，裁判也也并非在“真真空”状态下下进行，权力力、人情、金金钱等各种非非理性的因素素会通过各种种渠道渗透到到司法领域，并并影响到最终终的判决。弗弗兰克在法法律