美国教师教育机构转型的历史经验及其启示

1、美国老师教育机构转型的历史经历及其启示相对于欧洲一些兴旺国家，传统上美国中小学老师的社会地位并不是非常令人满意，其从业人群女性占绝比照例，1990-91年度统计，全国女性老师占73。即使到今天，老师从业者的境况也照旧不尽人意据20世纪80年代统计，进入教育领域学生的学术性向测试(SAT)分数普遍低于其它专业，在13种专业中名列倒数第二。因此，我们与其说，美国老师教育机构的转型是老师教育开展的内在逻辑延伸，不如说，是外在各方面力量强力推动的结果。构成美国师范教育机构转型的外来力量，除了我们以上曾提到的为推动高等教育群众化政府的强迫力以外，还有一个重要的方面是美国社会传统的老师教育观。兹纳(Ken

2、neth.ZEihner)等人认为，美国的老师教育中存在四个传统：学术传统、社会效率传统、开展主义传统和社会重建的传统。其中最为古老且在当今老师教育中影响照旧深远的便是主流的学术传统。学术传统早在正式的师范教育机构“nralshl出现之前就已经根深蒂固，其原始的本义是古典的人文(liberalarts)教育本身就等同于“为教而准备，而人文教育本来就是传统大学教育题中应有之义。因此，要培养一位老师，只需要给予适当的人文教育，再辅之以一定学徒经历就足够了。假如说这种观点在以前是不言而喻的如早期很少有人会认为，中学老师也需要专门师范机构来培养，那么到20世纪上半叶面临专门师范教育机构的成型，它就开场

3、显示出强烈的反弹，许多保守人士对此甚至予以理论化和系统化，如弗莱克斯纳(Flexner)和贝司特(Bestr)等人便提出一种老师教育“学术传统观。其根本含义如贝司特所言：一种新的老师教育课程应该是建立在巩固的人文和科学根底之上，而不是纯粹的教育学职业技巧之上。它要求老师必须承受足够的学科训练，并对学科报以彻底的忠诚。可以说，正是美国老师教育的“学术传统观，在很大程度上左右了二战后美国师范院校变革的政策价值取向，至今在美国社会中还很有市常例如目前美国一些州，甚至在老师资格认定中对于入门者是否有过专业训练资历并无要求。学术传统观为老师教育的两个层面的转型提供了合理解释：一是既然学科训练是老师培养的

4、根底，显然最有效的学科训练应该是在综合大学而不是在所谓的专门性师范机构中进展；二是为保证将来老师可以承受足够的学术训练，就有必要延长他们学科教育的年限，而把专业教育内容压缩并后延，因此，老师教育的高层次化也就在情理之中。20世纪的50年代和60年代，也就是基于这一理念，福特基金会通过以基金支持的方式，鼓励综合性大学进展研究生层次的老师培养形式探究，包括斯坦福大学教育学院在内的众多知名大学都是这一基金的受益者。而事实上，当时所探究的研究生层次的老师教育形式直到今天照旧被广泛采用。80年代的?霍姆斯报告?和卡耐基教育基金会的主张都是这一理念的逻辑延伸。学术传统观存在明显重学科培养而淡化专业养成倾向

5、，这种观念固然在间接意义上促成了美国老师教育培养体制的转型，但是，在转型之后，这种倾向包容易带来一些显而易见的问题。事实上，在传统师范学院综合化之后，伴随着各院校对学术开展的青睐，老师教育的地位普遍有所下降，老师教育资源也逐年萎缩，老师的学术训练与专业才能培养间的平衡也不复存在，美国各综合性大学老师教育专业的辅修制和4+1的双学位、研究生层次老师教育形式的形成，便反映了这两者间的严重失衡。此外，在实现转型成为综合性大学之后，伴随着学校内部评价制度的变革，传统师范教育注重专业理论才能进步的优势被削弱了，即使是教育学院中的老师也由于其工作被绳之以通用的学术标准，因此他们对知识和智趣的偏爱远胜于专业

6、理论技能的探究，人们似乎更乐于去建构理论、和出版专著，而无暇顾及对将来老师理论层面的才能和技能培养，这不能不说是一种缺憾。早在师范学校升格为师范学院以前，美国的小学老师一般是由师范学校来培养，而中学老师的培养那么由文理学院来承当。在转型之后，所有各阶段老师的培养都强调了学术性，而淡化了专业性，这种一刀切的方式难免无视了不同教育阶段对老师素质要求所存在的差异，因此，势必带来老师适用性问题。理论说明，在缺乏有针对性的专业理论才能培养的前提下，高层次未必一定等同于高质量，换言之，有较高的学术程度，也未必就一定有较高的“教的程度和才能，特别是对小学老师而言。三、由美国老师教育机构转型而得到的启示目前在

7、我国对于师范院校的转型，尽管人们讳莫如深，但不可否认的是，作为一个普遍存在的事实，转型已初显端倪。其表征有二：一是鉴于东部及东南地区学历达标老师数量的相对饱和，传统的中师教育机构大大缩减；二是自20世纪末高校扩招政策出台后，几乎所有高师院校纷纷扩大了非师范专业的比例，有的甚至非师范专业比例超过50以上。与此同时，我国少数综合性大学也开场仿照美国大学建制通过院校合并或独立设置的形式创办教育学院，师范院校独揽老师培养的格局已被初步打破。因此，对于目前中国高等师范院校的转型是否有无必要的问题讨论，实际已经没有多大的意义。或许一个更值得讨论的现实议题应该是我们如何实现平稳的转型？即如何防止转型可能带来

8、的诸多负效应？以及转型的程度终究如何？与美国相比，我国有着更长期的师范院校的独立设置历史。自中华人民共和国建国以来，我们又逐步建立了一个层级清楚的封闭型师范教育体系。而在美国，实际上从未形成一个真正意义的封闭型体制，综合性的文理学院自始至终都承当着中学老师的培养任务，因此，在面临老师培养高层次化的压力下，美国也便自然而然地选择厂综合化的开展道路。然而，我国因为本来就存在一个等级清楚的体系，高层次化即使在如今相对封闭的培养体制之下也不是一个不能解决的问题。何况封闭型也并非是乏善可陈，特别是在中国目前各地师资程度分布还很不平衡的条件下，它不仅可以提供数量上根本的保障，而且在质量保障上也有其独特之处

9、。因此，假如说存有问题，问题的焦点恐伯不在于是否必须走综合化、开放型开展道路才能满足现实教育开展对高层次老师数量需要，而是综合化是否有利于进步老师的质量？由此进一步所引出的一个问题便是，假如说综合化是老师教育质量进步的必然选择，那么，我们目前高师院校的综合化程度如何？同美国早期的师范学院相比，我国目前大多高师院校应该说有着更好综合化根底和条件。大多学校文理学科齐全，而且有少数高师院校的学科群已具备相当的学术程度，甚至在综合性大学之中也位居前列。因此，我们不妨可以这样认为，所谓综合化是进步老师教育质量的必然之路，在中国恐怕也不是根本性的问题。实际上真实问题所产生的语境是：在体制开放后综合性大学也

10、可以参与老师培养的前提下，高师院校如何可以维持与其竞争的传统优势？此为其一；其二，对于少数高师院校而言，既然它们已经具备相当高的综合化程度以及比较雄厚的研究实力，继续强迫性地要求它们定位于老师教育，这对它们而言是否公平？也是否是一种效率之举？显然，这两个问题其实都牵涉到一个核心问题：既然老师教育对综合性大学开放，综合大学的培养形式是否也应该对师范院校开放？从公正的角度来考虑，答复无疑是肯定的。因此，正是基于这一问题语境，我们再来讨论师范院校的转型问题才具有实际意义。那么，师范院校如何转型？这里实际也隐含了另外一个问题，即转型的程度如何？就目前状况而言，一个毋庸置疑的事实是，在老师教育领域师范院

11、校还维持着综合性大学无可比较的优势，因此，至少在一段时期内，大多师范院校实行适当转型，采取师范性与非师范性并举的策略，应该不失为一个明智之举。否那么，轻易放弃自己的传统特别是在中小学老师培养方面的特色和优势，不仅不利于我国老师教育的稳定开展，而且也无助于学校自身的开展。以上美国老师教育转型过程中出现的整体重学术而轻专业的倾向，以及由此而带来的老师教育培养质量问题，足以说明，美国转型经历不可盲目仿效，它未必符合我国老师教育现实。但是，对于少数已有较高学术程度的师范大学而言，它的转型那么具有非同寻常的意义。从美国老师教育转型过程中，我们看到，最出色的教育学院也往往分布于那些知名的研究型大学之中。之

12、所以会出现这种格局，一个重要的因素在于知名大学强大的文理综合实力、良好的学术气氛和显赫的声名，在无形之中提升了教育学科的学术程度，正所谓水涨船高。因此，这些大学的教育学院通常不仅仅定位于为中小学校直接提供师资储藏，而是更注重培养和培训教育部门的指导者，为其它老师教育部门输送高程度的学术人才，为政府、各级教育部门和学校提供理论指导和政策咨询。与美国传统的师范学院不同，我们目前少数师范大学不仅在师范教育方面积累了丰富的经历，而且更重要的是，在文理学科各个领域，也已具备相当的学术程度，并在社会中有着良好的学术声誉，也就是说，就学科的综合程度和程度而言，它们更具有美国的综合大学特点。因此，与国内其它非

13、师范性综合性大学相比，无论在众多学科学术程度还是老师教育资源积累上，少数师范大学所具备的这种双重优势都决定了它们在国内教育领域无可置疑的领先地位。但是，面对在将来一个更为开放的培养体制中综合性大学教育学院的崛起，目前暂时处于领先地位的少数师范大学的优势可以维持多久？显然，继续坚持目前的“师范性定位，前景堪忧。毫无疑问，既然综合性大学可以办教育学院，本来就具备综合优势的少数师范大学，就没有理由不允许它开展为一所完全意义亡的综合性大学。或许，唯有如此，它方才可以在进步自身学术竞争力的同时，也可以维持老师教育领域的竞争优势为主动应对综合性大学的挑战，目前少数高程度师范大学的应对策略不外乎两点：一是通

14、过进一步加强学科的综合化程度和进步学校整体学术程度，带动教育学科的开展；二是对现有老师教育资源进展更新配置和老师教育制度安排进展构造性的调整，以资源集中优势激活教育学科的学术开展动力。这两个策略实际上已经触及到少数师范大学办学方向的重新定位，即所谓具有战略意义的转型问题。显然，在此所谓的转型，就是超越师范性的传统定位，与国内外综合性大学展开全面的公平竞争转型后的老师教育资源将逐步从原来的学科组织中剥离出来。并向教育学院集中，从而，使之成为一个承当如美国知名大学教育学院同样职能的教育以及与教育相关学科研究的重镇，高层次教育学科人才、老师和教育管理人员培养和培训的基地。教育学院内部学科设置和组织建制，可结合各校的现实情况进展调整。哈佛和斯坦福的教育学院，由学院一级设立不同的培养方案和工程，并