“圆桌审理”方式在行政审判中的运用

1、PAGE PAGE 6“圆桌审审理”方方式在行行政审判判中的运运用当前前及今后后一个时时期，科科学发展展观都是是各项工工作的重重要指导导理论。科学发发展观的的核心是是以人为为本，强强调人的的尊严和和价值。科学发发展观的的提出不不仅促成成执政理理念的重重大变革革，推动动着经济济发展方方式的重重大转变变，而且且促使包包括法治治建设在在内的社社会建设设和社会会管理机机制的重重大创新新。推进进法治和和完善机机制，其其根本目目的都是是为了化化解社会会矛盾和和纠纷，落落实宪法法赋予公公民的各各项基本本权利，维维护社会会运行发发展的基基本秩序序。只有有不断提提升我国国的法治治化水平平，不断断创新社社会矛盾盾

2、纠纷化化解机制制，才能能实现社社会和谐谐，保障障国家的的长治久久安。因因此，作作为社会会矛盾和和纠纷调调处主阵阵地的人人民法院院能否肩肩负起这这项重任任，能否否在最后后一道防防线上最最大限度度增加和和谐因素素，减少少不和谐谐因素，决决定于法法院司法法能力的的提升和和审理机机制的创创新。我国国已经进进入社会会转型期期和城市市化加快快推进阶阶段，伴伴随公民民法律意意识的增增强和诉诉讼技能能提高，加加之诉权权保障机机制的不不断完善善，社会会矛盾和和纠纷必必然大量量涌入法法院，这这势必增增加法院院审理成成本，冲冲击现有有的审判判机制。要扭转转这一困困境，根根据历史史经验，只只宜采取取两种做做法：一一是

3、建立立健全纠纠纷速裁裁速断制制度，二二是改革革和完善善现有的的审理机机制。上上述两种种方法在在实际中中是可以以并用的的，但前前提是司司法资源源相对宽宽裕，如如果国家家现有司司法资源源不足以以建立一一种新机机制，那那么只能能就当前前的审理理机制进进行适应应性调整整。就行行政审判判而言，情情况更是是如此。我国行行政诉讼讼制度历历史短暂暂，审理理机制中中存在着着诸多不不足，短短短的二二十年也也不可能能像西方方社会那那样积累累丰富的的审判经经验，进进而创设设一种新新的行政政审判制制度。这这就决定定了我们们只能立立足现有有的审判判机制，通通过适当当借鉴，探探索出适适应实际际需要的的审理方方式。“圆圆桌审

4、理理”的内内涵与特特质行政政诉讼“圆圆桌审理理”模式式与正规规法庭两两造对抗抗、法官官居中听听审模式式不同，它它采取的的是一种种相对简简化和随随和的方方式对行行政争议议予以处处理。具具体而言言，乃是是法官不不穿法袍袍、不用用法槌、走下法法台，与与双方当当事人以以及其他他诉讼参参与人围围坐在圆圆形或椭椭圆形的的平台前前，由审审判长或或审判员员引导各各方当事事人用诚诚恳的态态度、文文明的语语言进行行案件交交流和对对话，促促进审判判人员与与当事人人之间、行政机机关与行行政相对对人之间间平等和和谐地解解决行政政纠纷。“圆桌桌审理”方方式是对对德国行行政诉讼讼“圆桌桌会议”的的借鉴和和扬弃，是是落实“人

5、人民法官官为人民民”主题题实践活活动的具具体体现现，也是是创新行行政纠纷纷化解机机制的重重要探索索。相比比较通常常情况之之下的审审理方式式，“圆圆桌审理理”具备备以下两两个方面面的特质质：一是是突出平平等。平平等是对对话的基基础，平平等是协协调的保保障。行行政诉讼讼中实现现平等至至关重要要同时也也充满困困难，因因为行政政诉讼结结构与民民事诉讼讼和刑事事诉讼结结构截然然不同。相较民民事诉讼讼，行政政诉讼被被告固定定为国家家行政机机关，而而且不存存在地位位互换的的可能(民事诉诉讼中存存在反诉诉);相相较刑事事诉讼而而言，作作为被告告的国家家行政机机关是案案件的实实质利害害关系人人，而刑刑事诉讼讼中

6、出庭庭作为公公诉人的的国家检检察机关关本身并并不是案案件的实实质厉害害关系人人，仅是是国家在在法律意意义上的的代表。应然状状态下，法法律规定定参与诉诉讼的当当事人在在地位上上是平等等的，我我国行政政诉讼法法第七条条也规定定“当事事人在行行政诉讼讼中法律律地位平平等”。但事实实上，由由于行政政诉讼原原被告双双方实际际地位的的偏差，原原告不可可能真正正实现与与被告的的平等对对话，而而作为被被告的行行政机关关却拥有有多方主主动权，包包括诉前前和诉中中协调主主动权、变更被被诉具体体行政行行为主动动权等。在诉讼讼过程中中，这种种实际不不平等往往往促使使原被告告双方产产生严重重对抗情情绪，导导致诉讼讼程序

7、本本身的“抑抑制、缓缓和”功功能丧失失殆尽，不不利于案案件的公公正效率率解决。圆桌审审理方式式是一种种较为新新颖的开开庭模式式，它将将普通庭庭审的对对抗机制制暂时搁搁置，代代之以相相对轻松松舒适的的氛围。以此为为平台，通通过合议议庭积极极引导与与阐释，使使原告或或者行政政相对人人能够 “站在在法官的的肩膀上上与行政政机关说说理”，就就争议问问题坦诚诚交换看看法，原原告平等等得以保保障，被被告地位位得以尊尊重，为为案件的的审理协协调奠定定基础。二是是强调协协调。应应然意义义上，法法院的司司法判决决具有定定纷止争争的功能能，且能能够彰显显公平，实实现正义义。但囿囿于我国国行政审审判权作作用范围围相

8、对狭狭窄和审审查强度度略显薄薄弱之实实际，法法院依法法作出的的行政判判决并不不当然能能钝化官官民矛盾盾，相反反，由于于行政判判决未能能真正实实现当事事人，特特别是原原告的诉诉讼目的的，法院院往往会会成为原原告迁怒怒的对象象。因此此基于现现实之考考量，为为了最大大限度地地实现案案结事了了，最大大限度地地追求和和谐稳定定，协调调化解行行政争议议成为法法院行政政审判工工作的重重心。在在普通诉诉讼模式式下，由由于行政政诉讼不不适用调调解，因因此，只只能依法法进行审审理，步步骤中规规中矩，无无法进行行实质性性协调。但在“圆圆桌审理理”模式式条件下下，不再再拘泥于于对被诉诉具体行行政行为为合法性性的认定定

9、，还可可以对被被诉具体体行政行行为有关关的法律律关系和和事实进进行协调调，范围围宽阔，往往往能够够突破被被诉具体体行政行行为的审审查界限限，从而而发现纠纠纷争执执的根源源，促使使矛盾的的得以化化解。“圆圆桌审理理”模式式为行政政纠纷的的协调化化解提供供了一个个良好的的平台，营营造了一一个相对对宽松平平和的环环境，是是创新行行政争议议协调化化解机制制的一个个重要探探索。“圆圆桌审理理”方式式的运作作机制“圆圆桌审理理”模式式作为行行政案件件审理的的独特方方式，仍仍然具有有行政诉诉讼的本本质属性性，在遵遵循一般般行政诉诉讼程序序原则条条件下，也也凸显着着自身运运行机制制的独特特之处。首先先，从适适

10、用范围围看，属属于行政政诉讼法法受案范范围的一一般行政政案件都都可以适适用“圆圆桌审理理”模式式进行处处理。但但是，对对于需要要法院通通过判决决对行政政机关特特定职权权行为合合法性作作出认定定的案件件则不宜宜适用圆圆桌审理理模式。比较典典型是工工伤认定定案件和和行政不不作为案案件。在在这类行行政案件件中，由由于直接接涉及行行政机关关特定职职权行使使状况，更更对体现现职权行行为的“有有或无”而而非“大大或小”，与与一般行行政行为为存在重重大差别别，只有有通过判判决彰显显法律精精神要义义，督促促和警戒戒行政机机关依法法履行职职权，才才能避免免职权行行为失范范，起到到权力制制约的效效果。而而“圆桌桌

11、审理”模模式由于于更多强强调平等等对话和和协调，如如果适用用于上述述行政案案件，则则无法凸凸显权力力监督和和制约的的功效，也也无法满满足原告告的诉讼讼预期。另外，对对于一些些矛盾异异常尖锐锐的群体体性案件件和涉及及重大公公益的案案件，原原则上也也应该慎慎用圆桌桌审理模模式，因因为这些些案件直直接指向向利益衡衡量，审审判实践践中多由由审判委委员会研研究决定定，由合合议庭予予以处理理往往显显得力不不从心。其次次，从场场所设计计看，“圆圆桌审理理”方式式选定的的地点应应该与正正规法庭庭相区别别。一般般情况下下，选定定圆桌或或者椭圆圆形的会会议桌为为佳，条条件允许许的话也也可以悬悬挂国徽徽。合议议庭成

12、员员分坐中中间，原原被告双双方围坐坐两边，如如果有证证人让其其列席坐坐在合议议庭对面面。当然然，“圆圆桌审理理”模式式的布局局设计并并不是追追求美观观，而是是为了营营造一个个相对宽宽松的环环境，缓缓和对立立情绪，为为审理和和协调奠奠定心理理基础。最后后，从庭庭审程序序看，庭庭审中，由由审判长长归纳争争议焦点点后随即即转入法法庭调查查，围绕绕争议焦焦点对提提交的证证据进行行现场质质证、当当庭认证证，并就就此展开开法庭辩辩论陈述述;合议议庭依据据庭审调调查和辩辩论之事事实，依依法进行行评议。评议后后，进入入“圆桌桌审理”模模式的实实质性环环节，由由合议庭庭根据评评议状况况，综合合案件具具体情况况，

13、找出出协调化化解的可可行方法法，然后后与原被被告双方方进行交交流协商商，促成成协议的的达成。如果达达成协议议，则按按照撤诉诉处理;达不成成协议，则则根据评评议意见见，作出出相应的的处理。“圆圆桌审理理”模式式运行中中的几个个问题尽管管“圆桌桌审理”方方式在化化解行政政争议方方面能够够给处于于弱势地地位的原原告平等等的诉讼讼地位，使使其消除除了对行行政机关关的恐惧惧心里，能能够在诉诉讼中发发挥自身身能力行行使权利利;尽管管“圆桌桌审理”方方式能够够缓和行行政机关关对法院院的抵触触情绪，以以及行政政机关和和行政相相对人之之间的对对抗性，使使相互间间能够认认真听取取彼此意意见，进进而为自自愿协调调奠

14、定基基础，但但是，作作为行政政案件的的一种审审理机制制，其本本身不是是一个封封闭系统统，其与与外围诸诸多要素素相互制制约。要要使“圆圆桌审理理”方式式真正发发挥实效效，只有有尽力将将相涉各各要素予予以必要要的修正正与完善善方可。具体而而言，“圆圆桌审理理”模式式运行中中急需解解决如下下问题：一是是如何有有效保障障平等之之问题。“圆桌桌审理”模模式是建建立在合合议庭主主持下原原被告双双方平等等基础之之上的一一种行政政纠纷审审理机制制，能否否切实有有效保障障双方当当事人，尤尤其是行行政相对对人的平平等诉权权行使，对对于整个个圆桌审审理方式式功能发发挥至关关重要。要有效效保障原原告的平平等诉讼讼权利

15、行行使，前前提是不不能克扣扣原告应应有的法法定权利利，不应应该将行行政诉讼讼法或相相关司法法解释业业已赋予予的权利利进行限限制和剥剥夺，必必须竭力力予以落落实。除除此而外外，真正正有效保保障平等等，还需需完善两两方面措措施：一一方面积积极行使使诉讼指指挥权，强强化合议议庭对事事实认定定、规则则适用的的阐明。在行政政诉讼中中，事实实问题纷纷繁复杂杂，法律律适用也也不具备备可预知知性。尽尽管审判判实践中中都向原原告送达达了举证证通知书书和权利利义务告告知书，但但原告提提起行政政诉讼后后，对于于证据的的提交期期限、方方式以及及如何交交换证据据，对证证明责任任的负担担及其后后果，对对庭审中中证据如如何

16、认定定以及适适用何种种法律、条款等等具体规规则，不不知或知知之甚少少。而行行政机关关作为执执法者，对对如何评评判证据据、如何何适用法法律自身身具备充充足的理理解能力力，不需需要法院院过多进进行释明明，但是是作为行行政相对对人的原原告囿于于自身实实际，无无法有效效地理解解事实认认定规则则和法律律适用规规则，无无形中就就与行政政机关形形成了不不平等的的状况，导导致双方方交流协协调障碍碍重重，为为此，合合议庭有有责任进进行规则则的阐释释和说明明，保证证原告方方能够享享有规则则释明权权和知情情权，确确保与被被告行政政机关的的对话协协调顺畅畅，平等等得以有有效实现现。同时时，得当当的阐明明也有助助于提高

17、高了案件件审理的的透明度度，增强强司法的的公信力力。另一一方面，完完善律师师代理制制度。尽尽管我国国并没有有律师强强制代理理制度，但但基于行行政案件件的复杂杂程度，大大部分案案件都应应该聘请请诉讼代代理人。从审判判实践看看，大部部分行政政案件中中原告也也都是聘聘请了律律师作为为诉讼代代理人全全程参与与案件审审理协调调。尽管管聘请律律师代理理人一定定程度上上增加原原告的诉诉讼负担担，但由由于律师师对证据据调查、事实认认定以及及法律适适用都较较为擅长长，在圆圆桌审理理中能够够有针对对性地与与被告进进行交涉涉，不会会出现因因专业知知识能力力欠缺形形成与行行政机关关对话不不畅的情情形。因因此，合合议庭

18、通通过引导导和规劝劝的方式式促使原原告聘请请律师代代理案件件，也能能够在一一定程度度上起到到保障平平等的作作用，确确保“圆圆桌审理理”模式式功能正正常发挥挥。二是是协调化化解的效效果问题题。一项项法律制制度，是是否具备备实效直直接关系系着该制制度的存存在必要要性。依依此，“圆圆桌审理理”模式式能否促促成纠纷纷协调，实实现化解解的预期期目的，决决定着该该种审理理机制的的存废。从行政政审判实实践看，“圆圆桌审理理”模式式在化解解行政争争议方面面具有重重要作用用，效果果显著。20008年88月，山山东省德德州市中中院和在在辖区内内行政审审判工作作较好的的几家基基层法院院进行试试点，推推行圆桌桌审理模

19、模式，至至20009年55月，全全市两级级法院通通过圆桌桌审理方方式审结结案件9978件件，协调调撤诉8805件件，协调调撤诉率率达到882.33%，在在此期间间没有新新增一例例信访案案件。220100年8月月4日，我我院行政政庭采用用“圆桌桌审理”方方式当庭庭协调化化解3起起行政争争议，实实现了案案结事了了。这些些协调成成功的例例证表明明“圆桌桌审理”模模式的保保障协调调功能得得以发挥挥，存在在价值得得以体现现。然而而，协调调并非一一帆风顺顺，尽管管本质上上行政诉诉讼协调调也是利利益的权权衡取舍舍，但官官民矛盾盾所反映映的利害害冲突超超越了一一般利益益冲突的的界限，更更多地具具有时代代性、典

20、典型性和和广泛性性。这就就决定着着与民事事诉讼调调解相比比，行政政诉讼协协调存在在着更多多的不确确定性。在此背背景下，要要保证“圆圆桌审理理”方式式下的协协调化解解能够取取得预期期效果，除除了要具具备充足足的耐性性和丰富富的经验验，还需需要着贯贯彻三个个基本原原则：1、公开原原则。在在“圆桌桌审理”模模式下对对行政争争议进行行协调必必须要贯贯彻公开开原则。贯彻公公开原则则基本要要求就是是“面对对面”，而而非民事事诉讼调调解所常常用的“背背对背”。这样做做有利于于充分保保障原被被告双方方的参与与辩论的的权利，使使合议庭庭的居中中协调行行为得到到监督，赢赢得双方方信任，特特别是原原告的信信任，避避

21、免原告告产生法法官与行行政机关关“串通通一气”的的假象。2、全局性性原则。行政案案件的协协调，本本质上是是利益的的权衡妥妥协。行行政案件件的协调调能否成成功决定定于能否否及时有有效地找找寻到利利益的折折中点或或平衡点点。因此此，圆桌桌审理方方式下，合合议庭通通过积极极的阐明明，告知知现有利利益状况况于当事事人知晓晓，以此此为基础础，平衡衡双方当当事人的的利益，根根据双方方的诉求求，提出出可行的的协调方方式，并并征求当当事人的的意见，促促进争议议的化解解，同时时，还需需考虑协协调的结结果对同同一类型型案件有有可能产产生的影影响。3、协调执执行力原原则。任任何法律律制度，无无论设计计多么精精准，如如果没有有强制执执行力作作为后盾盾，单凭凭道德说说教和个个人自觉觉，不会会产生实实效。只只有隐匿匿在法律律规则背背后的强强制力才才能保证证制度的的落实。同样道道理，行行政纠纷纷经过“圆圆桌审理理”方式式协调后后，如果果促成双双方和解解，则达达成书面面的协议议，审判判实践中中，原告告根据协协调达成成的协议议向法院院申请撤撤诉