产业组织政策与产权制度变迁

1、产业组织政策与产权制度变迁内容摘要：本文指出产业组织政策与产权制度变迁方式必须有效结合，才能产生有效绩效，笔者就此予以阐述。关键词：产业组织政策产权制度变迁方式有效结合在产业领域内，政府制定产业组织政策，其目的就是要优化企业行为，使市场构造趋于合理，市场绩效到达最正确。但影响企业行为的因素，不只是产业组织政策，企业产权制度及宏观产权制度也是重要的影响因素。企业产权制度是企业微观运行的根底性鼓励、约束安排，它在极大程度上制约着其它因素发挥作用。宏观产权制度是企业运行的平台，框定了企业产权制度选择集合的范围，限制着企业产权制度创新的程度与空间。因此要优化微观企业的鼓励、约束安排，改善企业行为，以提

2、升市场构造和绩效程度，必须在施行产业组织政策的同时，审视现有产权制度的缺乏之处并促其完善。本文仅就经济规模政策、企业并购政策、产业退出援助政策、反垄断政策和中小企业政策施行，需要产权制度变迁相配合予以阐述。经济规模政策与产权制度变迁规模经济显著的产业，如何扼制小企业盲目进入，防范形成恶性竞争场面，是一个至关重要的问题。经济规模政策能否发挥应有作用需要产权制度创新予以配合。政府通过制定最小经济规模标准，限制达不到经济规模标准的新企业进入产业内，这就从源头上杜绝了产业内规模不合理现象的产生和恶化，有利于发挥企业规模经济效应，降低单位产品或效劳本钱。产业内现有企业能否实现规模经济，以及是否有符合规模

3、经济标准的企业进入，直接关系到产业实现规模优化的进程。在制定经济规模政策后，这种增量式的规模程度进步，有可能处于停滞状态。其中重要原因之一就在于与规模程度相适应的企业产权制度短时期内难以形成，制约了潜在进入者的进入，防碍规模程度进步的进程。也就是说，制定了最小经济规模标准后，产业进入壁垒进步，意欲进入产业领域的潜在进入者，必须在资金、企业产权制度及组织构造等方面作出适当安排，其原因在于有了规模标准要求后，投入资金需要量必然大幅增加，而且对企业产权制度会产生革新性的诱致性需求。特别是当产业内出现供不应求的场面，并具有一定的持续性时，在利润的驱使下，新进入企业常常在企业产权制度创新后，如企业产权构

4、造多元化，企业产权明晰程度及企业产权交融度提升后，才能进入该产业领域。由此可以看出，经济规模政策要发挥尽可能大的作用需要企业产权制度作出适当创新，才能促进产业组织合理化。企业并购政策与产权制度变迁企业并购的结果将减少产业内企业的数量，抑制企业间过度竞争，并购减少了供应环节的盲目性，在一定程度上缓解了竞争的无序状态。企业间并购涉及到产权变动，不同产权制度的企业将重新整合，企业剩余索取权和企业控制权将解构和重构，人力资本产权主体与非人力资本产权主体的契约关系骤变，这无疑都将触及企业产权制度的创新。政府制定优惠的并购政策无疑改变企业的目的函数，诱致企业行为选择集合丰富化，但企业是否进展并购还依赖于企

5、业产权制度变迁与否。并购过程中原有企业产权关系解构和重构的本钱，直接影响着并购行为的发生。如产权确认、产权评估、人力资本产权主体与非人力资本产权主体解除契约与重新签约等本钱，以及人们对重构企业产权制度的观念、态度都将影响着并购行为的施行。因此，政府应将优惠政策的制定与产权制度创新结合起来，才能缓解过度竞争、规模不合理等现象的发生。详细而言，政府应从法律和道德等层面完善宏观产权制度，从法律上界定产权的归属，标准各类产权流动的程序，理顺人力资本产权主体与非人力资本产权主体签约与解约关系；在施行层面大力加强产权交易市尝人力资本市场的建立；通过宣传、教育与思想工作促进非正式规那么的转变，如改变人们对产

6、权关系的意识形态、道德观念和风俗惯例。只有实现正式规那么、非正式规那么与施行机制三个方面的转变与结合，才能有效地创新宏观产权制度，克制企业并购的宏观产权制度约束，降低并购施行的本钱。假如政府在某一产业领域拥有大量的国有产权，那么政府还负有强迫推动微观国有控、参股企业产权制度变迁的义务。并购行为是企业行为集合中的重要构成部分，国有控、参股企业也不能回避并购行为，由于国有产权主体不能到位，政府必须扮演这类企业并购决策的主体，承当产业走向规模经济的责任。通过政府推动并购与结合促成企业产权明晰、产权构造多元化、产权交融度提升及产权流动性增强，为促成日后的市场化并购作出铺垫，也就是为国有控、参股企业产权

7、制度的再次变革做准备。由此可知，并购优惠政策发挥尽可能大的作用需要宏观产权制度及企业产权制度创新配合，才能进步产业组织合理化演进的速度，并保证其持续性。产业退出援助政策与产权制度变迁张伯伦在20世纪30年代有关产业组织问题的创始性研究中，就已使用了“才能过剩的概念。以后贝恩又使用了“过度竞争的概念。为理解决市场过度竞争长期凝滞的状态，政府应该制定产业退出援助政策，使产业走出低效率的状态。产业退出援助政策的作用在于减少产业的退出障碍，打破产业内存在的企业关系的僵持状态，是诱致企业清算和转产的政策措施。产业退出援助政策有诱致微观产权主体改变既有产权关系的成效，有利于产业内不同产权制度的企业做作出调

8、整，使得产权制度施行本钱高昂的企业被淘汰，产业内企业产权制度的类型趋于减少，实际上随着优势企业的退出，产业内的企业产权制度得以优化。退出援助是有条件的，不是无条件的，即侧重于退出，承受援助的企业必须退出和转产，企业旧有的产权关系必须解构或重新整合。从本质上说，这是政府诱致性政策引致的企业产权制度变迁，这有助于促进产业组织内的有效竞争场面的形成和产业内企业产权制度的优化变迁。反垄断政策与产权制度变迁为了发挥竞争机制带来的活力，进步效率，许多市场经济国家制定了反垄断政策，来抑制垄断可能带来的效率低下。反垄断的产业组织政策可以分为两方面：一是控制市场构造；二是控制市场行为。西方经济学的鼻祖亚当斯密提

9、出了他著名的“看不见的手的原理，认为只要保持充分的竞争，经济资源的配置最终总能到达最优。在斯密之后，以马歇尔为代表的传统的西方经济学一直把自由竞争作为一切经济活动的原动力，认为市场支配力分散的竞争性市场具有抑制与平衡的机能，可以排除垄断的弊害，实现有效的资源配置，同时企业间的剧烈竞争会促进技术革新，能获得比垄断状态更好的效果。传统的自由竞争理论的反垄断政策，根据的是企业市场份额过高，经济力量过分集中，即主要是针对抑制市场构造的反垄断政策。现代竞争理论提出，只要进入壁垒较低，潜在的进入者会抑制在位企业滥用垄断权利。新的创新理论认为，只有垄断竞争的市场构造，最能推动技术创新。上述理论对政府的反垄断政策产生了重大的影响，使政府的反垄断政策从主要针对构造向主要针对行为转变。反垄断政策施行带来的构造、行为及绩效的改善，并不仅仅取决于反垄断政策本身，而且还取决于产权制度的既有状态。在经济兴隆国家和经济转型国家经济开展的过程中，有许多产业由于历史及自身特性的原因，形成了国家垄断，即其产业领域内根本上都是国有企业。国有资本控制了整个产业领域，形成了政府对产业领域内企业的强干预。这种干预企业的方式不同于宏观政策与产业政策的间接干预，而是作为出资人