专利产品“修理”与“再造”的区分

1、从有关美美国判例例看专利利产品“修理”与“再再造”的的区分来源：作者者： 阅阅读数: 10009 闫文文军（中国科科学院研研究生院院 ）（原载专利法法研究20004年卷卷）按专利法法理论，专利权权人自己己生产的的或授权权他人生生产的专专利产品品售出后后，购买买人可以以使用该该产品并并可以为为了使用用而对该该产品进进行必要要的维修修。但如如果在该该专利产产品报废废以后，购买人人又在该该产品的的基础上上重新制制造一个个专利产产品，则则可能侵侵犯专利利权人的的专利权权。什么么行为是是法律允允许的修修理，什什么行为为是法律律不允许许的再造造，这是是一个既既涉及事事实又涉涉及法律律的复杂杂问题。对于因因

2、此而引引起的纠纠纷，美美国一百百多年来来有大量量的判例例。我国国的学者者、专家家对这些些判例也也进行了了一定的的介绍。1我国虽虽然还没没有出现现过类似似纠纷，但这一一问题已已引起我我国司法法界的注注意。最最高人民民法院正正在制定定的关关于审理理专利侵侵权纠纷纷案件若若干问题题的规定定也涉涉及到了了这一问问题。2为为了深入入探讨这这一问题题，笔者者将介绍绍更多的的美国判判例，并并对这些些判例进进行简要要分析，希望对对我们制制定司法法解释和和处理有有关纠纷纷有所裨裨益。一、美国国有关专专利产品品“修理”与“再造”的判例例简介在大量的的美国判判例中，笔者选选择了以以下十一一个判例例。这些些判例，有的

3、是是曾被反反复引用用的经典典判例，有的是是具有“新颖性性”的最近近几年刚刚作出的的判例。1、“刨刨床案”（Willsonn v. Siimpsson）3此判例是是美国最最高法院院于18850年年作出的的，是美美国第一一个有名名的关于于区分专专利产品品“修理”与“再造”的案件件。案中中的专利利产品是是一种刨刨床，该该刨床是是由不单单独受专专利保护护的部件件如齿轮轮、轴、刀片等等组成。其中刀刀片使用用几个月月以后就就不能再再用了。被告是是该专利利产品刨刨床的使使用人。在刨床床中的刀刀片用钝钝以后，被告从从第三人人处购买买了这种种刀片更更换了用用旧的刀刀片。原原告认为为，当刀刀片报废废后，专专利产品

4、品从物质质上来说说已经不不存在了了。如果果更换一一个刀片片，就是是制造了了整个专专利产品品，构成成侵权。美国最最高法院院认为，“根据本本案的证证据，这这种刨床床可以使使用几年年，而刀刀片每660天到到90天天就需要要更换一一次。在在购买者者购买刨刨床时，更换刀刀片的权权利就转转移给了了顾客，否则，顾客购购买这种种刨床是是没有用用的。我我们不认认为被告告更换刀刀片的行行为违反反了法律律，或侵侵犯了原原告的专专利权。”法院指指出，即即使一个个部件损损坏而使使整个机机器不能能使用，并不能能说机器器“不存在在”了，而而更换损损坏的部部件以恢恢复机器器原有的的使用性性能是法法律允许许的修理理。更换换一个

5、破破损的部部件，不不管是用用旧的还还是损坏坏的，也也不管它它是不是是专利产产品中的的重要部部件，都都只是法法律允许许的修理理。当顾顾客购买买了一个个机器时时，他将将机器作作为一个个整体使使用，更更换破损损的部件件，只是是顾客为为保证使使用而行行使的维维修权利利。如果果只是对对购买的的专利产产品更换换刀片，这对专专利权人人有什么么损害呢呢？最后后，法院院认定被被告的行行为是修修理，不不侵犯原原告的专专利权。2、“棉棉包捆扎扎带案”（Cotttonn-Tiie CCo. v. Simmmonns）4此判例是是美国最最高法院院于18882年年作出的的，是一一起认定定构成再再造的案案件。本本案中所所涉

6、及的的专利产产品是棉棉包捆扎扎带，这这是一个个由金属属扣和金金属带组组成的用用于捆扎扎棉包的的带子。顾客从从专利权权人处购购买了这这种捆扎扎带以后后，用于于捆扎棉棉包以便便于把棉棉包从种种植园运运到棉花花加工厂厂。在棉棉花加工工厂，这这种带子子被分割割为若干干段。被被告将分分割后的的碎片收收集起来来，并铆铆接在一一起，再再加上原原来的金金属扣，作为新新的棉包包捆扎带带出售。美国最最高法院院认为，“不管被被告对使使用旧金金属扣有有什么权权利，他他都不能能将金属属扣和实实质上新新造的金金属带连连接在一一起，来来制造一一个棉包包捆扎带带。当被被告将金金属扣连连接在用用旧带子子的碎片片铆接在在一起而而

7、制成的的金属带带上时，他制造造了棉包包捆扎带带。将带带子碎片片连接成成一体，在通常常意义上上，不是是对带子子的修理理。带子子被顾客客在棉花花加工厂厂自愿割割开，因因为带子子已完成成了其捆捆扎棉包包以便于于从种植植园向加加工厂运运输的作作用。它它作为带带子被使使用的性性能已经经被自愿愿地破坏坏了。”据此，法院认认为被告告的行为为属于对对专利产产品的再再造而不不是修理理，因而而构成侵侵权。3、“帆帆布车顶顶案”（Aroo Maanuffactturiing Co. v. Coonveertiiblee Toop RRepllaceemennt CCo.）5此判例是是美国最最高法院院于19961年年

8、作出的的，在后后的类似似案件几几乎无一一不引用用该判例例。该案案中的专专利涉及及一个敞敞蓬车的的帆布车车顶。该该帆布车车顶由帆帆布、支支架和帆帆布与车车体间的的密封装装置等组组成，各各组成部部件没有有单独申申请专利利。专利利权人将将该专利利许可给给通用汽汽车公司司使用。这种帆帆布车顶顶中的帆帆布在使使用三年年之后就就会因风风吹日晒晒而不能能使用，而其他他部分基基本是完完好的。被告生生产专用用于这种种车顶的的帆布，并把帆帆布裁剪剪为适合合的形状状，出售售给车主主以更换换用旧的的帆布。原告专专利权人人指控被被告侵犯犯其专利利权。一一审和二二审均认认为侵权权成立，其主要要理由是是“帆布并并不是使使用

9、寿命命短而且且便宜，可以使使我们认认为车主主合理地地相信更更换帆布布只是对对车顶的的简单修修理。”美国最最高法院院以多数数法官的的意见改改判了该该案，少少数人的的意见也也在判决决中进行行了阐述述。Whhitttakeer法官官代表美美国最高高法院起起草的判判决意见见认为，被告的的行为没没有构成成直接侵侵权，而而是否构构成间接接侵权（帮助侵侵权）要要看车主主未经专专利权人人同意私私自更换换帆布是是否构成成直接侵侵权。“原审没没有采用用Willsonn案件确确立的简简单而实实际的检检验标准准，而是是考虑了了专利部部件的效效用。专专利部件件的效用用对于区区分修理理与再造造是没有有决定作作用的。专利利

10、法确定定的原则则是：对对于组合合专利只只保护其其权利要要求书中中各技术术特征组组成的整整体，而而各组成成部件并并不单独独受保护护。一个组组合专利利中的部部件，如如果没有有单独享享有专利利，则不不能受专专利独占占保护，不管它它对专利利多么重重要，也也不管这这一部件件的更换换多么昂昂贵，多多么困难难。专利利作为一一个整体体来保护护，不能能将发明明归因于于一个因因素。再再造只限限于在专专利产品品作为一一个整体体报废以以后，实质上上制造一一个新产产品的重新新制造。只是一一次更换换一个部部件，不不管重复复更换同同一部件件还是连连续更换换不同部部件，只只是财产产所有人人修理财财产的合合法权利利。因此此，本

11、案案中的行行为应视视为修理理而不是是再造。” Brrennnan法法官补充充了自己己的意见见：我同同意本案案中的更更换是修修理而不不是再造造，但我我不同意意Whiittaakerr法官的的判断方方法。那那个标准准对于认认定再造造太窄了了。有时时更换一一个产品品中的非非专利部部件即使使没有再再造整个个专利产产品也构构成再造造。区分分修理和和再造，没有所所有的案案件都适适用的唯唯一标准准。这需需要考虑虑很多因因素，如如：更换换部件的的寿命与与整个产产品寿命命的关系系，更换换的部件件对于发发明的重重要性，更换部部件的价价值与整整个产品品价值的的关系，专利权权人和顾顾客对于于易损部部件的通通常认识识和

12、意图图，购买买的部件件是更换换损坏的的部件还还是用于于其他目目的，以以及其他他相关因因素。帆帆布的寿寿命是三三年，而而其他部部件的寿寿命几倍倍于帆布布，更换换帆布的的价格是是30至至70美美元，而而其他部部件的总总价值是是大约4400美美元。考考虑到这这些因素素，更换换是对破破损部件件的更换换而不是是对专利利产品的的再造。帆布经经风吹日日晒在其其他部件件损坏前前就不能能使用了了，其易易损性以以及对比比整个产产品的低低价性和和其易换换性都导导致一个个结论。我认为为更有说说服力的的是，就就帆布的的作用和和整个发发明来说说，只是是“修理”。4、“罐罐头加工工机案”（Willburr-Ellliss

13、Coo. vv. KKuthher）6。这是美国国最高法法院于119644年作出出的判例例，是一一起认定定“类似修修理”的案件件。原告告拥有一一个罐头头加工机机组合专专利，他他授权他他人生产产并销售售了用于于生产11磅罐头头的加工工机。被被告购买买了四个个二手的的罐头加加工机，其中三三个已生生锈并不不能使用用，另一一个也需需要清洗洗。被告告将这些些机器修修复，335个部部件中的的6个改改变了尺尺寸，使使这种机机器能生生产5盎盎司的罐罐头。一一审和上上诉法院院认为，更改机机器使之之能生产产不同规规格的商商品，属属于专利利权人的的权利，被告构构成侵权权。美国国最高法法院认为为，这四四个罐头头加工机

14、机并没有有报废，在经过过清洗和和修理后后还可以以使用若若干年。如果他他们被修修理后用用于加工工1磅的的罐头，无疑那那是修理理而不是是再造。当其中中6个部部件被改改变尺寸寸时，也也不会侵侵犯专利利权。因因为机器器所加工工的罐头头的规格格不是发发明的一一部分，这6个个部件的的尺寸、位置、形状和和构造也也不是发发明的一一部分。被告改改变旧机机器的尺尺寸以用用于加工工不同规规格的商商品，不不是习惯惯意义上上的修理理。但他他的行为为类似修修理，因因为它涉涉及旧机机器的使使用性能能，而原原告已经经在旧机机器上得得到了许许可使用用费。只只有在专专利权人人排除他他人制造造专利产产品的权权利受到到侵犯时时，才能

15、能称为再再造。对对专利产产品中66个非专专利部件件的加工工提高了了机器的的使用性性能，那那不构成成再造。原告主主张被告告只得到到使用这这种机器器加工11磅罐头头的许可可，但在在机器出出售时是是没有任任何限制制条件的的。当专专利权人人将专利利产品出出售以后后，他得得到了对对价，同同时放弃弃了限制制他人使使用的权权利。最最后，法法院认定定，被告告的行为为类似修修理，不不构成专专利侵权权。5、“离离合器案案”（Danna CCorpp. vv. AAmerricaan PPreccisiion Co.）7此判例是是美国联联邦巡回回上诉法法院于119877年作出出的。此此案中的的专利涉涉及重型型卡车上

16、上的离合合器，该该离合器器是由不不单独受受专利保保护的部部件组成成的。当当专利产产品离合合器出现现故障后后，一般般是整个个离合器器被更换换下来。被告收收集了被被更换下下来的旧旧离合器器，并把把它们拆拆开。被被告使用用其生产产线组装装离合器器，其中中所用的的部件主主要是从从旧离合合器上拆拆下来的的，同时时也有少少量的新新部件。这样组组装后的的离合器器，有的的全部使使用了旧旧离合器器上的部部件，但但各部件件可能来来自不同同的旧离离合器，有的大大部分是是旧离合合器上的的部件加加上个别别新部件件。被告告将组装装后的离离合器进进行销售售，而组组装后的的离合器器与受专专利保护护的离合合器是一一致的。专利权

17、权人起诉诉被告侵侵犯其专专利权，认为被被告的行行为是再再造专利利产品。联邦巡巡回上诉诉法院认认为，把把旧专利利产品拆拆开后重重新组装装，并不不是将专专利产品品自愿破破坏后重重新制造造；使用用生产线线对专利利产品拆拆装，不不顾部件件原来自自于哪个个产品，只是一一个经济济和效率率的问题题，与逐逐个拆开开并更换换少量已已损坏部部件后重重新装配配是同一一个效果果；以商商业规模模大量组组装，不不改变其其行为的的性质。最后，法院认认定被告告的行为为是修理理而不是是再造。6、“冶冶金气泵泵案”（Thee CCarbboruunduum CComppanyy d/b/aa Meetauulliics Syss

18、temms DDiviisioon aand Mettaullliccs SSysttemss COO. LL.P.V. Molltenn Meetall Eqquippmennt IInnoovattionns, Incc.）8这是美国国联邦巡巡回上诉诉法院于于19995年作作出的判判例。原原告拥有有一项名名为“空气注注入设备备”的专利利，这项项专利保保护的是是一种用用于冶金金的设备备，包括括融化和和净化装装置，如如反射炉炉、充气气泵、注注气导管管等。但但原告并并不销售售该专利利中的整整个系统统，而只只是销售售气泵和和导管。气泵是是专用于于上述专专利的。原告在在销售时时并没有有提及上上述专利

19、利，也没没有对顾顾客使用用这种泵泵提出限限制条件件。除此此之外，原告还还销售气气泵的配配件。被被告也生生产这种种冶金气气泵以及及泵的配配件。被被告的气气泵大多多数销售售给了使使用原告告气泵的的客户，客户将将原告的的气泵换换为被告告生产的的气泵并并继续使使用。原原告向法法院提起起诉讼，认为被被告构成成帮助侵侵权和引引诱侵权权。联邦邦巡回上上诉法院院认为，被告主主张，原原告出售售的气泵泵除用于于专利外外没有其其他用途途，这样样原告在在出售气气泵时就就默示许许可客户户可以无无限制地地实施其其专利。虽然我我们同意意客户有有实施专专利的默默示许可可，但对对许可的的范围和和含义，我们不不同意被被告的主主张

20、。原原告销售售气泵的的情况表表明，其其顾客可可以实施施该专利利，并且且可以进进行修理理。但不不能认为为原告及及其客户户预期其其实施专专利的期期限超过过气泵的的使用寿寿命。原原告只销销售气泵泵，而不不是整个个设备，我们认认为默示示许可只只在气泵泵的使用用寿命内内。在原原告出售售的气泵泵已经报报废以后后，被告告销售专专用于专专利的气气泵使客客户更换换了已经经报废的的气泵并并继续使使用，已已超出了了原告默默示许可可的范围围。被告告的行为为构成帮帮助侵权权。7、“压压力袖案案”（Kenndalll CCo. v. Proogreessiive Medd. TTechh. IInc）9此判例是是由美国国

21、联邦巡巡回上诉诉法院于于19996年作作出的。原告拥拥有一个个医疗设设备专利利，该设设备主要要用于向向患者四四肢加压压，以治治疗和防防止静脉脉血栓。该设备备主要有有三部分分：控制制泵、压压力袖和和连接管管。使用用原告产产品的医医疗机构构为防止止感染，在每个个病人使使用后更更换一次次压力袖袖。原告告并不反反对这样样使用，并且在在其出售售的压力力袖替换换件的包包装上标标明“一次使使用，不不得重复复使用”。顾客客购买了了控制泵泵和连接接管时知知道这是是可以重重复使用用的，而而在购买买压力袖袖时知道道这是一一次性使使用的。因此，顾客一一般购买买一个控控制泵和和连接管管，而购购买大量量压力袖袖。被告告制

22、造并并销售用用于更换换的压力力袖。原原告以帮帮助侵权权为由起起诉了被被告。原原告主张张压力袖袖在更换换时并没没有损坏坏，可以以使用三三年。美美国联邦邦巡回上上诉法院院认为，法院从从来没有有说过一一个部件件只有在在不能再再使用时时才是报报废的（speent）。当继继续使用用一个部部件是不不可行或或不实际际的时，就要更更换，这这个部件件就是报报废的。原告主主张压力力袖理论论上可以以用三年年。但因因为有感感染的危危险，这这种主张张是不可可行的。原告的的客户从从来没有有同意将将使用过过的压力力袖消毒毒后再使使用，并并且原告告在销售售时就标标明这是是一次性性使用的的。从原原告的意意图看，它是允允许客户户

23、更换压压力袖的的。因此此，客户户的修理理权利包包括更换换压力袖袖的权利利。因客客户的行行为是修修理而不不是再造造，被告告不构成成帮助侵侵权。8、“钻钻头案”（Sanndviik AAktiieboolagg v. E.J. Co.）100这是美国国联邦巡巡回上诉诉法院于于19997年作作出的一一个判例例。该案案专利涉涉及一个个钻头。钻头主主要由金金属钻杆杆和碳化化物钻尖尖构成，钻尖具具有特殊殊的造型型提高了了钻透能能力。钻钻尖是用用华氏113000度的温温度焊接接在钻杆杆上的。这种钻钻尖通常常在钻透透10000英寸寸厚的物物体后会会变钝，需要打打磨。原原告认为为钻尖是是可以打打磨的，并在出出售

24、钻头头时提供供了如何何打磨的的说明。被告提提供钻头头维修服服务，包包括打磨磨和更换换钻尖。当钻尖尖不能再再打磨时时，被告告应客户户的要求求更换钻钻尖。其其更换钻钻尖的方方法是用用华氏113000度的高高温把钻钻尖卸下下，再焊焊上一个个长方体体碳化物物。该物物冷却后后被加工工成专利利钻尖的的形状。原告主主张被告告更换钻钻尖的行行为是对对钻头的的再造，并向法法院提起起诉讼。一审法法院认为为被告的的行为只只是修理理。二审审中美国国联邦巡巡回上诉诉法院认认为，在在认定被被告是否否制造一一个新产产品时有有很多因因素需要要考虑，包括：被告行行为的性性质、更更换的部部件的性性质和它它是如何何设计的的（是否否

25、其中一一个部件件的使用用寿命比比整个产产品的使使用寿命命短）、针对该该部件进进行制造造和服务务的市场场是否形形成、专专利权人人的意图图等。就就被告行行为的性性质而言言，被告告不只是是以一个个新的部部件替换换旧的部部件，而而是通过过几个步步骤完成成钻尖的的更换、定型和和整合。这些工工作实际际上是在在专利产产品报废废后进行行重新制制造。从从更换部部件的性性质看，这不是是一个专专利产品品的使用用寿命明明显长于于某一部部件的明明显情况况。钻尖尖不像WWilsson案案中可拆拆的刀片片那样必必须定期期更换。钻尖不不是作为为一个可可更换件件而制造造的，虽虽然可以以经过几几次打磨磨而延长长使用寿寿命。生生产

26、者的的意图及及使用者者的预期期中，钻钻尖的寿寿命不比比钻杆短短。钻尖尖不是用用易于拆拆卸的办办法固定定在钻杆杆上的。就提供供该服务务的市场场来说，没有证证据证明明已形成成钻尖更更换的实实质市场场，没有有证据证证明大量量的用户户更换钻钻尖或除除被告之之外的很很多公司司提供更更换钻尖尖的服务务。没有有人生产产钻尖替替换件。虽然有有的顾客客选择更更换钻尖尖，但只只有一少少部分的的钻尖被被更换。就专利利权人的的意图来来说，没没有证据据证明专专利权人人的意图图支持更更换钻尖尖是修理理的主张张。原告告从来没没有更换换钻尖的的意图，它不生生产和销销售可更更换的钻钻尖，没没有提供供如何更更换的说说明。虽虽然修

27、理理和再造造的区别别不只是是决定于于专利权权人的意意图，专专利权人人没有生生产和销销售可更更换钻尖尖的事实实与更换换钻尖不不是修理理的结论论是一致致的。虽虽然没有有区分修修理和再再造的确确切的标标准，但但根据本本案中的的所有情情况，被被告的行行为属于于再造，侵犯了了专利权权。9、“打打印机墨墨盒案”（Hewwlettt-PPackkardd Coo. vv. RRepeeat-O-TTypee Sttenccil Mfgg. CCorpp.）111这是美国国联邦巡巡回上诉诉法院于于19997年作作出的判判例。本本案中专专利权人人惠普公公司拥有有几个关关于喷墨墨打印机机的专利利，主要要包括墨墨盒

28、及墨墨盒内的的部件。惠普公公司依据据其专利利生产和和销售了了不可重重新灌注注的墨盒盒，并在在墨盒上上标明“立即扔扔掉旧的的墨盒”。被告告购买了了惠普公公司的新新墨盒并并改造为为可重新新灌注的的墨盒进进行销售售。惠普普公司对对被告提提起诉讼讼。美国国联邦巡巡回上诉诉法院认认为，当当惠普公公司在没没有限制制条件的的情况下下销售被被专利保保护的产产品时，买方及及随后的的买方就就获得了了对专利利产品进进行修理理的默示示许可，但不包包括再造造专利产产品的权权利。被被告的改改造不是是一般意意义上的的修理，因为被被专利保保护的墨墨盒没有有被破坏坏或变得得有缺陷陷。被告告的改造造改善了了该专利利墨盒的的应用性

29、性，不是是不允许许的“再造”，更近近似于对对不成熟熟的修理理。虽然然专利权权人的意意图是该该墨盒是是不可重重新灌注注的，但但与专利利权人意意图相悖悖的修改改不一定定就是再再造。在在缺少合合同限制制的情况况下，买买方有权权对所购购买的产产品进行行修改，只要不不是对已已经报废废的产品品进行再再造就可可以。因因此，法法院认定定被告的的行为“类似修修理”，而不不是“再造”，不构构成对惠惠普公司司专利权权的侵犯犯。10、“冲浪艇艇案”（Surrfcoo Haawaiii vv. FFin Conntrool SSys. Ptty, Ltdd.,）122这是美国国联邦巡巡回上诉诉法院于于20001年作作出

30、的判判例。原原告拥有有一项冲冲浪艇专专利，专专利产品品中有一一个可拆拆卸的尾尾翼。被被告生产产一种尾尾翼，可可用于原原告生产产的冲浪浪艇。与与原告冲冲浪艇上上的尾翼翼相比，被告生生产的尾尾翼加了了橡胶边边，对使使用者来来说更安安全。被被告销售售这种尾尾翼，供供购买了了原告冲冲浪艇的的人进行行更换。原告提提起诉讼讼指控被被告构成成间接侵侵权。一一审法院院认为被被告构成成帮助侵侵权和引引诱侵权权，主要要理由是是：被控控侵权产产品的使使用方式式具有重重要意义义。虽然然原告产产品的使使用人有有权更换换用旧的的或损坏坏的尾翼翼，但冲冲浪艇的的使用人人购买被被告尾翼翼的目的的是为了了安全。被告产产品的特特

31、点刺激激了冲浪浪艇使用用人用被被告的产产品更换换下冲浪浪艇上新新的尾翼翼。用其其他尾翼翼更换下下没有损损坏的尾尾翼实质质上制造造了一个个新产品品，构成成侵权。美国联联邦巡回回上诉法法院认为为，“修理”一般指指的是更更换用旧旧的或损损坏的部部件，但但这里也也应包括括既没有有损坏也也没有用用旧的部部件。法法律并不不禁止购购买者提提前更换换某些部部件。侵侵权的认认定取决决于更换换的程度度而不是是目的。尽管延延长使用用寿命是是更换部部件的主主要原因因，但不不是法律律允许的的唯一原原因。即即使一个个尾翼是是专门为为更换专专利产品品上的尾尾翼而设设计的，用这个个尾翼更更换专利利产品上上的新尾尾翼也不不构成

32、“制造”一个专专利产品品。因此此，冲浪浪艇的购购买者有有权更换换尾翼。被告制制造并销销售尾翼翼的行为为不构成成帮助侵侵权和引引诱侵权权。11、“一次性性相机案案”（FUJJI PPhotto FFilmm Coo. LLtd.V. Jazzz PPhotto CCorpporaatioon）133这是美国国联邦巡巡回上诉诉法院220011年作出出的一个个判例，富士公公司对该该案的上上诉申请请已被美美国最高高法院于于20002年66月驳回回。富士士公司生生产一种种一次性性相机“镜头胶胶卷一体体机”，并就就该相机机在美国国申请了了14项项专利。富士公公司的相相机是一一种比较较简单的的相机，主要部部

33、分是一一个外塑塑料包装装，包括括快门、快门按按纽、镜镜头、卷卷轴、胶胶卷前进进装置、计数器器，以及及一些型型号中还还有闪光光灯和电电池。富富士公司司原设计计这种相相机为一一次性使使用。胶胶卷用完完后，由由胶卷冲冲洗人将将外塑料料包装拆拆开，取取出胶卷卷。而被被告购买买了旧相相机进行行了加工工。加工工过程是是：去掉掉纸盖；打开塑塑料包装装；放入入新胶卷卷和胶卷卷盒；为为某些相相机更换换卷轴；更换电电池；重重置计数数器；重重新封装装；加上上新的纸纸盖。被被告将加加工后的的相机进进口到美美国。富富士公司司向美国国国际贸贸易委员员会申请请发布禁禁止被告告进口的的命令，美国国国际贸易易委员会会认可了了富

34、士公公司的申申请。被被告向美美国联邦邦巡回上上诉法院院提起上上诉。美美国联邦邦巡回上上诉法院院首先对对相机按按首次销销售地进进行了区区分：区区分修理理和再造造的依据据是专利利权是否否用尽。如果一一个专利利产品合合法地投投入到美美国市场场，在后后的购买买者因专专利权用用尽不用用承担任任何责任任。富士士公司称称进口的的相机中中一些是是在国外外制造和和销售的的。如果果产品首首次销售售地在国国外，则则美国专专利没有有用尽。只有根根据美国国专利进进行首次次销售，首次销销售原则则才可以以适用。我们的的决定只只适用于于因在美美国首次次销售而而专利权权用尽的的相机。进口国国外制造造的相机机并不因因为加工工而免

35、于于承担侵侵权责任任。然后后，法院院针对首首次销售售在美国国的相机机作出了了认定：虽然在在相机的的包装上上有说明明，让顾顾客不要要取出胶胶卷，而而是将相相机交给给胶卷冲冲洗人，并警告告打开包包装有受受电击的的危险，还说明明在冲洗洗后相机机不再返返还给顾顾客。但但在销售售相机时时并没有有明示的的转售和和使用条条件的限限制。我我们不认认为在包包装上的的说明是是对二次次使用的的限制，这只是是使用说说明或危危险警告告，不是是双方的的合意或或销售的的条件。转售和和购买用用过的相相机都不不违反合合同或使使用条件件。另外外，富士士公司的的其中一一项专利利是该相相机的外外观设计计专利，对此，法院认认为，外外观

36、设计计专利描描述了相相机的外外形，相相机外形形并没有有因“加工”程序而而改变，它仍然然是原来来的样式式。被告告的相机机与原来来的相机机具有相相同的外外观设计计。专利利权用尽尽适用于于外观设设计专利利。外观观设计专专利权，与其他他所有专专利权一一样，因因无限制制条件的的首次销销售而用用尽，进进口和销销售更换换了部件件但仍采采用原来来外观设设计的产产品不构构成侵权权。因此此，针对对首次销销售发生生在美国国的相机机，该院院认为因因专利权权在首次次销售时时用尽，被告的的行为是是允许的的修理，不构成成要侵权权。二、对有有关美国国判例的的分析和和思考（一）对对有关美美国判例例的分析析美国的有有关判例例基本

37、上上可以分分为以下下三类：第一类是是认定为为“再造”并判令令被告承承担侵权权责任的的。在上上面所介介绍的案案件中，“棉包捆捆扎带案案”、 “冶金气气泵案” 、“钻头案案”属于这这种情况况。美国国最高法法院在“帆布车车顶案”中总结结的“再造”标准是是：“再造只只限于在在专利产产品作为为一个整整体报废废以后，实质上上制造一一个新产产品的重新新制造。”实质上上，认定定“专利产产品作为为一个整整体报废废”是一件件困难的的事情。任何一一个产品品都不可可能使用用到其中中任何一一个部件件都不能能再使用用。在上上述判例例中，“棉包捆捆扎带案案”中的金金属扣、“钻头案案”中的钻钻杆等都都是可以以再使用用的，法法

38、院仍然然认定专专利产品品已经“作为一一个整体体报废”。“冶金气气泵案”比较特特殊，因因为此案案中专利利权人销销售的只只是专门门用于实实施专利利的部件件而不是是整个专专利产品品。第二类是是认定为为“修理”并判令令被告不不承担侵侵权责任任的。在在上面所所介绍的的判例中中，“刨床案案”、“帆布车车顶案”、“离合器器案”、“压力袖袖案”和“一次性性相机案案”都属于于这种情情况。美美国最高高法院在在“帆布车车顶案”中总结结的“修理”标准是是：只是是一次更更换一个个部件，不管重重复更换换同一部部件还是是连续更更换不同同部件，只是财财产所有有人修理理财产的的合法权权利。而而实际上上，美国国法院在在作出修修理

39、和再再造的认认定时，还考虑虑了其他他因素。在“离合器器案”中，美美国联邦邦巡回上上诉法院院将“修理”的范围围进一步步扩大，修理不不只是针针对单个个专利产产品，把把若干专专利产品品拆开重重装仍是是修理，以生产产线组装装、以商商业规模模销售都都不影响响对修理理的认定定。第三类是是认定为为“类似修修理”并判令令被告不不承担侵侵权责任任的。在在上面所所介绍的的判例中中，“罐头加加工机案案”、“打印机机墨盒案案”和“冲浪艇艇案”属于这这种情况况。“类似修修理”与“修理”的不同同之处在在于，修修理是针针对损坏坏或用旧旧的部件件，目的的是延长长产品的的使用寿寿命，而而类似修修理不仅仅仅是针针对损坏坏或用旧旧

40、的部件件，其目目的是改改变产品品用途或或改进产产品的性性能。认认定“类似修修理”不侵权权，实际际上将因因“修理”而免责责的范围围进一步步扩大。在区分“修理”和“再造”的过程程中，美美国法院院考虑了了以下因因素：一一是更换换的部件件与整个个产品使使用寿命命的关系系。如果果更换的的部件的的使用寿寿命明显显低于整整个产品品的使用用寿命，则更易易于认定定为修理理。在“刨床案案”和“压力袖袖案”中，这这一因素素是起决决定性作作用的。但是反反之，不不能因为为更换部部件的使使用寿命命长而否否定更换换是修理理。在“帆布车车顶案”中，美美国最高高法院就就否定了了原审法法院的这这种主张张。二是是更换部部件的难难度

41、。如如果更换换某一部部件程序序复杂，难度较较大，则则更容易易被认定定为“再造”。在“钻头案案”中，更更换钻尖尖的复杂杂性是法法院认定定再造的的原因之之一。但但在“一次性性相机案案”中，修修复旧相相机的工工作也有有一定的的难度，而法院院没有把把它作为为考虑的的主要因因素。三三是专利利权人的的意图。如果专专利权人人明确表表示或认认定某一一部件是是可以更更换的，则法院院认定更更换这一一部件是是修理。如“刨床案案”、“压力袖袖案”等。如如果专利利权人认认为某一一部件是是不可以以更换的的或是不不可重复复使用的的，则要要根据具具体情况况进行分分析。如如果一般般用户也也认同专专利权人人的意图图，认为为这一部

42、部件是不不可以更更换的，则可能能认定更更换构成成“再造”，如“钻头案案”。但如如果这只只是专利利权人的的一厢情情愿，法法院仍可可以认定定更换是是修理，如“打印机机墨盒案案”和“一次性性相机案案”。四是是用户使使用专利利产品的的方式，如果用用户将专专利产品品自愿破破坏并抛抛弃，则则更易于于认定“专利产产品作为为一个整整体报废废”，从而而将加工工行为认认定为再再造，如如“棉包捆捆扎带案案”。但在在“一次性性相机案案”中，法法院没有有考虑这这一因素素。五是是更换部部件的市市场需要要状况。如果有有实际的的对更换换部件的的市场需需求，则则更易于于被认为为是修理理。反之之，则更更易于被被认为是是再造，如“

43、钻头案案”。在“帆布布车顶案案”中，美美国最高高法院明明确否定定了将更更换部件件的重要要性和价价值作为为考虑因因素的观观点。虽虽然在该该案中个个别法官官对此持持不同意意见，但但在以后后的案件件中，最最高法院院的意见见一直被被遵循。更换的的部件是是不是发发明的核核心，更更换的部部件是不不是专利利产品中中价格昂昂贵的部部件，美美国法院院在认定定修理还还是再造造时都没没有给予予考虑。从上面的的分析可可以看出出，虽然然美国判判例对于于区分修修理和再再造划定定了原则则性的标标准，并并给出了了考虑的的因素，但在综综合考虑虑各种因因素作出出认定时时可能出出现截然然不同的的结论。正如美美国联邦邦巡回上上诉法院

44、院在“钻头案案”中所说说，“没有区区分修理理和再造造的确切切的标准准”。（二）对对有关美美国判例例的思考考在美国的的有关判判例中，法院往往往注重重分析的的是案件件中的具具体事实实与以前前判例的的异同，最后作作出修理理或再造造的认定定。在认认定的过过程中，笔者认认为还存存在着更更深层次次的东西西值得我我们思考考。1、区分分修理与与再造的的法律考考虑。区区分修理理与再造造的法律律依据主主要是专专利权用用尽原则则和专利利法关于于制造专专利产品品的规定定。专利利权用尽尽原则主主要指的的是，专专利权人人或专利利权人授授权的人人将专利利产品售售出后，专利权权人在该该产品上上的专利利权已经经用尽，无权再再干

45、涉他他人转售售和使用用该产品品。在使使用的过过程中，往往需需要对产产品进行行维修。美国法法院依据据专利权权用尽的的原则，认定这这种维修修权也由由专利权权人转让让给了顾顾客。正正常的维维修受专专利权用用尽的控控制。所所以修理理是允许许的。而而根据专专利法的的规定，制造权权是专利利权人对对专利独独占权的的重要内内容。如如果对专专利产品品的维修修不是正正常的维维修，而而是制造造了专利利产品，则应被被法律所所制止。这就出出现了区区分修理理和再造造的困难难。当然然在认定定再造时时，法院院坚持了了认定专专利侵权权的要件件，即专专利保护护的是整整个技术术方案，而不是是某个技技术特征征。这样样，对某某一个部部

46、件的更更换就不不会构成成专利侵侵权。在在每一个个案件中中，法院院都在专专利权用用尽的原原则和专专利法关关于制造造专利产产品的法法律规定定之间进进行比较较，以划划定二者者之间的的界限。2、区分分修理与与再造的的利益考考虑。法法院在区区分修理理和再造造时，还还不时在在衡量专专利权人人和专利利产品使使用人的的利益。在认定定修理时时，法院院会考虑虑这样是是否会过过分损害害专利权权人的利利益，从从而使专专利法关关于鼓励励发明创创造的目目的不能能实现。在“刨床案案”中，美美国最高高法院就就曾明确确指出，如果只只是对购购买的专专利产品品更换刀刀片，这这对专利利权人有有什么损损害呢？其实在在每个案案件中，法院

47、都都不可能能不考虑虑其结论论对专利利权人的的影响。在“冶金气气泵案”中，专专利权人人只销售售了专利利中的一一个部件件冶金气气泵，最最后法院院认定向向专利权权人的客客户销售售冶金气气泵的被被告构成成侵权。如果专专利权人人销售的的不是冶冶金气泵泵而是整整个“空气注注入设备备”，按“帆布车车顶”案所确确立的原原则，被被告向专专利权人人的客户户出售其其中的部部件冶金金气泵是是不可能能构成侵侵权的。这样就就出现了了看似矛矛盾的结结论，同同样一个个专利，被告的的同样行行为可能能导致不不同的后后果。其其原因在在于专利利权人实实现其专专利的方方式不同同。如果果专利权权人出售售整套空空气注入入设备，则被告告只出

48、售售其中一一个部件件对专利利权人利利益不会会有实质质性损害害，专利利权人可可以从销销售整套套新产品品中获得得充分的的利润。但在专专利权人人只销售售其中一一个专用用部件时时，如果果再允许许他人向向专利权权人客户户销售这这种部件件，则对对专利权权人是致致命的损损害。所所以，看看似矛盾盾的结论论的背后后有利益益方面的的考虑。另一方方面，法法院在区区分修理理和再造造时也在在考虑专专利权人人客户的的利益。法院区区分修理理和再造造考虑的的因素之之一是更更换部件件的市场场需要状状况，这这就是从从专利权权人客户户的角度度来考虑虑的。如如果市场场需求大大，则说说明很多多客户有有这种要要求，这这时就不不能轻易易地

49、认定定侵权，否则会会损害客客户的利利益。如如果市场场需求较较小，则则认定侵侵权也只只影响个个别客户户的利益益。3、区分分修理与与再造的的政策考考虑。在在处理专专利权人人与生产产专利配配件或对对专利产产品提供供服务的的企业之之间的纠纠纷时，还会涉涉及潜在在的竞争争政策。竞争是是市场经经济的基基石，而而专利是是竞争的的例外。当竞争争走向垄垄断时，拥有专专利者主主要是在在市场上上具有一一定经济济优势的的大企业业，专利利成为这这些企业业进一步步加强其其垄断地地位的手手段。小小企业往往往没有有能力与与大企业业直接竞竞争，而而是通过过为大企企业的产产品提供供配套服服务以求求生存和和发展。而大企企业往往往不

50、但想想独占专专利产品品市场而而且想独独占该产产品的配配套服务务市场，并以专专利威胁胁提供配配套服务务的其他他企业。在处理理因此而而引起的的修理与与再造争争议时，法院在在坚持专专利法原原则的前前提下，尽量维维护竞争争政策，并试图图通过纠纠纷的解解决，在在允许的的行为和和不允许许的行为为之间划划定界限限。这样样，使为为专利产产品提供供配套服服务的小小企业明明白什么么行为是是允许的的，什么么行为是是禁止的的，以便便更有效效地与专专利权人人进行竞竞争。4、区分分修理与与再造的的效益考考虑。区区分修理理与再造造，不但但涉及到到双方当当事人的的利益，有时还还涉及到到社会效效益的问问题。追追求社会会效益最最

51、大化，不但是是经济学学家研究究的问题题，也是是法院在在处理纠纠纷时潜潜意识中中思考的的问题。当一件件产品因因某一部部件损坏坏而不得得不被抛抛弃时，无疑是是社会财财富的浪浪费，有有损于社社会效益益。对有有利于社社会效益益的行为为，法院院往往会会采取鼓鼓励的态态度。如如，将不不可灌注注的墨盒盒改造为为可灌注注的墨盒盒，将“一次性性相机”加工后后再利用用，都因因“物尽其其用”而减少少了浪费费。而“棉包捆捆扎带案案”中的金金属片和和“钻头案案”中的钻钻杆，在在被再次次利用时时所起的的作用也也只是普普通的金金属片和和金属杆杆，即使使不被再再次利用用而是作作为金属属废品处处理，也也谈不上上浪费。三、制定定

52、我国有有关规则则的思考考对于专利利产品修修理与再再造的区区分，我我国目前前尚没有有明确的的法律规规定。下下面就如如何制定定我国的的有关规规则和美美国判例例对我国国司法的的借鉴意意义谈一一下自己己的认识识。1、制定定有关规规则的必必要性。虽然我我国目前前还极少少见到涉涉及专利利产品修修理与再再造争议议的案件件，但从从美国的的情况看看，这种种纠纷肯肯定会在在我国出出现。随随着我国国市场经经济的发发展，竞竞争会造造成企业业个体上上的优胜胜劣汰和和企业经经营方式式上的不不断细化化。这时时会出现现专门为为大企业业的专利利产品提提供配套套服务的的企业。双方之之间就小小企业的的行为是是否侵犯犯专利权权的争议

53、议不可避避免。法法院需要要依据一一定的规规则来认认定修理理和再造造。虽然然认定的的法律依依据是专专利权用用尽原则则和专利利法关于于制造专专利产品品的有关关规定，但如果果没有具具体的规规定可依依照，法法院掌握握的标准准可能很很不统一一。我们们的法律律传统是是审理案案件依据据法律规规定而不不是判例例，这就就需要我我们有预预见性地地制定一一些必要要的规则则。2、制定定有关规规则的总总体思考考。法律律规则越越具体，在执法法过程中中出现的的差异越越小，越越有利于于执法的的统一。但另一一方面，制定具具体规则则的前提提是，在在事实方方面对规规则所可可能适用用到的情情形都有有合理的的预料，在法律律方面已已有公

54、认认或基本本公认的的归责体体系。就就区分专专利产品品的修理理与再造造而言，制定具具体规则则的前提提是很难难具备的的。美国国一个巡巡回上诉诉法院曾曾指出：“试图在在这个问问题上制制定一个个规则是是不可行行的，也也是不明明智的，因为专专利发明明数量巨巨大，情情况各异异。每个个案件必必须根据据所有事事实和当当时情况况，在理理解发明明的范围围、性质质和目的的以及双双方公平平合理的的意图的的基础上上，再作作出决定定。在明明确了权权利要求求书和说说明书的的内容以以及专利利设备在在什么情情况下损损坏的前前提下，修理与与再造的的认定更更多地依依据通常常意识和和理智判判断，而而不是技技术规则则和定义义。”144

55、美国国法院在在区分修修理与再再造上进进行了一一百多年年的探索索，到现现在仍然然“没有区区分修理理和再造造的确切切的标准准”。上述述论断以以及美国国法院在在区分修修理与再再造问题题上的实实际做法法，值得得我们思思考和借借鉴。笔笔者认为为，鉴于于区分修修理与再再造的复复杂性，我们目目前可以以制定一一些原则则性规定定。至于于具体规规则，在在前提不不具备的的情况下下可以暂暂不制定定。3、对“收集专专利产品品零部件件组装专专利产品品”的分析析。最高高人民法法院关关于审理理专利侵侵权纠纷纷案件若若干问题题的规定定（会会议讨论论稿）第第二十七七条规定定，“下列行行为属于于制造专专利产品品的行为为：（二）收集

56、已已售出的的专利产产品的零零部件并并重新组组装成专专利产品品”。在美美国的判判例中，“离合器器案”涉及的的正是将将专利产产品上的的零部件件重新组组装成专专利产品品，并且且个别情情况下还还增加了了新的部部件。但但美国法法院认定定这种行行为是修修理而不不是再造造。笔者者认为，最高法法院司法法解释讨讨论稿的的规定扩扩大了再再造的范范围。为为维持专专利产品品的使用用而更换换零部件件一般认认为是修修理，当当然这一一零部件件是取自自其他专专利产品品时更不不会影响响修理的的定性。把多件件专利产产品进行行重新整整合而组组装成新新的专利利产品，要根据据具体的的情况去去认定是是否是再再造，如如：原来来专利产产品是

57、否否已作为为一个整整体报废废，这种种组装的的复杂性性和难度度，市场场需要状状况等。将这种种行为一一概规定定为属于于制造专专利产品品的行为为是不合合适的。特别是是在美国国针对类类似情况况有结论论完全相相反的判判例的情情况下，我们最最好暂不不对此行行为进行行定性。4、对“使用回回收的包包装物外外观设计计专利产产品”的分析析。最高高人民法法院关关于审理理专利侵侵权纠纷纷案件若若干问题题的规定定（会会议讨论论稿）第第二十七七条还规规定，“下列行行为属于于制造专专利产品品的行为为：（三）为生产产经营目目的回收收他人使使用过的的包装物物外观设设计专利利产品用用于包装装自己的的产品”。在美美国的有有关判例例

58、中，笔笔者没有有见到回回收使用用包装物物外观设设计专利利产品的的判例，但美国国判例中中的一些些原则可可以帮助助我们对对此进行行分析。首先，从行为为人的行行为方面面分析。行为人人所从事事的行为为是“回收”和“包装自自己的产产品”（使用用、销售售）的行行为。也也就是说说。如果果不考虑虑其专利利产品的的标的物物对象，行为人人再购买买并使用用该专利利产品，然后再再把它作作为自己己产品的的一部分分一起出出售。这这种行为为无疑是是受专利利权用尽尽原则控控制的，是不侵侵犯专利利权人的的专利权权的。其其次，从从外观设设计专利利产品方方面分析析。在“一次性性相机案案”中，美美国联邦邦巡回上上诉法院院指出，专利权

59、权用尽的的原则适适用于外外观设计计专利产产品。即即使该外外观设计计专利产产品出现现了破损损，他人人对该产产品进行行了修理理，使之之又与外外观设计计专利保保护的产产品的外外观一致致，行为为人也不不构成侵侵权，因因为专利利权已经经用尽。专利权权用尽的的原则适适用于各各类专利利产品，这一点点是不存存在争议议的。因因此，就就外观设设计专利利产品而而言，他他人回收收和使用用是不构构成侵权权的。再再次，就就包装物物方面分分析。包包装物与与其他产产品的不不同在于于使用方方式上的的不同，这种使使用方式式的不同同并不改改变其单单独是一一个产品品的特征征。按专专利权用用尽的原原则，专专利产品品售出后后，他人人再转

60、售售和使用用该产品品，专利利权人都都无权控控制。也也就是说说，他人人不管以以何种方方式使用用该产品品，专利利权人都都无权过过问。包包装物是是不是只只是供一一次性使使用，在在使用之之后就整整体报废废了呢，这要根根据具体体情况分分析。有有的包装装物在使使用一次次后就不不能再使使用，但但有的包包装物在在使用后后仍完好好无损，可以再再次使用用。如果果专利权权人生产产该包装装物的意意图就是是一次性性使用，法院也也不能根根据专利利权人的的“一厢情情愿”而认定定再次使使用就是是违法。就像“打印机机墨盒案案”和“一次性性相机案案”中的情情况一样样，专利利权人单单方的意意图对于于认定是是否是再再造并不不起决定定