保险法案例中文版

1、保险法案例中文版保险法案例中文版保险法案例中文版 劳埃德法律报告 王座分庭 （商业法院） 2002年10月18日 PAPERA贸易商有限公司 现代商船有限公司 “欧亚梦”号 海上运输-不适航-尽职调查-发生火灾 损害赔偿费用-船舶上的火灾对所装货物-汽车造成巨大损失,为了恢复服务因而向保险公司提出索赔,赔偿费用应基于损失的百分比，并按照追偿代理和理赔员的要求来索赔，这取决于原告是否有权涉及重建工作的成本问题。 1998年7月23日，一艘停在沙迦港口的汽车运输船欧亚梦号，其4号甲板上发生火灾，火并没有被船长和船员熄灭,最终导致船舶上的货物-新车与二手车的毁坏以及船舶本身的推定全损。占所有货物90

2、%的新车中的大部分是向德国安联投保的。二手汽车则是由向其他保险公司投保的。索赔人享有关货物的权益。 Websters（韦伯斯特) 公司提供 包括有关海上伤亡的有关工作救助和共同海损的问题(救助)和恢复工作/帮助其中一方获得恢复。火灾结束不久之后,Websters公司便代表各货物承包人处理相关事宜。Websters为各承保人实施打捞/共同海损方面的工作,按时间及工作的复杂程度收费。大约是在1998年7月29日, Websters公司与安联公司签订合同，以协助他们完成恢复工作，及保护他们的合法利益。此后Websters集中于为安联保险集团的货物救助和销售提供救助及共同海损工作服务。之后,Webst

3、ers和安联又有了进一步的合作，并为安联提供恢复服务从1998年至今。（2010/10/23-14：40）索赔人宣称自己关于向安联投保车辆所获得的赔偿金的5%需支付给 Websters用以复苏。索赔人一口咬定说他们有权知道Websters公司在恢复上所花费的成本，该成本需进行评估。extinguished by the master and crew, eventually destroyed or damaged 通过Q.B.来评估 (Com。Ct。)(Cresswell),(1) 受到攻击的协议并不会与现有的在英格兰和威尔士管理下的政策针发生冲突。根据其对民族自治地方的利益, 被告有权要求

4、就意外费用协议提供诉讼服务的人给出各项引起特别异议的关于恢复的百分比,异议表现为其为了达到最大恢复利润而采取不道德方式。必须考虑Websters在这之中所扮演的角色，要看该诉讼所携带的关于利益结果的任何倾向是否玷污了纯洁公正，是否关于这个问题的全部情况是否属实;被告被保护的程度,他们只支付合理的成本。（2）这种索赔的绝大多数均采取妥协且不需要指导律师或自诉权;Websters已经为其他保险业者采取了行动, 安联作出保留Websters的决定是因为其有良好的商业意识，而有关协议并不只涉及诉讼。（3）在某种程度上,Websters在协议项下为安联集团提供服务,安联从被告处恢复的要求，按照基础标准是

5、可恢复的。这是显而易见的,Websters声称通过未损失的费用可知他们提供给安联的可恢复服务的一样的。并且，关于Websters费用的意见书被认为是相当合理的。在他签订合同的意图及自然性两方面都认为是合理的。因为其可能产生违反合同的后果,那么将会被拒绝。（4）一个类型或数种类型损失对于违反合同并不是太偏远的后果,缔约时意图作为一个不可能的结果;这种违约损害赔偿请求权不满足要求的适当的测试,适当性是的索赔费用的特性。(5) 在某种程度上,Websters为安联集团提供恢复服务,安联集团关于恢复所花费用需评估是合理的,安联有权要求Websters提供按照恢复原则上的成本所引起的适当的总额。以下案例

6、在判决中是这样陈述的：该案例涉及的人员，索赔人芭芭拉贸易有限公司，以及其他有部分损失的索赔人，被告现代船务有限公司以及Keihia有线公司。该案件是关于Websters公司收取安联保险公司百分之五恢复费用。CRESSWELL审判员：我特此指出我的第一次判决该判决涉及索赔人们的要求，由于他们的部分损失，关于Websters公司收取安联保险公司百分之五恢复费用。另外，诉讼者主张他们有权获得对韦伯斯特已做或将做的恢复工作产生的成本的补偿（对于理由，Richards Butler 在2002年6月7号写给Hill Taylor的信中有详细说明），这些成本已评估了。上面提出的问题很新奇，很重要。从来没有

7、一个关于海事诉讼索赔是以损害/恢复的百分比来收费的（商业法庭、仲裁法庭或者伦敦仲裁院都没有类似做法），依其申诉支付给恢复代理（如韦伯斯特）或其他海上损失调节者。3、1998年7月23号，“欧亚梦想”号船发生大火，对船舶、船上货物（新车、二手车）造成了相当严重的损失。4、占船上货物全部价值的90%或更多比例的大部分新车由“安联”承保。这些汽车是南非的现代汽车经销商将进口到南非的。5、其中的一些二手车是由以下保险人承保的：(a)安田(b)住友(c)三井(d)日本(e)千代田(f)Adamji(g)多瓦(h)第一陆战队(Fedgen)6、韦伯斯特是一家地位稳固的公司，提供与海事伤亡相关的服务，包括与

8、海上救助和共同海损问题相关的工作（“海上救助/共同海损工作”），恢复服务是一项由第三方提供恢复的工作，通常是契约承运人或船舶所有人（“恢复工作”）7、大火后不久，为了维护自己的利益，不同的货物承保人即与韦伯斯特联系。例如：于1998年7月27日与韦伯斯特签约的安田要求提供详细资料、信息。韦伯斯特建议安田应该要与其他日本承保人联系。住友于1998年7月28日与韦伯斯特签约，要求韦伯斯特维护他们的利益，包括海上救助和恢复工作。8、韦伯斯特代表各承保人的利益进行海上救助/共同海损工作。对于此项工作，依据常规做法（和行业上的习惯做法），是以所花费的时间和麻烦程度为基础收费的。9、1998年7月29日，

9、安联与韦伯斯特联系，要求韦伯斯特提供在此项作业中的详细情况，以及验船师的报告。安联同时也要求韦伯斯特维护他们的恢复工作和合法利益。10、此后，韦伯斯特为安联提供关于海上救助/共同海损性质方面的服务，侧重于货物方面。11、在1998年7月到12月间所提供的服务，在1998年12月14日，韦伯斯特给安联的发票中有所总结。这些发票款项是由安联支付的，而且辩方也在信中承认，若有损坏，这笔款项时可以从他们那回收的，这些发票是合理的，这三张发票没有关于工作/成本的副本。12、这些发票是关于海上救助/共同海损的，由韦伯斯特提供给住友和安田的，且已经由对应的承保人支付了，辩方也承认这些款项时可以从他们受损中回

10、收的。韦伯斯特同时也为其他承保人提供恢复服务，除了安联。在任何情况下，除了安联以偶然性收费为基础的，都是以所花费的时间和麻烦程度为基础收费的、13、1998年8月28号，安联发送了一份传真，要求韦伯斯特共同海损部门的Sharma先生停止此项工作，并将他的文件传送到韦伯斯特恢复工作部门，以便他们能代表安联进行恢复工作。安联同时向韦伯斯特咨询恢复部门的收费标准。14、韦伯斯特在8月28日的回信中写明停止海上救助方面工作的后果。信中写道：关于恢复工作方面，。尽管（本人）在共同海损和伤亡管理部门工作，他也曾做过责任索赔方面的工作。在他的部门，通常情况下对于此类案件是以所花费时间和麻烦程度为基础处理的，

11、并以此来从事我们所代表的所有其他货物利益的恢复工作。然而，如果你希望对于你方应支付的款项，我们是以“无效果，无报酬”为基础，我方也可同意。我们的收费标准将会另外寄送给您。15、1998年9月2号，韦伯斯特给安联传了一份传真，通知他们恢复工作收费标准。传真中写明“。如果涉及到诉状律师。对于他们的费用，要由承保人支付”16.1998年9月11日通过传真、安联提供Websters与一份“劳合社”的以回收为目的的收费表,问Websters是否准备好按照劳氏的收费率进行回收。传真上说“附上是一份以回收为目的的劳合社的费率,当计算时回收率可以略小于你的报价。考虑到我们正在处理钱的数量,请通知你是否已经准备

12、好按劳氏的标准进行回收。”附上的劳合社收费表“适用于受来自第三方的劳氏代理影响的回收率”,在某些情况下通过律师或其他党派对其产生影响,劳合社经纪人的费用是以时间和麻烦为基础的,最低的费用为40英镑。我提及的劳氏收费表如下。17.1998年9月14日通过传真Websters回答:在我们的收费表与劳氏的收费表中有一点小小的不同，我们的费率表标准比其他伦敦市场竞争者要少，当然也就很大程度上远远低于应急费, 应急费可供在世界某些地区的律师事务所使用。仅仅在这种场合。基于无效果无报酬我们准备追讨这部分特定的回收费,我们的收费是回收费用的5%，包括应由你方支付的垫付款。18.安联保险集团未答复1998年9

13、月14日的传真。但是，可以参考1989年12月9日写给相关航运企业的传真。关于会收费，基于无效果无报酬的原则，Websters会按照附上的传真信息(1998年9月14)进行收取。 19.双方都同意1998年9月14日的传真条款，安联保险集团也接受该条款并决定在1998年12月9日实施。20.被告接受Websters提出的向安联保险集团给予康复服务从1998年至今，仍然以1998年9月14日的传真条款为依据。21.在1998年9月后Websters继续研究意外事故的海难救助方面的事宜。22.1999年4月,Websters协商,同意被告提供的一份同意书。此外,同意对被告适用英国法和管辖权的请求权

14、。第一个被告的提单规定了韩国法律和司法管辖权。第二个被告的提单为日本的法律和司法管辖权。23.1999年7月15日,理查德巴特勒受命代表原告。24.1999年7月23日,开始实施。Websters康复服务提供给安联集团25.Websters提供给安联的康复服务开始进行，沙玛的第三目击者申明如下：1.参与调查，取得船员和当地警察的陈述。2.与泰勒狄金森就安全损失，处理货运代理的提单的机制，安全协议如管辖权和对被告合适的法律等问题进行讨论。3.1999年6月17日从泰勒狄金森认识到对责任的错误理解,发现时间的延长不是理所当然的。4.1999年7月15日知指导理查德巴特勒获得一段时间的延长，把时间扩

15、展到贯穿整个过程，从船东到承租人到维修过程。5.在判决前接受了索赔方式；以提供委托书代表我们的船长,理查德巴特勒,展示沙迦机关的调查,拿到了公证的授权书;提供在沙迦消防专家的意见的复印件; 回顾草案的细节索赔；回顾了文件获取进度和重点文件；广泛搜索文件,这些文件包括货物赔偿文件。6.回顾从消防专家那里得到的关于灭火器的进一步回复;评估防御店和回复;进一步讨论包装限制的影响，考虑从船东和承运人那里获得的保护；搜集文件,或直接从货主和/或保险人处获取,货物的所有权证明文件及起诉损失超过125提单和超过1000辆至少7人座的车辆。和我们的负责人讨论为了安全和费用的请求。7.2000年11月和法律顾问

16、出席会议；评估消防专家的进一步的意见并要求关于防护方面进一步的信息和回应要求进一步的信息的请求。8.认识和联络,Sten-Erik Haakonsson汽车承运的专家。参加一个会议，和现代的商船队商讨解决方案,没有成功。9.从现代那里获得证实,他们不需要安全费用。获得安全救助二手车的回报。从来自国际检验局的检验人员获得详细的有效性的检验, 调停者提供证据。提供有关救助处理和我们所涉及案例的两份申明。在迪拜进行货物运输问卷调查。在办公室的所有文档进行文件的收集，包括货物赔偿条款。将关于安联的档案,以及海事经纪人和顾问的文档,排序一样厚并送交理查德巴特勒对在办事处的所有文件进行搜查，包括货物理赔文

17、件。接近关于披露Allianz他们的文档时，海事经纪人和顾问，选了同一家货运代理给Richard Butler。10、建议Allianz需要提供一份声明来澄清为什么按C&F（成本及运费）下的价值来赔偿而不是按FOB（离岸价）下的价值赔偿。提供所有可用的事故伤亡报告副本。与专家出席各种会议。协助解决索赔数额，包括货物在各个区的价值。11、讨论了索赔货币问题，指出现代汽车经销商设立在维尔群岛（英国），在他们公司试图寻找并建立货币帐户。确定索赔带来的其他货物的地位。明确承租人的责任代替欧亚联盟的规定。通知保险商没有偏见的要约已经发出。12、在关于承运人身份审理过程中直接从More Fisher Br

18、own接收到一封信函，是关于船上的其他货物在获得海事救助时被处理的详细情况。13、深入调查研究关于丰田海艾斯车的机械安排，仔细检查所有车辆的底盘编号，明显确定了哪些车是用汽油的，哪些车是用柴油的和都是什么类型的，也和英国丰田车厂讨论，接见了经销商。参与到鉴定时HTD要求的任何有效的盘问。市场实务与惯例26、接下来的市场实务与惯例在一定程度上支持着下文。27、在伤亡事件中，海事救助工作和打捞工作通常将由同一个人或者部门同时进行。然而，这也可能由不同的部门、独立分支机构、公司分别独立进行海事救助和打捞工作。在没有伤亡和货物仅仅部分损失的事件中，打捞工作通常由一个打捞部门或者公司进行。38、海事救助

19、工作将包括以下的部分或者全部：（1）获得关于运输货物的相关利益的性质说明、运输安排、运输合同的相关方、在有关时间里货物的所有权、适用的保险协议；（2）联系承运人（或者承运船舶的船东是不同人）去获得关于伤亡事故的准确性质和对货物利益代表方产生的影响；（3）安排对货物进行鉴定来评定货物的状况和保存价值；（4）凡有可能安排对承运船舶进行调查是为了调查出引起伤亡的原因和程度，如果可能的话，提及承运人的赔偿责任限额；（5）获得利益代表方的说明，安排卸货、续运，如果必要的话，提交货物或者货物损坏状况阻止了这些事，安排拍卖，如果可能，变卖货物的剩余价值；（6）如果已提供救助服务，联系施救者进行协商救助安全，

20、随后试图谈判获救货物的比例问题；（7）如果共同海损已经申报，联系以及和调停者谈判共损的规定；（8）明确海事救助和共损中受益方获得的价值；（9）在适当的情况下，通知律师代表货方利益提供咨询，处理海事救助安全工作，为施救者辩护，抵制在共损过程贡献多少的索赔（虽然许多代理有合法的有资格的雇员，并且可以依法仲裁）。29、打捞工作包含以下的一些或全部：（1）在适当的时候，建议利益代表方，包括他们的保险商，他们货损打捞的前景，包括确定起诉的名称，有关的运输合同，承运人的身份，运输合同所适用的法律，继续索赔所需适当的裁判权，潜在的责任基础和成功的前景；（2）在适当的时候，建议采取安全地打捞的行为，包括谈判形

21、式和保障金额，或者建议通过逮捕来获得前景；（3）在适当情况下，谈判解决索赔；（4）在适当情况下，通知律师代表货方提供咨询，办理担保，使进行打捞（虽然有些代理具有有资格的人员和可以依法仲裁）；（5）统筹以上几点，定期向利益代表方汇报，获取他们的进一步指示。30、没有严格的市场实务与惯例是关于索赔的赔偿金的多少和打捞代理的服务。这些通常是由代理和利益代表方进行协商而成的，但是：（1）救助/共损的工作通常是按时间和问题收取费用。代理将在个人索赔处理程序时薪的基础上，根据所花费的时间收取费用。这些时薪有所不同，但肯定比伦敦金融城的律师做同样的工作收费少。他们时薪为每小时大约40英镑至175英镑，根据代

22、理公司指示和索赔代理人资历而定。凡是根据劳合社的开放形式条款的规定所提供的救助担保，按照市场惯例代理还要向担保人收取给予劳合社公司的代表货方的保释保证书费。这个费用是按担保金额的百分比来计算的，一般为担保的1%-2%，再加上损害赔偿金额的0.5% 。至于考虑到共同海损，市场惯例是代理要对提供给共同海损分摊的每个担保增加收费。通常每个担保按照固定的费率（一般100英镑）或按照时间和问题收费。（2）对于修复工作，代理按照两个原则收费 ：a.就像救助/共损工作那样按照时间和问题收费 b. 按最终的赔偿数额的一个百分比计算费用。因此，款项是根据成功与否来支付的。 这在行业中通常被称为“无效果无报酬”。

23、这可能是恢复工作收费的一般常见的原则。31.计算酬劳的方法取决于很多个人因素，特别包括所涉及的保险人的做法，赔偿的前景，潜在的复杂情况（如司法或程序事项）以及是否有律师会指示或其他费用。一旦费率的百分比确定了，并不存在对这一比例的金额灵活的惯例。通常谈判的百分比比例将减少到索赔 的大小。正常为复原的5%到25%。32. 绝大部分索赔一开始并不需要律师或诉讼。凡同意安排应急费和代理无法成功解决索赔，律师可能被指示，但代理将继续指示，除非另有约定。在这种情况下，货方将负责支付律师费用和支出，不论最终结果如何。33. 尽管上述市场惯例已经达成一致，还有以下市场惯例没有达成一致：（1）从一开始诉讼和律

24、师就是有必要的 （2） 诉讼和律师的必要性的出现。34. 根据安联公司1998年9月11日传真所附的文件： 适用于被劳氏代理自己影响的向第三方收取的赔偿收费表是建立在“无效果，无报酬”的基础上的，并按以下计算：当没有律师或其他各方就业当有律师或其他方介入时，劳合社的代理费将按评估的时间和问题来收费，最低收费40英镑。夏尔马先生的证据35. 夏尔马先生作了口头证据。夏尔马先生是受雇于韦布斯特斯公司。在共同海损和人员伤亡管理部门任职。夏尔马先生说，在他部门里，正常情况下有某些共同的任务同时涉及救助和赔偿，因此由一个人处理所有这些问题并按一个标准收费很容易。36. 夏尔马先生当然没有能力提供市场实践

25、的独立证据。他的陈述要和Hill Taylor Dickinson 公司的David Hoyes先生，第三个证人的陈述中所载的证据对比。37.我应该记录下我对2001年11月5日Richards Butler的信件中的一句话的关注。（此信显然是按夏尔马先生的指示所写）“此后（即1998年9月2日后）韦布斯特斯公司的费率按事故收取，具体规划见此信。”这封参考信件是个错误。夏尔马先生说信中的“此后”也是个错误。根据我看到的材料，我不认为这是个错误。（这个如有必要应由成本法官调查清楚见下文）所涉及的金额38. 韦布斯特斯公司和安联公司之间安排了5%（根据被告所说）的产品费率。到底是根据什么基数的5%

26、，安联公司的案件里大约为400000到500000美元。韦布斯特斯公司的夏尔马先生说，他们的费用大约在350000到400000美元。39. 所提出的问题是新的并且重要的。以前没有此类案子，海事诉讼索赔（无论是在商业法院，海事法院或伦敦仲裁）费用是以损坏/恢复的百分比，据称支付给索赔和恢复代理（如韦布斯特斯公司）或支付给其他海洋损失理算。40. 索赔人的律师（齐伯礼）的包括支出的费用已商定在40万英镑。当事各方的有关争论41.被告方 对于安联公司向其索赔支付给韦布斯特斯公司的5%的费用的案词如下：（1）韦布斯特斯公司和安联公司之间关于5%费用的协议是一个帮诉行为，因此不能强制执行。对于被告无法

27、进行索赔。（2）如果协议不是一个帮诉行为并且强制执行了，那么安联公司支付的任何费用只能由被告按评估费用一般原则进行补偿。因此索赔应该被交付到一个成本法官那里进行详细评估。（3）如果协议下该款项可被被告补偿，那么安联公司就不赔偿了因为：a.对于被告没有起诉原由 b.损失太遥远且不可预见 ，或者c.从安联的失败转变成损失减轻， 或者d 只有部分赔偿因为协议下的有些工作不是因为被告违反而造成的。42.索赔人的案词如下：（1）帮诉的指控是无根据的（2）“无效果，无报酬”的费用是可以作为损坏和成本进行赔偿的。费用可赔是因为它是由被告违反合同引起的损失，就像第三方所花成本和费用一样。即使此费用被定性成成本

28、而不是损失，这也是相称和合理的理由和金额（并且无需评估就该同意）。帮诉行为43.下面我列出了几条与帮诉行为相关的法律，根据XX法官写的。帮诉是一系列维护行为。1967年刑法第14条第二款提出“英国和威尔士法下对于维护和帮诉的刑事和民事法律责任的废除不得影响该法的任何规则，因为某些案子中合同会违反国家政策或者违法。”帮诉作为国家政策中的一条规定得以保留并使合同可以不被强制执行。“一个人是有罪的，如果他支持维护诉讼中，他没有正当理由或借口，没有合法地关注。” - 奇蒂28版，第一卷。 1，17-050。帮诉“发生在一个人想要在诉讼或起诉收益中分成而维护另一个人。” 奇蒂28版，第一卷。17-054

29、。因为维护或帮诉行为是否正当取决于国家政策，因此法律必须随着国家政策改变而审查。附条件收费的采用表明公共政策关于法庭官员的要求应该防止（避免）把他们放在他们自己的利益可能与他们对法庭的责任发生冲突的位置上将不再绝对。在法律明确限制的情况下，该情形中协议支持打官司是合法的。这提供了一个关于国家政策在相似情况下限值的有力暗示。当不是类似案件时，如今法庭必须查看具体案件的事实方面，考虑这些事实是否表明涉及的协议可能引诱涉嫌帮诉的支持者为了所得而去减轻损害，压制证据，收买目击者，或者另外暗中破坏审判结果。在任何单独案子中，为了看协议是否有与现存的保护合适的正义管理的国家政策发生冲突的趋势，而查看被受理

30、的协议是有必要的，包括部分关于被告人的利益。有一个很好的原因，关于为什么支持和帮诉对那些打官司或作为拥护者出现的人应该特别严厉。法庭和法律服务法1990第58章，作为最初被通过的和被通往正义法修订的法案，仅适用于那些打官司或者提供辩护服务的人所签订的协议。然而该章的效力延伸的更宽，因为它反映了国会对这个地区目前国家政策的评价。第58章表明了国家政策对于打官司中付费的义务将视成功情况而定的态度的一个重要转变。然而以前这种实践在法律之外，现在被认可了，根据法规的要求，这些要求用于保护支付诉讼费的打官司的人。当这个章节第一次通过时，诉讼人被要求支付他们所讨回的任何一部分，现在附条件收费被允许，是为了

31、国家政策的另一方面起作用，即渴望达到公平正义。附条件收费用于确保那些没有钱支付辩护或辩护服务的人仍然能够得到那些应得的赔偿。 根据可能发生的费用，把证据交给一个专家，他将在案子结束后单独获得相应的财务利益，作为一个普通的主张，这种利益非常不尽人意，很少有案子法庭会准备视情况而定的费用协议而去令专家满意。 在以上原则中我加了第九条，根据lord justice。的审判。（省略的是案件的名称）9帮诉的教条在应用方面更进一步在一定程度上被限制，它仅仅适用于管理英国人的诉讼协议，可以看Re Trepca Mines Ltd.,【1963】Ch.199 at 218. 在英格兰制定的帮诉协议是有效的，如

32、果它相关联的官司在一个帮诉是合法的国家。再一次说明法院不处理没有限制的国家政策，即适用于无论协议在哪里制定或被执行，例如在海外的贿赂协议。它设计用于保护英国司法系统的公正。44帮诉法的应用要求对特定案件的事实加以分析。45我不认为目前案件中的被受理的协议会与现存的保护英格兰和威尔士适当的公正管理的国家政策发生冲突，特别是关于被告人的利益。为了得到这个结论，我特别考虑了以下的事实和问题。（i）第一个被告人的提单已经规定了用韩国的法律和司法。第二个被告人的提单适用日本的法律和司法。Allianz大约在1998年12月9日接受了Websters1998年9月14日的传单条款，直到1999年4月，才同

33、意对被告人的赔偿请求适用英国法律和司法(虽然这样一个协议已经说明不歧视1998年12月份之前的信函)。（ii）使提供诉讼服务的人有权获得任何所追回的东西的一定百分比的视情况而定的诉讼费用协议，可能导致某一缺陷，因为它会引诱做出不道德的行为，为了得到最大的索赔。考虑websters所扮演的角色是很有必要的，为了看看诉讼结果中他们利益的性质是否会玷污这件案子表面的公平性。（iii）（对于以下所列原因）我对该协议的看法，被告人在一定程度上受到保护，他们仅仅有义务支付与下面所列顺序相一致的合理花费。我特别提及按一下所列举的顺序的第1,2,4段所包括的保护和限制。在cpr47下详细的评价毫无疑问是根据小

34、时速率计算的。5%当然是作为上限，但是我期望与下面所列举的顺序相一致的估计费用能够比Allianz答应支付给Websrers的要远少一些。（iv）Mr.Rainey,Q.C为了被告人，提及Websters所扮演的角色，公开了证据关于所雇用专家的指示和给Richards Butler 的指示。然而我不认为Websters有很多的机会去影响诉讼的结果。这个诉讼由Richards Butler主持，他是一个有名的和非常有经验的商业律师。Richards Butle指示辩护人。这样诉讼实际上被律师和辩护人所掌控。Websters的活动受Richards Butler和辩护人的控制。帮诉规则的存在所要保护的利益（个人的利益）是对方的。在目前案子参与的实际掌控这个诉讼的律师（和辩护人）所保护。（v）这种类型的索赔很大部分在不需要请示律师或提起诉讼就妥协了。（vi）Websters正扮演其他的承保人，因为这个原因，在Allianz保留Websters的决定背后有好的商业感觉。最初的保留者根据时间和困难提供共同海损/救助费用。（vii）有关的协议不是专门关于诉讼。损害费还是诉讼费？我的判决是这样一个情况，Websters同意向Allianz在这个案例包括与之相关的或附带的事件中提供服务，Allianz公司要求被告赔偿的申诉，