《涉江采芙蓉》主题的多意性及其教学建议

1、PAGE PAGE - 4 -涉江采芙蓉主题的多意性及其教学建议王峥高莹一、涉江采芙蓉主题的“多意性”1.政治解读之一：游子怀友古诗十九首作为整体收录在梁萧统编文选当中，唐李善为文选作注，成为古诗十九首最早的完整注解。李善对涉江采芙蓉的诠释称其为“二人同心”之作，但究竟“二人”是谁却未做过多阐述。李善之后，唐五臣又对文选作注，李周瀚和吕向二臣明确指出该诗为“怀友”之作，李周瀚称“此诗怀友之意也”，又称“以为香、美比德君子也”，吕向也称“同心谓友人也”，可知二人根据诗歌的香草意象认为主题是对知音、挚友的思念，这是最早对涉江采芙蓉主题的诠释。“游子怀友”成为主流观点之一。2.政治解读之二：谪臣思君

2、李善曾揭示出涉江采芙蓉与“楚辞”的关系，他在“采之欲遗谁，所思在远道”下注谓“折芳馨兮为所思”（山鬼）和“将以遗兮离居”（大司命），明确指出涉江采芙蓉对“楚辞”成句的化用情况。李善认为涉江采芙蓉化用的诗句出自山鬼和大司命，二者都是九歌中的篇章，后世很多学者将这首诗的主题与屈原身世结合起来，认为是“谪臣思君”的作品。清代吴淇和张庚明确称这首诗是“臣不得于君之诗”，附和者如清代姜任修等。3.文学解读之一：女子思夫前两种观点属于政治角度的解读方式，注家侧重挖掘文字背后的政治蕴含，让文学服从于政治并成为治国理政的经典。在这种模式下，无论“游子怀友”还是“谪臣思君”，无不体现注家希望政治清明的主观愿望。

3、但随着学者们的深入研究，这种政治解读渐渐退魅，注家开始侧重阐释诗句的本来含义，进而勾勒出诗歌文字描摹的真实图景。4.文學解读之二：游子思妇对于“女子思夫”的观点，马茂元先生在古诗十九首初探中认为过于曲折，并称这种曲折的理解在唐诗当中偶有体现，但在古诗中断不会有。在马茂元先生看来，这是一首“游子思妇”的诗歌，全诗讲述了一位游子因思妇而采芙蓉、还顾望乡，诗歌文字不存在曲折的幻想之词。其实在马先生之前，元代刘履也认为“还顾”二句出自游子之口，他说“客居远方，思亲友而不得见，虽欲采芳以为赠，而路长莫致，徒为忧伤终老而已”，虽主张政治角度的“怀友”说，却也认为全诗视角出自“游子”，不存在“思妇”的幻想之

4、词。二、文学解读下的艺术手法阐释首先，文学解读角度更适于探究诗歌主题。在政治解读中，无论“怀友”还是“思君”，诗歌主人公都是遭受政治贬谪的游子。评论者根据李善注认为诗歌化用了“楚辞”成句，从而将诗歌与屈原身世进行联系，认为是政治失意士子心中苦闷的宣泄。但从文本来看，诗歌本身并没有体现出明显的政治特征，全诗描述了互相思念的两人欲采芙蓉来寄托相思这件事，无一处透露政治的因素，甚至连“怨”的情感都没有。其次，“女子思夫”说不能轻易否定。从文学角度来看，这首诗无疑是“离人言情”之作，学界对“女子思夫”和“游子思妇”两说都有支持，但马茂元先生认为，“女子思夫”的解读太过曲折，这种曲折在唐以前的古诗不会出

5、现。正是这种论断导致“女子思夫”说影响的式微。我们认为，不能轻易排除“女子思夫”的可能性。从马茂元先生的推论来看，他肯定“游子思妇”不过是这种观点在理解上较为通顺，全诗的视角比较统一。但他否定“女子思夫”的理由却大多出于推测，没有实质性证据。他断定唐以前诗歌没有视角改变的情况，并依此推断涉江采芙蓉主题必不会是“女子思夫”。三、新课标要求下的教学建议既然“游子思妇”和“女子思夫”都具备一定的合理性，且其背后所体现的诗歌手法并不相同，那么教师在教学中就应当突破教材的限制，对诗歌主题的“多意性”做拓展讨论。1.教师应尽可能引导学生发散思维，体会此诗主题的“多意性”特点。首先，教师应从文本细读出发，提示学生体会文学解读角度下的“女子思夫”主题。2.教师可设置小组讨论环节，让学生探讨“游子思妇”和“女子思夫”所描述的画面有何不同，进而探讨其背后诗歌创作手法的区别。在这里，教师应当适当补充“蒙太奇”手法的讲解，让学生明白“从对面写来”“天涯共此时”是一种“蒙太奇”的写作方式。【项目：石家庄市2022年度教育科学规划课题“双减背景下义务教育阶段语文教材儒家经典选编特点及教学策略研究”（课题编号2022107）、“优秀传统文化进初中语文课堂的理论与实践研究”（课题编号2022134）的阶段性成果】作者简介：王峥（1989），男，河北