公司少数派股东的权益保护问题(顾肖荣 陈历幸)

1、PAGE PAGE 8公司少数数派股东东的权益益保护问问题顾肖荣 上海海社会科科学院法法学研究究所 所长、博导、研究员员 , 陈历幸幸 助助理研究究员上传时间间:20008-6-222 关键词词: 少少数派股股东/资资本多数数决定原原则的滥滥用/ 针对股股东会决决议的诉诉讼/修修订公公司法 内容提提要: 公司少少数派股股东的保保护实际际上是如如何对待待滥用“资本多多数决定定原则”的问题题, 而而“表决权权行使的的内在限限制”即在某某些情况况下否认认资本多多数决定定原则的的法律效效果的制制度可以以在相当当程度上上防止这这种滥用用。文章章具体论论述了滥滥用资本本多数决决定原则则的理论论基础、构成要

2、要件、判判断标准准和“表决权权行使的的内在限限制”的制度度针对滥滥用资本本多数决决定原则则的几种种特殊的的诉讼, 并提提出了有有关的立立法建议议。 一、资资本多数数决定原原则及其其滥用问问题 公司少少数派股股东的权权益保护护与公司司少数股股东（或或称中小小股东） 的权权益保护护是两个个不同的的概念。公司少少数派股股东的保保护, 只是强强调在股股东会（含股东东大会, 下同同） 运运作的过过程中对对于因“资本多多数决定定原则”而败北北的那部部分股东东的权益益的保护护； 而而公司少少数股东东的保护护则是泛泛指对于于在公司司中拥有有的股份份相对较较少的股股东的各各项自益益权和共共益权的的保护。公司少少

3、数派股股东的保保护实际际上是如如何对待待“资本多多数决定定原则”的滥用用的问题题, 而而对于滥滥用“资本多多数决定定原则”的预防防和纠正正显然不不能够包包括一切切对公司司少数股股东权益益的保护护。 资本多多数决定定原则, 又称称股份多多数决定定原则或或简称为为多数决决定原则则, 是是指股东东会作为为公司的的最高意意思决定定机关依依照持有有多数股股份的股股东的意意志作出出决议。至于“多数股股份”的构成成, 则则无关紧紧要, 它可以以由一个个股东持持有, 也可以以由多个个股东持持有。我我国公公司法有关股股份有限限公司和和有限责责任公司司的内容容中均明明确规定定了资本本多数决决定原则则。公公司法第1

4、006 条条:“（股份份有限公公司） 股东出出席股东东大会, 所持持每一股股份有一一表决权权。股东东大会作作出决议议, 必必须经出出席会议议的股东东所持表表决权的的半数以以上通过过。股东东大会对对公司合合并、分分立或者者解散公公司作出出决议, 必须须经出席席会议的的股东所所持表决决权的三三分之二二以上通通过。”公司司法第第41 条:“ （有有限责任任公司） 股东东会会议议由股东东按照出出资比例例行使表表决权。”这都是是资本多多数决定定原则在在我国公公司立法法上的表表现。 资本多多数决定定原则是是资合公公司区别别于人合合公司的的重要特特征之一一, 也也是公司司股份利利润证券券和控制制证券双双重性

5、质质的体现现。资合合公司以以其资本本的多寡寡作为信信用的基基础, 与人合合公司截截然不同同, 它它强调的的是资本本的地位位和作用用, 股股东持有有的股份份在公司司资本总总额中所所占的比比例高, 就意意味着他他投入的的资金多多、承担担的风险险大, 他在公公司的最最高意思思决定机机关即股股东会中中所具有有的表决决权也应应当比较较大。另另一方面面, 股股份的利利润证券券功能刺刺激了股股东的利利益需求求, 促促使股东东参加公公司重大大问题的的决定, 而股股份的控控制证券券实质则则使持有有多数股股份的股股东能够够控制股股东会, 将自自己的意意志转变变为公司司的意志志而加以以贯彻。所谓“控制”应做广广义上

6、的的理解, 它“并不意意味着只只是某一一个人为为大股东东, 在在股东大大会上要要通过对对自己有有利的决决议案。控制这这一概念念本来是是指让对对方顺从从自己的的意志, 但若若从广义义上去解解释它, 就是是向对方方施加影影响力。因而作作为控制制证券的的股份占占有, 在持股股不足半半数的情情况下, 也常常有几个个股东同同时占有有证券, 共同同进行控控制”。ii关于于资本多多数决定定原则的的本质, 日本本和韩国国的公司司法学者者都有很很明确的的揭示: “多数决决定的原原则实际际上就是是保护多多数决定定的意见见, 由由此尽管管无视了了少数派派的意见见, 也也视为正正当。”iii “从多数数决定的的本质上

7、上看, 每个股股东的持持份只能能在总体体意思的的吸收过过程中被被反映出出,总意意本身只只能根据据多数者者的意思思来形成成。因此此在实际际的意思思决定中中, 多多数派股股东的有有效持份份（efffecctivve iinteeresst） 为1000 % , 而少数数派股东东的有效效持份等等于零。”iiii 这样, 投资资者可以以用相对对较少的的资金（比如公公司资本本总额的的51 %甚至至更少） 控制制比较大大的资本本, 母母公司也也可以用用这种方方式控制制子公司司, 进进而形成成金字塔塔式的公公司集团团, 将将现代公公司制度度所蕴涵涵的能量量充分发发挥出来来。 资本多多数决定定原则的的滥用,

8、是指指多数派派股东为为实现自自己或第第三人所所追求的的某种利利益, 通过行行使其表表决权或或运用其其基于多多数派股股东资格格所具有有的影响响力, 形成客客观上严严重不公公正的决决议, 从而使使公司或或者少数数派股东东的利益益受到损损害或限限制的情情形。至至于如何何具体认认定资本本多数决决定原则则的滥用用, 亦亦即如何何界定多多数派股股东决议议侵害了了公司或或者少数数派股东东的利益益, 从从原告来来说, 这很简简单: 他起诉诉了, 理由是是决议侵侵害了自自己的合合法权益益, 并并且列举举出若干干事实, 这时时就可以以初步认认定有侵侵害事实实存在。例如, 某股股东认为为公司某某董事产产生的程程序不

9、合合法（应应由股东东会选举举, 但但实际上上是由董董事会产产生的） , 在执行行董事业业务时会会对自己己的权益益造成损损害,因因而对董董事会聘聘任该人人担任董董事的决决议提起起诉讼, 法院院就不得得不受理理。此时时该股东东基于其其股东权权有起诉诉的权利利, 成成为原告告, 公公司是被被告。然然而, 对于法法院来说说, 法法院应当当依据特特定的构构成要件件来判断断资本多多数决定定原则的的滥用是是否成立立。 一般地地说, 资本多多数决定定原则的的滥用有有四个构构成要件件: （1） 从主体体看, 只能是是多数派派股东, 但不不局限于于单个人人, 若若干个小小股东联联手成为为多数派派股东也也可以； （

10、22） 从从主观上上看, 必须是是故意, 过失失不能构构成, 并且是是为了追追求多数数派股东东自己或或者第三三者的某某种利益益； （3） 从手段段看, 可以通通过行使使表决权权, 也也可以不不行使表表决权, 而利利用自己己处于有有利地位位的影响响力, 向董事事会、经经理等施施加压力力； （4） 从后果果看, 损害或或者限制制了其他他股东的的利益或或公司利利益。此此种利益益可以是是有形的的, 也也可以是是无形的的； 可可以是财财产性, 也可可以是非非财产性性的； 既可以以是近期期的, 也可以以是远期期的。以以上四个个构成要要件中, 前三三个要件件都比较较容易作作出判断断, 但但对第四四个要件件的

11、判断断即如何何界定决决议侵犯犯股东合合法权益益或公司司利益, 侵害害的实体体标准是是什么, 换言言之, 怎样判判断公司司或者少少数派股股东的利利益是否否受到损损害或限限制, 国外有有各种不不同的学学说: （1） 专以以损害他他人为目目的, 即损人人不利己己。德德国民法法典第第2266 条规规定: “权利之之行使, 不得得专以损损害他人人为目的的”。但在在多数情情况下, 资本本多数决决定原则则的滥用用所追求求的目的的是既损损人又利利己的。所以, 要证证明是专专门损害害他人、仅仅以以损害他他人为目目的, 举证困困难, 标准太太严。 （2） 以不不公正歧歧视的方方法对少少数派股股东行使使表决权权,

12、即即不是为为了公司司整体利利益而善善意行使使表决权权。这是是英国判判例法上上的态度度。然而而, 如如前所述述, 英英美法同同时又认认为表决决权可以以自由行行使, 此时股股东对公公司或者者其他股股东并不不负有任任何义务务。二者者在相当当程度上上存在有有矛盾。 （3） 在损损害他人人的同时时自己也也获益, 即既既损人又又利己。在法国国, 119766 年朗朗洛诉彼彼特一案案中, 被告SS 公司司在200 年中中拒绝分分派股利利, 提提取的公公司公积积金数量量是公司司资本的的1611 倍,多数派派股东通通过提高高其作为为公司职职员的报报酬而获获益。法法国最高高法院认认为: “公积金金经营理理由之缺缺

13、乏构成成了权力力滥用的的第一要要素； 多数股股东通过过实质上上的报酬酬而继续续获利, 少数数派股东东受到侵侵害的事事实则又又构成了了权力滥滥用的第第二要素素”,“第二要要素为主主”。 （4） 既未未增加公公司的利利益, 又牺牲牲了少数数派股东东的利益益。德国国莱比锡锡法院在在19226 年年的一个个判例中中指出, 作为为违反善善良风俗俗而被非非难的股股东大会会决议, “并非由由于多数数派股东东在采取取某种措措施的场场合, 一般地地出于利利己的动动机（利利益） , 而而是由于于其在专专门追求求自己利利益的同同时, 既未增增进公司司的利益益, 又又牺牲了了少数派派股东的的利益”。因此此实质性性的界

14、限限是: “不得侵侵害公司司利益和和其他股股东的利利益”。 以上四四种标准准中, 第一、二两种种有比较较明显的的缺陷, 已如如前述。第三种种标准认认为多数数派股东东在损害害他人的的同时还还应当有有所获益益, 要求求过高, 不利利于充分分保护少少数派股股东, 而且, 事实上上它也是是以“第二要要素”（即少少数派股股东受到到侵害的的事实）为主来来判断是是否构成成滥用的的。因此此, 比较较妥当的的作法是是采用第第四种标标准。我我国公公司法第1 条“保护护公司、股东和和债权人人的合法法权益, 维护护社会经经济秩序序”的条文文, 拟可可以援引引作为这这种判断断标准在在法律上上的依据据。这里里的“股东”既

15、包括括多数, 也包包括少数数。 二、针针对滥用用资本多多数决定定原则的的诉讼:公司司法第第1111 条 如前所所述, 资本多多数决定定原则不不应被用用于形成成客观上上严重不不公正的的决议而而使公司司或者少少数派股股东的利利益受到到损害或或限制, 否则则即属于于资本多多数决定定原则的的滥用, 由此此形成的的团体意意思也就就不能被被认为是是正当的的, 而而应否认认其法律律效力。但从民民法理论论上看, 股东东会决议议的性质质是共同同法律行行为, 其形成成过程中中介入了了多方当当事人的的意思表表示与利利害关系系, 并并且决议议一旦形形成, 就会随随之产生生一系列列以决议议有效为为前提的的其他法法律关系

16、系, 如如果完全全按照适适用于双双方法律律行为和和单方法法律行为为的意思思表示瑕瑕疵导致致有关行行为无效效或可撤撤销的作作法予以以解决, 会造造成众多多法律关关系的不不稳定, 有损损交易相相对人的的利益。因此, 各国国法律一一般都要要求对股股东会决决议效力力的争议议原则上上只能以以诉的形形式提出出, 并并遵循若若干特殊殊的限制制性规定定。 我国公司法法第1111 条虽然然规定股股份有限限公司股股东大会会、董事事会的决决议违反反法律、行政法法规, 侵犯股股东合法法权益时时, 股股东有权权向人民民法院提提起要求求停止该该违法行行为和侵侵害行为为的诉讼讼, 但但对于这这一诉权权的具体体内容未未作明确

17、确规定。如果仅仅从公公司法第1111 条条的条文文字面本本身来看看, 它它规定的的只是“停止侵侵害之诉诉”。但由由于公公司法第1111 条条的内容容比较虚虚涵,它它实际上上还间接接地规定定了“损害赔赔偿之诉诉”、“撤销之之诉”和“无效之之诉”ivv。其其中, “损害赔赔偿之诉诉”涉及公公司董事事和大股股东的民民事法律律责任问问题, 已经越越出了“表决权权行使的的内在限限制”的范围围, 这这里暂且且置而不不论（依依据我国国现行法法律, “损害赔赔偿之诉诉”似乎只只能针对对董事会会决议提提起而不不能针对对股东会会决议提提起, 因为公司法法第663 条条和第1118 条对董董事的赔赔偿责任任有明确确

18、, 但但对于股股东会的的类似情情况未做做规定, 这样样, 被被告只能能是董事事、经理理等, 不是公公司, 故现行行法在此此问题上上也存在在缺陷） 。“停止侵侵害之诉诉”是指股股东诉请请法院裁裁定停止止或者部部分停止止实施股股东会决决议, 将有争争议的法法律关系系暂置于于“冻结”状态的的诉讼。由于它它的诉讼讼标的是是公司机机关的消消极不作作为, 属于“假处分分”的一种种情形, 因而而在大陆陆法系国国家, 对于“停止侵侵害之诉诉”通常直直接适用用民事诉诉讼法中中有关“假处分分”的规定定, 而而不再在在公司立立法上作作出单独独的规定定。而且且,“停止侵侵害之诉诉”只能够够暂时停停止实施施有争议议的股

19、东东会决议议, 该该决议是是否有效效不属于于其诉讼讼标的的的范围之之内, 如果当当事人要要使有关关股东会会决议被被确定无无疑地判判断为无无效, 仍然需需要再提提起“撤销之之诉”或者“无效之之诉”。从公司法法第1111 条中“停止侵侵害”的表述述来看, 有关关决议被被撤销或或者被确确认无效效之后, 侵害害自然也也就停止止了, 故以下下主要以以“撤销之之诉”和“无效之之诉”作为研研究对象象。 接着需需要解决决的问题题是:公司法法第1111 条的调调整对象象是实体体上的还还是程序序上的？ 笔者者认为既既是实体体上的, 又是是程序上上的。换换言之, 滥用用资本多多数决定定原则所所形成的的决议是是有瑕疵

20、疵的决议议, 而而这里所所谓“瑕疵”是广义义的瑕疵疵, 包包括决议议内容（实体） 存在在瑕疵和和形成决决议的程程序存在在瑕疵。这两种种情况在在我国的的实践中中都有: 实体体上瑕疵疵的例子子, 如如公司以以提取任任意公积积金为名名不分配配股利。在这种种情况下下, 如如果仅仅仅是一年年两年不不分股利利, 还还很难看看出决议议内容存存在瑕疵疵, 也也就难以以认定滥滥用资本本多数决决定原则则, 因因为多数数派股东东可以声声称不分分股利是是为了公公司利益益、长远远利益, 小股股东的权权益还在在, 依依然包含含在任意意公积金金之中而而没有受受到损害害。 只有再再加上其其它因素素, 如如象前引引的法国国案例

21、那那样“多年” （220 年年） 不不分股利利, 又又为自己己开高报报酬等, 结合合在一起起才能够够认定。判断标标准应当当是既损损害或者者未增进进公司的的利益, 又损损害股东东的利益益, 这这时才可可援引公司法法第1111 条和公司法法第11 条认认定滥用用资本多多数决定定原则。又如, 股东东对任命命董事的的决议有有异议而而向法院院起诉, 如果果该董事事确有法法定的不不能担任任董事的的情形（有公公司法第577 条第第一款列列举的五五项内容容中的一一或数种种情形） , 任命董董事的决决议就是是实体存存在瑕疵疵的决议议； 反反之, 如果该该董事没没有法定定的不能能担任董董事的情情形, 即使该该人担

22、任任董事会会对股东东的权益益造成侵侵害或者者有可能能造成侵侵害的, 法院院也不能能认定该该决议内内容存在在瑕疵。程序上上瑕疵的的例子, 如公司法法第444 条条第一款款规定“召开股股东会会会议, 应当于于会议召召开前十十五日以以前通知知全体股股东”, 而而召集人人通知时时间距会会议召开开时间实实际上未未满十五五日,或或者在会会议召开开前根本本就没有有通知全全体股东东, 对对于此种种股东会会会议所所形成的的决议, 股东东即可以以以程序序违法（程序上上存在瑕瑕疵） 为由向向法院起起诉。又又如, 根据公司法法第1103 条第二二项, 股份公公司的董董事应当当由股东东会选举举产生, 但某某人未经经股东

23、会会选举即即成为董董事, 这也属属于程序序上存在在瑕疵的的情况。 在传统统大陆法法系国家家的公司司法中, 对于于实体上上有瑕疵疵的决议议和程序序上有瑕瑕疵的决决议是依依据不同同性质的的法律条条文予以以调整的的。一般般而言, 股东东因实体体上有瑕瑕疵的决决议提起起的诉讼讼被列为为“决议无无效之诉诉”, 股股东因程程序上有有瑕疵的的决议提提起的诉诉讼则被被列为“决议撤撤销之诉诉”, 另另外, 有的国国家还设设有所谓谓“决议不不存在之之诉”。以下下分别论论述。 1. 股东会会决议撤撤销之诉诉 股东会会的召集集程序或或者决议议方法违违反法律律和公司司章程时时, 股股东在一一定期限限内, 可以请请求法院

24、院作出撤撤销其决决议的判判决, 从而使使有关决决议丧失失其法律律效力的的诉讼称称为决议议撤销之之诉。由由于决议议在程序序上的瑕瑕疵一般般比较轻轻微, 随着时时间的推推移, 判断其其是否存存在的难难度日益益增加,因此, 法律律规定决决议撤销销之诉必必须由特特定的人人在特定定的期间间内提出出, 而而且有关关决议仅仅仅被认认为是相相对无效效或称“宣告无无效”（未经经法院确确定判决决即为有有效） 。 （1）诉的性性质 通说认认为决议议撤销之之诉是形形成之诉诉, 即即原告主主张法律律上的一一定事由由（形成成原因） 的存存在, 当这种种事由的的存在为为法院所所认可时时, 根根据法院院的判决决形成新新的法律

25、律关系的的诉讼。因此,股东提提起决议议撤销之之诉时, 只有有在法院院作出撤撤销其决决议的判判决确定定（生效效） 后后, 该该决议才才丧失法法律效力力, 而而在此之之前, 股东会会的决议议在法律律上仍然然有效。法院必必须做出出判决而而不是裁裁定。 （2）提起决决议撤销销之诉的的原因（撤销原原因） 关于决决议撤销销之诉的的法定依依据, 各国和和地区的的立法例例并不一一致。一一种立法法例认为为, 召召集程序序或者决决议方法法违反法法律或者者公司章章程的股股东会决决议为可可撤销决决议。如如我国台台湾地区区公司法法第1889 条条: “股东会会之召集集程序或或其决议议方法, 违反反法令或或章程时时, 股

26、股东得自自决议之之日起三三十日内内, 诉诉请法院院撤销其其决议。”另一种种立法例例则认为为, 不不但召集集程序和和决议方方法违反反法律或或章程的的股东会会决议是是可撤销销决议, 而且且决议内内容违反反章程的的也属于于可撤销销决议。如日本本商法第第2477 条第第一款: “在下列列情况下下, 股股东、董董事或监监事可以以提起请请求取消消股东会会决议之之诉: （一） 召集集程序或或者决议议方法违违反法令令或定款（按指指公司章章程） 或者构构成显著著不公正正时； （二） 决议议的内容容违反定款时； （三） 对决决议有特特别利害害关系者者行使表表决权, 致决决议显著著失当时时。”德国股份有有限公司司法

27、第第2433 条也也有类似似规定。当然, 股东东的起诉诉具备了了撤销原原因, 并不意意味着法法官就必必须判决决撤销有有关决议议。日本本商法法典2251 条和台台湾地区区公司法法1899 - 1 条条都规定定, 决决议违反反法律或或章程的的情节比比较轻微微且对于于决议没没有影响响的, 法官可可以行使使自由裁裁量权而而判令不不撤销有有关决议议。 （3） 诉讼讼当事人人 决议撤撤销之诉诉的原告告（提诉诉权人） 一般般是股东东, 但但也可以以是公司司的董事事或监事事（包括括被有关关决议解解任的董董事或监监事） ； 决决议撤销销之诉的的被告是是公司。作为原原告的股股东并不不一定要要是参加加形成有有关决议

28、议的股东东会的股股东, 也不一一定要是是有表决决权的股股东, 但从起起诉之日日起至判判决生效效之日止止应当连连续持有有至少一一股（有有学者甚甚至认为为, 即即使原告告在诉讼讼过程中中丧失了了股东资资格, 也应当当允许其其他股东东将该诉诉讼继续续进行下下去vv） ； 他他也不一一定要是是利益受受有关决决议影响响的股东东, 对对于影响响其他股股东利益益的决议议也可以以起诉。 （4） 诉讼讼提起的的期间（提诉期期间） 鉴于决决议撤销销原因的的瑕疵程程度较轻轻, 因因此对于于决议撤撤销之诉诉规定一一个诉讼讼提起的的期间,超过此此期间后后不得再再对有关关决议的的效力提提出争议议, 有有利于维维护决议议所

29、涉及及法律关关系的稳稳定性。至于该该期间的的具体长长度, 日本商法典典第2248 条规定定为自决决议之日日起3 个月, 瑞士士债法法典第第7066 条规规定为22 个月月, 德德国股股份有限限公司法法第2246 条和我我国台湾湾地区公公司法第第1899 条均均规定为为1 个个月。 （5）股东提提供诉讼讼担保的的义务 为防止止股东利利用决议议撤销诉诉权进行行滥诉, 部分分国家、地区公公司立法法还就提提起决议议撤销之之诉的股股东克以以提供诉诉讼担保保的义务务。如日日本商商法典第2449 条条规定, 股东东提起撤撤销决议议之诉时时, 法法院应公公司请求求, 可可以命该该股东提提供相当当担保； 但当当

30、该股东东为董事事或监事事时, 不在此此限； 公司提提起前款款请求时时, 需需证明原原告存在在恶意。这里所所谓“恶意”, 是是指明知知没有撤撤销事由由而提起起诉讼。而其他他国家和和地区的的公司立立法, 如我国国台湾地地区公司司法, 并未赋赋予公司司请求提提起决议议撤销之之诉的股股东提供供担保的的权利。 （6）被撤销销决议如如已登记记, 其其救济方方法 如如在公司司实践中中出现被被撤销决决议已登登记情形形的, 日本、台湾等等国家和和地区的的公司立立法均规规定应撤撤销有关关登记。如日本本商法法典第第2500 条规规定, 在决议议的事项项已有登登记的情情形下,在决议议撤销的的判决生生效后, 须在在总公

31、司司及股份份公司所所在地进进行撤销销登记； 台湾湾地区公公司法第第1900 条规规定, 决议事事项已为为登记者者, 经经法院为为撤销决决议之判判决确定定后, 主管机机关经法法院之通通知或利利害关系系人之申申请时, 应撤撤销其登登记。 2. 股东会会决议无无效之诉诉 股东会会议决议议内容违违反法律律, 该该决议自自始无效效, 原原本无须须任何人人主张, 但当当对于股股东会议议决议内内容是否否违反法法律或者者章程存存在争议议时, 为确认认该事实实而由股股东请求求法院作作出该决决议无效效的裁定定的诉讼讼称为决决议无效效之诉或或确认决决议无效效之诉。这里所所谓违反反法律, 特指指违反强强行性法法律规范

32、范中的效效力性规规范。根根据民法法原理, 私法法上的法法律规范范有强行行性规范范和任意意性规范范两类, 强行行性规范范又可以以分为命命令性规规范和效效力性规规范； 任意性性规范可可以由当当事人的的意思排排除其适适用, 违反命命令性规规范虽然然也要承承担一定定的法律律责任（公法上上的法律律责任） , 但行为为本身在在私法上上仍然有有效, 只有违违反效力力性规范范才导致致行为本本身在私私法上无无效。例例如, 选举董董事原本本是股东东会的权权限, 股东会会却作出出将该权权限委托托给董事事会行使使的决议议； 又又如, 召集股股东会应应当是董董事长或或（某些些特殊情情况下） 是其其他董事事与监事事的权限

33、限, 股股东会却却作出召召集下届届股东会会的决议议等； 此外, 民商商法上的的若干基基本原则则如股东东平等原原则、股股东有限限责任原原则、诚诚实信用用原则、公序良良俗原则则等均属属于强行行性法律律规范中中的效力力性规范范。如股股东会议议决议内内容与之之相抵触触, 这这些决议议都是无无效的。此外, 还有有的国家家规定股股东会议议决议内内容违反反公司章章程也属属于无效效原因（多数国国家将此此种情况况列为撤撤销原因因, 见见前） 。 关于股股东会决决议无效效之诉的的性质, 有三三种学说说: 确确认之诉诉说、形形成之诉诉说、特特殊的形形成之诉诉说（折折衷说） , 不过三三者都有有在理论论上难以以自洽的

34、的地方: 确认认之诉说说的问题题在于难难以解释释自始无无效的决决议为什什么必须须以诉的的形式而而不能以以其他形形式来主主张其无无效； 形成之之诉说的的问题在在于如果果决议无无效之诉诉属于形形成之诉诉, 有有关决议议就不应应该是自自始无效效而应该该是在法法院作出出确定判判决之前前有效； 折衷衷说的问问题在于于认为决决议无效效之诉被被提起时时就属于于形成之之诉, 不被提提起时则则属于确确认之诉诉, 同同一种诉诉讼仅因因为提起起与否就就具有两两种不同同的性质质, 有有自相矛矛盾之嫌嫌。目前前确认之之诉说是是通说。法院须须通过判判决宣布布有关决决议无效效。 决议无无效之诉诉与决议议撤销之之诉的主主要区

35、别别, 除除了无效效原因与与撤销原原因完全全不同外外, 主主要在于于: （1） 决议无无效之诉诉的提诉诉权人范范围较宽宽, 只只要具有有诉讼利利益者均均可以提提起决议议无效之之诉。在在实务中中, 除除了股东东和董事事、监事事之外, 公司司债权人人也是常常见的具具有诉讼讼利益者者； （2）决决议无效效之诉没没有提诉诉期间（性质为为除斥期期间） 的限制制, 而而应当适适用一般般诉讼时时效的规规定。至至于被告告的确定定、股东东担保的的提供和和登记事事项的撤撤销等程程序性问问题, 决议无无效之诉诉应与决决议撤销销之诉的的规定作作同一解解释。 3.股股东会决决议不存存在之诉诉 股东会会决议的的瑕疵, 须

36、以以股东会会及其决决议确实实存在为为前提条条件, 如果根根本没有有股东会会及其决决议的存存在, 也就没没有争论论股东会会决议是是否有瑕瑕疵的必必要。所所谓股东东会决议议不存在在, 是是指从“决议”的形成成过程来来看, 显然在在法律上上不能认认为有股股东会及及其决议议存在的的情形。当原告告以股东东会决议议不存在在为理由由, 请请求法院院确认由由该决议议所产生生的法律律关系不不存在的的诉讼称称为决议议不存在在之诉或或确认决决议不存存在之诉诉。从诉诉因的类类别上看看, 决决议不存存在之诉诉的诉因因与决议议撤销之之诉的诉诉因均属属于决议议程序上上的瑕疵疵, 但但由于前前者的瑕瑕疵过于于严重, 一些些国

37、家的的法律特特别将此此种情况况单列出出来, 另外规规定了股股东会决决议不存存在之诉诉加以解解决。例例如, 日本商法典典第2252 条除规规定了确确认决议议无效之之诉外, 还规规定了决决议不存存在之诉诉。 在公司司实务中中, 决决议不存存在的情情形是多多种多样样的。例例如, 在股东东或董事事参加人人数不足足法定最最低出席席人数时时做出了了决议； 没有有召集权权的人召召集一部部分股东东集合在在一起做做出决议议； 未未向大部部分股东东发出召召集通知知而召开开股东会会并做出出决议； 参加加决议者者大部分分为非股股东； 股东会会已经有有效结束束后一部部分股东东继续集集会并做做出决议议； 在在股东会会未能做做出决议议的情况况下, 有人擅擅自炮制制大会决决议, 并将其其载入会会议记录录或登记记簿； 根本没没有召开开股东会会而制作作虚伪的的会议记记录等。 关于决决议不存存在之诉诉的性质质, 也也存在如如同决议议无效之之诉的三三种学说说之间的的争论, 而且且也是以以确认之之诉为通通说。在在提诉权权人、被被告的确确定、提提诉期间间、股东东担保的的提供和和登记事事项的撤撤销等问问题上, 决议议无效之之诉应与与决议无无效之诉诉的规定定作同一一解释。 三、有有关立法法建议 上面, 笔者者分析了了在现行行立法背背景下如如何通过过适用公司法法第1111 条来防防止资本本多数决决定原则则的滥用用、保护