辨伪票友帘卷西风

1、“井田制”辨伪1什么是“井田制”一，位置：郊野中二，形状：九方格。900亩土地划分为整齐的九宫格，每格百亩。中间为“公田”，边缘8格为“私田”，由8个（家）“野人”分别耕种；“野人”要先耕作公田，再治私田；三，分配：公田所得归贵族，私田所得归“野人”。虽然公田的位置在不在中间有些争议，但不改其产权界定和资源配置的基本含义。四，本质：一张土地使用和产出分配的合约。23 记载史最早出自孟子.滕文公章句上；后在汉武帝时期的周礼上有记载，在司马法、谷梁传中也有涉及；汉书的“食货志”和“王莽传”中则认为商鞅开阡陌，废掉了秦的井田制。存不存在，大有争议是中国历史上的著名公案，争议很多。尤其以1920年廖仲

2、恺与胡适的争议最大，跨时长，而参与的学者达数十位，但迄今也没有定论。原因有二：1，迄今没有出土的金文记载可印证；2，对其不同版本的文字记载，各位学者有不同的解读，靠“咬文爵字”，去猜度裁断，难以达成共识。4我的判断：一张根本不存在的土地产出合约。理由是它太贵，而合约的结构条款又“内悖”。它不过是孟子对社会的土地生产及分配的乌托邦式“建构”，而后被以讹传讹。不会是“农奴制”合约6 从现有的金文记录看，无论是西周早期的“封人”还是后期的“封地”，都表明人与地作为产出要素，都各自有“价”。郊野的土地归贵族，但“野人”的产权明显不属于贵族。若属于，则是农奴制。贵族则无需花费高昂的成本“经界”九格，只需

3、监督农奴，即“野人”的劳动即可。“野人”更不可能均分九格内的产出。 “劳役合约”的“漏洞”按照其存在的解释，不是农奴合约，哪就还剩两种，一种是“劳役合约”，一种是“保护合约”，先看第一种。含义：8户野人租种贵族的土地，每百亩的“租赁费”是以其在“公田”的“劳作”替代的。疑问：三大难以自圆其说的疑问：1，假设九方格内土地均质，肥料等投入（非劳动力要素投入）及“野人”的劳动力均质且投入的劳动时间相等，则每户“野人”所得与“贵族”所得实际上是一样，这就有了“均富”的效果。 也就是说，即使开垦成本、产权保护成本、“经界”九格和监督野人在公田劳作的成本为零，贵族以900亩土地要素参与产出，得到的结果也不

4、过与野人的劳动投入一样多。贵族不“贵”了。 在这种情况下，贵族不会有进一步开采郊野土地的任何动力，因为加上上述成本，贵族拓展郊野土地的收入在边际上还不如做野人。这与西周是“农民武装的垦殖期”明显有矛盾（当时武装握在贵族手中）。82，农耕的土地需要排水，有雨水流刷的天然或人工开采的沟洫，也需要“阡陌”供通行或收割所用，且不论这些经界与严格的九宫格的土地边界是否重合，或需要重整，单单要把9百亩土地严格划分，界定成九宫格，就需要贵族支付极高的成本。再加上对野人在中间“公田”里劳作，也需要派人监督。如此的“劳役地租”合约是很昂贵的。有没有更低成本的合约种类呢？答案显然有，那就是固定租金租约或分成租约。

5、9 就在孟子详述井田制的“滕文公章句上”这篇文章的第二段，首句就是“夏后氏五十而贡，殷人七十而助，周人百亩而彻，其实皆什一也”。孟子接下来又解释说“贡”是个多年均数的固定租金合约，而“贡”不如“助”。无论“贡”、“彻”、“助”的含义后世有多大争议，按照孟子的说法，夏代既然已经行贡法，且三法实际征收的地租都是1/10，为何不选固定租金租约或分成租约？在当时郊外土地多，农牧杂处而可以驱“戎狄”而开垦的背景下，何必以高成本的九宫格来划分土地，界定并监督野人的劳作？ 103，按照每户均分百亩的合约事生产，明显违背了边际等式。因为在人与土地的合作产出中，由于劳动力的质量差别，以及每户劳动力数量的不同，贵

6、族以户均分配土地，劳动力的边际产出会出现大的偏离（按照孟子在此章的说法是“死徙无出乡”，显然这种偏离无法通过开采井田之外的“野田”进行调校），也会降低整体土地的产出，带来严重的“浪费”。11即使从西周初年算起，到鲁国的“初税亩”废井田（公元前594年），期间经历了450多年。到商鞅时“废井田”，也过了近700年了。如此“浪费”严重的合约安排能持续如此之久，实践上根本难圆其说。12 “保护合约”属臆断 一，含义： 西周时农耕民族与游牧民族杂居，当时在郊野事农耕地“野人”，时常面临食物来源不稳定的游牧民族的抢夺，保护耕产的成本很高。在此情况下，他们以到贵族“公田”里劳作的方式，换取拥有武装的贵族的

7、保护。1314为何野人不直接提供产品而提供劳役来缴纳“保护费”呢？支持此说者认为，西周地广人稀，加上游牧民族经常劫掠，致使交易费用高昂，经常性产品市场不能建立起来。经常性产品市场建立不起来，也就意味着对农产品的质量和数量进行度量的交易费用很高，此时反不如直接监督野人到公田里劳作，来得划算。而九方格实际上是度量野人提供的“保护费”，均分是为保证税负公平。而九方格内的土地产出全部归贵族所有。此说的一个大胆猜测是“井田制”确实存在，但孟子所说的周边八格的产出归野人所有是失真的。 同样有三大“漏洞”一，首先这种推测无视“井田制”首出孟子，对历史上井田制是什么的争论内容不管不顾，又无出土金文的支持，属于

8、对事实或现象的“臆猜”。事实不清不楚，而去解释“臆猜”，是研究的大忌。此臆猜乍看颇能自圆其说，但稍加分析即知不可能成立。15二，与反驳“劳役合约”相同，若夏商时已经有了土地的固定租约或分成租约，就表明对农产品的质量和数量鉴定并不成问题。而现存的周恭王时期（约公元前922-900年在位，时间有争议）的金文已经记载了土地的买卖合约。若土地产出的农产品质量和数量无法度量，也就无法交易，土地是不可能有“价”的。16三，对被保护的野人的土地面积最起码可以以“步”丈量的条件下，野人以直接“交税”而非“劳役”的方式，对贵族无疑是更便宜的选择，因为后者同样要多付出监督和土地严格经界的成本。有“便宜”无人“捡”

9、的合约，不可能存在。17 孟子的“理想国” 若三张合约都难以自圆其说，哪“井田制”到底是什么？ 18若仔细去读“滕文公章句上”的此节，即知当年胡适的判断是对的。井田制不过是孟子的一种空想社会的构建。他答滕文公的使节毕战，认为滕国要实行仁政，就要从划分田界开始，而井田的大小均匀，田租收入公平，就无“暴君污吏漫其经界”了。在孟子的井田制理想国中，“死徙无出乡，乡田同井，出入相友”，守望相助，疾病相扶持，则百姓亲睦”。他的构想只是一个大略，如何执行“润泽之”。他坦言，“在君与子矣”。而孟子大约比商鞅晚生20多年，若井田制在商鞅时才开始废除，他应该知道更详细的内容，为何说“此其大略也”？19 搞笑的是

10、，孟子在文中前半段认为“助”法远胜“贡”法，但在后半段的建议中，则认为郊野当采用井田制的1/9“助”法，而城邑采用“什一”税率的“自赋”，即“贡”法。而真执行井田制，“助”的分层率是1/8，也不是1/9。如此的前后逻辑矛盾，在整个孟子一书中，四处可见。孟子的智商屡被后世嘲笑，不算冤枉了（笑）。 20 商鞅废“井田制”了吗？史上“井田制”争议的另一焦点是商鞅的“废井田，开阡陌”。既然上面的推论说井田制并不存在，为何会有秦孝公时的“废井田”改革呢？史学家胡寄窗先生做了详细的考察，汉代董仲舒和司马迁并没有言商鞅“废井田”。此说出自王莽和班固，尤其是在汉书.食货志中被固化，成史学界后来的默识。而在司马

11、迁的史记.商君列传中的记载是：置令丞，凡三十一县，为田开阡陌封疆，而赋税平”。2122对此，我大致同意胡先生的解释，“阡陌”一直都在，“开阡陌封疆而赋税平”，不过是指在商鞅所行的郡县制的中央集权制改革中，冲破了贵族的封地界限，道路衔接，而对原来野人开采而没征税的土地，也统一征税了。一个待解的疑问： 秦初处关中，杂戎、狄，相比山东之地，开发一直都比较晚，后世的研究也有“文化西进”说。若鲁国在公元前594年实行“初税亩”算对全国所有的土地确权，统一征税，那为什么大约在250年后，秦国才开始复制？在人才流动频发的战国时代，土地确权和征税的知识，传播会如此缓慢？还是其他的局限所致？此疑留问待解了。23 结论胡寄窗先生在考据上下了大功夫，来论证孟子意义上的“井田制”不存在，及如何被后世传讹成成见的。但由于不懂合约理论，不能一针见血地从理