论“醉驾型”危险驾驶罪的量刑（期刊）

1、教务处 第 PAGE 5 页论“醉驾型”危险驾驶罪的量刑摘 要刑法修正案(八)将醉酒驾驶罪列入其中，不仅有利于防治酒后危险驾车的行为，而且是我国依法治国、实现法律保护机能的集中体现。然而，对于危险驾驶罪如何量刑以及如何考量量刑的情节，各地司法部门却缺乏全面、统一、规范的标准，导致危险驾驶罪量刑过于片面、过于谨慎、过于差异。这种量刑的现状引发的社会效应也是双面的，催生出优势与困境并存的局面。一方面国家用法律来抑制犯罪，无论是在理论界，还是在司法实践界，它带来的社会正面效应都是值得肯定的；另一方面量刑的不均衡反而容易引发社会矛盾和弊端，阻碍了司法改革的步伐。究其原因是由于我国危险驾驶罪的罪状设计缺

2、少限制性，法定刑配置缺少阶梯性，统一量刑缺少标准性。本文围绕危险驾驶罪的量刑现状和社会成因，从血液酒精浓度测定标准的法律完善、从醉驾行为社会风险的分级处理以及从轻处罚情节标准的严格设定三个方面入手，分析危险驾驶罪的量刑问题，促进醉驾型危险驾驶罪量刑进一步规范细化，真正实现杜绝酒驾。关键词：醉驾；危险驾驶罪；量刑刑法修正案(八)将醉酒驾驶罪纳入刑法范畴，并设立了该罪的构成要素，实现了预防犯罪的机能。但是各地司法部门对于醉酒驾驶罪的量刑没有明确的标准和细化的情节，对量刑缺乏足够的重视，甚至是对此类轻刑量刑规范化过于漠视【1】。既然社会对于危险驾驶入罪这项改革是肯定的，那么推进量刑规范化也是势在必行

3、的。为此，本文试图回应社会各界对于醉驾量刑的疑惑，以此推动量刑进一步规范化、法制化。一、实证考察：醉驾型危险驾驶罪量刑现状的二重性解读本文根据某省法院网站一定时期内公布的裁定文书为参考，选取三百起案件为样本进行调研分析，其量刑特点的二重性清晰的折射出我国当前醉驾型危险驾驶罪的量刑现状以及面临的困境1醉驾型入罪的严格执行与从轻处罚的过度谨慎在刑法修正案(八)中是这样规定的：“在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金”，法律条文中对实刑的必然性没有明确要求，但在司法实践中对本法条的释义却是坚决执行，使得该罪呈现出一律定罪或大部分处以实刑的特点即便醉驾情节和导致的后果没那么严重，司法部门依然对从轻

4、处罚过度谨慎，采取了处以低刑期的惩罚，极少有出罪或者缓刑甚至是免刑的情况【2】。就以此次调研的样本为例：所有醉驾型危险驾驶罪均判处了刑期，其中97%判罚3个月以下，88%判罚2个月以下，同一时期在全国范围内，没有1例出罪案件，实刑率高现象明显。由此可见，在司法实践中，大部分法院对醉驾型危险驾驶罪采取了从严判处的做法。2对情节考量的统一性与对情节考量的片面性在样本案件中，法院对醉驾型危险驾驶罪量刑的构成要素和标准比较统一，主要涵盖是否自首、悔罪、赔偿损失、前科、车辆安全状况、是否无证驾驶等普通情节，但是“醉酒程度”，这一作为最直接影响驾驶人的行为判断力、决定了醉驾行驶危险系数高低的关键因素，却没

5、有在任何一例样本案件裁判文书的量刑环节中体现出区别来。在样本案件中，醉驾司机被测量的酒精浓度最低为85mg/ml，最高为316mg/ml，相差将近4倍，可是判罚实刑差异却不大。这就表明，醉酒程度的高低根本没有纳入量刑考量的范畴，这显然是是醉驾型危险驾驶罪量刑在司法实践的一项重大漏洞【3】。3同区域法院量刑标准趋于统一与异地法院量刑的不均衡尽管刑法修正案(八)中对醉驾量刑没有做出明确规定和细化标准，但是在小部分、同一区域的法院是能够做到对该罪的量刑标准达到统一，促进了刑法功能的发挥。然而在全国范围内，由于各地方地域跨度较大，人们的经济、文化、思想等状况也差异极大，这就造成了各地法院对醉驾量刑标准

6、不均衡的局面。在此次的调查样本中显示，同一地区的法院对相同情节的醉驾型危险驾驶罪量刑比较统一，而不同地区的法院对相同情节的醉驾型危险驾驶罪却呈现出14种不同的判决，这种量刑不均衡的现象造成量刑标准混乱的局面。4缓刑使用比例适中与缓刑使用标准的差异在醉驾纳入刑法范畴之初，有部分媒体质疑危险驾驶罪的法律执行度不高，在公布的案件中都仅仅是判处缓刑刑罚了事，但是在这调研的三百起样本案件中，只有20起进行了缓期处理，比例仅占6.6%，与媒体报道结果大相径庭。由此可见，司法部门对于醉驾型危险驾驶罪缓刑处理比例适中。但是从结果中也不难发现，各地方对于缓刑适用标准存在较大差异，同种情节刑罚和罚金都存在明显不同

7、，几起案件情节都为“查获、坦白、自认“但刑罚为“判1缓3”“判1缓2”，罚金从1000至3000元不等，差距达到3倍。二、成效检验：醉驾型危险驾驶罪量刑现状的正负面效应1优势彰显：正面效应法院对所有醉驾行为一律入罪，有效遏制了醉驾这一危害行为的发生，尤其是对国家公职人员的威慑和惩戒达到了良好效果，对全社会预防和教育涌现出积极效应，成为法律保护人民生命财产安全保障的主要途径【4】。据官方数据统计，在2016年春节期间，因酒驾导致的交通事故数量下降了43%，这一现象引起了社会的强烈反响。不仅遏制了我国醉驾多发高发的态势，杜绝了司机的侥幸心理，提升了群众的交通法治意识，让“喝酒不开车，开车不喝酒”的

8、行车理念深入人心，而且体现了我国对于维护社会秩序和安全的决心，凸显了法律“零容忍”的权威态度，树立了法律的权威性和严肃性。2弊端渐生：负面效应一是罪行相适应原则的弱化。各地方法院量刑标准不同意，差距较大，重罪轻判，轻罪重判时有发生；二是短期监禁威慑力弱化。由于短期监禁的时间短，犯罪施教机会少，隔离效果差，这些诱因导致犯罪人员丧失了对短期监禁的惧怕，犯罪复发隐患较大；三是主体行为选择指引的弱化【5】。不同的醉驾情节、醉酒程度、醉酒车辆、醉酒地点直接影响了犯罪主体对社会恶害程度：酩酊大醉、醉驾大型货车、闹市醉酒事故的社会的危害性明显大于临界醉酒、醉驾摩托车、荒郊醉酒事故，但在司法实践中，法院对这些

9、醉酒情节考虑比较少三、成因反思：醉驾型危险驾驶罪量刑现状的多维度解构1罪状设计缺少限制性我国目前对于醉驾型危险驾驶的罪状设计中，没有“情节严重”“情节较严重”等要求，缺少这样的限制性规定，那么司法部门就会将量刑界限区分在驾驶者的“酒精浓度上”，而没有考虑醉驾程度与危险程度之间的有机关系，从而容易导致了司法实践中轻罪重判、重罪轻判的情况经常发生。2法定刑配置缺少阶梯性刑法修正案(八)中对于醉酒型危险驾驶罪只是简单描述为“拘役，并处罚金”，拘役刑最低1个月，最高可6个月，缓刑期与罚金更是具有主观性和随机性，法定刑配置缺少运用基本构成和加重构成的立法技术针对情节轻重细节描述，缺乏罪行对社会危害程度高

10、低的衔接刑度，导致犯罪行为危害度不同的案件刑罚拉不开距离，缺乏统一均衡性【6】。3量刑标准缺乏统一性要想实现量刑均衡，那么刑罚适用就需要借助司法手段来确立细化规则。而我国关于醉驾立法的法律条文设置相对简单，这就难免导致量刑标准缺乏统一性。量刑标准不统一导致两大隐患：一是各地法院和法官对醉酒型危险驾驶罪出罪、缓刑以及免刑采取保守、稳妥、谨慎的处理方式，放弃了对案件是否存在不具有违法性认识和不具有期待可能性的排查，对法律条文一律从严执行；二是法律缺少量刑依据和要素，案件仅仅依靠法官的自由意志进行量刑研判，不同法官判罚失衡、刑度失当，极易引发社会矛盾，有损法律的公平公正【7】。4司法关注缺乏合理性在

11、刑法修订案(八)出台之初，由于媒体舆论的误导，导致社会大众的舆论焦点出现偏差，大都是停留在醉驾是否入罪上面，而对量刑多少则关注较低，所以大部分法官为了防止被推上风口浪尖，在处理此类案件时也会刻意迎合社会大众心理，缺少对量刑问题的研究；加之法官本身个体判断存在的差异，法律的均衡性更是难以保障。四、难题破解：醉驾型危险驾驶罪量刑规范的深层次思考危险驾驶纳入刑法，是我国此次刑法改革的亮点。它带来的正面效应是值得肯定的，但是我们也要清醒的认识到，在维持亮点的基础上，也要从多方面衡量设计较为完备的司法解释方案，来弥补法律条文和法定刑配置的缺陷和漏洞，促使该罪的量刑更具有可操作性和可行性。1明确量刑起点：

12、血液酒精浓度标准的法律完善要科学评定行为人的社会危害性，突出罪行法定原则。一是坚持以血液中的酒精含量作为犯罪的构成要素。比如根据血液酒精浓度设定量刑幅度，每个幅度增加拘役一个月；二是确定刑法上的醉驾标准。法律中将行政处罚标准直接拔高为刑法的定罪依据，与罪行定法原则背道而驰【8】。建议通过法律解释明确刑法上的醉酒标准；三是考虑个体驾驶能力的丧失。可以借鉴国外经验，采用科技手段考虑醉酒对行为人的控制力、判断力的直接影响，判定行为人对驾驶能力的掌控程度；四是避免血液酒精含量的单一认定标准。我们应从多方面、多角度综合考虑行为人对酒精的耐受力以及酒后的辨识力，在量刑时针对不同被告人个性化因素考量量刑程度

13、。2确定量刑阶梯：醉驾行为社会风险的等级处理要将醉驾统一而又区别的对待。统一是指只要血液就酒精含量达到醉驾标准，就要立案侦查；而区别对待是指在构成犯罪的前提下，要对行为人醉驾行为的社会危害性进行科学的量化分析。建议建立一个模型，根据危险程度的不同设置不同参数，每个参数对应不同的风险等级，这样在量刑时，可以根据满足参数的条件来衡定醉驾行为的社会危险性，条件越多，说明社会危险性越大。3把握量刑要求：从轻处罚情节标准的严格设定危险驾驶罪对于醉驾行为一律适用监禁刑罚未免过于严苛，尤其是短期监禁弊端多，时间短，交叉感染几率大，不能充分发挥法律惩戒人，教育人的作用。因此建议醉驾型危险驾驶罪设置缓刑和免刑的

14、细化情节标准，对于初犯、偶犯的行为人，在情节不严重时给予从轻处理，并做好与行政处罚的衔接；但是在轻型化处理醉驾行为的基础上，绝对不能损害刑法的权威性，同样要制定不得适用缓刑和免刑的情节要求。只有坚持宽严相济的刑事司法政策，才能有效预防和避免醉酒行为的发生【9】。五、结束语 醉驾型危险驾驶罪纳入法治轨道有利于提升公民交通法治意识，有利于规制危险驾驶行为，是我国依法治国精神的彰显，具有十分重要而深远的意义【10】。我们不能过分挑剔法律的漏洞和制度的健全，但是我们可以通过调研分析，建议司法主动弥补法律的滞后和不足，解决其面临的症结和解决之道，满足社会司法实践的需要，使其逐步进入法治正轨。参考文献1陈可欣. 社会风险控制视域下醉驾型危险驾驶罪量刑问题探析J. 法制与社 会，2013，01：282-284.2储陈城. 以危险度构建“醉驾”案件的罪刑关系J. 法学，2013，03：70-78.3谢望原，何龙. “醉驾型”危险驾驶罪若干问题探究J. 法商研究，2013，04：105-116.4褚志远. 醉酒型危险驾驶罪量刑规律实证研究J. 政治与法律，2013，08：30-41.5邵泽毅，赵凤强，王进. “醉”与“罚”的均衡与匹配“醉驾型”危险驾驶罪量刑规范J. 山东审判，2013，04：83-87.6蔡智玉. 醉驾型危险驾驶罪量刑情节的把握对59件危险驾驶