电信诈骗犯罪司法解释的理解与适用

1、 第卷第期年月上海政法学院学报 （法治论丛）（河北大学，保定 ）摘有所区别对诈骗既有既遂又有未遂而“以诈骗罪既遂处罚”，这实际上是采用了吸收犯的吸收原则。实施电信诈骗的实行犯当然具有“电信诈骗犯罪的故意”，而帮助实行犯实施电信诈骗的帮助犯在“明知他人实施诈骗犯罪”时而提供帮助，其在主观上也就随之而具有了帮助实施“电信诈骗犯罪的故意”。当一行为“同时构成诈骗罪和招摇撞骗罪”时，由于诈骗罪与招摇撞骗罪在逻辑上具有包容或交叉关系，该种情形应构成法条竞合而非想像竞合。关键词：电信诈骗；诈骗罪；招摇撞骗罪文章编号：（）一“电信诈骗犯罪”，学界又有“信息诈骗犯罪”或 “手机短信诈骗犯罪”等称谓，就是借助电

2、信技术的信息传播功能，通过向不特定的人群发布虚假信息，以此骗取公私财物的犯罪行为。为了有效惩治此类“电信诈骗犯罪”，年月日，最高人民法院、最高人民检察院联合颁发了（关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释（以下简称两高办理诈骗案件解释），其中除了对（刑法第条诈骗罪规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”、其“他严重隋节”、“其他特别严重情节”等术语作出具体解释外，还重点对电信诈骗犯罪的既遂未遂、共同犯罪的界定及其冒充国家工作人员进行诈骗的定性等问题作出了带有指导性的解释规定。毫无疑问，两高办理诈骗案件解释的正式出台，对司法实践中审理电信诈骗案件将具有十分重要的导向作用。本文仅围

3、绕两高办理诈骗案件解释中的几个“电信诈骗犯罪条款”而加以探讨分析，期望对司法人员准确理解适用该司法解释进而惩处此类电信诈骗犯罪分子有所裨益。电信诈骗犯罪“数额较大”立案标准的理解与适用目前，电信诈骗犯罪尚无独立的罪名，应归属于带有普通法条性质的刑法第条规定的诈骗罪范畴。因此，要确定电信诈骗犯罪的立案标准，只要明确诈骗罪的“数额较大”标准即可。关于诈骗罪的“数额较大”标准，主要依据是年月日最高人民法院（关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释（以下简称最高法审理诈骗案件解释）中第条规定，即诈骗公私财物数额较大的，构成诈骗罪，而“数额较大”为个人诈骗公私财物元以上。由于该司法解释同作者单位：河

4、北大学政法学院收稿日期：一欧阳颖思：探讨电信诈骗之特殊性， 法制与社会年第期，第页。 时作出了“要求性”规定，各省、自治区、直辖市高级人民法院可根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在“ 元至元”的幅度内，分别确定本地区执行的个人诈骗“数额较大”的具体数额标准，并报最高人民法院备案。因此，各地确定了不同的诈骗罪“数额较大”的标准。例如，北京市、河南省、江苏省等规定，诈骗罪的立案标准“数额较大”为元以上；上海市诈骗罪的立案标准 “数额较大”为元以上；四川省诈骗罪的立案标准“数额较大”为元以上。两高办理诈骗案件解释第条规定：诈骗公私财物价值元至万元以上的，应当认定为刑法第条规定的“数额较大”

5、。比较两高办理诈骗案件解释与最高法审理诈骗案件解释在诈骗罪 “数额较大”的规定，可以看出至少有两点重要差异：（）主体有变化。年的审理诈骗案件解释在主体上单独由最高人民法院作出，而 年的办理诈骗案件解释在主体上却由最高人民法院与最高人民检察院联合作出。尽管从司法解释的主体资格来看，最高人民法院与最高人民检察院既可以单独作出司法解释，也可以联合共同作出司法解释，但以联合共同作出司法解释为佳，因为单独由最高人民法院或最高人民检察院一家作出司法解释，有可能会使另一家未参与作出司法解释的，不积极或者不配合执行作出司法解释，这当然会不利于该司法解释的贯彻执行。（ ）立案标准的提高。年最高人民法院（审理诈骗

6、案件解释）规定的诈骗罪 “数额较大”在 “元至元”的幅度内；而年的办理诈骗案件解释规定的诈骗罪“数额较大”在元至万元的幅度内，较前者最低数额仅提高了 元，而最高数额则提高的比例较多，即从元提高到万元。最高人民法院新闻发言人、办公厅副主任孙军工作了补充性的适当说明：“尽管从理论上讲，诈骗罪定罪量刑的数额标准应当随着经济社会的发展作相应提高，但是诈骗犯罪的发案形势依然严峻，故综合各方意见，对诈骗罪的最低人罪标准仅进行了微幅调整。”笔者认为，在两高办理诈骗案件解释确定的诈骗罪“如下几个问题值得探讨：数额较大”定罪标准问题上，至少还有（）诈骗罪“数额较大”立案标准应当提高。两高办理诈骗案件解释目前所定

7、的诈骗罪“数额较大”的最低标准是元，仅比年规定的诈骗罪“数额较大”的最低标准元提高了元，这是与同期工资数额增长不成比例的。根据国家统计局公布的数据，年全国城镇单位在岗职工平均工资为元，年全国城镇单位在岗职工年平均工资为元，年的工资数额增长是年的近倍。单从北京市来看，年北京市职工年平均工资元，年北京市职工年平均工资元，年的工资数额增长是年的近倍。如果参照工资数额增长的比例，那就应当将诈骗罪 “数额较大”的最低标准确定为万元才妥当。（）诈骗罪“数额较大”立案标准应当统一。在两高办理诈骗案件解释第条中值得关注的是，“为适应我国不同地区之间、城乡之间经济社会发展不尽平衡的实际，司法解释拉大了诈骗罪“数

8、额较大”的起点幅度范围，规定诈骗元至万元以上的为数额较大。”而且，“数额较大”的具体数额标准由“各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。”这其中存在的问题是：依据 “我国不同地区之间、城乡之间经济社会发展不尽平衡的实际”，而且由“各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院”来确定各地的诈骗罪“数额较大”，这就导致了全国各地的诈骗罪“ 数额较大”标准是不一致的，而这种不一致的诈骗罪“数额较大”标准又必须统一适用刑法规定的诈骗罪法定刑来处罚。因此，从统一适用刑法规

9、定的诈骗罪法定刑来处罚的结局来看，其前提条件“不一致的诈骗罪 数额较大标准”也必须统一为“一致的诈骗罪 数温如军：（最高法：发诈骗短信条可判十年法制，晚报年月日。 白龙、李润达：热点解读：发送诈骗信息逾条可）定，人罪民）日报年月日。 （）电信诈骗与普通诈骗犯罪的 “数额较大”也应有所区别。电信诈骗犯罪涉及的人数比较多，涉及的地区也比较广泛，甚至还包括我国的港澳台地区以及境外国家的发达与不发达地区，在此复杂背景、复杂情形下，如果将电信诈骗与普通诈骗犯罪的“数额较大”作同一标准规定，那将会带来诸多司法实践上的认定及其涉案人数众多、打击面过宽等多种问题。因此，以笔者所见，电信诈骗与普通诈骗犯罪的“数

10、额较大”立案标准应当作出区别性规定，可以适当提高电信诈骗犯罪的“ 数额较大”标准，例如可在普通诈骗的“ 数额较大”最低立案标准元的基础上，将电信诈骗犯罪的“数额较大”标准提高为元。另外，电信诈骗犯罪的“数额较大”立案标准也应当统一规定。目前我国对普通诈骗犯罪的“数额较大”立案标准是由“各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院”来确定的，是极不统一的“数额较大”立案标准，这对电信诈骗犯罪往往带有跨地区、跨国境特点是非常不适应的，而要适应电信诈骗犯罪的这个特点，那就极有必要统一全国各地的电信诈骗犯罪的“数额较大”立案标准。两高（办理诈骗案件解释第条、第条规定，分别规定了电信诈骗未遂的标准及其限

11、制条件、电信诈骗未遂的种类、电信诈骗未遂作为量刑情节的处罚、诈骗既有既遂又有未遂的处罚等几种情形，明确这几种情形将有助于对电信诈骗未遂的理解与适用。电信诈骗未遂的标准及其限制性条件问题。在刑法学界，区分诈骗罪的既遂与未遂的标准主要有“控制说”、“失控说”、“失控加控制说”、“损失说”等观点，多数学者赞同“控制说”作为区分诈骗罪的既遂与未遂的标准。“失控说”与“损失说”主要是从被害人一方来要求的；“控制说”则是从行为人一方来要求的，但它包含了被害人一方的“失控说”与“损失说”，当然，“控制说”也能包括“失控加控制说”，从而使“失控加控制说”变得无单独存在的价值。“控制说”认为，“犯罪既遂与否的标

12、准是刑法分则对该种犯罪的构成要件是否齐备，齐备则为既遂，不齐备则为未遂。我国刑法中诈骗罪的构成要件是行为人以虚构的事实和隐瞒真相的方法造成了非法占有他人财物的犯罪结果。因此，非法占有财物的犯罪结果是否发生是诈骗罪既遂与未遂的区分标准。诈骗之既遂未遂标准，应以行为人是否取得对公私财物的实际控制和支配为界限。实际控制被骗财物，并非指财物一定就在行为人手中，而只要该行为人能够支配处理即可，即控制说。年最高人民法院审理诈骗案件解释） ）就采纳了“控制说”作为界定标准，即规定：“已经着手实行诈骗行为，只是由于行为人意志以外的原因而未获取财物的，是诈骗未遂。诈骗未遂，情节严重的，也应当定罪并依法处罚。”但

13、是，年两高办理诈骗案件解释第条对此作了修改，重新规定为：“诈骗未遂，以数额巨大的财物为诈骗目标的，或者具有其他严重情节的，应当定罪处罚。”比较两条规定可以看出，“已经着手实行诈骗行为，只是由于行为人意志以外的原因而未获取财物的，是诈骗未遂”，这条规定已被删除，它所带来的问题是：该被删除的条款是否还具有效力呢？笔者认为，从司法解释的效力来看，如果有前后两个相同的司法解释，新的司法解释肯定是优于旧的司法解释；但是，如果前后两个司法解释是不相同的，那就都可能存在适用效力。例如，年最高人民法院（审（理诈骗案件解释）规定的“诈骗未遂”概念，而在年两高办理诈骗案件解释第条未再作规定，对此情形可有两种解释：

14、一是先前司法解释已作过规定，“诈骗未遂”概念争义不大或者已达成共识，没有必要张瑞军：（论诈骗罪既逢认定的标准及其具体应用），）内蒙古财经学院学报综（合版年第期，第页。 再作规定；二是先前司法解释已作规定有问题，后面的司法解释将其删除，表明对先前所作规定的修正。笔者更倾向于赞同前一种解释，认为先前司法解释作过规定的“ 诈骗未遂”概念仍有效力，后面的司法解释在此“诈骗未遂”概念的基础上，又附加了“以数额巨大的财物为诈骗目标的” 限制性条件，这表明构成“诈骗未遂”的条件比先前司法解释规定得更加严格。电信诈骗未遂的种类问题。从公安机关查处电信诈骗犯罪的实践来看，其难点主要在于证据查处难、取证难。因此，

15、要严厉打击电信诈骗，就需要通过司法解释及时解决电信诈骗中遇到的证据难以认定问题。为此，司法解释针对电信诈骗行为查处难、取证难，诈骗数额往往难以查清的实际，根据刑法总则有关犯罪未遂的规定，专门规定了电信诈骗未遂的基本类型：即两高办理诈骗案件解释第条第款规定的三种电信诈骗未遂：利用发送短信、拨打电话、互联网等电信技术手段对不特定多数人实施诈骗，诈骗数额难以查证，具有：（ ）发送诈骗信息条以上的；）（拨打诈骗电话人次以上的；（）诈骗手段恶劣、危害严重的情形之一的，构成电信诈骗未遂。由此可见，司法解释作如此规定的重要价值在于：根据发送诈骗信息的数量或拨打诈骗电话的次数，也可以定罪追责，这将极大地方便查

16、处和取证，也会大大提高打击的效率。发送短信的条数和拨打电话的次数，通常会在有关机器设备中留下电子记录，调取这些记录就可以获得证据、证实犯罪。在诈骗数额难以证实的情况下，采取这种特殊的定罪标准，将大大提高电信诈骗被定罪判刑的风险，定能起到良好的预防效果。笔者认为，理解适用这三种类型的电信诈骗未遂，应当注意如下几个问题：（）这三种类型的电信诈骗未遂，有一个共同的前提条件：耳“利用发送短信、拨打电话、互联网等电信技术手段对不特定多数人实施诈骗，诈骗数额难以查证”。这个共同的前提条件实际上表明；只有在“利用发送短信、拨打电话、互联网等电信技术手段对不特定多数人实施诈骗，诈骗数额难以查证”的前提条件下，

17、才有可能构成电信诈骗未遂的三种类型；否则，如果不具备该前提条件，而是“利用发送短信、拨打电话、互联网等电信技术手段对不特定多数人实施诈骗，诈骗数额能够查证的”，那就应该构成普通诈骗未遂，却非构成电信诈骗未遂。（）这三种类型的电信诈骗未遂是“犯罪未遂”与“诈骗未遂”的具体化，它首先符合刑法第条第款规定的“犯罪未遂”定义，即“已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂”。同时，它也符合年最高人民法院（审理诈骗案件解释中所规定的“ 诈骗未遂”定义，即“已经着手实行诈骗行为，只是由于行为人意志以外的原因而未获取财物的，是诈骗未遂”。（）这三种类型的电信诈骗未遂与普通诈骗未遂的适

18、用范围与构成条件是否相同昵？笔者认为，两者是不相同的。按照两高办理诈骗案件解释第条第款规定的两种“诈骗未遂”，一是“以数额巨大的财物为诈骗目标的诈骗未遂”；二是除前种外的“具有其他严重情节的诈骗未遂”。普通诈骗未遂属于“以数额巨大的财物为诈骗目标的诈骗未遂”，而电信诈骗未遂的三种类型则属于除前种外的“具有其他严重情节的诈骗未遂”。电信诈骗未遂作为量刑情节的处罚问题。犯罪未遂作为量刑情节的处罚依据是刑法第条第款规定，“对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。”但是，该条款只是原则性规定，适用具体罪的未遂作为量刑情节时，还应该由具体罪的法定刑中的量刑幅度来决定。根据两高办理诈骗案件解释规定了电

19、信诈骗未遂作为量刑情节的两种隋形：一种是将电信诈骗未遂作为刑法第条诈骗罪规定的“其他严重情节”；另一种是将电信诈骗未遂作为刑法第条诈骗罪规定的“其他特别严重情节”。这两种量刑情节在适用具体的诈骗罪量刑幅度与最终确定的刑罚轻重上会有明显的重要差异。杨维汉、陈菲：电信诈骗“罪与罚”人民，法院报年月日。 阮齐林：以短信数量定罪将遏制电信诈骗，（ （光明日报年月日。 刑法第条规定的诈骗罪法定刑共有三个量刑幅度：一是“ 诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”；二是“数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”；三是“ 数额特别巨大或者有其他

20、特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产”。根据两高（办理诈骗案件解释第条第款规定：“发送诈骗信息条以上的”、“拨打诈骗电话人次以上的”与“诈骗手段恶劣、危害严重的”等三种电信诈骗未遂，应当认定为刑法第条规定的“其他严重情节”，以诈骗罪未（遂）定罪处罚，即在诈骗罪的第二个量刑幅度的“数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”中确定刑罚。根据两高办理诈骗案件解释第条第款规定：“实施前款规定行为，数量达到前款第（一）、（二）项规定标准十倍以上的，或者诈骗手段特别恶劣、危害特别严重的，应当认定为刑法第二百六十六条规定的其他特别严重情节，以诈骗罪（

21、未遂）定罪处罚。”该条款规定表明：利用发送短信、拨打电话、互联网等电信技术手段对不特定多数人实施诈骗，诈骗数额难以查证，具有“发送诈骗信息万条以上的”与“拨打诈骗电话人次以上的”与“诈骗手段特别恶劣、危害特别严重的”等三种电信诈骗未遂，应当认定为刑法第条规定的“其他特别严重情节”，以诈骗罪 （未遂）定罪处罚，即在诈骗罪的第三个量刑幅度的“数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产”中确定刑罚。（）诈“骗既有既遂，又有未遂，达到同一量刑幅度的，以诈骗罪既遂处罚。”笔者认为，理解与适用本条规定，首先应当注意“ 达到同一量刑幅度”的限制性条件，如果缺少

22、这个限制性条件，如果不是“达到同一量刑幅度”而是在“不同量刑幅度”，那就有可能不“以诈骗罪既遂处罚”，而可能“以诈骗罪未遂处罚。”其次，对诈骗既有既遂又有未遂，而“以诈骗罪既遂处罚”，这实际上是采用了吸收犯的吸收原则。有学者认为，在同一个犯罪中，只能有一个犯罪形态，不可能同时存在数个不同的形态。所以，既遂犯吸收未遂犯不是吸收犯的一种表现形式。笔者认为，固然在同一个犯罪中不可能同时存在既遂与未遂两形态是符合犯罪停止形态基本原理的，但在相同或者不相同的两个犯罪中， 却不能否认其中一罪形态为既遂而另一罪形态为未遂的情形，这就难免存在既遂犯吸收未遂犯的吸收关系。另外，吸收犯的“重行为吸收轻行为的吸收关

23、系”，其中也包含着既遂吸收未遂的吸收关系。而在两高办理诈骗案件解释第条规定中，非常明显地表露了“既遂吸收未遂的吸收犯原则”。例如，“发送诈骗信息万条以上的”电信诈骗未遂与电信诈骗达到“数额特别巨大”的既遂，两者均在刑法第条诈骗罪规定的“数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产”的量刑幅度内，此时应以电信诈骗罪既遂处罚，其中的电信诈骗未遂既不作单独处罚，也不与电信诈骗罪既遂实行数罪并罚，它等于被电信诈骗罪既遂的处罚所吸收。电信诈骗的共同犯罪主体为二人以上，即二人以上都必须是达到周岁的刑事责任年龄、具有刑事责任能力的人。如果是其中达到刑事责任年龄、

24、具有刑事责任能力的人，而利用未达到 周岁的刑事责任年龄或者没有刑事责任能力的人共同去实施危害社会的行为，则不能构成共同犯罪，此时可按单独犯罪的间接正犯处理。近年来，参与实施电信诈骗的共同犯罪人数也越来越多，往往是数以百计。例如，年月日，我国公安机关协同菲律宾国家调查局破获的一起跨国电信诈骗大案，抓获电信诈骗犯罪嫌疑人人。年月日，海峡两岸和柬埔寨、印尼、马来西亚、泰国警方同步行动，成功摧毁一个由台湾人组织操控的特大跨国、跨两岸电信诈骗犯罪集团，先后抓获犯罪嫌疑人名。电信诈骗共犯主体的人数众多，表明了此种共犯的社会危害性也相对较大，因而有必要给予重点打击，并对实施电信诈骗的共犯予以严厉惩治。电信诈

25、骗的共同犯罪在主观上必须具有共同犯罪故意。刑法学界通说认为，“共同犯罪故意是二人以上对于共同犯罪行为具有同一认识的基础上，对其所造成的危害社会的结果的希望或放任的心理状态。共同犯罪故意使得各共同犯罪人的行为彼此联系，相互默契，结合成一个统一的犯罪行为，共同导致危害结果的发生。”电信诈骗犯罪的共同故意是在“共同犯罪故意”基础上的展开或者是具体化。关于电信诈骗犯罪共同故意的界定，两高办理诈骗案件解释第条规定虽然是从帮助犯的角度来界定 “电信诈骗的共同犯罪”，但它却清楚地表明了实施电信诈骗的实行犯与帮助犯二者所具有的“电信诈骗犯罪的共同故意”，即实施电信诈骗的实行犯当然具有 “电信诈骗犯罪的故意”，

26、而帮助实行犯实施电信诈骗的帮助犯在“明知他人实施诈骗犯罪”时而提供帮助，其在主观上也就随之而具有了帮助实施 “电信诈骗犯罪的故意”，因此，实行犯与帮助犯两者均具有实施 “电信诈骗犯罪的故意”。有学者认为，电信诈骗分工精细，各阶段行为相对独立，认定共同犯意难。对全面操作指挥的主犯，根据事实认定其诈骗的主观故意虽然难度不一定大，但电信诈骗的主犯一般都难以抓获。而对境内的具体实施者，虽然容易抓获，但因其相互之间联系少，相对独立，在认定其共同故意上有难度。但笔者认为，虽然认定“电信诈骗犯罪的共同故意”有一定难度，但也必须要加以认真查明、确定，因为它是成立电信诈骗共同犯罪的主观要件，如果缺乏该主观要件，

27、那么就不能认定构成电信诈骗的李恩树：电信诈骗产业化类似传销组织，法制日报年月日。黄海凤：论共同犯罪中的共同犯罪故意，（民营科技年第期，第页。周小良、雍易平：（电信诈骗犯罪的特点与惩防对策，（法（制与社会年第期，第页。 共同犯罪。例如，在实践中查处的如下违法行为：“ 一些银行未落实实名开办账户的制度，为公安机关确定犯罪嫌疑人身份增添了障碍；一些电信企业为来自境外的电话违法提供接入服务，且对任意改号软件封堵乏力；一些企业违法贩卖公民个人身份证号码、手机号码、购房信息、银行储蓄等信息，给犯罪分子实施诈骗提供了更多辅助条件。”对这些“给犯罪分子实施诈骗提供了更多辅助条件”违法行为的帮助者，如果能够查明

28、属于“明知他人实施诈骗犯罪”而提供帮助的，那就应当认定该帮助者与实行犯具有 “电信诈骗犯罪的共同故意”，可对该帮助者 “以共同诈骗犯罪论处”。电信诈骗的共同犯罪在客观上必须具有共同犯罪行为。需要指出，共同犯罪中的“共同犯罪行为”并非是 “完全相同的犯罪行为”，它是指各共犯人都实施了同一犯罪构成的行为，而且各共犯人的行为在共同故意支配下相互配合、相互协调、相互补充，形成一个整体。在发生了危害结果的情况下，各共犯人的行为作为一个整体与危害结果之间具有因果关系。据此，在电信诈骗的共同犯罪中，“共同诈骗犯罪行为”可以界定为“实施了同一诈骗罪构成的行为”，包括实施电信诈骗犯罪过程中各个成员的具体分工行为

29、：有的专门负责购买手机、手机卡；有的专门负责利用虚假身份证开设银行账号；有的专门负责群发短信；有的负责接听电话与被害人周旋；有的则专门负责取款；一旦得逞后，立即注销、丢弃所用卡号或者直接更换新的通讯工具继续诈骗。通过这样周密的布置和分工合作，犯罪分子达到成功骗取钱财又有效逃避侦查打击的目的。另外，有的电信诈骗集团分工细致，分为几个小组。第一组负责打电话，有的“扫号段”，有的则获得个人资料后有针对性地拨打。如果对方质疑，就谎称 “我帮你转到公安局或检察院”。第二组人员则冒充警察或其他身份，有些罪犯甚至制造了逼真的背景音乐，受害人在电话里能听到对讲机中喊“某某派出所”的声音。钓上“饵”后，第三组负

30、责加固，提供账号或者转账方式。这些分为三组所实施的电信诈骗行为也都是围绕 “同一诈骗罪构成的行为”，均可界定为“共同诈骗犯罪行为”。邹伟：电信诈骗频发漏洞亟待封堵， 揭阳日报年月日。赵秉志：刑法总论，中国人民大学出版社年版，第页。 “冒充国家机关工作人员进行诈骗”的行为数量问题。“冒充国家机关工作人员进行诈骗”的行为数量，就是要确定“冒充国家机关工作人员进行诈骗”是构成要件上的一行为还是两个行为。对此，刑法学界主要有两种认识观点：（）“一个行为说”，认为“冒充国家机关工作人员进行诈骗”，达到诈骗罪定罪数额标准的，由于诈骗罪的条文在逻辑上只能包容招摇撞骗罪中骗取财物的情况，而不能包容其所有的内容，因而不能认定为法条竞合，而只能认定为属于一个行为触犯两个罪名的想像竞合犯形态。（）“两个行为说”，认为“冒充国家机关工作人员进行诈骗”属于牵连犯形态。这是因为在招摇撞骗罪中，“冒充国家机关工作人员”与